Analiza ​Cresterea salariului minim de la 700 la 800 de lei- stimulent sau drog pentru economie?

de Dan Popa     HotNews.ro
Vineri, 4 ianuarie 2013, 6:17 Economie | Finanţe & Bănci

Domnul Ionescu lucreaza la o firma private si ia pe cartea de munca 700 de lei, iar diferenta pana la 1500 o ia cash. E multumit si patronul pentru ca nu plateste atatea taxe unui Stat care le risipeste, e multumit si domnul Ionescu pentru ca isi poate plati ratele la banca, intretinerea si ii raman si bani de tigari. De cand Guvernul a anuntat ca va mari la 800 de lei salariul minim, patronul i-a dat o veste proasta: ori accepta sa-i reduca din banii la negru, ori isi cauta de lucru in alta parte. Domnul Ionescu nu mai intelege nimic.

Cum adica, se intreaba el, cresterea salariului minim se traduce prin bani mai putini in buzunar? Ce castiga atunci Statul?

  • Din pacate, atata timp cat se vorbeste despre cresteri salariale pe fondul unei productivitati scazute, vom fi intr-o permanenta criza, deoarece diferenta dintre aceste majorari si productivitatea muncii ajunge fie in inflatie, fie in deprecierea cursului de schimb. 

In primul rand, sa facem o observatie de bun simt: salariul minim este intotdeauna peste salariul de echilibru din piata (altfel nu ar fi necesara introducerea lui). O a doua este ca un anumit nivel al salariului minim nu va afecta acele industrii recunoscute ca platitoare de lefuri bune- sectorul bancar, zona IT&C, telecom, pharma s.a.

Mai spunem apoi ca salariul este un pret (al muncii prestate) si ca orice modificare de preturi altereaza echilibrul cererii si al ofertei. Cand preturile cresc (inclusiv cel al muncii), oferta scade (in acest caz, oferta de locuri de munca).

Care sunt efectele cresterii salariului minim?

Domnul Ionescu stie ca angajatorul sau e atent la cat anume produce fiecare dintre angajatii lui. Daca domnul Ionescu va produce lunar marfa pe care ar obtine mai putin de 1000 de lei (cat il costa pe acesta ca sa plateasca salariul de pe cartea de munca) daca ar vinde-o,  angajatorul ar fi in pierdere si probabil l-ar concedia.



Cu cat lucreaza mai multi asemenea domni Ionescu in economie, cu atat efectul e mai mare. Sa presupunem ca domnul Ionescu produce ciorapi.

Pentru ca patronul sau sa ii poata mari pe hartie salariul, domnul Ionescu va trebui fie sa produca mai multi ciorapi (si care sa se si vanda), adica sa isi creasca productivitatea, fie sa scumpeasca ciorapii cu procentul cu care ii va creste pe hartie salariul. Dar daca ii va scumpi, va avea preturile peste cele ale concurentei si nu e sigur ca isi va mai vinde marfa. Deodata, domnul Ionescu admite ca locul lui de munca e in pericol. Se va gasi intotdeauna un tinerel fara experienta care sa isi vanda munca pe bani marunti, ca nu are copii de intretinut si nici rate la banca, isi spune el in barba.

Daca nivelul salariului minim creste si o firma oarecare nu poate transfera cresterea costurilor in pret, atunci ea va urmari sa creasca eficienta prin eliminarea angajatilor deveniti prea scumpi in comparatie cu aportul lor la productia obtinuta sau prin substituirea lor cu tehnologii mai performante, cu salariati a caror calificare este mai ridicata etc.





  • Legea privind salariul minim nu este, in realitate, o lege privind ocuparea fortei de munca, ci una referitoare la neocuparea ei (somajul). Ea nu obliga un patron sa angajeze un salariat la nivelul salariului minim, sau la orice alt nivel. Ea obliga patronul sa nu angajeze salariatul la anumite niveluri de salariu, si anume la cele situate sub minimul fixat prin lege. Ea il constrange pe lucrator, indiferent cat de mult ar dori sa primeasca o slujba cu un salariu sub nivelul minim, sa nu accepte slujba. Ea il obliga pe lucratorul care trebuie sa opteze intre o slujba cu salariu mic si somaj, sa aleaga somajul. Legea nici macar nu impinge vreun salariu in sus; ea doar elimina slujbele care nu indeplinesc nivelul minim impus- Walter Block

Cat castiga Statul? Scenariul cel bun si scenariul cel rau
  • Impactul net asupra bugetului general consolidat este pozitiv, fiind situat potrivit  unor calcule proprii, intre 720 si 1,1 miliarde lei
  • Cresterea salariului minim induce costuri suplimentare in sectorul privat. Pentru ca acestea sa fie atenuate, ar trebui redus CAS-ul pentru a absorbi impactul asupra costului cu forta de munca. Dar calculele arata ca aceasta reducere nu poate indeplini concomitent doua obiective: sa fie neutra in privinta costurilor cu forta de munca si sa fie neutra bugetar. Cresterea costurilor cu forta de munca  pentru sectorul privat este intre 3-5%.
  • Sunt doua fenomene care influenteaza indirect calculele. Pe de o parte, unele firme ar putea refuza sa plateasca aceste salarii minime crescute si sa treaca angajatii in economia subterana. Totusi, cresterea costurilor este marginala si poate aparea si fenomenul invers, de presiune din partea angajatului pentru a fi inregistrat in economia formala, avand in vedere cresterea salariului minim.  Pe de alta parte, la nivelele joase de venit, marea majoritate a oricarui venit suplimentar se duce in consumul curent de produse alimentare. Astfel, vor creste si incasarile din TVA aferent acestui consum - cu circa 100 milioane lei, luand  in considerare si ponderea de 50% a economiei subterane in comertul cu alimente







Desi un potential instrument util pentru redistribuire, cresterea salariului minim nu face altceva decat sa urce veniturile nete ale muncitorilor necalificati pe cheltuiala altor factori de productie si poate derapa in somaj involuntar. Parerile sunt impartite cu privire la efectele in economia reala a cresterilor salariului minim. Paul Krugman, unul dintre economistii laureati cu premiul Nobel in economie, e de parere ca orice crestere a salariului minim este mai degraba o problema de moralitate decat una justificata economic.

Pe scurt, datele empirice arata ca o crestere a salariului minim duce la cresterea somajului.

  • Cum stau lucrurile in Romania? Cateva cifre

Distributia salariatilor dupa salariile brute realizate releva o concentrare in zona salariilor mai mici de 1500 lei. In grupa salariilor brute realizate cuprinsa intre 1501 si 4000 lei distributia pe sexe a salariatilor este mai omogena, reprezentand aproape o treime (29,8% femei, respectiv 34,8% barbati). Salarii de peste 4000 lei, au realizat 6,8% dintre barbati, respectiv 4,5% dintre femei.



Distributia numarului de salariati dupa salariile brute realizate pe forme de proprietate arata ca:

  • in sectorul de stat, 0,3% dintre salariati au avut realizari sub si la nivelul salariului de baza minim brut pe tara, 25,3% au realizat salarii brute cuprinse intre 601 - 1500 lei, 64,3% intre 1501 - 4000 lei, 8,8% intre 4001 - 8000 lei si 1,3% peste 8000 lei;

  • in sectorul mixt majoritar de stat, 0,5% dintre salariati au avut realizari la nivelul salariului de baza minim brut pe tara, 32,4% au realizat salarii brute cuprinse intre 601 - 1500 lei, 55,6% intre 1501 - 4000 lei, 9,7% intre 4001 - 8000 lei si 1,8% peste 8000 lei;

  • in sectorul mixt majoritar privat, 0,5% dintre salariati au avut realizari la nivelul salariului de baza minim brut pe tara, 29,3% au realizat salarii brute cuprinse intre 601-1500 lei, 56,9% intre1501 - 4000 lei, 10,5% intre 4001 - 8000 lei si 2,8% peste 8000 lei;

Cum stam fata de alte State europene:


  • in sectorul privat, 8,1% dintre salariati au avut realizari sub si la nivelul salariului de baza minim brut pe tara, 63,7% au realizat salarii brute cuprinse intre 601 - 1500 lei, 23,8% intre1501 - 4000 lei, 3,5% intre 4001 - 8000 lei si 0,9% peste 8000 lei;

  • in sectorul cooperatist, 23,2% dintre salariati au avut realizari sub si la nivelul salariului de baza minim brut pe tara, 61,0% au realizat salarii brute cuprinse intre 601 - 1500 lei, 14,1% intre 1501 - 4000 lei, 1,6% intre 4001 - 8000 lei si 0,1% peste 8000 lei;

  • in sectorul obstesc, 12,7% dintre salariati au avut realizari la nivelul salariului de baza minim brut pe tara, 42,9% au realizat salarii brute cuprinse intre 601 - 1500 lei, 38,8% intre1501 - 4000 lei, 4,8% intre 4001 -8000 lei si 0,8% peste 8000 lei;

  • in intreprinderile cu capital integral strain, 2,8% dintre salariati au avut realizari sub si la nivelul salariului de baza minim brut pe tara, 49,8% au realizat salarii brute cuprinse intre 601 - 1500 lei, 34,8% intre 1501 - 4000 lei, 9,2% intre 4001 - 8000 lei si 3,4% peste 8000 lei;

  • in sectorul public de interes national si local, 9,1% dintre salariati au avut realizari sub si la nivelul salariului de baza minim brut pe tara, 52,1% au realizat salarii brute cuprinse intre 601-1500 lei, 35,4% intre 1501-4000 lei, 2,9% intre 4001 - 8000 lei si 0,5% peste 8000 lei.


Citeste mai multe despre   












Articol sustinut de BRD Groupe Société Générale

Atelier de idei. Cum te ajuta tehnologia sa-ti faci mai mult timp pentru tine si planurile tale

Munca multa, stres, ore peste program, termene limita, sedinte lungi. Uneori, asa arata ziua de lucru a multora dintre noi. Din acest motiv e foarte important sa investesti in lucruri care te pot ajuta sa iti folosesti mai bine timpul petrecut la birou. Sa lucrezi mai bine, mai usor si mai repede poate insemna mai mult timp pentru tine si pentru cei dragi. Iti propunem, asadar, cinci directii care te pot ajuta pe plan profesional si personal.

15533 vizualizari

  • +8 (12 voturi)    
    Ponta are treaba !!! (Vineri, 4 ianuarie 2013, 9:50)

    SRA [utilizator]

    Situatia este si mai grava in taximetrie, soferi primesc un salariu la 4 ore zi corespunzator a 700 Ron /luna si diferenta la negru de dupa achitarea sumei de 70 Ron/zi angajatorului.

    Asistam la trei fraude :

    - Fiscalitatea
    - Cotizarea la sanatate
    - Cotizarea la pensie

    Imaginativa 200.000 soferi de taxi in ROMANIA pierderea generala este :

    - Fiscalitate de 390.000.000 RON /an = 85 mil EURO
    - Cotizarea la sanatate 100 mil RON = 42 mil EURO
    - Cotizarea la pensie 60 mil EURO

    Nu mai vorbim de al doilea pilon.

    Iata o pierdere cca 200 mil EURO /an, si in plus acesti soferi de taxi cand ajung la pensie vor fi cersetori si asistati social.

    Se doreste asa ceva ?

    PONTA are treaba daca doreste sa faca lumina in toate !!!
  • +7 (13 voturi)    
    NORMAL CA E BINE (Vineri, 4 ianuarie 2013, 10:21)

    0m [utilizator]

    Domnilor jurnalisti, credeti ca se poate trai din 500 de lei (NET) + bonuri de masa??
    Daca da, ia vedeti cat va costa cosul zilnic de cumparaturi
    Suntem mai saraci decat acu' 10 ani, doar ca nu ne dam seama
    • +2 (6 voturi)    
      Azil de bolnavi mintal (Vineri, 4 ianuarie 2013, 12:09)

      SRA [utilizator] i-a raspuns lui 0m

      Veti ajunge asistata social !!!
      Copii dvs vor pleca si nici azil nu veti avea.

      Este normal ???

      Statul nu este responsabil de inconstienta DVS si nici nu poate fi azil de bolnavi mintali
      • +1 (3 voturi)    
        ? (Vineri, 4 ianuarie 2013, 14:02)

        0m [utilizator] i-a raspuns lui SRA

        ? vorbim aceeași limbă ?
      • +2 (2 voturi)    
        Statul nu este responsabil (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 16:11)

        eugenrc [utilizator] i-a raspuns lui SRA

        Noi cei care muncim platim taxe si impozite la stat cu scopul ca acesta sa administreze in interesul nostru accesul la educatie, servicii medicale, siguranta personala etc.
        Daca ar fi fost un stat responsabil nu ar fi existat atata risipa in intreg aparatul de stat.
        Cred ca multi nu constientizeaza ca :
        - pentru 100 lei net statul primeste 80 lei (contributia angajatului si a angajatorului)
        - daca cei 100 lei sunt chieltuiti in magazine statul mai baga in buzunar 24 lei
        - pe langa astea mai platim impozite pe proprietate si accize la gaze, curent , apa, combustibili , tigari, alcool , etc.
        - din 100 lei profit, in situatia in care sunt ridicate dividentele pentru a avea bani numerar cu care sa fie platiti la negru angajatii , statul ia 30 lei ramanand angajatorului 70 lei din care o parte o ia el si alta o foloseste pentru completarea salariilor intrucat in conditiile economice actuale prea putini isi permit sa cresca pretul pentru a platii toate darile la stat daca ar mari salariile oficial.

        In aceste conditii stimabili nostri guvernanti in loc sa ia masuri impotriva celor care fac returnari ilegale de TVA , fac evaziune fiscala cu facturi false, capusaza intreprinderile de stat prefera sa ii impovareze si mai mult pe cei care incearca sa traiasca onest in tara asta.
        Suntem prea indulgenti si toleranti si asta nu este favoarea natiunii romane.
        Smecherii ne incaleca din ce in ce mai mult iar copiii ne pleca in tari unde exista mai mult respect pentru proprii cetateni.
        • 0 (0 voturi)    
          Nu inteleg. (Luni, 7 ianuarie 2013, 14:32)

          TudorSerban1312803517154 [anonim] i-a raspuns lui eugenrc

          Faptul ca multi oameni incalca legea, si ca statul ar trebui sa se asigure ca acest lucru nu se intampla nu are nici o legatura cu faptul ca s-a marit salariul minim. Intr-adevar, problema este ca majoritatea firmelor fac evaziune fiscala, si din cauza asta par scot de pe piata firmele cdompetitive.
          Dar o crestere a salariului minim pe economie nu face decat sa micsoreze aceasta distanta. Domnul Ionescu ar trebui sa primeasca un salariu complet legal, chiar daca acesta e mai mic.
          Logica asta ca pentru ca multi sunt evazionisti, ar trebui sa facem in asa fel incat si mai multi sa fie evazionisti, ca sa fie egalitate mi se pare absurda.
          Trebuie pedepse aspre pentru evaziune fiscala, si atunci ar fi cu adevarat egalitate de oportunitati.
          Dupa parerea dumneavoastra nu ar trebui sa existe salariu minim impus, nici legi de interzicerea muncii copiilor, nici legi pentru protectia muncii. Tot ce trebuie sa asigure statul e educatie (nu si superioara, evident), sanatate (nu pentru mult timp, ca se pare ca se vor privatiza si asigurarile de sanatate), si siguranta personala (care deja nu se aplica daca agresorul are angajata o firma privata de securitate).
          Au existat astfel de legi, dar au trecut cateva sute de ani de cand s-au schimbat peste tot in lume.
          Nu contest ca sistemul este corupt si ca ilegalitatile se tolereaza selectiv la toate nivelurile, dar legea in sine nu mi se pare rea.
          • 0 (0 voturi)    
            Nu am fost probabil explicit (Marţi, 8 ianuarie 2013, 12:36)

            eugenrc [utilizator] i-a raspuns lui TudorSerban1312803517154

            Daca ar fi dupa mine as mari salariului minim la 1000 lei.

            Comentariul meu era legat in mod special de responsabilitatea statului.

            Eu contest in primul rand valoarea taxelor si impozitelor pe care le platim, modul in care statul foloseste acesti bani si lipsa noastra de reactie in fata risipei ce ascunde de fapt imbogatirea unor privilegiati.

            In opinia mea Statul isi baga in buzunar un procent mult prea mare din valoarea muncii oamenilor onesti si consider ca acesta este motivul pentru care cel putin in mediul privat o parte din bani sunt dati numerar pe langa salariul oficial.
            La stat multe intreprinderi preferea sa nu plateasca cas, cass, si altele fiindca nu patesc nimic. La privat nu este asa. Eu cred ca aici este concurenta neloiala in planul pietei muncii si asta cauzeaza in primul si in primul rand munca la negru.
            • 0 (0 voturi)    
              Scuze (Miercuri, 9 ianuarie 2013, 14:29)

              TudorSerban1312803517154 [anonim] i-a raspuns lui eugenrc

              Se pare ca, dupa cum era si titlul comentariului meu, nu am inteles bine (chiar dimpotriva :P)
  • +13 (15 voturi)    
    ponta are alte griji! (Vineri, 4 ianuarie 2013, 10:41)

    mig03 [utilizator]

    este un exemplu bun, dar din pacate exista sectoare in care economia subterana este ca la ea acasa: constructiile, agricultura, panificatia si multe altele.
    ponta are acum alte probleme: cum sa imparta banii clientelei care l-a sustinut, cum sa-l acopere pe tatucul voiculescu si cum sa-l asigure pe crinut ca va ajunge presedinte.
    • +5 (9 voturi)    
      O solutie (Vineri, 4 ianuarie 2013, 12:38)

      SRA [utilizator] i-a raspuns lui mig03

      PONTA nu poate regla situatia actuala !!!

      Exista o singura solutie falimentul general declarat si preluarea completa a gestiunii Romaniei de FMI.

      Traian BASESCU a incercat sa amelioreze situatia, NAtiunea nu a inteles si iata ca se va merge din RAU in RAU.

      Baronii din judete au un singur scop BANII si iar BANII.
      UE, FMI, BM nu mai accepta irosirea banilor pentru ROMANIA si alte tari care sunt la limita falimentului
      • 0 (0 voturi)    
        interesant (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 15:15)

        SiriusB88 [utilizator] i-a raspuns lui SRA

        nu-i de ajuns ca suntem condusi de incompetenti...dar sa fim condusi de o banca...i-auzi idee...ar trebui sa ma abonez si eu la "ideile zilnice spitalul 9"...pare mai tare decat cacatavencii :))))
  • +3 (7 voturi)    
    99% din aceasta marire e pozitiva! (Vineri, 4 ianuarie 2013, 11:22)

    jely [utilizator]

    Marirea salariului e ceva normal intr -un stat in care este incurajata munca si daca ar fi insotita de scaderea Cas sau a altor taxe ptr angajatori ptr ca ei sa nu resimta cresterea remuneratiei datorata statului lunar e 100% benefica!
    Singura perioada din ultimii 22 de ani in care a fost bagata frica in evazionisti a fost spre sfr erei Boc si pe perioada lui MRU in care chiar si-au facut treaba inspectorii ITM si chiar sau facut controale riguroase in strada si mai ales in marile centre evazioniste arhicunoscute cum sunt China Town Dorally Flora si alte en grossuri mici de prin N-C Bucurestiului!
    Lucrez in vanzari si va spun si e dovedit ca in luna aceea sau facut iesiri pe factura de la noi din firma triplu fata de luna precedenta!
    Firmele de distributie mici si nu numai controlate la sange, trebuie sa intre in ele odata si odata cineva ca ele fac ca evaziunea sa fie in floare 80% din marfa care o distribuie e fara factura, trebuiesc oprite masinile de distributie in strada si controlate la bucata nu ochiometric cum se mai face la noi ! Ptr ca ei ubbla cu 25 % din marfa ppe facturi si 75 % din marfa fara factura! Cei din Garda Financiara sa fie putin mai profesionisti, maritile salariile ca sa nu mai fie tentati sa ia spaga si sa aplice amenziile corespunzatoare si mai ales datii afara la prima tentativa dovedita! Haide ti sa i invatam pe copii din scoala sa ceara bon fiscal ca e dreptul lor si o sa ducem o viata mai buna in Romania in viitor ca e cel care conteaza!
    • +1 (5 voturi)    
      marea evaziune nu este in china town (Vineri, 4 ianuarie 2013, 20:01)

      BME [utilizator] i-a raspuns lui jely

      pot sa-ti spun cu siguranta ca marea evaziune este la marile firme unde garda financiara si celelatlte controale nu au acces. EVAZIUNE SE FACE IN DOMENIUL ENERGETIC, PETROLIER,ETC. ,nu la buticarii din europa care vand papuci si castroane din plastic.Buticarii de acolo nu scot profit de zeci de mil. Daca ar lucra suta la suta cu fact. ar fi falimentari ca platesc chirii la stand,utilitati,contabili,vanzatori,taxe si impozite. Cine nu a facut afaceri sa nu vb. Si cei care vin in control ,indiferent de salariile pe care le au, tot vor lua spaga.C U BUTICARII DIN EUROPA mai pot si cei de la tara sa-si imbrace si sa-si incalte copii,sa le cumpere caiete si jucarii.
      • +2 (2 voturi)    
        chiar stii sau te faci? (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 10:30)

        foarte-curios [utilizator] i-a raspuns lui BME

        daca 10 mil de romani cumpara zilnic de 10 ron fara bon fiscal, stii sa calculezi evaziunea? ia pune-o in fata basmelor de la A3 despre evaziunea in domeniul petrolier...... Povesteste-ne si noua cum se face evaziune in domeniul energetic?
  • +7 (7 voturi)    
    calcul DUR! (Vineri, 4 ianuarie 2013, 11:57)

    foarte-curios [utilizator]

    volens-nolens, la orice firma privata exissta o scara salariala. Daca maresti leafa salahorului, se impinge in sus toata scara salariala. Crede careva ca un cost sporit al manoperei nu se regaseste in pretul produsului/serviciului??? Iar daca pretul nu mai poate creste va lucra firma in pierdere de dragul gandirii marxiste a lui Ponta? Nu uitati ca cei cu lohn au venit in RO din cauza costului manoperei. Daca manopera devine scumpa, ei pleaca (NOKIA. nu uitati). Ajuta disparitia joburilor la bugetul CAS sau CASS sau e pe dos? Iar masurile propuse de cotoroantza de la munca nu mai sanctioneaza pe cei ce lucreaza COMPLET la negru.
    • +4 (4 voturi)    
      Ce inseamna adevarat entrepreneur (Vineri, 4 ianuarie 2013, 12:33)

      SRA [utilizator] i-a raspuns lui foarte-curios

      LOHN este valabil daca se utilizeaza materialele fabricate in ROMANIA.

      Mme "omul de afaceri" actuala minista de la iMM si turism este "patroana" delagata unui LOHN de confectii, nu are nici un aport in disagne, aprovizionare de materiale, vanzari este o simpla gestionara de personal care transpira sa-si faca norma.

      Este o patroana de bordel numai ca personalul ei nu face sex ci transpira pentru 800 Ron/luna si bonuri de masa.

      Iata ce inseamna patron de IMM la ea,

      Daca firma Dsale ar avea clientii ei , gândirea fabricatie si utiliza produsele fabricate in tara am putea la limita spune ca este o adevarata entreprenoare.
    • +2 (4 voturi)    
      aceiasi greseala (Vineri, 4 ianuarie 2013, 12:57)

      DanDa [utilizator] i-a raspuns lui foarte-curios

      Aceiasi greseala (sub o alta forma) a facut-o Boc atunci cand a impus impozitul minim. Efectul a fost ca in loc sa colecteze la buget bruma aia de contributii de la amaratii aia platiti cu salariu minim, firmele s-au inchis si angajatii lor au devenit someri si au fost platiti de la buget.
      Acum se intampla la fel: in plina criza se majoreaza taxele impuse firmelor. Rezultatul va fi ca statul in loc sa colecteze contributii pentru 700 de lei va plati ajutor de somaj.

      PS: masura cu salariul minim are prea putin rol de protectie sociala. Rolul preponderent este acela al colectarii unor contributii minime raportate la acest salariu. Dar in loc de colectare bugetul se va alege cu plati catre viitorii someri (altfel de ce nu stabileste statul salariul minim la 2000 de lei?)
      PPS: si mai are o influenta: in marimea punctului de pensie care va sari de la 35% din salariul mediu (cat este acum) la sub 30%, asta pentru ca influenta salariului minim in salariul mediu este mare si pentru ca o crestere a salariului minim duce si la alte cresteri de salarii
      • +2 (2 voturi)    
        impozit minim! (Vineri, 4 ianuarie 2013, 14:17)

        foarte-curios [utilizator] i-a raspuns lui DanDa

        in cele mai multe tari din UE exista -pentru simplificarea fiscalitatii- un impozit minim (numit prag sectorial). Cu alte cuvinte, o tutungerie intr-un oras mic nu are voie sa declare mai putin de X cifra de afaceri. Daca o face, vine control DUR, iar pedepsele sunt infioratoare. Eu nu cred ca un butic in RO poate declara 200 E cifra de afaceri pe an si erau vreo 15 000 la momentul Boc. Evident ca vor aparea din partea gruparilor de pensionari presiuni pt. marirea punctului de pensie (o alta teorie a cotoroantzei de la Munca).
      • -1 (1 vot)    
        :) (Vineri, 4 ianuarie 2013, 14:43)

        owl [utilizator] i-a raspuns lui DanDa

        la fel cum e gresit sa crezi ca impozitul minim are acelasi efect cu salariul minim.

        Firmele s-au inchis pentru ca taxa era certa, veniturile nu. Si se anunta criza in continuare....parca am mai discutat de asta?!?

        O parte din firme se pot inchide si la crestere salariu minim - dar impactul nu e nici pe departe cel de la impozitul minim.

        Oricum, buna intrebare : de ce nu stabileste statul venitul minim la 2000 de lei? Sunt convins ca vad un articol pe tema asta...incepand de la cresterea punctului de pensie... :). Si o facem cu nume si prenume, sper...(adica cine a fost cel care a legat salariul minim de toata economia).
    • +1 (3 voturi)    
      munca la gri (Vineri, 4 ianuarie 2013, 13:45)

      sosuhno [utilizator] i-a raspuns lui foarte-curios

      Nu e vorba de regasirea manoperei in pretul produsului, ea se regaseste. In deviz apare manopera reala cu toate taxele ce decurc, dar contractele de munca au salarii MINIME! Am semnalat aceasta problema la TV B1...Mi s-a raspuns ca SE STIE!!! Era un domn parlamentar invitat, la o emisiune interactiva. Patronului ii scade profitul daca declara banii pe care ii da salariatului, in acte. Inspectorii ITM STIU!!! dar primesc mita!!! Patronul in loc sa se imbogateasca in 4-5 ani, vrea cat mai repede, cateva luni, eventual. De aceea se lucreaza si in zilele de sarbatori legale. " Sa plateasca guvernul" spune patronul. Nu sunt respectate drepturi pe care in companiile multinationale, ori straine le au salariatii. Concediul de odihna-cu chiu cu vai vezi 10 zile lucratoare! TREBUIE o reforma! Sa fie dati afara inspectorii ITM, inspectorii de la FISC, care incurajeaza prin mita luata, practicile patonilor de EVAZIUNE FISCALA si de BATAIE DE JOC. La firmele de constructii, despre care am cunostinta de cauza, se aplica clar EXPLOATAREA OMULUI DE CATRE OM!
      • 0 (4 voturi)    
        in afara sindicatului? (Vineri, 4 ianuarie 2013, 14:19)

        foarte-curios [utilizator] i-a raspuns lui sosuhno

        ai facut vreodata un calcul de pret? sau la voi la sindicat nu se vorbeste decat despre exploatatori? Nu vrei sa ne faci o lista de macar 20 IMM care fac profitul acela enorm cu care de imbogatesc in 4 luni? Tine-o cu propaganda marxista ca asta vei pune pe masa la pranz!
      • 0 (0 voturi)    
        radio Erevan (Duminică, 6 ianuarie 2013, 13:07)

        kkciosuldelahamangia [utilizator] i-a raspuns lui sosuhno

        asta cu exploatarea omului de catre om, este in capitalism, in comunism e invers ! :))
        mai tovarase, de ce nu incerci matale sa-ti faci o firma, si sa ne scrii, nu dupa un an, uite, doar dupa trei luni, sa ne descrii ce ,,bine '' este sa fii ,,patron''. ce spui, te prinzi ?
  • +4 (4 voturi)    
    Mare făţărnicie... (Vineri, 4 ianuarie 2013, 13:04)

    Barfa [utilizator]

    Ana, Liza şi Sinteza... Văd mari luptători, până acum, împotriva salariului minim şi pentru evaziune... Vin cu tot soiul de calcule şi grafice... Se consideră economişti (?!!)... şi mari iubitori în raport cu nevoile angajatului la patron...
    Eu nu sunt economist, nici pe departe. Lucrez într-un domeniu "normal la cap"... Văd doar că la noi se marşeză pe capitalismul sălbatic, la peste 20 de ani după '89. E OK să-ţi imaginezi şi să şi ajungi să ai o afacere din care să câştigi... legal, nu prin evaziune. E stupid să susţii că evazioniştii dau de lucru, ca prioritate sentimentală... nu, doar folosesc sclavi la cules bumbacul... O afacere, orice afacere, care nu poate face faţă cerinţelor legale - trebuie închisă.
    • +3 (5 voturi)    
      sa nu simplificam! (Vineri, 4 ianuarie 2013, 14:22)

      foarte-curios [utilizator] i-a raspuns lui Barfa

      activitatea de lohn (de exemplu) nu e posibila dincolo de un cost al manoperei. Ai depasit bariera (nu importa motivul) iesi din piata. Poti fi legal cat vrei tu, daca costul manoperei pe pereche de nadragi depaseste pe cel din Ukraina, fabrica inchide. Restul e bla-bla SINDICAL. Nokia a plecat de la Bochum la Cluj pe cost de manopera si a plecat de la Cluj tot pe cost de manopera. Oare de ce nu se extinde Mioveni si incepe productia de Logan in Maroc?
      • 0 (2 voturi)    
        solutia e simpla (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 11:30)

        gimini [utilizator] i-a raspuns lui foarte-curios

        Sa nu mai faca lohn, sa faca altceva. Pe angajatul care stie croitorie si nu are nici o firma de textile in localitate nu il obliga nimeni sa ramana croitor o viata, se poate recalifica, poate invata o alta meserie. De ce cu patronii sa fie altfel? Nu mai merge lohnul, atunci sa faca bine sa investeasca in altceva. Romania nu poate ramane pe veci subdezvoltata pentru ca unii nu stiu sa investeasca decat in afaceri de tip lohn.
    • +1 (1 vot)    
      :) (Vineri, 4 ianuarie 2013, 14:33)

      owl [utilizator] i-a raspuns lui Barfa

      pentru ca suntem condusi de alesi politici, nu de specialisti economici... Si la specialisti sunt probleme - pentru ca fiecare are propria teorie - dar cel putin in 20 de ani testau si vedeau ce merge... Asa, suntem condusi dupa cum bate vantul...

      Ar mai fi de precizat ca oamenilor politici le convine de minune acest sistem; n-au nici un motiv sa-l schimbe....
    • 0 (0 voturi)    
      ... (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 0:54)

      cartograful [utilizator] i-a raspuns lui Barfa

      sigur frate..inchideti tot. Si pe urma mancati-va intre voi ca fiarele turbate. wet-dream-ul romanului.
  • +2 (2 voturi)    
    Ultima Romanie (Vineri, 4 ianuarie 2013, 13:06)

    JustinCase [utilizator]

    Romania. Statul cu cel mai mic salariu minim pe economie din Uniunea Europeana.
    • +3 (5 voturi)    
      dar si taxare mare!!! (Vineri, 4 ianuarie 2013, 14:24)

      foarte-curios [utilizator] i-a raspuns lui JustinCase

      3,5 mil. de privati platesc pensii pt. 6 mil. si platesc santate pt. 20 de mil.
      • +2 (6 voturi)    
        O gândire total greșită (Vineri, 4 ianuarie 2013, 19:47)

        ionv [utilizator] i-a raspuns lui foarte-curios

        V-ați întrebat cine plătește pensia părinților dumneavoastră?
        Eu sunt sigur că și-au plătit-o ei.
        Cei care plătesc acum contribuții, plătesc pentru pensiile lor ( dacă le vor mai avea).
        O mare gogomănie a fost ( și este) plata tuturor pensiilor, inclusiv a pensiilor minime destinate celor care nu au contribuit deloc, din fondul de pensii.
        Așa zisa pensie minimă trebuia plătită din alte fonduri.
        Problema fundamentală nu este numărul mare de pensionari ci numărul mic de persoane care au un loc de muncă și care sunt contributori la fondul de pensii ori la cel de sănătate.
        • +2 (2 voturi)    
          habar n-ai!!! (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 10:27)

          foarte-curios [utilizator] i-a raspuns lui ionv

          sistemul nostru (si cam peste tot in EUropa) este PAYG. Adica ce se aduna azi se plateste azi!!! Numai contributiile din pilonul 2 si 3 se vor duce (peste treizeci de ani) in pensiile celor care au contribuit efectiv. Cand STan Papusa, fost agricultor a venit la 40 de ani la oras cu cat contriobuse???? ca la pensie nu a avut alte drepturi? Cine i-a platit pensia ? cumva contribuise cu ceva? PS. Cauta-ti un instructor de partid mai cu carte, ca sa nu te faci de ridicol pe forum.
          • +1 (1 vot)    
            Ce pensie... (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 17:02)

            Mihail_AD [utilizator] i-a raspuns lui foarte-curios

            ...are dl. Stan Papusa?
          • 0 (0 voturi)    
            Logigă și (sau) exprimare de... Stan Păpușă. (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 21:11)

            ionv [utilizator] i-a raspuns lui foarte-curios

            Pentru știința dumneavoastră, la baza sistemului de asigurări, stă principiul solidarității sociale.
            Acest principiu stă și la baza asigurării de tip Pay as You Go.
            Cu jumătăți de adevăr ne furăm singuri căciula.
            Citez:
            „ce se aduna azi se plateste azi”
            Da se plătește azi pensia celor care au contribuit acum „n” ani.
            E ceea ce spuneam în primul mesaj. Cei care primesc astăzi pensie, și-au plătit la vremea lor contribuția.
            E drept că aceia care plătesc astăzi contribuțiile s-ar putea să nu mai primească pensie.
            Cât privește pensia minimă care este, de fapt, un ajutor dat celor care, din diverse motive, nu au contribuit la fondul de pensii eu nu spun că nu trebuie plătită. Trebuie plătită din alte surse. În acest fel, s-ar reduce deficitul de la fondul de pensii.
            PS la PS-ul dumneavoastră.
            Nu am cum să mă fac „ de ridicol”, atâta timp cât postați și dumneavoastră
      • 0 (0 voturi)    
        complet gresit. (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 12:21)

        dr_bear [utilizator] i-a raspuns lui foarte-curios

        Fondul de pensii are un deficit enorm, iar asigurarile de sanatate la fel!...
        Aceste doua fonduri se suplinesc de la bugetul de stat, buget care NU este format doar si numai din banii colectati prin taxare de la acei 3.5 milioane de privati. Cine mai contribuie?
        1. bugetarii primesc mai putini bani in mana decat scrie pe fluturasul de salariu pentru ca o parte din bani merg la contributii sociale. E drept ,e doar o mutare pe hartie dintr-un buget in altul, dar ea exista si oamenii aia stiu ca si ei isi platesc contributiile!
        2. economia subterana care nu plateste nimic e taxata la greu si contribuie atunci cand : merge la benzinarie, merge la carrefour, isi cumpara tigari, etc. Si cei care muncesc la negru ajung sa plateasca TVA si accize.
        3. Romania primeste in economia ei injectii de 4-5 miliarde de euro anual, de-afara, de la capsunari. Prin aceeasi metoda (tva, accize) o parte din acesti bani merg la buget.
        4. Romania se imprumuta de la FMI si banci. Nu in ultimul rand ,aceste deficite sunt acoperite si din imprumuturi.

        Ar fi bine ca aceste fonduri sa fie 100% platite de cei care ar trebui sa le plateasca ,ca toti cei 6-7 milioane de romani activi sa fie fiscalizati, dar statul are grija printr-un TVA mare si accize uriase sa ii mai taxeze si pe cei care nu platesc, si de-acolo suplineste (deocamdata) bugetele deficitare ale pensiilor si asigurarilor de sanatate.
  • -2 (6 voturi)    
    evaziunea (Vineri, 4 ianuarie 2013, 13:07)

    dr_bear [utilizator]

    Ce nu se vrea a se intelege este ca banii "la negru" tot se fiscalizeaza.
    Cand vorbim de cei care "fenteaza" salariul minim ,luand diferentele pana la salariul real la negru sunt oameni saraci care isi cheltuie toate veniturile si fiscalizate si nefiscalizate in tara.
    Exemplu : Ion castiga 1500 de lei ,800 sunt pe bune, 700 sunt la negru. El insa e un client fidel al carrefour sau alt supermarket si plateste TVA 24%. Are si un logan ,plateste accize la benzina, fumeaza si plateste accize la tigari. Bea cafea si plateste accize la cafea.
    Daca ii raman 2-300 de lei de cheltuit tot la "negru" ,adica la piata, spre exemplu...acei mici comercianti vor merge si ei la benzinarie, la carrefour, vor plati facturi de telefonie mobila ,samd.
    Daca marim salariul minim, ii vor ramane mai putini bani si vor scadea incasarile din TVA si accize ,dar nu vor fi incasari mai mari la buget. Pur si simplu ION va avea mai putini bani!...
    • +8 (8 voturi)    
      Explicatie (Vineri, 4 ianuarie 2013, 13:57)

      Arlington [utilizator] i-a raspuns lui dr_bear

      Uf, incerc sa-ti explic pe intelesul tau pentru ca vad ca nu stii nimic de economie....Daca 100 de lei trec prin 9 maini la negru si al 10-lea se duce la supermarket si cumpara ceva cu bon fiscal inseamna ca banii aia s-au fiscalizat? Nu, inseamna ca ecomia neagra e 90% din toata ecomomia.
      • -2 (2 voturi)    
        ok (Vineri, 4 ianuarie 2013, 16:20)

        dr_bear [utilizator] i-a raspuns lui Arlington

        complet de acord, dar da-mi voie sa cred ca banii nu trec prin 9 maini la negru, mai degraba 2-3 ,si alea in zonele rurale,
        Benzina, curentul, cablul TV,tigarile si cafeaua, gazul, apa, telefonia mobila....Cam pe asta isi da romanul banii, si astea sunt toate fiscalizate.Deasemenea in afara de legume/fructe si paine, majoritatea mancarii o cumpara de la supermarket ca e mai ieftin. Uleiul nu va fi niciodata mai ieftin in piata ca la un market care si-a negociat un pret foarte bun la producator.
        Evident ,exista un 12-20% piata de contrabanda pentru produsele de mai sus (mai mult la tigari, mai putin la benzina de ex) ,dar sunt fiscalizate.
        Daca cresti salariul minim angajatorul va percepe asta ca o taxa in plus si ii va pune in vedere lui Ion o scadere a salariului REAL ca acum trebuie sa ii plateasca taxe mai multe.
        Ion va accepta ca e criza si somajul e in crestere.
        Deci? ION VA AVEA MAI PUTINI BANI DE CHELTUIT in zona fiscalizata sau nefiscalizata. Cred ca e destul de logic ce am zis.
    • +3 (5 voturi)    
      PAI ATUNCI... (Vineri, 4 ianuarie 2013, 14:01)

      Rose1 [utilizator] i-a raspuns lui dr_bear

      ...sa-i taiem din salariu in loc sa-i dam si astfel, conform logicii Dvs., o sa aiba bani mai mylti! Logica de Nae Catavencu!
      • 0 (2 voturi)    
        raspuns. (Vineri, 4 ianuarie 2013, 16:21)

        dr_bear [utilizator] i-a raspuns lui Rose1

        Cred ca logica dvs. functioneaza mai prost ca a mea :) ,citit mai sus.
      • 0 (0 voturi)    
        Solutia e amuzanta, totusi... (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 17:06)

        Mihail_AD [utilizator] i-a raspuns lui Rose1

        ...cred ca ministrul de finante nu va fi amuzat, imaginandu-si cat ii va scadea astfel bugetul.
    • -1 (5 voturi)    
      ? (Vineri, 4 ianuarie 2013, 14:09)

      Barfa [utilizator] i-a raspuns lui dr_bear

      Foarte bine... de ce şi din ce îi rămân mai puţini bani?!! Pentru că patronul nu-şi permite să renunţe la iaht ? Aici e toată porcăria sistemului neocomunist de la noi... Un afacerist normal, cu capital (desigur) se mulţumeşte să câştige peste rata inflaţiei, peste dobânda bancară, oricât de puţin... în plus. Internetul a devenit cel mai mare sindicat - milionarii şi miliardarii de dincolo - dau, mai nou, la "milogii" care le culeg bumbacul, cât se poate... ca să nu li se ia gâtul, pe stradă... Capitalismul modern e format din porci cu mare grijă faţă de societate, mai să zici că sunt comunişti... Noi nu avem nici măcar rahatul ăsta, sensibil la vibraţii... Avem "stăpâni", care, sigur, se plâng - de fiecare dată - că nu pot da o pâine în plus - li se scufundă corăbiile...
      • 0 (4 voturi)    
        yacht....?! (Vineri, 4 ianuarie 2013, 16:23)

        dr_bear [utilizator] i-a raspuns lui Barfa

        Patronul care are angajati de 1500 de lei/luna 50% alb si 50% negru, nu are yaht!....E un mic intreprinzator care cel mult are o masina mai rasarita.
        CIne are peste 50-100 de angajati e mult mai intens controlat dar are si acces la contracte cu statul si isi permite sa plateasca mai multe taxe.
        Cine are peste 1000 de angajati e posibil sa fie deja corporatie si astia isi cam platesc toate taxele....(fac ei alte magarii, mult, mult mai rele insa)
    • +4 (4 voturi)    
      :) (Vineri, 4 ianuarie 2013, 14:29)

      owl [utilizator] i-a raspuns lui dr_bear

      1. oricum ai face, o mare parte din incasarile la negru nu ajung niciodata. Magazinul mic si pietzarii isi consuma o foarte mica parte din venituri in zona fiscalizata.

      2. firmele ar trebui sa se dezvolte pe baza de eficienta, nu pe baza "cine fura mai mult de la stat". O firma normala este intre concurentul mic si evazionist si marele supermarket. Probabil iti mai aduci aminte de la scoala ca pozitia in care pierzi intotdeauna e cea de la mijloc.

      3. Vor fi incasari mai mari la buget, indirect si din TVA. Vor suferi imediat companiile - mai mult cei care NU fac evaziune (putinii care au mai ramas).
    • -1 (1 vot)    
      Ai dreptate (Vineri, 4 ianuarie 2013, 15:44)

      jely [utilizator] i-a raspuns lui dr_bear

      Dar cu ce te incurca pe tine din tot ce ai spus sau pe Ion daca castiga 900 pe bune si 600 la negru?
      Nu tot atata castiga ? E aceeasi putere de cumparare!
      Angajatorul plateste mai mult la stat daca nu e incurajat sa i se scada alt bir ca la final de luna sa plateasca aceeasi suma finala catre stat!
      • +3 (5 voturi)    
        pai.... (Vineri, 4 ianuarie 2013, 16:25)

        dr_bear [utilizator] i-a raspuns lui jely

        Ponta asta vrea, sa plateasca angajatorul mai mult!....il forteaza sa plateasca taxe mai mari stiind ca Ion nu va accepta usor sa i se scada salariul net!....
        Deci Ponta vrea mai mult bir pe cocoasa micilor intreprinzatori, direct vizati.
      • +2 (2 voturi)    
        De încurcat (Vineri, 4 ianuarie 2013, 19:53)

        ionv [utilizator] i-a raspuns lui jely

        Îl va încurca pe Ion, dacă mai apucă pensia.
        Oricum, UE veghează. Poate va mai deschide o procedură de enfrigiment, ori niscai piedici pentru Schengen și ne va salva. Ca pe greci.
  • +2 (4 voturi)    
    :( (Vineri, 4 ianuarie 2013, 14:08)

    owl [utilizator]

    1. eroarea : "salariul minim este intotdeauna peste salariul de echilibru din piata".
    sau "Ea obliga patronul sa nu angajeze salariatul la anumite niveluri de salariu, si anume la cele situate sub minimul fixat prin lege"

    Salariul minim este valoarea la care statul isi ia taxele de la privati in cea mai mare parte din cazuri ( probabil, peste 60%).

    2. eroarea: " i-a dat o veste proasta: ori accepta sa-i reduca din banii la negru, ori isi cauta de lucru in alta parte"

    Nu i-a dat nici o veste proasta : in 99% din cazuri , patronul suporta cresterea de taxe; angajatul primeste aceeasi suma de bani - si intr-adevar partea "la negru" se micsoreaza..

    3. eroarea "Daca nivelul salariului minim creste si o firma oarecare nu poate transfera cresterea costurilor in pret, atunci ea va urmari sa creasca eficienta prin eliminarea angajatilor ......"

    Teorie valabila pentru firmele care nu fac evaziune ( probabil se pot numara pe degetele de la o mana). Isi vor continua activitatea ca si pana acum.

    4. eroare : "unele firme ar putea refuza sa plateasca aceste salarii minime crescute si sa treaca angajatii in economia subterana"

    Oricum ii trec; lucreaza la negru : primesc si somaj si o parte din salariu. (alterneaza munca la negru cu munca la gri)

    In concluzie: poate crestere somaj la firmele care nu fac evaziune (daca mai sunt...:) ) - impact minor, cresterea taxelor incasate la stat ( aici suntem de acord), crestere de pret in sectoarele cu evaziune mare (in timp, nu imediat - diferenta nu e foarte mare...).

    Teme de gandire :
    1.cresterea de TVA trebuia facuta mai mica si dublata de cresterea salarului minim.Consecinta : mentinere echilibru la evaziune.

    2. reducerea de TVA la mancare se poate face prin compensare cu cresterea salariului minim pe economie. Din nou, consecinta in reducere semnificativa de evaziune ( daca munca la negru nu creste insa peste nivelul actual...).
    Nota: TVA-ul la altceva decat mancare trebuie sa ramana mare.
  • -1 (3 voturi)    
    Alta varianta (Vineri, 4 ianuarie 2013, 14:12)

    tudor_turcu [utilizator]

    Normal, articolul se face ca "uita" cea de a treia varianta la marirea salariului minim pe economie: patronul sa accepte micsorarea profitului gras pe care il facea platind angajatii cu salariul minim pe economie si restul la negru, si sa-i mareasca salariatului leafa..
    • +1 (3 voturi)    
      :) (Vineri, 4 ianuarie 2013, 17:42)

      owl [utilizator] i-a raspuns lui tudor_turcu

      nu cred ca a uitat; patronul cu profit gras e rara avis in vremurile astea.
  • +2 (6 voturi)    
    clar (Vineri, 4 ianuarie 2013, 21:16)

    SiriusB88 [utilizator]

    cresterea salariului minim nu rezolva nimic...se ridica o bariera de la 700 la 800 de lei...nu toti cei care primesc acum 700 vor primi 800!!!! pentru ca nu este nici o lege care sa oblige angajatorul sa pastreze angajatii... pur si simplu va da afara cei mai putini productivi ca el sa plateasca aceeasi suma...deci practic ridicarea barierei de la 700 la 800 nu face altceva decat sa rasplateasca angajatii care sunt mai productivi si sa mareasca somajul...
    dar aplaudati in continuare la fel cum aplaudati si imprumuturi de la FMI, exploatarea prin poluare si alte tampenii de le face statul in numele cetatenilor
    • -1 (3 voturi)    
      :) (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 1:14)

      owl [utilizator] i-a raspuns lui SiriusB88

      e bine sa nu te bagi in ce nu te pricepi.
      daca insa vrei sa inveti, e alta discutie. Insa tonul mesajului si mesajul insusi trebuie sa fie altul...
      • +1 (1 vot)    
        cum adik (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 11:07)

        SiriusB88 [utilizator] i-a raspuns lui owl

        "trebuie" sa fie altul?? n-am inteles...imi dicteaza cineva ce mesaj si ce ton sa am??
        eu zic ca e bine sa taci cand nu ai nici un contra-argument ;) ...dar daca ai astept cu placere :)
  • +1 (3 voturi)    
    analiza e falsa (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 11:24)

    gimini [utilizator]

    Dar beneficiile pe care le au firmele carora li se va mari piata de desfacere prin marirea salariului minim unde intra in aceasta (falsa) analiza?...
    Si l-as intreba pe dl. autor un lucru, o ecuatie simpla: ce zice el, oare in 2013 ar fi mai bine cu salariu minim de 250 de lei, ca in 2003? Ce parere are - s-ar crea mai multe joburi, ar merge economia mai bine? Daca e asa destept, sa raspunda la chestia asta. Si la fel, si toti prostanii care imi vor da negative. Sa raspunda la chestia asta. Economia va merge mai bine si se vor crea mai multe joburi cu salariu minim ca in 2003?
    Guvernul trebuie sa faca un program de marire a salariului minim cu cate 100 de lei in urmatorii ani, in asa fel incat in 2016 acesta sa ajunga la 1100 RON. E singura cale de iesire din criza. Statul trebuie sa contribuie prin aceasta masura adminstrativa la marirea pietei de consum pentru firmele romanesti. Si nu trebuie sa cerseasca treaba asta de la FMI, trebuie pur si simplu sa o decida si sa o puna in practica.
  • 0 (0 voturi)    
    Echilibru (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 13:10)

    Rdu [utilizator]

    "In primul rand, sa facem o observatie de bun simt: salariul minim este intotdeauna peste salariul de echilibru din piata (altfel nu ar fi necesara introducerea lui)."
    Totusi in cazul prezentat echiilibrul este 700+tacxe+800....Cum explicati?
    Multumesc


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version