Autostrazile astea le veti plati voi, si urmasii vostri, si urmasii urmasilor vostri, in veacul vecilor!

de DP     HotNews.ro
Vineri, 6 decembrie 2013, 10:10 Economie | Finanţe & Bănci

Guvernul nu a realizat un calcul cost-beneficiu al autostrăzilor pe care plănuiește să le construiască. Dacă îndrăznești să deschizi discuția despre durata lor de amortizare, vei fi imediat catalogat drept înapoiat, pentru că „nu are sens să ne gândim în cât timp se amortizează autostrada”, ea este… scuzați expresia, un bun public. Am arătat de ce acest mod de a pune problema denotă în opinia unora o problemă neuronală, oricum un dispreț absurd față de alocarea rațională a resurselor pe baza calculului economic, scrie Bogdan Glavan pe blogul lui.

Este cât se poate de normal să comparăm costurile cu beneficiile unei acțiuni și să concluzionăm dacă respectiva activitate este rentabilă sau nu. În fond, concurența pentru profit este motorul economiei de piață și al acțiunii umane în general – inclusiv în politică – iar cine neagă așa ceva devine ridicol.

Dacă statul nu s-a gândit la o comparație costuri-beneficii (De ce nu mă miră? Pentru el e profitabil să nu o facă!), vă propun să ne gândim noi. Voi folosi în acest sens date publice, oferite chiar de guvern, împreună cu câteva ipoteze pe care le consider de bun-simț; dacă nu sunteți de acord cu acest calcul, atunci vă rog să contribuiți la îmbunătățirea lui. De fapt, invit în primul rând guvernul să mă corecteze dacă greșesc. Cu siguranță statul are acces la mult mai multe informații decât am eu.

Principalele date pe care le voi folosi sunt standardele de cost privind construcția de autostrăzi ale CNADNR și harta traficului auto previzionat pentru 2015.

Principalele ipoteze cu care voi opera sunt: (1) costul autostrăzii va fi mai mare cu 25% ca urmare a cheltuielilor adiționale cu exproprieri și construcția de diverse elemente de infrastructură rutieră (poduri, tuneluri) și (2) traficul auto real pe autostradă va fi jumătate din traficul rutier actual, deoarece cealaltă jumătate din șoferi vor prefera, din diverse motive, să folosească DN-ul. De ce vin cu această prezumție? În primul rând fiindcă o parte semnificativă din participanții la trafic circulă pe distanțe scurte. Nu toți cei care pleacă din București spre Alexandria vor să ajungă acolo; de asemenea, unii vor să meargă de la Bragadiru la Mihăilești, de exemplu. În al doilea rând, șoferii ar putea prefera DN pentru a economisi carburant, în condițiile în care uneori traseul autostrăzii este mai lung decât DN și deplasarea la viteza de 130 km/h presupune un consum semnificativ mai mare. Segmentul București-Ploiești ilustrează bine acest lucru. În al treilea rând, unii oameni nu vor dori să plătească pentru a merge pe autostradă.

Apoi, calculez veniturile pe care teoretic le poate genera autostrada dacă participanții la trafic ar plăti pentru ea. Știu, acest lucru ni se spune că se va întâmpla doar pe autostrăzile construite în parteneriat public-privat, în rest vom circula gratis. Dar eu sunt economist și mă interesează valoarea de piață a autostrăzii – ca reflectare a cererii utilizatorilor. Un principiu de bază al economiei spune că „Nimic nu este gratis”, prin urmare mă interesează să văd câți bani ar face autostrada dacă lumea ar plăti direct pentru serviciile ei – nu doar indirect și ascuns, prin impozite, accize ș.a. vărsate la bugetul de stat. Guvernul a anunțat că va impune o taxă de autostradă de maxim 3 euro/100 km (pe Comarnic-Brașov).

Costul autostrăzii la vale, pardon, la câmpie

Autostrada București-Alexandria merge prin câmpie. Conform declarațiilor ministrului Dan Șova, ea va costa 400 mil. Euro. Standardul de cost pentru construcția de autostrăzi la câmpie este de 3,8 mil. euro/km. Distanța București-Alexandria este de 89 km, ceea ce înseamnă că, aplicând standardul de cost ajungem la o valoare de 338 mil. euro. Probabil restul până la cele 400 de milioane reprezintă viaducte sau exproprieri, nu știu.

Potrivit hărții de trafic, segmentul București-Ghimpați are trafic de peste 16000 mașini/zi, iar Ghimpați-Alexandria are trafic de 8000-16000 de mașini/zi. Hai să punem 16000 pe tot drumul, ca să fie toată lumea mulțumită. Mergând pe ipoteza de bază, pe autostradă vor circula jumătate din mașini, deci 8000. Taxa aferentă ar putea fi 2,67 euro (sunt doar 89 km, nu 100). Aceasta înseamnă că într-o zi administratorul autostrăzii ar putea încasa 21360 euro, iar anual aproape 7,7 mil. euro.

În cât timp se amortizează autostrada? În 52 de ani.

Costul autostrăzii la deal

La deal standardul de cost este de 5 milioane euro/km. Aceasta înseamnă că un tronson de 100 de km va pleca de la 500 de mil. euro la care se adaugă cheltuielile cu viaductele și exproprierile, să zicem 25%. Face 625 mil. euro.

Să ne uităm pe hartă și să alegem o autostradă care străbate preponderent un relief deluros, de pildă Brașov-Bacău. Intensitatea traficul variază între 3501-8000 de mașini și 8000-16000 de mașini. Calculând media aritmetică ne dă 8000 de vehicule pe zi. Operând cu aceeași ipoteză, că doar jumătate din traficul actual va fi atras de viitoarea autostradă, înseamnă 4000 de vehicule/zi. Aceasta înseamnă că un tronson de 100 de km din această autostradă ar putea aduce un flux de venit de 12000 euro/zi, adică de 4,3 mil. euro anual.

În cât timp se amortizează autostrada? În 145 de ani.

Atenție!

Acest calcul simplifică simplifică grosier realitatea în sensul că… subestimează costul autostrăzii și durata amortizării ei. Nu am pus la socoteală costul mentenanței, care doar pe timp de iarnă se ridică la 4,5 mil. euro anual. Nu am luat în calcul faptul că valoarea prezentă a unui flux de venit viitor este mult mai mică decât suma acestor fluxuri. Dacă țin cont de aceste aspecte atunci amortizarea autostrăzii, la deal sau la câmpie, se realizează în câteva secole. Vreau doar să trag un semnal de alarmă, pe înțelesul tuturor. Aici aveți un document care vorbește mai serios despre analiza cost-beneficiu a autostrazilor.

Trei concluzii

Doar un nebun ar investi în așa ceva. Acesta este motivul pentru care firmele eventual interesate de concesiune cer garanții de stat. Ele știu din capul locului că nu își vor putea recupera cheltuielile într-un orizont investițional normal și îl vor factura pe… contribuabil. Peste 50 de ani respectiva autostradă nu mai există fizic. Ca să existe, ea are nevoie de lucrări de reparare – nici pe ele nu le-am pus la socoteală. În funcție de evoluția tehnologiei, peste 50 de ani de fapt nici nu mai este sigur că ne vom deplasa pe autostrăzi sau vom descoperi că iar am rămas în urmă și că ne trebuie… o Strategie Națională de tuneluri vidate.

Contează prea puțin că unele autostrăzi sunt construite cu bani europeni. UE nu pune la dispoziție resurse, ci doar bani. Multă lume confundă aceste două lucruri, dar ele nu sunt identice. Dacă Moș Crăciun ne-ar pune la dispoziție fiecăruia câte un sac cu bani, vă asigur că a doua zi nimeni nu ar fi mai bogat; doar prețurile mărfurilor ar fi mai mari pentru a reflecta creșterea masei monetare. Așadar, UE ne oferă bani cu care guvernul cumpără resurse; resurse românești. Cumpără nisip, ciment, oțel, forță de muncă, carburanți, expertiză tehnică etc. Aceste resurse sunt direcționate către construcția de autostrăzi, dar ele ar putea fi la fel de bine folosite pentru producția altor bunuri, a unor bunuri dorite cu adevărat de consumatori. Construcția de autostrăzi cu fonduri europene reprezintă de fapt o cheltuială românească de resurse – resurse care sunt deturnate din procesul pieței și angajate în proiecte pur politice. Bine ați venit în socialism! Nu este de mirare că țările campioane la atragerea de fonduri europene precum Grecia sau Spania au ajuns pe marginea prăpastiei sau chiar au căzut în ea.

Dacă ne interesează să mărim viteza de circulație, atunci o soluție MULT mai ieftină este modernizarea actualelor drumuri naționale, în parte realizată. Este mai ieftin să deviezi traficul pietonal în localități prin pasarele sau pasaje subterane decât să deviezi traficul auto construind o autostradă pe lângă localitate. Centurile marilor localități – a căror parcurgere lentă duce la o pierdere mare de timp – ar trebui probabil realizate. Dacă stăm strâmb și gândim drept, cu siguranță vom găsi soluții incomparabil mai ieftine care, în final, să ducă la creșterea vitezei medii de deplasare, de la 60 km/h în prezent la 90km/h. Cred că este semnificativ și, simultan, tot ce își poate permite România – o țară în care 42% din populație se confruntă cu sărăcia.

Cel mai probabil, genul de abordare realistă a problemei sugerată de acest articol va fi respins și construcția autostrăzilor va continua. Fiecare dintre noi vom plăti prin taxe cu vârf și îndesat, apoi unii dintre noi vor alege să circule tot pe DN.

P.S. Acest articol este scris de o persoană al cărui venit este semnificativ peste salariul mediu, are două automobile și parcurge anual 25000 de km. Majoritatea românilor nu sunt în situația mea, deci ar avea mai puțin de câștigat decât mine de pe urma autostrăzilor.

Comenteaza pe blogul lui Bogdan Glavan.











4472 vizualizari

  • +10 (12 voturi)    
    Subscriu! (Vineri, 6 decembrie 2013, 10:29)

    ofsenita [utilizator]

    Felicitari, am citit un articol pertinent si deosebit de actual. Multumesc!
    • +2 (2 voturi)    
      mda (Vineri, 6 decembrie 2013, 12:54)

      Mowgli [utilizator] i-a raspuns lui ofsenita

      ce nu a inclus calculul de mai sus este beneficiul economic al unei uzine Mercedes in Romania, care ar fi existat daca existau acele autostrazi nerentabile. Ma intreb daca locuintele noastre si de ce nu cele din toata lumea erau conectate la reteaua electrica daca cineva ar fi facut acest calcul atunci cand s-au construit primele centrale electrice, cand nu era o problema sa te culci la apus si sa te trezesti la rasarit. ..ca fapt divers, prima centrala atomica din SUA a produs 45W la lansare, care cu greu puteau lumina un bec. Avand in vedere cheltuielile facute acolo, autostrazile noastre pot fi considerate prin comparatie un model de succes (glumesc). Ceea ce vreau sa spun e ca a face economie nu este achivalent cu a face aritmetica. la nivel macroeconomic autostrazile sunt rentabile pentru Romania chiar si la costurile practicate in prezent. Faptul ca ele ar putea fi facute poate chiar mai bine la jumatate din costuri, este o alta poveste care tine de cultura autohtona.
  • +7 (9 voturi)    
    autostrazi (Vineri, 6 decembrie 2013, 10:38)

    ciuche [utilizator]

    Articolul pare scris dintr-o perspectiva ingusta. Nu sunt de acord cu constructia de autostrazi aiurea pe dealuri si campii(din motive atat economice cat si de mediu),dar este evident ca tara are nevoie de macar 2 autostrazi care sa o traverseze pe cele 4 puncte cardinale.Nu trebuie judecat totul numai in costuri stricte de constructie si amortizare(nu trebuie uitat ca Mercedes a renuntat la Romania din aceasta cauza, iar Renault a inceput sa fie chiar amenintator).Cred ca nici nu trebuie luate de bune toate desenele facute noaptea de Ponta si Sova si azvarlite ziua pentru prosti.Temerea mea e ca nu vor finaliza pina in 2018 nici coridorul 4, ce sa mai vorbiM de alte bazaconii de autostrazi.
    • +10 (10 voturi)    
      Ce nu intelegeti? (Vineri, 6 decembrie 2013, 11:07)

      Andor74 [utilizator] i-a raspuns lui ciuche

      Pa acolo pe unde s-au trasat autostrazile sunt:
      - anumiti actuali sau viitori proprietari de terenuri care vor fi despagubiti;
      - in acele zone exista anumiti proprietari de balastiere si statii de betoane care nu prea au acum de lucru si au nevoie de profit;
      - in acele zone exista si vor fi votanti pentru actuala coalitie;
      - legatura cu vestul - oricum cei care au afaceri in Romania vor continua sa vina chiar daca au drumuri proaste. Ei sunt cateva mii, pe cand potentiali turisti in Bucuresti sunt 2.000.000 (si care trebuie sa aiba autostrazi spre punctele de interes).
      Ce va mai mirati? Toate investitiile se fac acolo unde "trebuie" si apoi sunt imbracate si coafate sa semene in interesul econimiei sau al cetateanului.
    • +2 (2 voturi)    
      100% de acord (Vineri, 6 decembrie 2013, 12:08)

      hot news [utilizator] i-a raspuns lui ciuche

      Analiza cost-beneficii este necesara, insa in cazul marilor proiecte de infrastuctura, nu e de loc simplu, o autostrada su un pod nu trebuie sa fie rentabile in sine, ci sa asigure conectivitatea!
      Si sigur ca da, ESTE nevoie macar de o autostrada pe directia nod-sud si una pe est-vest, iar actualemente acestea NU EXISTA!
  • +8 (8 voturi)    
    PM (Vineri, 6 decembrie 2013, 10:42)

    mgu [utilizator]

    Autostrada Sibiu-Pitesti,la standardele de cost stabilite de Anca Boagiu,costa 2,2 mld.cu 15% fd.noastre inseamna 330 mil.Insa ,vagabonzi USL,vor sa faca Pitesti-R,.Vilcea cu 700 mil.pentru alega nimic de nimic.Va intreb simplu olteni cum isi aduc in Ardeal zarzavaturile daca nu legati sudul de centru?Concluzie :atit ii duce capul pe mai mari USL,Ponta,tata socru,Sova si compania.
  • 0 (0 voturi)    
    autostrazi. (Vineri, 6 decembrie 2013, 12:52)

    PostelnicuDan [anonim]

    Mie nu imi place articolul, e pur speculativ, nu prezinta date concrete, nu tine cont de mai multi factori. Comparatia cu mos craciun este exagerata si inoportuna, sacul de bani nici nu este dat oricui, nici fara verificari. Calculul dumneavoastra nu tine cont de factorul siguranta (iar la capitolul asta, daca bine imi aduc aminte, suntem pe ultimele locuri in europa, ca siguranta rutiera). Pe de alta parte, acest articol ma face sa ridic din spranceana pentru ca, acum 2 ani, criticati ca nu se fac autostrazi. Tipic romanesc e si ce fac ei, dar si ce faceti dumneavoastra, in dulcele stil romanesc, nimic nu va convine. Din nou, consider ca e deplasata aproximarea dumneavoastra, intrucat, odata facuta o autostrada cu iesiri la localitatile importante de pe traseu, va fi mai folosita decat un DN atat din motive de timp cat si de siguranta. Zicea cineva mai sus de investitori si mare dreptate avea. In fine, asta e doar opinia mea, dar, daca tot faceti un articol genul gica contra macar documentati-va cum trebuie, domnule economist cu 2 masini si salar mult peste mediu.
  • +1 (1 vot)    
    Un articol cam aiurea... (Vineri, 6 decembrie 2013, 14:29)

    LiviuX [utilizator]

    Nu se iau deloc in calcul beneficiile adiacente, prin atragerea de firme, transportatori, si cate altele, care e drept, sunt greu de cuantificat in lei/euro. Deci un calcul total simplist.
    Un lucru e adevarat, ca taxele vor scade numarul de utilizatori. Dar de ce bu se face ca in Canada, unde exista doar O SINGURA autostrada cu plata, restul pot fi folosite de oricine, fara taxe. Sau chiar ca in SUA, unde sunt de asemeni multe autostrazi fara plata?
  • 0 (0 voturi)    
    Statul suntem noi cei 22 de milioane ,Nu ei !!! (Vineri, 6 decembrie 2013, 16:00)

    andreesanu [utilizator]

    Dle Glavan,de acord ,ca actualii guvernant n-au habar de interesele tarii,ei s-au cocotat intimplator la guvernare si nu s-au desmeticit nici azi.
    Ei nu pot vorbi de eficienta atita timp cit au deschis gura inainte de a avea studiile topo,studiile geo, studiile de solutii,studiile de fazabilitate ,ei fac gargara la televizor,ei o scalda in minciuni,interesul lor este sa le treaca prin ograda or prin mosie cite-o autostrada ,ca asa poata mulge pe vecie.
    Ei nu-s veniti sa guverneze ei sunt veniti la capatuiala.
  • 0 (0 voturi)    
    articolul este FOARTE BUN (Vineri, 6 decembrie 2013, 17:16)

    open [utilizator]

    1. sa se scoata public "contra" raportul guvernului la aceste calcule din articol. Exista acest raport ? Nu.

    2. constructia autostrazii din punctul A in punctul B e o liniuta pe o harta, cum face guvernul acum. Sa vezi, cum se petrece in tari civilizate, cand alesii locali o sa vrea iesirea/intrarea lor la autostrada pt cine stie ce "frumusete" de comuna sau racordare la cutare drum judetean/local

    3. alt aspect, abordat sumar: modernizarea drumurilor existente - suficiente in 70% din cazuri pt valorile de trafic actuale si pentru inca 10 ani.
  • 0 (0 voturi)    
    "business case" (Vineri, 6 decembrie 2013, 18:58)

    Thheo [utilizator]

    In afara de venituri si cheltuieli mai trebuie sa existe si categoria "cost savings". La fel cum pui problema ca autostrada trebuie sa fie intretinuta si adaugi si aceste cheltuieli in calculul pe o anumita perioada, la fel trebuie sa pui niste costuri ce dispar cu ocazia autostrazii. Din pacate aici e cel mai dificil de evaluat corect, unele chestii fiind chiar subtile. De exemplu: pe autostrazi poate mor doar 1% fata de cati mor pe acelasi segment de drum.. bagam frumos la cost-saving ( ca vorbim de stat, si toti contam teoretic in statul asta ). Mai bagam si faptul ca sunt mai putine accidente adica daune materiale mai putine.. si in fine se tot pot adauga chestii..
  • 0 (0 voturi)    
    autosrazile baronilor (Vineri, 6 decembrie 2013, 20:09)

    timp tamp [utilizator]

    rolul autostrazi lui dracnea este sa plagieze voturile din teleorman in bucuresti. uslasii ar aduna usor 7-8 milioane de voturi cu votacii lui dracnea vanghele si piedone
  • 0 (0 voturi)    
    Nu! (Sâmbătă, 7 decembrie 2013, 17:40)

    John M. [utilizator]

    Autostrazile nu le veti construi niciodata. Asta e propaganda electorala ieftina pentru anul viitor. V-ati umplut sacii si de-abia asteptai s-o roiti si sa ne lasati cu fundul in balta, ca de obicei. Dar o sa platiti...Daca El Insusi a facut ceva puscarie, pe voi o sa va bagam si sa aruncam cheile.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi