Bogdan Glavan, prof de economie: Cand FC Barcelona o incaseaza de la Juventus Colentina. Replica la Eugen Radulescu

de Dan Popa     HotNews.ro
Marţi, 8 martie 2016, 16:32 Economie | Finanţe & Bănci

Bogdan Glavan
Foto: Arhiva personala
Pe teren parca se lupta doua echipe de fotbal: una supergalonata cu 11 vedete, dar complet deconectata si enervata de insistenta adversarilor si cealalta de semi-amatori care isi joaca meciul vietii. Iar publicul tine categoric cu amatorii, scrie profesorul de economie Bogdan Glavan intr-un text remis HotNews.ro. Echipa asta de vedete nu reuseste sa dea gol si partida este pe cale sa se termine cu o mare surpriza, crede Glavan. Vedetele recurg la toate subterfugiile, joaca si cu mana si cu piciorul, se tavalesc pe iarba la fiecare atingere cu adversarul pretinzand "Fault!", ii au pe toti arbitrii de partea lor si totusi rateaza toate ocaziile de a marca, inclusiv de la 11 metri, in vreme ce amatorii au inscris un gol incredibil de norocos si acum tin cu dintii de scor.

Domnul Radulescu face cateva driblinguri extraordinare si parca-parca ar convinge publicul sa-si schimbe parerea, dar in obsesia de a inscrie golul egalarii cand, uite, suntem deja in prelungirile partidei, preia mingea cu mana si isi busculeaza adversarii ￯ ceea ce nu poate starni decat iritare. Pentru ca publicul asteapta altceva de la vedetele de pe teren. S-a asteptat sa vada fairplay si nu s-a intamplat. Marii fotbalisti nu au nevoie de trucuri ca sa castige contra unei echipe de amatori, dar uite ca aici s-a ajuns si, fiindca viata e mai interesanta decat ar trebui sa fie, marii fotbalisti sunt pe punctul de a pierde partida in ciuda tuturor eforturilor.

Concret, Eugen Radulescu le innoada picioarele adversarilor atunci cand identifica principala problema a legii:

    "in forma initiala, legea incalca flagrant principii de drept care s-au nascut cu sute, daca nu chiar mii de ani in urma, principii pe care se bazeaza insasi fibra juridica a sistemelor de drept din economiile de piata. Practic, legea intervine in contracte incheiate intre parti pentru a schimba in mod arbitrar, de multe ori absolut fara justificare, obiectul contractului in favoarea uneia dintre parti si fara ca cealalta sa aiba posibilitatea de a face ceva in aceasta privinta.

    Aceasta prevedere este de o gravitate exceptionala. Ea da practic peste cap un intreg sistem juridic, reprezentand o reglementare fara precedent in lume, dar care devine prin ea insasi un precedent care arunca in derizoriu intreaga logica a sistemului juridic din tara noastra. Daca aceasta lege se va aplica in aceasta forma, ar insemna la limita ca orice contract incheiat intre doua parti poate fi schimbat dupa doi, trei sau zece ani, prin decizia unei terte parti.

    Trebuie precizat foarte clar. In forma initiala, legea incalca brutal Codul Comercial, Codul Civil, legile bancare si multe alte reglementari care formeaza baza juridica a unui stat de drept. Implicatiile ar putea fi de-a dreptul devastatoare. Si aceasta explica pozitia publica foarte transanta a Bancii Nationale. BNR nu apara bancile; BNR apara fundamentele economico-financiare ale statului de drept si stabilitatea financiara a tarii. Sunt lucruri care depasesc cu mult problema celor cateva miliarde de lei pe care ar putea sa le piarda bancile din aplicarea legii."


Atat. Daca BNR ar s-ar fi multumit sa invoce doar acest aspect, atunci poate vocea ratiunii ar fi triumfat; poate publicul ar fi realizat ca fotbalul este o arta si doar un joc la urma-urmei, un joc in care vedetele din banking exceleaza. Si n-ai fi avut cum sa nu-i aplauzi pe acesti jucatori, care au valoarea de partea lor.

Dar domnul Radulescu rateaza momentul de glorie fix acum: dupa acest dribling extraordinar face un hent vizibil si de pe acoperisul stadionului:

    "Introducerea unor criterii sociale stricte - precum plafonul de 150.000 euro - este singura optiune ca legea sa ramana cat de cat constitutionala.
    Pentru mine ramane de neinteles ingrijorarea unor persoane cu privire la asa-zisa - discriminare - introdusa de aceste amendamente. O asemenea lege, care deroga de la un intreg sistem de drept, ar fi un non-sens daca NU ar fi discriminatorie, adica daca NU s-ar aplica doar unei categorii limitate de persoane - cei care au contractat un credit pentru locuinte in care efectiv locuiesc si sunt in imposibilitate de a-l achita. Acesta reprezinta o forma de ajutor social, iar ajutorul social nu se acorda oricui, ci doar celor care  indeplinesc anumite conditii. Dupa parerea mea, tocmai limitarile introduse in aplicarea legii sunt cele care inlatura justificarea pentru o eventuala atacare a legii pentru caracterul neconstitutional, reprezentat de aplicarea ei -totusi!- retroactiva. De aceea, sunt de parere ca discriminarea ar trebui sa fie mult mai clar definita si sa limiteze aplicarea strict la persoanele care au achizitionat o locuinta pe care o folosesc si nu au efectiv posibilitatea sa achite creditul, ca urmare a unor cauze independente de vointa lor."


Pe intelesul tuturor: legea este profund anti-constitutionala, dar acum, intre patru ochi, daca ne intelegem la 150 000 de euro, atunci batem palma. Pentru posesorii de datorii mai mici de 150 000 de euro, este OK retroactivitatea legii. Curat murdar!

Ideea ca retroativitatea este acceptabila daca este insotita de inca un abuz (discriminarea), pe principiul targuielii din piata "o mana spala pe alta" sfideaza inteligenta oricarui cititor. Acesta este tocmai genul de comportament din pricina caruia echipa bankingului nu a facut o figura frumoasa pana acum si nu si-a atras publicul de partea sa. Cum adica, am ajuns sa ne propunem ca legea sa ramana "cat de cat" constitutionala?! Uau...

In afara de acest hent cat roata carului, sfidarea inteligentei vine si din alte argumente, dintre care voi mentiona doar unul:

    "Din aceasta perspectiva, includerea creditelor din programul Prima Casa in aceasta lege este, pe cat de lipsita de semnificatie directa asupra potentialilor beneficiari, pe atat de grea in consecinte pentru stabilitatea economica si financiara a tarii. Este chiar de neinteles cum un program guvernamental de succes este ingenuncheat cu buna stiinta, desi acesta a avut implicatii favorabile atat asupra reluarii cresterii economice, cat si asupra revigorarii creditului bancar pentru populatie."

Asta este ca si cum ai spune ca trei suturi in bara valoreaza mai mult decat un gol si pretinzi tuturor sa-ti recunoasca victoria. Sa fim seriosi, aici vorbim de bazele economiei: un program de subventionare nu poate decat sa stimuleze cererea si sa urce artificial preturile, aducand profituri fix pentru speculantii imobiliari  - acuzati pe toate vocile astazi ca sunt marii beneficiari ai legii darii in plata! "Program guvernamental de succes"? Pai orice subventie e de succes, caci doar nu o fi rusine cuiva sa o culeaga. In realitate nu despre succes putem vorbi, ci despre eficienta alocarii resurselor. Iar aici lucrurile sunt clare: duce programul Prima Casa la o mai buna alocare a resurselor? Nu! Prin urmare este ineficient. Faptul ca tocmai el a stat la baza revigorarii creditului bancar arata doar cat de inapt este sistemul bancar sa crediteze investitiile eficiente.

Acum, serios vorbind, eu simpatizez cu ingrijorarea domnului Radulescu. Imi pare rau ca s-a ajuns sa dezbatem o asemenea lege. Si imi este clar ca oficialii BNR si reprezentantii sectorului bancar fac incercari disperate, prin toate metodele, de a reduce sansele ca legea sa fie votata in forma actuala. In aceasta tranta disproportionata cu promotorii legii, reprezentantii banking-ului sunt totusi in suferinta vizibila - si asta datorita imaginii proaste pe care o au bancile. Ei ar trebui sa faca ceva in aceasta directie, nu in altele. Eventual sa angajeze un profesionist in PR. Sa ia exemplul SRI, care circula niste poze virale pe Facebook, dupa care suspina mai toata lumea.

N.Red: Bogdan Glavan este profesor universitar de economie, posesorul blogului Logica economice. De orientare libertariana, Glavan a devansat in clasamentele unor concursuri bloggeri cu notorietate precum Moise Guran sau Dragos Stanca. HotNews.ro incearca sa prezinte echidistant toate opiniile pe marginea unei legi care va afecta in mod evident viitorul creditarii ipotecare in Romania si accesul tinerilor la imprumuturi. Concluziile diferitelor puncte de vedere le puteti trage singuri


Citeste mai multe despre   











[P] Ultimele zile de inscrieri la conferinta RIUF YouForum

Conferinta YouForum are loc la Bucuresti, la Sala Palatului, in perioada 1-2 octombrie si propune elevilor si studentilor sesiuni de discutii, ateliere, seminarii si prezentari ale universitatilor din Romania si din strainatate care au drept scop informarea si orientarea tinerilor cu privire la viitoarele alegeri educationale.
7868 vizualizari
  • -2 (18 voturi)    
    Gresit (Marţi, 8 martie 2016, 17:04)

    CeGargara [anonim]

    Din pacate cred ca domnul profesor se inseala. Daca noi cu totii am putea cadea in capcana analizei "discursului public" ori daca vreti a "driblingurilor din teren", obiectiv trebuie spus ca nu PR-ul de-o parte sau de alta salveaza situatia, imaginea sau mai stiu eu ce...

    Pentru cine a fost atent, Legea Darii in Plata este un conflict intre o tema politica ("bancile va jupoaie") si o tema de politica publica ("un sistem financiar bine reglementat poate contribui la dezvoltare, imbunatatirea conditiilor de locuit, etc...).

    Bagatelizarea dezbaterii seamana cu scoaterea din grila a emisiunii Teleenciclopedia ca sa o inlocuim cu un test de cultura generala la fotbalisti...

    Colac peste pupaza arbitrul meciului - Parlamentul - redenumeste el echipele (FC Bogati vs. FC Saraci), schimba linia portii in timpul jocului si declara ca de aici incolo nu se mai joaca fotbal ci se joaca rugby... iar ceea ce la fotbal era fault grosolan, la rugby este doar o intrare mai barbateasca... prilej de cadre spectaculoase in ziarele de profil...

    Atat numai ca la sfarsit echipele vor ajunge la infirmerie, pe cand terenul ("piata de creditare") ramane impracticabil...

    Asteptam urmatorul meci: FC Farma vs FC Bolnavi, FC Chiaburi vs. FC Asistati Social...

    Si tot asa pana cand ajungem sa ne plangem ca avem o economie de Divizia D si nicio echipa romaneasca nu se mai califica in Liga Campionilor...
  • +19 (29 voturi)    
    Echilibru (Marţi, 8 martie 2016, 18:00)

    Jolly Roger [utilizator]

    Domnul Ionescu, ca tot e celebru pentru pataniile sale bancare, si-a cumparat un apartament de 60.000 euro in 2008. Are o rata lunara de vreo 450 euro si o dobanda de 8% la euro (!!!). Are 8 ani de zile de cand plateste si mai are vreo 50.000 euro de dat inapoi. Si inca vreo 27 de ani.

    Alaturi de el si-a cumparat anul trecut apartament domnul Popescu. Cu 50.000 euro, la o dobanda de 4,5% si avand o rata de 370 euro pe luna. Pe 20 ani.

    Domnul Ionescu este oarecum confuz. Asa ca merge la banca si cere cateva lamuriri. Faptul ca asa era contractul cand a semnat nu il ajuta. Conditiile s-au schimbat, dobanzile au scazut. la el de ce nu?
    Vrea sa fac o refinantare, pentru a schimba vechiul credit pe unul nou, in aceleasi conditii ca si domnul Popescu.

    Nu se poate. Trebuie sa mai vina cu un apartament in garantie. Nu are de unde si, oricum, cu toate ca nu are intarzieri la plata ratelor, nu se incadreaza ca venituri pentru o refinantare - incearca sa il consoleze cei de la banca. Atunci erau conditiile mult mai relaxate dacata acum, ii spun ei.

    "Dar daca v-as preda cheile la apartament, conform legii darii in plata?" intreaba nevinovat domnul Ionescu.

    "A, stati asa, ca tocmai am primit noua procedura de lucru!" i se raspunde. "Avem gata chiar si noul dumneavoastra draft de contract prin care aveti, la fel ca domnul Popesu, dobanda de 4,5% pe an. DAE!. Ba mai mult, pentru ca aveti atatia ani si nu aveti intarzieri la noi, aveti si o reducere de dobanda de 0,25%!"

    Domnul Ionescu isi pastreaza casa si este bucuros de noile conditii bancare. Plateste rata in continuare, cu aceeasi seriozitate ca si pana acum. Numai ca si-a eliberat 7 ani de viata si si-a eliberat bugetul de aproape 100 euro pe luna.

    Banca... la sfarsitul anului anunta pompos ca, desi a fost un an zbuciumat, cu schimbarea regulilor jocului din mers, a resusit, datorita managementului exceptional, sa incheie cu un profit record! Ca in fiecare an de pana acum, de altfel!
  • -11 (19 voturi)    
    Meciul lu Glavan, zis si libertarian. (Marţi, 8 martie 2016, 19:16)

    cris 111 [anonim]

    Glavan nu intelege cum e treaba, singurii care primesc gol dupa legea asta tampita, sunt bunul simt si contribuabilii. Mai bine statea in afara terenului, decat se se bage in seama.Libertarienii nu pot insa sa se abtina. Asa e felul lor, exhibitionist.
  • +4 (10 voturi)    
    Din nou si din nou (Marţi, 8 martie 2016, 19:27)

    athos64 [utilizator]

    Am pus cel putin 3-4 comentarii pe aceasta tema, cu diverse ocazii. Articolul d-lui Radulescu pur si simplu nu l-am mai citit... In cvasitotalitatea lor, personalitatile bancare au iterat (si) ideea unui compromis, acolo unde de fapt nu incapea nici unul. Aceasta asa zisa lege nu trebuie sa apara, sub nici o forma. O lege a falimentului personal, comprehensiva insa, da, are exact aceasta menire, sa restabileasca relatia dintre creditor si debitor tinand cont de contextul prezent. Fara a incalca Codul civil, fara a crea exceptii si derogari a caror nocivitate ca lovi cel mai tare in debitorii de buna credinta si, mai ales, in fundamentul principial al constructiei juridice.
  • +4 (16 voturi)    
    Eu nu am nimic impotriva jocului vedetelor (Miercuri, 9 martie 2016, 7:43)

    agentia_cagebista [utilizator]

    Dar mi'aduc aminte ca in 2008 toate vedetele s'au urcat in masinile lor (Ferrari, Lamborghini etc) si au intrat pe contrasens pe strazile aglomerate. Au facut multe victime atat umane cat si materiale.
    Cand i'a prins militia, Presedintele capitan ne'a zis ca tre sa fim solidari si trebuie sa le dam inapoi banii pe masini plus despagubiri. Iar drept multumire noi trebuie sa iesim la pensie la cel putin 65 de ani, sa ni se taie pensii si salarii ca de ... vedetele cere.
    Plus e de'a dreptul enervant cand comisia de arbitrii (cu presedintele lor Dan Popa) se face ca nu vede cum la fiecare meci vedetele manuiesc bate si lanturi si scuipa si publicul, in loc sa joace fotbal.
    Asa ca ma fac si io ca nu vad cotu in gura aplicat de Zamfir lui Mugur care oricum poarta casca.
  • 0 (0 voturi)    
    gre-sit (Miercuri, 9 martie 2016, 10:50)

    ernst [utilizator]

    nu e nici arta nici mestesug. e care pe care. asa a fost dintotdeauna si, nu va faceti iluzii, asa va fi mereu. asa ca alegeti-va tabara!
  • +4 (4 voturi)    
    ca in orice meci de fotbal (Miercuri, 9 martie 2016, 11:47)

    ..13 [utilizator]

    ceea ce conteaza este rezultatul!!!!

    Acum conduce parlamentul cu 1-0 si esteactiv, in permanent atac, cu mingia la picior si umbla cu cutitul in mana sa taie dreptatea...

    Are toate sansele sa castige meciul - dar evident este un MECI ARANJAT. unii au picat ca niste muste, altii si0au aranjat cu grija intentiile.

    Aici nu mai merge cu dezbaterea, aici ar trebui sa mearga direct spre alte institutii.Subminarea statului, a statului de drept, in esenta, si a economiei - asa vad eu lucrurile.

    Deci grav rau de tot!

    Regulile jocului pentru parlamentarii nostri sunt un moft, asa le-a zis mai de mult unul...

    Si altul le-a spus ca parlamentul este deasupra tuturor, deasupra legilor, nu stiu exact cum este mai corect, dar oricum nu sunt aliniati in spiritul si sensul legilor de baza dintr-o societate democratica cu o economie de piata.

    Erorile in sustinerea, formularea si abordarea acestei legi sunt fundamentale - nu mai insist. Si totusi se pare ca va trece ca un parfum peste tot si toate...

    Problema este mare cat carul.
    Are numeroase implicatii, nu poate sa fie ignorata, dar pare ca nu se va rezolva prea curând.\

    Din punctul meu de vedere trebuie umblat la esenta raului - ca este sau nu este retroactiva, ca are sau nu are caracter social, cred ca toate acestea sunt mici detalii fata de esenta spiritului malefic care rezulta din legea darii in plata.

    Trist tare!
  • +2 (6 voturi)    
    bagatelizarea problemei (Miercuri, 9 martie 2016, 13:54)

    Razvan_M [utilizator]

    1. Un procentaj serios din populatie are probleme cu creditele luate pana in 2009. Si aici nu vorbim de 50k euro imprumut, ci 150k euro pt. un apartament cu 3 camere.
    2. Dobanzile la acele credite au crescut in plina criza. In cazul meu, DAE la un credit ING era de 7.65 inainte si a ajuns la vreo 10 dupa 2009, fara nicio negociere. Eu am fost in fericita situatie sa-mi permit cresterea de rata si am rambursat anticipat un credit care acum devenea complet defavorabil mie. Dar multi oameni cu care am discutat nu au acest lux, deci familiile lor au suferit si inca o mai fac.
    3. Aproape un milion de romani au ramas someri in perioada de criza sau le-au scazut veniturile in euro si franci elvetieni. Bancile au refuzat cu indaratnicie sa observe aceasta realitate si sa scada dobanzile. Mai mult, au crescut dobanzile si comisioanele, concomitent cu devalorizarea leului.
    4. Bancile au incasat ani de zile comision de risc valutar de la clienti. Acest comision ar fi trebuit sa mearga pe acoperirea riscului valutar pt. clienti, dar s-a dus direct in profitul bancii. Unele banci au facut hedging, dar acest hedging l-au marcat iarasi la profit, nu l-au transmis clientilor.
    5. In Ungaria exista legislatie mult mai dura pt. banci decat ce vrem noi sa implementam. Erste a marcat pierderi de peste 1 miliard de euro in urma cu 1-2 ani. Dar lucrurile evolueaza, iar banii care au ramas populatiei se duc in consum si toata lumea are de castigat.
    6. In plina criza, cand economia Romaniei era in groapa, decidentii politici au salvat sistemul bancar de la noi si au sprijinit sistemul bancar european. Romania s-a imprumutat de pe piete, la dobanzi nefavorabile si platite de populatie pt. a elibera banii pusi deoparte de banci ca garantie pt. bunul mers al creditelor date cu iresponsabilitate. Decizia a fost politica si este normal ca bancile sa fie mult mai binevoitoare fata de salvatorii lor. Ceea ce nu se intampla, caci vedem campanii de PR otravite, in care populatia este demonizata.
  • 0 (0 voturi)    
    monopol !!! (Miercuri, 9 martie 2016, 19:41)

    un_anarhist_moderat [utilizator]

    asta rezulta cand, de dragul alinierii imbecile (dar trendy) sub stindardul "statului de drept", te urci cu bocancii "legii" (regulamente & norme & reglementari... etc ) peste aspectele esentiale ale economiei DE PIATA!!! asa se intampla atunci cand NU consumatorul ci un organism - in cazul acesta BNR' ul - stabileste viabilitatea si/sau competitivitatea unui produs - respectiv a unei banci.
    ai ca rezultat (previzibil si foarte probabil INTENTIONAT) un numar redus (aprox 40 cu totul) de institutii active in "piata"... carora le este foarte usor sa se inteleaga pe spinarea potentialului client... spre comparatie: in SUA sunt active azi +6000 (peste sase MII) de banci - in scadere de la +8000 in 2012...


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri