Radulescu (BNR): 4.000 de oameni au cerut sa-si dea casa in plata

de Dan Popa     HotNews.ro
Miercuri, 8 iunie 2016, 12:27 Economie | Finanţe & Bănci

Eugen Radulescu
Foto: Contributors.ro
Numarul celor care au cerut sa-si dea cheile de la casa in baza Legii darii in plata este de 4.000 de persoane, a declarat miercuri Eugen Radulescu, directorul Directiei de Stabilitate Financiara din cadrul Bancii Nationale a Romaniei, citat de Agerpres.  "Din 2013 am reintrat pe o panta pozitiva atat in privinta activelor imobiliare cat si a activelor financiare nete. Ma tem ca anul 2016 nu va mai fi la fel. Astept pentru a doua parte a anului daca vom avea in continuare Legea darii in plata in functiune ca valoarea activelor imobiliare sa scada. Piata va fi depresata, va intra intr-un proces de comprimare ceea ce va duce la scaderea valorii tuturor activelor imobiliare", a spus Radulescu.

"Nu toti vrem sa ne vindem casa acum, numai ca exista un factor psihologic care conteaza si care se va manifesta din pacate in continuare in sensul ca vom observa ca suntem mai putin bogati pentru ca apartamentele si toate activele imobiliare pe care le avem nu mai valoreaza cat valorau. Nu sa sa fie o compresie de mare dimensiune. Noi anticipam ca se va opri intre 5 - 10% dar ganditi-va ca asta inseamna destul de mult fata de totalul valorilor activelor imobiliare. Pana in prezent numarul celor care au cerut sa-si dea cheile in baza legii darii in plata sunt vreo 4.000 de oameni, 4.000 versus 10 milioane de detinatori de active imobiliare. Asta este marea realizare a acestei legi", a mai precizat oficialul BNR.

Potrivit acestuia in nicio alta tara din UE nu exista o lege a darii in plata.

"Aceasta initiativa legislativa ne va costa pe toti foarte scump. Probabil ca cineva va castiga niste alegeri pe seama acestor lucruri, admitand cumva ca pana la alegeri oamenii nu se vor dezmetici si nu vor constata ca de fapt au numai de pierdut din asta", a mai afirmat oficialul BNR.

Legea privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credit a fost publicata in Monitorul Oficial in data de 28 aprilie si a intrat in vigoare in data de 13 mai.


Citeste mai multe despre   











[P] ​Accepta provocarea unui business fara hartii! E mai simplu decat crezi               

Activitatile noastre zilnice sunt din ce in ce mai orientate catre mediul electronic si online. Traim intr-un ritm care ne-a impus sa adoptam solutii eficiente si sigure pentru a plati facturi si taxe, a face cumparaturi, a verifica soldurile bancare, etc. Este o practica pe care am ales-o din dorinta de a simplifica lucrurile si pe care multi dintre noi ne dorim sa o regasim si in viata profesionala, unde cautam solutii pentru a depasi constrangerile de timp si spatiu atunci cand trebuie sa obtinem  o aprobare, sa  semnam rapid un contract sau sa accesam un document de la distanta.
4888 vizualizari
  • +14 (26 voturi)    
    Doar 4000? (Miercuri, 8 iunie 2016, 12:34)

    Trojan.H [utilizator]

    Dupa tipetele isterice ale unora ma asteptam la 40.000.
    • +9 (9 voturi)    
      Pai... (Miercuri, 8 iunie 2016, 13:03)

      JestersTear [utilizator] i-a raspuns lui Trojan.H

      ... 4000 ori 67mii euro creanta medie a bancii (sa zicem) pe imprumutat rezulta vreo 268mil euro.

      Mi se pare cam mult sa spui ca Romania se prabuseste datorita disparitiei a 268milioane de euro din balantele bancilor. Momentan.
    • +6 (14 voturi)    
      nici atat (Miercuri, 8 iunie 2016, 13:04)

      unomcivilizat [anonim] i-a raspuns lui Trojan.H

      din interior va spun ca este incorect. nu sunt 4.000 de oameni care si-au data casele. mai degraba sunt 400 - poate cel mult 1000, adica vreo 25% din cifra asta. Restul sunt oameni care fusesera deja executati silit, dar care tot mai trebuia sa plateasca, pentru ca prin vanzare nu s-a acoperit valoarea creditelor.

      de aici pana la 800.000 cat minteau potlogarii aia Piperea si Zamfir... doi e cale lunga... cert e insa ca din 4.000 de oameni sau 10.000 cat s-or mai aduna, un avocat tot scoate bani buni. mizele sunt cu totul altele. in afara de aranjamente pt diversi oameni de afaceri care garantasera si cu active personale credite de milioane. in plus, alte procese, alta vaca de muls pt Piperea, Cuculis, et comp...

      ce educatie financiara frate... Romania are nevoie de educatie contra sarlataniei...
    • -2 (8 voturi)    
      Rabdare, nu a trecut nici o luna (Miercuri, 8 iunie 2016, 13:05)

      Fides [utilizator] i-a raspuns lui Trojan.H

      Nu dori risc seismic :-)
    • -1 (11 voturi)    
      :) (Miercuri, 8 iunie 2016, 13:30)

      rochiri [utilizator] i-a raspuns lui Trojan.H

      Sa nu crezi niciodata bancherii!
      Crede-ma sunt mai multi! ...dar nu da bine la publicitate sa se spuna...
  • +8 (22 voturi)    
    Care e misiunea BNR , totusi? (Miercuri, 8 iunie 2016, 12:37)

    Roman_Cetatean [utilizator]

    ca eu stiam ca e vb de stabilitatea preturilor. Nu sa avem o avutie care creste speculativ in scripte! Pe dl in cauza nu il ingijoreaza bula imobiliara si cresterea fara fundament a preturilor la imobiliare din ultimul an (ma rog, fundamentul e dat de cresterea creditarii, in special prin PrimaCasa, pe banii publici, ai prostilor platitori de taxe care in schimb nu isi iau case/credite, deci e papica pt banci).
    Nu, pe el il ingrijoreaza ca va scadea pretul la cotetele vandute de speculatorii imobiliari cu pana la 10 %- cotete care in majoritatea nici macar nu respecta legea locuintei si altele din domeniu! Si ca vom fi cu totii mai saraci in scripte...?!
  • +12 (32 voturi)    
    Aha (Miercuri, 8 iunie 2016, 12:48)

    MPopa [utilizator]

    Ce-mi place cand declara un bancher "oamenii isi vor da seama ca vor avea de pierdut din asta". Du-te si explica-i teoria unuia care pana la legea darii in plata ramasese si fara casa executata silit si dator pe viata la banci. Care banci au reluat intre timp creditele fara adeverinta de salariu!! Prea ne credeti prosti ...
    • -4 (18 voturi)    
      Martorii lui Daniel Zamfur (Miercuri, 8 iunie 2016, 12:56)

      transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui MPopa

      Nu va "cred prosti". Sunteti extrem, si nu exagerez cu nimic, EXTREM de prosti.
    • -7 (17 voturi)    
      voi credeti ca pamantul nu se mai invirte... (Miercuri, 8 iunie 2016, 13:05)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui MPopa

      din momentul in care ati luat voi credite prin 2007-2008...

      De ce nu incerci sa-i explici asta unuia care vrea acu sa-si ia casa si constata ca peste noapte avansul a crescut de la 15 la 35%? Si tot voi aia care v-ati inghesuit ca oile sa luati credite prin 2007 ca sa va cumparati apartamente de 2 camere cu 100.000 euro veniti acu si preziceti prabusirea preturilor la imobiliare in urma acestei legi.

      Si ca sa vezi cit esti de informat, creditele se dau fara adeverinta de salariu pentru ca adeverinta a fost inlocuita cu accesarea site-ului anaf pentru obtinerea acestor informatii. Si culmea ironiei, mai si spui ca prea va credem prosti... Daca erati desptepti nu luati credite fara sa va intereseze ce semnati...
      • +7 (13 voturi)    
        Esti abgajat la banca sau agent imobiliar? (Miercuri, 8 iunie 2016, 13:40)

        MPopa [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        Da, mi-am cumparat apartament dar in 2010. Preturile scazusera pana la un nivel rezonabil. Dar asta nu inseamna ca nu-i inteleg pe cei care s-au fript pana in 2008.
        Cand m-am dus eu la banca in 2007 pentru un credit angajatul bancii mi-a recomandat insistent sa iau in franci, desi ma calificam pentru orice valuta. Am refuzat. Dar am vazut cu ochii mei cum mergea treaba si nu ma poate pacali nimeni ca bancile au fost cinstite si imprumutatii lacomi.
        Cat despre bietii romani care nu mai pot lua credit din cauza ca a crescut avansul, Prima Casa e inca un program activ. Nu mai dezinformati. Sigur, cine vrea apartament de 200.000 euro trebuie sa aiba 35% avans, ceea ce mi se pare normal.
        • 0 (0 voturi)    
          NU toata lumeea se califica la prima casa (Miercuri, 8 iunie 2016, 22:32)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui MPopa

          Sunt si unii care nu se calififfca la prima casa. E suficinet sa vrea o casa de 100.000 de euro, nu e neaparat sa fie de 200.000. Nu e dezinformare, stiu cazuri reale. Si nu zic ca nu-i inteleg pe aia care au luat credite pina-n 2008, dar nu inteleg de ce tre sa plateasca altiii pentru timpeniile lor.
      • +2 (6 voturi)    
        lol (Miercuri, 8 iunie 2016, 15:49)

        cvi [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        Eu zic sa ii spui tu unuia ca e prost cand, peste 2-3 ani, merge sa idi cumpere o casa si vede ca plateste cu 20% mai putin decat in 2015-2016. Mama, ce prost o sa fie ca s-a bucurat de legea asta si de efectele ei.
        • -1 (1 vot)    
          o sa scada in visurile voastre erotice. (Miercuri, 8 iunie 2016, 22:35)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui cvi

          Irronia face ca fix voi aia care v--ati luat cotete de 50 de mp cu 100.000 de euro v-ati gasit experti in evolutia preturilor. N-o sa scada preturile cu 20% pentru simplul fapt ca cine da in plata se va muta in chirie iar cine nu-si mai permite sa-si cumpere se muta tot in chirie. Deci va scadea cererea de cumparare de apartamente fixc cu cit va creste cererea de chirii. Si niste baieti destepti, cu banii jos, vvor cumpara surplusul de apartamente si-l vor scoate la inchiriat. Nimic mai mult.
  • +9 (23 voturi)    
    pai e normal sa se dezumfle (Miercuri, 8 iunie 2016, 12:50)

    varu_maftei [utilizator]

    daca exista oameni care doresc/sunt nevoiti sa dea in plata casa, inseamna ceva.
    inseamna ca piata e umflata, si acum ca a aparut darea in plata, aceasta functioneaza ca un mecanism de autoreglare, ca efect secundar.
    cine are active, nu ii convine ca valoarea lor de piata scade (bula se dezumfla), dar reglarea pietei la un pret corect este un lucru sanatos pentru piata, si pentru economie pe termen lung, e un mecanism care participa la evitarea umflarii unor noi bule, si a speculatiilor aferente.
    • -7 (17 voturi)    
      pe bune... ?!?! (Miercuri, 8 iunie 2016, 13:17)

      unomcivilizat [anonim] i-a raspuns lui varu_maftei

      Te rog, considera dumneata scenariul urmator.
      - Pui banii la banca. Banca ii da in credit dlui Ionescu.
      - Scade la jumatate valoarea casei dlui Ionescu pe care a luat-o cu credit
      - Vin niste demagogi si spun ca e ok ca Dl Ionescu sa dea doar casa la banca si nu-si plateasca tot creditul luat initial
      - Banca iti spune ca nu mai poate sa iti dea decat jumatate din banii pe care i-ai depus, ca nici Dl Ionescu nu a dat banii...
      - atunci tu ce faci, dai banca in judecata ca iti fura proprietatea, nu-i asa? ca sa vezi... deodata proprietatea devine sfanta cand e vorba de banii tai...

      Acum iti mai place legea lui Papura Voda de "Dat in plata"?
      ...Sigur nu neaga nimeni ca exista cazuri dramatice. Dar de ce nu plateste statul masurile de protectie sociala?

      uide exact din acest motiv nu putem "sa avem o tara ca afara"? Pt ca aici de la un capat la altul proprietate, contractul si in general tot ce inseamna reguli si institutii sunt un moft!
      • +1 (9 voturi)    
        Amigo (Miercuri, 8 iunie 2016, 14:28)

        Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui unomcivilizat

        Tu prezinti aici afacerea perfecta, cu risc aproape zero. Adica banca poate sa dea credite oricui, fara cap, daca ala plateste pana la moarte, banca nu pierde aproape niciodata. Dar chiar asa, banca sa nu isi asume nimic? Nici macar management defectuos? Tu crezi ca oricine poate sa duca un credit?
        Dar ce se intampla daca banca a dat cu buna stiinta niste credite baguboase pentru client? Nu plateste pentru asta? Prostii aia raman pe veci legati? Cata lipsa de umanitate si empatie combinata cu o superioritate ieftina.
        • -1 (7 voturi)    
          ma scuzi dar gresesti... (Miercuri, 8 iunie 2016, 15:16)

          unomcivilizat [anonim] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

          risc zero este atunci cand ti se garanteaza castigul. nu exista lege sau aranjament institutional in tara asta care sa garanteze castigul. nici macar pt banci asa cum cred unii.

          daca era asa, bancile din romania nu PIERDEAU doua miliarde de euro in ultimii 5 ani. si tot asa nu erau OBLIGATE sa aduca alte 2 miliarde de euro capitalizare. practic in criza noi nu am avut investitii straine directe ci au fost doar infuzii de capital in banci...

          Legea Darea in plata insa face altceva. Garanteaza pierderera. Adica atunci cand dai un credit, ca banca ai oricand sansa sa nu il mai vezi ca iti aduce clientul clante si scanduri in loc de bani.

          in conditiile astea veti vedea ce inseamna o piata fara credit sau cu credit foarte restrictiv. nu e problema ca nu se sfarseste lumea de la credite ipotecare... dar in loc sa ne indreptam catre viitor, noi ne incapatanm sa ne intoarcem in trecut... la troc, la nerespectarea contractului, la moartea chiaburilor... ca asa ne place noua... noi nu credem in bunastare, noi credem in pomana sau haiducie...
          • +1 (1 vot)    
            responsabilizare (Miercuri, 8 iunie 2016, 18:51)

            varu_maftei [utilizator] i-a raspuns lui unomcivilizat

            legea nu garanteaza pierderea, ci obliga banca sa nu mai dea credit cu ochii inchisi, si sa evalueze profesional performanta creditelor pe care le ofera, nu cu ochii inchisi, ca la creditele cu buletinul, si care sunt cauza directa a pierderilor de 2 miliarde care zici tu ca au fost; exact asta a fost, lipsa de profesionalism si infatuare de tip too big to fail, amestecata cu lacomia de a acapara piata (si primele aferente), ca teoretic nu te costa, banii sunt din pix oricum - fractional reserve e inca activ din cate stiu - dar practic te costa, si acum bancile trebuie sa devina mai constiente de acest adevar, ca trebuie sa fie mai profesionale daca vor sa aiba performanta (cel putin in ce priveste creditele imobiliare).
            si apropo, riscul legislativ este tot un risc ce trebuie luat in vedere in realizarea unui contract.
            si se pare ca nu intelegi ca tu soliciti exact risc zero pentru banci, i.e. context legal care sa elimine orice risc pt banca, dar totodata declari ca viitor si respectarea contractului, si bunastare, alea alea...
      • 0 (0 voturi)    
        distinct, separat (Miercuri, 8 iunie 2016, 18:31)

        varu_maftei [utilizator] i-a raspuns lui unomcivilizat

        pui banii in banca, si banca ii da credit lui Ionescu sunt 2 contracte diferite (care nu sunt moft) fiecare cu riscurile lui. Cei care le intocmesc sunt (teoretic) oameni mari si vaccinati, care inteleg riscurile si isi iau masurile de rigoare.
        separat:
        autoreglare sanatoasa 1. tu pui banii in banca ca sa iei dobanda, dar vezi ca banca da credite sub-prime, si acumuleaza creditari toxice, iti scoti fain-frumos banii din banca aia si faci altceva cu ei, before the shit hits the fan, este responsabilitatea ta sa iti urmaresti investitia.
        autoreglare sanatoasa 2. daca esti banca si te manca-n fund sa-ti cresti numarul de credite (ca na, ai si tu sefi care vor prime anuale) reducand din criteriile sanatoase de acordare unui credit (ca asa iti cresti cota de piata, nu? chiar daca e o piata de rahat), sa nu te miri daca te trezesti pe cap cu case in loc de rate la zi.
    • +4 (14 voturi)    
      Exact (Miercuri, 8 iunie 2016, 13:21)

      necianurizat [utilizator] i-a raspuns lui varu_maftei

      Nu inteleg de ce ai luat vot negativ, tot ce face lipsa mecanismului de dare in plata e sa alimenteze specula si umflarea artificiala a preturilor unui imobil. Domnilor bancheri, sunteti suparati ca vi se diminueaza profiturile pe imobilare? Investiti in afaceri, startupuri, mai diversificati si voi portofoliul.
  • +2 (10 voturi)    
    AHA (Miercuri, 8 iunie 2016, 12:59)

    falcoind [utilizator]

    10 milioane de detinatori de active imobiliare "abia 4000" vreau sa dea cheia.

    In primul rând trebuia sa raportezi la numărul de credite nu la câți detinatori sunt. Si dacă acestea depun cheile poți obține un efect de domino. Azi probabil depun cheia cei care chiar nu mai pot plăti și care când trag linie observa ca valoarea creditului pe imobilului deținut e peste valoarea de piață al imobilului. Nu cred ca depune cineva cheia unui apartament de 100 000 euro pt o datorie de 20 000. In schimb cineva care are 80 000 credit încă și ii scade apartamentu la 70 000 s-ar putea sa îl dea. Iar preturile la imobiliare fata de ceea ce poate economia sunt încă cu 30-50% peste.
  • +2 (12 voturi)    
    foarte bine. Ma mir ca nu sunt mai multi. (Miercuri, 8 iunie 2016, 13:07)

    jackalphonse [utilizator]

    4000 nu este un numar mare, avand in vedere ca aceasta lege n a existat niciodata, dar era mare nevoie de ea si, prin urmare, apocalispa anuntata de banci n a venit.
    Pe de alta parte, vaicariciosii nu s au vaicarit pentru ca am intrat cu totii intr o criza foarte paguboasa din cauza faptului ca preturile erau crescute de cheful bancii de a da bani si nu de puterea de cumparare a clientului sau macar de pisibilitatea acestuia de a se imprumuta.
  • +7 (17 voturi)    
    vuvuzele panicarde (Miercuri, 8 iunie 2016, 13:19)

    Razvan_M [utilizator]

    1. 4000 << 500.000 minim cat erau estimarile vuvuzelelor bancare.
    2. daca preturile la locuinte stagneaza sau descresc este un lucru bun pentru fra... cetateni si rau pentru jme... bancheri.
    3. curatarea unui sistem aflat in faliment prin autoreglare sta la baza ideii de capitalism, acolo unde capitalistul isi risca propriul capital, iar daca nu reuseste ISI DECLARA FALIMENTUL SI POATE MERGE MAI DEPARTE.
    4. bnr si oamenii care conduc bnr sunt in buzunarul bancherilor, deci daca ei spun ca este rau inseamna ca este bine pentru noi.
    5. oare benere observa tunarii care fac reclama public creditelor cu buletinul si care ne pregatesc pentru inca o tzeapa de proportii?
  • -1 (9 voturi)    
    in carca populatiei? (Miercuri, 8 iunie 2016, 13:42)

    Toni_Romania [utilizator]

    Eu stiam ca in RO sunt 300.000 oameni cu datorii mari la banci. Nu cumva legea "draii in plata" inseamna darea in carca populatiei a datoriilor unora?
  • +3 (5 voturi)    
    oul sau gaina? (Miercuri, 8 iunie 2016, 13:45)

    gigi1 [utilizator]

    Apartamentele sunt scumpe din cauza intermediarii bancilor? sau din cauza ca apartamentele sunt scumpe intermediaza bancile tranzactile? starea pietei imobiliare a anilor 2000 cand aproape lipseau bancile din piata cred ca ofera un raspuns.
  • +2 (6 voturi)    
    Fiti atenti la ce spune omul asta!!! (Miercuri, 8 iunie 2016, 14:34)

    Prea_Tarziu [utilizator]

    Este exact mecanismul de dezumflare al unei bule imobiliare predat ca la scoala!
    Deci bancile se plang ca nu se mai umfla pana se sparge in capul romanilor bula imobiliara!
  • 0 (8 voturi)    
    Ptiu drace (Miercuri, 8 iunie 2016, 14:34)

    Al_de_sus_Et_III [utilizator]

    Scuip in san: pe hartie vom fi mai saraci cu cateva mii de euro (din cauza ca scade pretul apartamentului). Peste 5 ani poate ca ma voi imbogati la loc. in fine, o aberatie la nivel de teorie care nu se simte in viata de zi cu zi.
    Partea nasoala este ca vad aceeasi placa: oamenii dau in plata pentru ca apratamentul nu mai face cat au dat pe el. Asta numai in mintea unui bancher cret se poate intampla. E total gresit: oamenii dau in plata pentru ca nu mai pot sa plateasca.
  • +3 (9 voturi)    
    Nu mai esti sclavul bancii dar ai de pierdut?! (Miercuri, 8 iunie 2016, 15:12)

    Romania, tara pomanagiilor [utilizator]

    Ai de pierdut ce, grasane? Ia zi de ce te-ai facut bancher, nu cumva fiindca tzepele-s grase ca tine si ca e plin de fraieri pe care sa-i inrobiti?


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version