Trei concluzii pe care BCR le trage pe marginea darii in plata

de S.T.     HotNews.ro
Joi, 11 august 2016, 13:08 Economie | Finanţe & Bănci

Legea darii in plata ramane un subiect extrem de fierbinte
Foto: sxc.hu
Dupa doua luni de aplicare, Legea Darea in Plata a facut creditul ipotecar mai riscant pentru banci si mai greu accesibil pentru clienti, BCR estimand ca institutiile bancare vor gasi solutii de reducere a avansurilor la creditele de locuinta pentru categorii specifice de clienti, se arata intr-un comunicat remis joi de catre oficialii BCR. "Darea in Plata creeaza premise negative care vor genera inegalitati sociale", mai spun autorii comunicatului. Reamintim ca BCR a redus recent avansul solicitat pentru creditele ipotecare acordate in cele mai mari orase.

Ritmul de crestere a creditarii pentru locuinte va incetini semnificativ, in contradictie cu nevoile generate de calitatea scazuta a fondului locativ din Romania (case vechi, inghesuite si aglomerate, cu nevoi urgente de modernizare si reabilitare si chiar cu risc seismic ridicat), considera oficialii BCR.

Potrivit acestora, deja asistam la producerea efectelor secundare negative ale acestei legi: conditiile creditelor pentru locuinte au devenit semnificativ mai restrictive fata de perioada de dinaintea implementarii legii, legea accelereaza evacuarile, creeaza riscuri pentru piata financiara, afecteaza premisele unei piete financiare corecte si echilibrate.

Dupa doua luni de aplicare a legii Darea in Plata au fost publicate de catre Banca Nationala a Romaniei statistici cu privire la impactul legii. Aproximativ 4.000 de clienti au facut uz de aceasta lege, ceea ce reprezinta 1 din 100 de clienti care au contractat un credit ipotecar. Intre cei aproximativ 4.000 de clienti se numara aproximativ 400 de clienti cu profil de investitori imobiliari, care au dat in plata cel putin 2 imobile, precum si cazuri prin care s-a solicitat stergerea datoriilor comerciale ale unor firme.

In acest moment se impun trei categorii de concluzii privitoare la efectele legii Darea in Plata, la consecintele ei si la premisele create de Legea Darea in Plata pentru evolutia viitoare a intermedierii financiare in Romania.

  • Prima concluzie: Este regretabil faptul ca aproape 4.000 de clienti, din diverse motive (dintre care se distinge creditarea in franci elevetieni) au probleme financiare, incat au ajuns la concluzia ca este mai bine sa paraseasca locuintele.

Totusi, cele aproximativ 4.000 de cazuri, dintre care au fost contestate aproximativ 1.500 reprezinta doar 0,5% din numarul de 800.000 de familii care a fost invocat drept argument fundamental pentru promovarea legii. O diferenta de 99,5% fata de statistica pe care s-a bazat initierea si promovarea Legii Darea in Plata, precum si profilul sofisticat al peste 10% dintre beneficiari (investitori imobiliari ori firme), consideram ca ridica intrebari serioase, care merita clarificate in spiritul responsabilitatii legislative.

In plus fata de aceasta, anterior intrarii in vigoare a Legii Darea in Plata, pana a se ajunge la executare silita si vanzarea locuintei, procesul dura in medie 2-3 ani, rastimp in care se puteau inca identifica solutii financiare si/sau locative. Aceasta scoate in evidenta cel mai nefericit efect al legii: Legea Darea in Plata are ca efect evacuarea prematura a locuintei. Rezultatul este o dubla pierdere si pentru banca si pentru client.

  • A doua concluzie: In contextul in care mai multe institutii bancare au anuntat masuri specifice de scadere a avansurilor, aspectul nu rezolva problemele pentru piata bancara in general si nici nu elimina dezavantajele create atat pentru banci cat si pentru clienti.

Bancile nu vor putea ignora riscul general creat de legea Darea in Plata, ci vor putea doar identifica solutii particulare, in functie de profilul clientilor si lichiditatea pietelor imobiliare regionale. Avansurile vor mai fi calibrate, dar aceasta de fapt inseamna pentru clienti o perioada mult mai redusa de creditare ori criterii de venit mult mai stricte. in acest context, masurile de scadere a avansurilor reprezinta solutii de calibrare a riscului, dar pentru clientul mediu conditiile generale de acces vor fi mult mai restrictive, fata de perioada de dinaintea implementarii legii.

Evolutia recenta a creditarii pentru locuinte a avut un ritm de crestere sustinut de 9-10% anual, multumita unei baze stabile de risc si pe avantaje clare pentru clienti: credite in moneda nationala, dobanzi scazute, oferte cu dobanzi fixe pe 5 si 10 ani. In acest moment, se poate estima cu realism faptul ca ritmul de crestere a creditarii pentur locuinte va incetini semnificativ, in contradictie cu nevoile generate de calitatea scazuta a fondului locativ din Romania (locuinte vechi, aglomerate si inghesuite, cu nevoie de modernizari si reabilitari si chiar cu risc seismic ridicat).

  • A treia concluzie: La nivel sistemic, Legea Darea in Plata a afectat semnificativ procesul de refacere a increderii dintre banci si clienti, bazat pe scaderea costurilor cu serviciile bancare si solutii de reducere a indatorarii, in conditii de stabilitate legislativa. Dar mai mult decat atat, Legea Darea in Plata are efecte secundare negative pe termen lung: legifereaza in mod nesustenabil evacuarea, creeaza riscuri pentru piata financiara, reduce accesibilitatea creditarii pentru locuinte.

Sistemul bancar din Romania va continua sa dezvolte solutii pragmatice, iar piata va face selectia in favoarea acelor afaceri stabile si corecte. Luand in considerare toate aceste aspecte, consideram ca Legea Darea in Plata este o lege departe de a fi corecta si de a genera stabilitate.

Reiteram, astfel, faptul ca Legea Darea in Plata este gandita intr-o paradigma eronata (si sussceptibil neconstitutionala), constituindu-se ca un impediment pentru siguranta si stabilitatea economica a Romaniei si reducand credibilitatea mediului de investitii local. Atat timp cat legile nu vor incuraja solutii comerciale la provocari sociale, iar politicile economice nu vor stimula atragerea de finantari si investitii, intermedierea financiara se va restrange si la fel se vor restrange si premisele pentru prosperitate pe termen lung in Romania, se arata in finalul comunicatului BCR.


Citeste mai multe despre   











Material sustinut de Provident

​INTERVIU Stefan Liiceanu - trecerea de la carti la produse japoneze traditionale via piata financiara

Dupa 17 ani petrecuti in Japonia, timp in care a lucrat in domeniul financiar, Stefan Liiceanu a decis sa deschida in locul fostei Librarii Humanitas din Fundul Curtii, Takumi - un magazin in care sunt comercializate produse japoneze traditionale. In cadrul, proiectului "10 ani", Provident vrea sa arate cum se vede Romania ultimilor 10 ani, dar si Romania urmatorilor 10 ani, prin ochii unor tineri care au avut succes. "Cred ca cel mai important este sa faci ce iti place. Productivitatea se vede atunci cand faci ceva cu pasiune, nu cand faci ceva pentru ca trebuie."
4652 vizualizari
  • +9 (19 voturi)    
    Concluzii la concluzii (Joi, 11 august 2016, 13:37)

    Fides [utilizator]

    Prima concluzie:
    1. daca oamenii aia au parasit locuinta este si pentru ca nu au fost ajutati sa nu o paraseasca - iar aici doar banca putea interveni si o poate face oricand, de ce nu pentru a preintampina o eventuala dare in plata - doar se cunosc cei care au restante.
    2. 800.000, 4.000, 1 sau niciunul - sunt numere care pot fluctua - intrebarea este de ce bancile au contestat aceste decizii de dare in plata daca proprietarul era in acord cu legea?
    A doua concluzie: domnilor identificati ce trebuie facut - nu mai santajati statul sa va dea garantii suplimentare ori sa extinda programul Prima casa. Vorbe de genul dobanzi scazute, lipsa de locuinta, DIP care e bau-bau nu dau bine.
    A treia concluzie: „paradigma eronata si susceptibil neconstitutionala„... prima o bagati asa de amorul artei, iar la a doua nu mai bine asteptam o decizie de la CCR?
    • -4 (12 voturi)    
      niste concluzii pe bune... (Joi, 11 august 2016, 14:15)

      CeGargara [anonim] i-a raspuns lui Fides

      1. pai atunci de ce au anulat insolventa personala? darea in plata spune clar: dau cheile si iesi din casa. prost gandit!

      2. darea in plata e un santaj in cerc. toata lumea santajeaza pe toata lumea. obiectul santajului - legi cu dedicatie...

      3. corect. dar irelevant. exact din motivul 2. de mai sus.
      • -3 (5 voturi)    
        dedicatie pentru cine (Joi, 11 august 2016, 17:23)

        rochiri [utilizator] i-a raspuns lui CeGargara

        pentru cine este legea cu dedicatie?
        personal cred ca arunci vb asa...nu nicio o dovada
    • -2 (4 voturi)    
      si parerea altora (Joi, 11 august 2016, 18:14)

      jescu [utilizator] i-a raspuns lui Fides

      1. Daca unii au preferat sa paraseasca locuinta dupa 9 ani de plata a ratelor nu arata decat ca oamenii sufereau foarte tare din pricina acelui credit. Banca se freca pe maini in timpul asta bazat pe suferinta acelor oameni. Nu asa se face profitul..., trebuie sa existe si responsabilitate sociala.

      2. Avansul ar trebui sa fie in jur de 15%. Daca banca nu-si permite avansul asta inseamna ca trebuie sa-si mai reduca costurile. Sa mai reduca din birocratie, BCR are birocratie mai mare ca la stat. Am auzit de la cineva ce inseamna incheiere unui credit la prima casa la BCR, in loc sa dureze 2 minute, apasarea unui buton intr-o aplicatie interna + o procesara de cateva minute in centrala. La BCR inseamna 10 deplasari la banca a cate 30 de minute doar cu clientul + ce se mai intampla intern prin centrala. Daca un client nu-si permite 15% avans atunci inseamna ca acea casa nu e pentru el(toti vor palat...dar nu-si permit decat 2 camere). Mai poate insemna ca economia nu-i suficient de dezvoltata pentru ambitia bancii. Cred ca la 15% avans se va ajunge, mai ales daca se opreste programul prima casa(probabil in curand).

      3. O banca ar trebui sa aiba mai multa incredere in cineva care a strans 10000 de euro avans pentru o casa de 60000 de euro, decat in cineva care aducea pana acum o adeverinta ca a lucrat 3 luni de zile, la 20 de ani.
    • 0 (2 voturi)    
      mai multe informatii.. (Vineri, 12 august 2016, 9:34)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Fides

      1. jumatate din cei care au dat in plata nu aveau intarzieri la plata. 10% au dat in plata mai multe credite (o familie normala nu are 2 credite imobiliare pentru 2 locuinte, deci 10% sunt micii speculatori care au ramas cu stoc dupa 2008)
      2. pentru ca darea in plata este in dezacord cu legea, respectiv cu Codul Civil. ramane de vazut ce parere are CCR despre acest lucru.

      Intr-o tara ca Romania nu poti sa dai credite pe 30 de ani cu dobanda 2%. De ce? Pentru ca evolutia economica a Romaniei pe ultimii 30 de ani este haotica. Cine poate garanta ca nu va fi la fel si urmatorii 30 de ani? Riscul costa.
      • -1 (1 vot)    
        Riscul costa- oare se imparte la 2? (Vineri, 12 august 2016, 10:21)

        Fides [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Repeta de cateva ori finalul spus de tine, pana devine o mantra - poate intelegi ca riscul trebuie impartit la doi.
        De ce nu are nimeni rabdare pana se pronunta CCR?
          #showComment()
  • +3 (13 voturi)    
    Concluzii gresite (Joi, 11 august 2016, 13:41)

    RicaZice [anonim]

    In primul rand sunt 4000 de cereri de dare in plata deocamdata... peste ani se vor mai aduna.

    In al doilea rand dobanzile scazute nu vor dura o vesnicie - nici macar pe durata derularii unui credit de 15-30 ani. Cand vor ajunge iar la 2 cifre sa vedeti atunci avalansa de dari in plata.

    Fondul locativ este vechi mai peste tot in Europa.
    In Romania 15-20% din locuinte sunt neocupate, iar populatia este in scadere.

    Cererea de locuinte este mare, dar cererea solvabila este mica. Oricine ar vrea sa traiasca intr-un palat daca ar putea...

    Prima casa a tinut cat de cat piata. Asta este un program care a ajutat bancile si constructorii. In subsidiar a ajutat si populatia, numai ca locuintele vandute prrin el sunt exact cum zice BCR-ul ca nu este OK, adica mici, pozitionare proasta si de multe ori vechi.
    • 0 (2 voturi)    
      biata matematica.. (Vineri, 12 august 2016, 9:39)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui RicaZice

      si cam ce motiv ar avea cineva sa dea in plata "peste ani"? o sa renunte la o locuinta la care a platit 15 ani? sau o sa renunte la o locuinta pe care a cumparat-o dupa 2009 si acum valoreaza mai mult?

      economia Romaniei este in crestere. salariile cresc. cu ele vor creste si chiriile si, intr-un final, preturile locuintelor. cei care au dat in plata azi vor descoperi peste 3-4 ani ca o chirie va ajunge fix cat rata pe care au renuntat sa o plateasca azi.

      cand iei un credit pe 25-30 de ani trebuie sa-ti calculezi cu grija viata.. nu o va face nimeni altcineva pt tine.
  • +8 (20 voturi)    
    BULLSHIT (Joi, 11 august 2016, 13:41)

    Primul [utilizator]

    Sau pe romaneste BRD mananca kkt inca din start (dupa care nu am mai citit ca m-am enervat):

    "Totusi, cele aproximativ 4.000 de cazuri, dintre care au fost contestate aproximativ 1.500 reprezinta doar 0,5% din numarul de 800.000 de familii care a fost invocat drept argument fundamental pentru promovarea legii. O diferenta de 99,5% fata de statistica pe care s-a bazat initierea si promovarea Legii Darea in Plata, precum si profilul sofisticat al peste 10% dintre beneficiari (investitori imobiliari ori firme), consideram ca ridica intrebari serioase, care merita clarificate in spiritul responsabilitatii legislative."

    Inteleg de aici ca faptul ca sunt atat de putini care au dat casa inapoi bancilor, reprezinta un dezavantaj pentru aceasta lege? Inteleg deasemenea ca le-ar fi placut mai mult celor de la BRD ca cifra de 800.000 de familii care dau inapoi sa fie reala? Astfel incat sa guite ca legea ii sufoca si ca trebuie stopata imediat?
    • +10 (18 voturi)    
      spinning (Joi, 11 august 2016, 13:59)

      voxpopulix [utilizator] i-a raspuns lui Primul

      Sclavii de la BNR o intorc pe toate partile ca asa au primit ordine de la banci.

      Cand in Romania era cel mai mic risc dar cea mai mare dobanda la imobiliare nu au scos o vorba.

      In alte tari din UE dobanda se invartea pe la 1 flexibila, sub 1 fixa, in Romania era in jur de 4 desi atunci nu era nici legea asta iar procentul de clienti care nu-si plateau ratele era foaaaarte foarte mic. Deci bancile nu aveau nici un risc.

      De 26 de ani in ROmania este jaf national, patronat de BNR.

      Ne uitam cati bani dam la stat. Hai sa vedem ce procent din venituri ajunge la banci prin variile metode prin care mizeriile astea taxeaza orice misca.

      Cu cati bani a imprumutat statul roman bancile din 1990 pana azi?

      Se mai recupereaza sumele respective si daca da, ce dobanda se percepe.

      Cati bani a luat statul Roman de la FMI ca sa imprumute bancile, cine plateste banii aia si la ce dobanda?

      Asta sa ne spuna BNR si sa ne mai spuna ce statut are aceasta Banca Nationala, cine o detine si o controleaza.

      Ca nu este a Romaniei, asta au spus clar.
      • -1 (3 voturi)    
        clar.. (Vineri, 12 august 2016, 9:42)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui voxpopulix

        vocea poporului muncitor - "noi muncim, nu gandim" - nici macar nu mai conteaza ca aceste concluzii sunt ale BCR si comentariul anterior era despre BRD.. sa infieram cu manie proletara pe oricine nu ne da cuvenita pomana!
    • -6 (8 voturi)    
      BCR, nu BRD (Joi, 11 august 2016, 14:55)

      george1977 [utilizator] i-a raspuns lui Primul

      Este vorba de BCR, nu de BRD.
      În altă ordine de idei, o lege fără un efect considerabil asupra celor cărora le este adresată și un efect asupra celor ce doreau cumpărarea unei locuințe nu poate fi decât o lege proastă.
      • +4 (10 voturi)    
        Putintica rabdare (Joi, 11 august 2016, 15:23)

        RicaZice [anonim] i-a raspuns lui george1977

        Sa tragi concluzii dupa 2 luni de la intrarea in vigoare a legii arat amatorism din parte BCR.

        Avansurile vor continua sa scada, ca trebuie si ei (bancherii) sa vanda credite, iar numarul celor care vor da in plata va creste, odata ce se va verifica legea pe acesti 4000 de clienti.

        Dupa vreo 2 ani se vor putea trage concluzii relevante.
          #showComment()
      • 0 (6 voturi)    
        Reminder (Joi, 11 august 2016, 16:37)

        Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui george1977

        Doresc doar sa reamintesc ca aceasta lege a fost mutilata in asa hal, incat efectul sau nu mai este unul considerabil. Si ar fi fost mutilata si mai mult daca sistemul bancar ar fi facut chiar ce ar fi vrut el. Probabil ca am fost clar si se intelege ca bancile au adus-o in stadiul asta.
  • +4 (8 voturi)    
    Licitatii fictive (Joi, 11 august 2016, 14:48)

    gc007 [utilizator]

    Acum bancile sunt obligate pentru locuintele astea sa faca licitatii adevarate si nu sa le mai dea pe cei 2 bani ramasi datorie plus spaga cum faceau pana acum in licitatii fictive.
  • +8 (12 voturi)    
    Dati-i inainte baieti (Joi, 11 august 2016, 14:59)

    MPopa [utilizator]

    Bancile se incapataneaza sa nu invete nimic din greseli. Dau niste comunicate de presa din care reiese ca bietele banci sunt un fel de victime a caror dorinta fierbinte e sa ajute societatea - dar societatea se arata nerecunoscatoare si le hartuieste cu legi de dare in plata. In plus unii clienti au fost atat de nedelicati incat au si recurs la darea in plata, asta-i culmea!
    Nu stiu cine a avut ideea acestui comunicat dar, in opinia mea, este un dobitoc care nu face decat sa largeasca santul lipsei de incredere care s-a cascat intre banci si populatie.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Vineri