Patronatele bancare: Scrisoarea transmisa CSM a fost o corespondenta institutionala, fiind  regretabila interpretarea ca ar fi o opinie personala

de Dan Popa     HotNews.ro
Miercuri, 24 august 2016, 18:31 Economie | Finanţe & Bănci

Steven Van Groningen, CEO Raiffeisen Bank
Foto: AGERPRES
Imediat dupa ce Consiliul Superior al Magistraturii a apreciat ca o serie de afirmatii facute de Steven van Groningen (presedintele Patronatelor Bancare din Romania si CEO Raiffeisen Bank), ar fi afectat imaginea instantelor, seful Raiffeisen a transmis HotNews.ro ca nicio clipa Consiliul Patronatelor Bancare din Romania (CPBR) nu a urmarit prin scrisoarea transmisa CSM vreo imixtiune in actul de justitie. "Scrisoarea a fost trimisa cu intentia obiectiva de a releva solutii diamentral opuse date de instante in cazuri identice, in contextul existentei unei legislatii considerata a fi unitara", spune van Groningen.

"Noi am plecat de la premisa ca judecand pe baza legislatiei existente, unitare, instantele vor oferi solutii la fel de unitare, contribuind la sporirea predictibilitatii pentru toate partile. In acest context reprezentantii CPBR au considerat oportun sa puna la dispozitie informatii si expertiza tehnica in ceea ce priveste functionarea produselor si serviciilor financiare, insa fara a avea intentia de a influenta actul de justitie. Acceptarea sau nu a unor asemenea propuneri, ramane, bineinteles, la discretia decidentilor privind desfasurarea unor asemenea programe.  

Scrisoarea transmisa de CPBR catre CSM in acest sens a fost o corespondenta institutionala, fiind astfel regretabila interpretarea ca aceasta ar fi o opinie personala a presedintelui Consiliului Director al CPBR, asa cum s-a afirmat in sesizarea care a stat la baza raportului.

 Nu in ultimul rand, privind afirmatia din Raportul intocmit de Inspectia Judiciara si dat publicitatii, in care se subliniaza (la pag. 8 si pag. 10) ca CPBR ar fi luat o pozitie publica fata de solutii pronuntate de instante, insistam asupra faptului ca adresa transmisa de CPBR catre CSM a fost una cu caracter strict institutional, ce nu a urmarit, in niciun fel, crearea de presiuni mediatice, publice sau de orice alta natura si ca aparitia pe un site a adresei cu caracter institutional nu a fost determinata de catre CPBR", arata oficialii Patronatelor Bancare.



Citeste mai multe despre   









2539 vizualizari
  • +6 (10 voturi)    
    dar de ce ma rog s-a trimis scrisoarea??? (Miercuri, 24 august 2016, 18:59)

    ..13 [utilizator]

    Puteau cele doua institutii sa isi spuna si altfel buna ziua???

    Cred ca a existat o intentie de presiune/lobby care uite ca nu a iesit.

    Oricum este cale de atac si pentru unii si pentru altii.
    Bafta!
    • +3 (7 voturi)    
      La prima impresie eu credeam ca stie ce face... (Joi, 25 august 2016, 10:45)

      pedepsitorul [utilizator] i-a raspuns lui ..13

      La prima impresie eu credeam ca stie ce face...

      Dar sa faci o asa boacana si sa te ascunzi in spatele institutiei, mai ales ca institutia alegandu-te pe tine s-a asteptat ca managerul de top, sa o protejeze!

      Eu cred ca domnul von Groningen, nu cunoaste toate entitatile Statului de Drept si se foloseste de institutia'' pe care o conduce ca de un sindicat!

      Urmarind sa obtina avantaje folosind presiunea!
      • 0 (0 voturi)    
        daca faci o plangere la CSM (Joi, 25 august 2016, 15:54)

        ..13 [utilizator] i-a raspuns lui pedepsitorul

        Trebuie sa fii specific si aplicat pe caz si magistrati.

        Nu cred ca Patronatul Bancar a pierdut vreun proces in care a fost parte.

        Acum iese altceva si nu se obtine nimic.
        Pacat, dar este întotdeauna loc de mai bine.
  • +5 (11 voturi)    
    Penibil (Miercuri, 24 august 2016, 19:08)

    mitg [utilizator]

    CSM nu este o "institutie" oarecare, ca nu se corespondeaza cu Biroul Politic al Partidului X, ci cu garantul independentei justitiei.

    Lasati-o asa ca deja sunteti destul de urati in societate.
    • -3 (7 voturi)    
      tu ai inteles articolul? (Joi, 25 august 2016, 10:16)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui mitg

      Eu din cite am inteles aia de la banci au trimis la CSM exemple de spete considerate de ei similare in care instanta din Vaslui a zis ceva si aia din Caracal altceva (localitatile sunt alese aleator spre exemplificare). Si in con ditiile astea nu inteleg reactia CSM. Dupa parerea mea CSM ar trebui sa fie primul interesat de probleme din astea. Solutii unitare la spete identice sunt un pas impportant spre credibilitatea justitiei. Inteleg ca dupa parerea ta bancile sunt dracu pe pamant, dar chiar si asha nu inteleg de ce te deranjeaza o asemenea initiativa.
  • +4 (12 voturi)    
    imixiunea bancilor in justitie (Miercuri, 24 august 2016, 20:17)

    Florin61 [anonim]

    Nu e posibil ca bancile cu nervozitate si furie sa se amestece astfel in justitia romana incercan sa ai invete pe judecatori cum sa judece ,cum de si-au permis judecatorii sa aplice o lege votata cu o majoritate nemaiantalnita pana acum in parlament si sa nu tina cont de interesele meschine a bancilor .Din pacate violenta declaratiilor si-au atins scopul si judecatorii dupa aceasta data nu au mai dat sentinte pe banda rulanta impotriva bancilor [aplicand legea] ci sa suspendat majoritatea proceselor pina ce CCR se va pronunta,in consecinta cred ca in acest moment se aplica nu justitia romana ci justitia bancara .
    • -2 (8 voturi)    
      Voi sunteti ca niste jucarii intoarse cu cheita (Joi, 25 august 2016, 10:18)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Florin61

      Din articol nu se intelege ca bancile au sugerat solutia x la procesul y, ci doar au aratat ca in cazuri identice solutiile sunt diferite. O fi rau ca justitia sa dea acceeasi solutie la doua procese identice?
      • 0 (0 voturi)    
        unde este specificitatea? (Joi, 25 august 2016, 15:56)

        ..13 [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        Unde sunt cazurile mentionate si soutiile propuse sunt contrare???

        Daca nu exista motivarea intentiilor referitoare la reaua credinta a unui magistrat sau a unui complet atunci este doar pierdere de timp.
  • +1 (3 voturi)    
    Dar nu e adevarat (Miercuri, 24 august 2016, 22:23)

    proxy [utilizator]

    Ca tribunale dau sentinte diferite pentru aceeasi incalcare a legii? Sau cu cat furi mai mult cu atat iei mai putin? Cateva tribunale si judecatori sunt mai onesti. Restul fie sa iasa la pensie, fie sa uite ca s au nascut in comunism.


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version