Analiza HotNews.ro

De ce se tem bancherii de Legea Falimentului Personal? Cum se „falimenteaza” in celelalte tari si cum a influentat asta, creditarea?

de Dan Popa     HotNews.ro
Joi, 25 martie 2010, 12:59 Economie | Finanţe & Bănci

Noua lege a falimentului personal care a trecut de Senat, provoaca ingrijorare printre bancheri. In ultimele 3 zile, doi presedinti ale unor importante banci comerciale au iesit in public reactionand vehement impotriva propunerii legislative. Miercuri, presedintele executiv al BCR, Dominic Bruynseels a declarat ca legea falimentului personal nu poate ajuta piata bancara ci, dimpotriva, ii face pe bancheri sa devina mai precauti cui acorda credite.
  • Bancherii romani: doar naivii pot crede ca bancile vor suporta din profit, pierderile
"Nu cred ca o lege ca aceasta va ajuta piata din Romania. Consider ca o persoana care face un imprumut trebuie sa il ramburseze", a explicat Bruynseels, care a precizat ca aplicarea acestei legi nu va aduce cresteri de cost imediate la credite, dar bancile vor
 
Este un pic naiv sa ne gandim ca bancile vor suporta din profitul lor pierderile
 
 
Steven van Groningen, presedintele Raiffeisen Bank
selecta mai atent clientii.

"Efectul legii va fi ca ne vom uita mai atent cui vom da imprumuturi de acum incolo. Nu vad ca efectele acesteia sa se reflecte imediat in costuri, insa vad aparitia mai multor riscuri", a spus seful BCR.
Cu o zi inainte, presedintele Raiffeisen Bank, Steven van Groningen a spus si el ca Legea falimentului personal e inoportuna.  

"Este un pic naiv sa ne gandim ca bancile vor suporta din profitul lor pierderile", a mai
 
- permite diferentierea intre insolvenţă scuzabilă si faliment fraudulos
-in cazul falimentului scuzabil, persoanei i se permite un nou început, poate avea din nou acces la credite şi îsi recaştigă statutul anterior
- debitorul prezinta în faţa judecatorului şi a creditorilor un plan de redresare în care prezintă cum îşi va achita lunar 75 la sută din datoria faţă de creditor
- in cazul falimentului fraudulos, debitorul nu va mai putea prin lege să acceseze nici un tip de împrumut bancar pe o perioada de cinci-şapte ani.
 
 
Ce prevede proiectul legii
spus van Groningen, referindu-se la proiectul Legii falimentului, aflat in discutie in Parlament.
  • Poti ajunge in faliment dintr-o mie de motive independente de vointa ta. Boala, somaj, fraude samd
"Daca vom aduce o lege care sa cauzeze pierderi in ceea ce priveste activitatea de creditare, aceasta se va traduce automat in dobanzi mai mari", a explicat seful Raiffeisen. Proiectul, realizat dupa modelul legii falimentului personal din SUA, permite instantelor sa stabileasca daca o persoana se afla in insolventa scuzabila sau faliment fraudulos.

in alte state legea falimentului nu a adus cresteri ale dobanzilor
In alte state legea falimentului
nu a adus cresteri ale dobanzilor
Foto: HotNews.ro
Daca instanta considera ca falimentul este scuzabil, persoanei i se acorda asa-numitul nou inceput, poate avea din nou acces la credite si isi recastiga statutul anterior. In cazul in care instanta considera ca falimentul a fost fraudulos, respectiv persoana in cauza nu si-a platit ratele intentionat, aceasta nu va mai putea prin lege sa acceseze nici un tip de imprumut bancar pe o perioada de cinci-sapte ani.

Falimentul personal e o procedura care exista in numeroase tari, legislatiile nationale tratand diferit acest caz. Se porneste de la ideea ca in viata, orice om poate trece printr-un necaz. Iti da faliment firma la care lucrezi, te imbolnavesti si nu mai poti munci, divortezi si iti pierzi casa, esti subiectul unei escrocherii sau cate alte motive... Pentru fiecare situatie de acest fel, statele au puse la punct proceduri sociale de faliment personal, insosite de o tutela economica.
  • Franta
Procedura este ulterioara tentativei de intelegere pe cale amiabila cu creditorii. Cei care nu reusesc sa obtina o intelegere, pot obtine restructurarea sau chiar anularea datoriilor. Procedura se poate aplica fiecarei persoane ajunse in imposibilitatea achitarii datoriilor. Se depunde un dosar la comisia de supraindatorare. Daca dosarul nu este acceptat, persoana poate face apel la Tribunal. Comisia propune un plan de redresare si stabileste suma in care esti nevoit sa te incadrezi pentru a putea trai. Daca persoana nu are nicio posibilitate sa isi achite datoriile i se permite sa o ia de la zero, dar supravegherea financiara e stransa. I se vand toate bunurile pentru a se recupera cat de
 
Daca vom aduce o lege care sa cauzeze pierderi in ceea ce priveste activitatea de creditare, aceasta se va traduce automat in dobanzi mai mari
 
 
Steven van Groningen, presedintele Raiffeisen Bank
cat din datorii, iar vreme de 8 ani nu va mai putea obtine niciun credit. In primii doi ani de la introducerea legii nu au fost observate scaderi semnificative ale creditului si nici cresteri ale dobanzilor.
  • Elvetia
Datornicul se poate declara el insusi in faliment, judecatorul confirmand printr-o sentinta civila acest lucru. Intra in regimul de supraveghere personala, i se interzice sa isi infiinteze companii avand ca ativitate comertul cu bunuri. Introducerea legii nu a modificat semnificativ nici volumul creditelor si nici dobanzile imprumuturilor bancare.
  • Belgia
Trateaza diferit falimentul personal al unui cetatean care a fost si comerciant fata de unul care nu a fost. Procedura cere ca debitorul sa propuna un plan de redresare sub control judiciar. Daca judecatorul nu accepta, poate sa impuna un plan obligatoriu din partea instantei. Daca isi va plati datoriile, debitorul poate accesa credite in anumite conditii. Introducerea legii nu a deteriorat conditiile de credit. Impactul a fost minim.
  • Canada
Dupa ce iti declari falimentul, esti la dispozitia unui judecator sindic. Ti se ia la puricat lista cu proprietati si bunuri pentru a se vinde ceea ce se mai poate. Daca din vanzare i se acopera datoriile, e ok. Daca nu, debitorul o ia de la zero, dar timp de ani buni nicio banca nu va avea voie sa il imprumute. Nu au fost consemnate schimbari structurale in creditare odata cu introducerea legii.
  • Germania
Ultimele modificari ale legii falimentului personal (elaborata in 1999) au fost aduse in 2007. Se aplica doar daca sunt mai mult de 20 de creditori, iar debitorul nu are niciun venit. Daca nu se ajunge la o intelegere, debitorul isi pierde toate bunurile si i se pot gaja veniturile viitoare pe urmatorii 6 ani. Daca datoriile tot nu sunt achitate, perioada se mai poate prelungi cu inca 10 ani. Introducerea legii nu a modificat semnificativ nici volumul creditelor si nici dobanzile imprumuturilor bancare.

Potrivit unor studii ale bancii centrale a SUA (Fed), dobanzile si volumul imprumuturilor bancare nu este sensibil afectat de introducerea legii falimentului. Nici a companiilor, nici a celui personal. Ca surse, am mai folosit date de pe site-urile bancilor centrale ale statelor citate.


Citeste mai multe despre   










10518 vizualizari

  • +7 (17 voturi)    
    mda (Joi, 25 martie 2010, 13:09)

    eu [anonim]

    se strange cureaua pentru bancile sugative..

    au venit bancherii aici si au descoperit un paradis...

    pot scoate profit din absolut ORICE, iar romanul de rand trebuie sa munceasca ca un rob sa plateasca dobanzi uriase!

    cu astfel de reglementari incet incet scade cifra de afaceri pentru bancile austriece, franceze, care opereaza in romania...

    pai in raiffeisen bank in austria are un profit de 3 ori mai mic decat cel inregistrat in romania...

    de ce ? pentru ca in austria sunt stricte regulile, nu au voie sa bage comisioane aiurea, sa creasca dobanzile in plin contract.. si tot asa mai departe

    la noi... fac ce vor, BNR e de fatada, nu urmaresc binele cetatenilor romani, si nu taxeaza unele abuzuri ale bancilor cu, capital strain.

    e foarte buna legea asta a falimentului personal... sunt unii care pur si simplu s-au indatorat din prostie peste masura, dar ce vina are el ca este prost, trebuie sa-l ajute statul, sa nu-l lase sa moara...
    • +7 (11 voturi)    
      Ajutorul statului (Joi, 25 martie 2010, 13:28)

      neaosh [utilizator] i-a raspuns lui eu

      " ... sunt unii care pur si simplu s-au indatorat din prostie peste masura, dar ce vina are el ca este prost, trebuie sa-l ajute statul, sa nu-l lase sa moara... "
      Mda, vrem democratie dar cu reguli din comunism ( acolo unde ne convine ).

      In rest sunt de acord cu tine.
      • +2 (4 voturi)    
        democratie vs comunism (Joi, 25 martie 2010, 14:55)

        marin [anonim] i-a raspuns lui neaosh

        Democratia e un sistem politic.
        Comunismul e un sistem economic.
        Nu e nici o problema in a le imbina.

        De obicei insa functioneaza cuplurile totalitarism + comunism si democratie + capitalism.

        Cheers.
        • 0 (2 voturi)    
          gresit (Joi, 25 martie 2010, 17:03)

          cartman [anonim] i-a raspuns lui marin

          amundoua sunt sisteme politice.

          pe partea economica...ca sa il citez pe Gigi: ai sistemul capitalist si sistemul economic centralizat care se aplica in statele ce aveau ca sistem politic comunist. De aici mai poti face si alte combinatii cum ar fi comunism cu capitalism (vezi China).

          In concluzie democratia si comunismul sunt ideologii si nu modele economice sau ma rog una ideologie si alta model economic.
    • +6 (10 voturi)    
      Te doare rau? Sau nu are ce? (Joi, 25 martie 2010, 14:01)

      Lucian [anonim] i-a raspuns lui eu

      Daca pana acum dobanzile erau "uriase", de acum or sa fie si mai uriase, pentru ca vei plati cu banii tai si creditele celor care nu si le mai platesc pe ale lor. Nu statul o sa-i ajute pe cei care "din prostie s-au indatorat prea mult", ci fraierii ca tine. Ce vina are el ca e prost? Dar eu ce vina am ca e prost?
      • +4 (8 voturi)    
        mda (Joi, 25 martie 2010, 14:30)

        eu [anonim] i-a raspuns lui Lucian

        la urma urmei e riscul bancii...

        de ce sa imprumute orice gigel sa-si cumpere apartament de 200.000 euro in pipera si un Q7 ca bonus ????

        daca banca a hotarat sa-i acorde creditul si omul nu a mai avut de unde sa plateasca... a cui a fost vina ???

        a idiotului care s-a imprumutat sau a idiotului care a dat banii ??????

        banca trebuie sa-si selecteze clientii, si sa-si suporter pierderile, sa-si instruiasca angajatii.. ca doar nu au degeaba salarii de 1000 euro... ca sa faca acolo un dosar de credit...

        bancile straine in romania sunt un fel de camatari mai elocvati... te jupoaie de viu, si nimeni nu poate zice nimic.. nici BNR, nici nimeni

        adica ei au venit aici in romania ca sa faca numai profit 100% ??? de ce in tarile mama aceste banci nu au atata profit, si mai mult se orienteaza spre oferirea de servicii... si mai putin spre creditare si indatorare peste masura.

        pai in franta acum 5 ani, nu puteai sa te imprumuti decat daca indeplineai niste criterii stricte la Grupe Societe..

        iar la noi BRD a dat credit la orice amarat sa-si cumpere plasme si masini...
        • +2 (6 voturi)    
          Placa asta cu bancile-camatari e o prostie (Joi, 25 martie 2010, 14:52)

          Lucian [anonim] i-a raspuns lui eu

          Banca trebuie sa faca profit, altfel nu poate functiona, si profitul bancii e dat de diferenta de dobanda dintre credit si depozit (in nici un caz 100% pe an, asta e o aberatie). Daca la noi dobanzile sunt mai mari (nu cu mult, in nici un caz de 4 ori - uite aici un exemplu: https://particuliers.societegenerale.fr/emprunter/pret_personnel/pret_expresso_tous_projets.html) este nu numai din cauza ca si riscurile sunt mai mari si moneda noastra e mai putin stabila, dar si pentru ca dobanda de referinta a BNR e mai mare. Fara credit economia nu poate functiona, si bancile nu pot sa lucreze in pierdere.
          • +3 (3 voturi)    
            CU UN MIC, MARE AMENDAMENT (Joi, 25 martie 2010, 15:44)

            gogu [anonim] i-a raspuns lui Lucian

            ok, profitul este diferenta de dobanda dintre credit si depozit , dar ai uitat un MIC amanunt sa mai scazi si cheltuielile (salarii nesimtite, chirii nesimtite, pe care le platesc la toate sediile si sucursalele, prime, bonusuri nesimtite) si bineinteles ca sunt pe plus. Cu aceste chirii nesimtite au desfiintat toate magazinele de la parterul blocurilor.
      • +5 (5 voturi)    
        CHIAR CREZI IN SANTAJUL BANCILOR (Joi, 25 martie 2010, 15:34)

        gigel [anonim] i-a raspuns lui Lucian

        bancilor nu le convine masura si ameninta cu ce pot si ele - cu marirea dobanzilor.
        Nu stiu cine se mai imprumuta acum de la banci la asemenea dobanzi , asa ca cu atat mai mult nu vor avea clienti la dobanzi si mai mari.
        Santaj de prost gust, inutil si nesimtit.
      • +1 (1 vot)    
        Dar pe tine te doare ? (Vineri, 26 martie 2010, 8:14)

        Tase [anonim] i-a raspuns lui Lucian

        Dar noi cei care consideram ca bancile sunt camatari legali , ce vina avem ca tu esti asa cum esti ?
    • +7 (9 voturi)    
      despre indatorarea peste masura (Joi, 25 martie 2010, 14:29)

      gimini [utilizator] i-a raspuns lui eu

      Domnilor, nu s-a indatorat nimeni peste masura in Romania "din prostie". Toti s-au indatorat exact cat le-au permis bancile sa se indatoreze. Oamenii nu au avut nici o vina, si nici nu au fost "prosti" fiindca au luat credite care le acopereau peste 60-70% din veniturile reale. Vina e a bancilor care din lacomie au acordat asemenea credite mizand tacit pe faptul ca romanul are "bani la negru", "se descurca el cumva", "cand nu mai are bani mai schimba 100 de dolari" etc. Pur si simplu bancile au riscat, au pierdut si acum nu vor sa lase potul de pe masa altcuiva. Adevaratii pokeristi isi recunosc infrangerea cu demnitate. Nu si bancherii din Romania.
      • +1 (3 voturi)    
        Nu tata, s-au indatorat peste masura ca erau genii (Joi, 25 martie 2010, 16:32)

        ion [anonim] i-a raspuns lui gimini

        Nu zau, dar aproape ca incep sa tin cu ursu (bancile). Auzi vorba, nu esti tampit daca te indatorezi la 70% din venituri, banca e tampita. Tu esti genial, nu-i asa?

        Da, e posibil si ca bancile sa piarda, si e si normal sa fie si asa, ca isi asuma anumite riscuri. Dar chestia asta cu "nu vor sa lase potul pe masa altcuiva" e de tot rasul. Cui sa i-l lase? Lui Gigel care s-a imprumutat 70% din venituri?

        Dupa ce va termina banca cu Gigel, e posibil ca banca sa nu recupereze tot si sa fie in pierdere, dar si Gigel o sa fie in pielea goala. Cu sau fara legea falimentului personal. Cine a castigat diferenta de bani? In general smecherii care au vandut case in Romania cu 2500 de euro/mp, smecherii care au vandut in Romania o gramada de masini scumpe si alti smecheri care l-au pacalit pe "genialul" Gigel sa cumpere lucruri mult mai scumpe decat ce isi putea permite. Pe credit, ca se poate.

        Si daca stau bine si ma gandesc la ce porcarii, comisioane, contracte aberante si ce profituri au facut bancile in ultimii 4-5 ani in Romania, nu cred ca pot sa trec nici bancile la categoria fraieri. Au scos si astea cat au putut.

        Tot Gigel o sa ramana de fazan. Cu sau fara legea falimentului personal.
    • 0 (0 voturi)    
      gandire romaneasca (Vineri, 26 martie 2010, 13:05)

      marius [anonim] i-a raspuns lui eu

      Adevarul este ca statul este mamica noastra. Ne urcam in varful copacului de bunavoie si cand picam de acolo asteptam sa vina statul si sa ne panseze ranile. Sunt de acord cu faptul ca bancile sunt nesimtite in tara asta, dar adevarata responsabilitate a situatiei in care este un rau-platnic este chiar el, clientul. Daca nu iti convine dobanda, nu iti faci credit, daca nu iti plac bancile, iarasi, nu iti faci credit...e foarte simplu. Ne place capitalismul, dar asta pentru ca nu intelegem ce presupune, am vrea sa pastram partile bune ale comunismului: job de la stat, casa moca de la stat, servicii de mangaiere si curatare a animalului de casa gratis de la stat. Capitalismul, de fapt inseamna un singur lucru: Libertatea de a te descurca singur (din toate punctele de vedere)
  • +8 (12 voturi)    
    Daca in GErmania si SUA functioneaza... (Joi, 25 martie 2010, 13:12)

    Surfer [utilizator]

    .. de ce nu ar functiona si la noi?? De unde atat vehementa impotriva acestui proiect de lege??
    Daca in Germania si SUA nu au crescut dobanzile de ce ar creste in Romania? In majoritatea tarilor impactul a fost minim, numai de la noi e o sperietoare. Numai la preturi sa ne aliniem normelor UE:??

    Mi se pare o ideea buna, ii ajuta pe cei care au cu adevarat probleme insa nu trebuie sa abuzam de acesta procedura.
  • +10 (12 voturi)    
    camataria bancara (Joi, 25 martie 2010, 13:14)

    bancheru [anonim]

    Hai sa fim seriosi bancile din Romania nu desfasoara activitate financiar bancara ci fac doar specula pe cursul valutar si activitate de CAMATARIE pentru ca asa se pot numi creditele pe care le ofera . Daca stai si compari dobanzile din Romania cu cele practicate de bancile mama din tarile de origine vezi ca la noi sunt si DE TREI PATRU ori mai mari si te mai miri ca ponderea profitului BCR in cadrul grupului ERSTE ESTE DE aprox 35% . Saracii de ei se plang de parca fac in Romania opere de caritate sunt un fel de Armata Salvarii , mai dati jos din slanina baieti ca aveti de unde RUSINE SA VA FIE
  • +1 (1 vot)    
    Litera sau spiritul legii ... (Joi, 25 martie 2010, 13:18)

    aurel [anonim]

    ... daca in celelalte tari impactul a fost minim la noi impactul va fi major deoarece se vor gasi specialisti sa ii faca mai bogati pe cei care vor avea de unde sa plateasca
  • +6 (10 voturi)    
    banci=camatari (Joi, 25 martie 2010, 13:26)

    darko daniel [anonim]

    "Este un pic naiv sa ne gandim ca bancile vor suporta din profitul lor pierderile"
    Cata aroganta, cata nesimtire! Oricum si pana acum bancile bagau in rata toate salariile si bonusurile uriase, pe care le-au luat si le mai iau inca, camatari nenorociti.
    Presedintii de banci si directorii iau zeci de mii de euro in ROMANIA, fara sa faca absolut nimic, aroganti si infumurati, in timp ce romanii se sinucid ca nu mai stiu ce sa faca, sunt incontinuu stresati cu telefoane de amenintare.
    Camatari nenorociti, astia-s bancherii de azi!
    Stati linistiti:vor da credite in continuare, pentru ca mama fraierilor e mereu gravida, intotdeauna vor fi doritori sa-si bage gatu-n latul bancilor!!!
  • +3 (3 voturi)    
    Foarte bine (Joi, 25 martie 2010, 13:27)

    mitica [anonim]

    Am o urare la adresa bancilor: "Fou, tous les moments courent...". Asa, pour les connaisseurs. Cum spuneau si altii mai sus - bancile de la noi nu sunt decat niste camatari legali.
  • +7 (7 voturi)    
    Pai da... (Joi, 25 martie 2010, 13:29)

    Branco [anonim]

    "Bancherii romani: doar naivii pot crede ca bancile vor suporta din profit, pierderile"

    Mda, sa-mi explice si mie cineva de ce sunt naiv, pentru eu chiar asa mi-as dori sa stea lucrurile.
    Bancile pana la urma au o componenta comerciala care ar trebui sa sufere pierderi si castiguri la fel ca orice alt agent economic : Riscuri, castiguri, pierderi, etc, pe care oricine care a avut o firma a fost nevoit sa le ia in calcul.
    Nu inteleg, bancile astea sunt de provenienta divina, de nu pot sa-si diminueze profitul?

    " aplicarea acestei legi nu va aduce cresteri de cost imediate la credite, dar bancile vor selecta mai atente clientii "

    E bravos, si asta e rau? Adica n-o sa mai puteti sa dati credite cu buletinul, ca apoi sa luati cine stie ce cocioabe inapoi? De asta va plangeti? Ca nu mai pot toti amaratii sa ia credite, in conditiile in care tocmai creditarea insovabililor a dus la actuala criza financiara?

    Cineva imi spunea ca fara banci nu se poate misca nimic in lumea civilizata.
    Incep sa cred raul asta necesar nu mai e atat de necesar.
  • +4 (4 voturi)    
    Cred ca le e frica (Joi, 25 martie 2010, 13:35)

    giga [anonim]

    de smecheriile romanilor; o sa ia baietii credite cit incape, isi iau casa/ masina/ etc, dupa care divorteazasi toate trec pe numele nevestii iar el pleaca pe afara la 'capsuni' sau 'tratament' (dupe posibilitati) iar banca umbla ani de zile prin tribunale. Pare absurd, dar eu - daca as fi bancher - la asta m-as gindi in primul rind. La noi sunt tare multi de rea credinta.
    Sa nu se inteleaga de aci ca imi plac bancile; ma feresc de ele ca de dracu' dar nu pot fi evitate.
  • +7 (7 voturi)    
    ma bucur (Joi, 25 martie 2010, 13:38)

    LEVI [anonim]

    ca o sa dati credite mai responsabil,insa e cam tarziu!desi daca be aducem aminte ca motivul acestei criza a fost de lacomia bancilor,tare as vrea sa platiti voi(banciile)macar o parte din factura!
    • +2 (2 voturi)    
      Pai asta s-a intamplat in Italia (Joi, 25 martie 2010, 15:03)

      je [anonim] i-a raspuns lui LEVI

      Majoritatea au venit in rromania ca oameni de afaceri. Acasa ii cauta banca pt datorii.
  • +1 (1 vot)    
    interesant (Joi, 25 martie 2010, 13:52)

    Florin [anonim]

    interesant este nr. semnificativ de greseli care apar in text.
  • 0 (0 voturi)    
    despre ce vorbim? (Joi, 25 martie 2010, 14:02)

    marpo [anonim]

    Daca la noi se va aplica un sistem ca in Germania, poti linistit sa spui ca nu se va aplica nimic.
    Pentru a se aplica procedura ar trebui sa fie mai mult de 20 de creditori, iar aici vorbim de 1-2 banci.
    Sa spunem ca debitorul nu are bunuri sau acestea nu pot acoperi debitul. "Atunci i se pot gaja veniturile viitoare pe urmatoarele 6 ani. Daca datoriile tot nu sunt achitate, perioada se mai poate prelungi cu inca 10 ani."
    Practic 16 ani poti lucra (si castiga) tot pentru a stinge obligatiile.
  • +4 (4 voturi)    
    aha (Joi, 25 martie 2010, 14:03)

    liviu_ [utilizator]

    "Efectul legii va fi ca ne vom uita mai atent cui vom da imprumuturi de acum incolo. " pai si pan acum cine va tinea sa nu-i selectati? cumva faptul ca daca nu plateau le luati casa si practic nu aveati cum sa pierdeti?
    bancile ar trebui sa inteleaga faptul ca intr-un stat civilizat mai exista si pierderi nu numai castiguri pe spinarea altora!
    daca nu le convine sa plece!!! si asa sunt prea multe banci!
  • +3 (3 voturi)    
    Acum vedem (Joi, 25 martie 2010, 14:04)

    ictin [anonim]

    Macar dupa aceste declaratii ne dam seama care sunt cele mai nesimtite banci din Romania:
    Pe primul loc cu felicitari: Raiffeisen Bank, urmata la mustata de catre BCR. Pana acum mai ma duceam la BCR sa mai schimb niste valuta sau sa mai scot de la bancomatele lor bani. Dar dupa declaratiile astea nu o sa mai calc pragul acestor banci. Prefer sa dau niste bani in plus decat sa ingras acesti porci.
  • -4 (6 voturi)    
    n'ai cu cine (Joi, 25 martie 2010, 14:05)

    bancheru' [anonim]

    Nu pot sa cred ca putem debita o astfel de masura legislativa imbecila la fel ca si cea cu "insolventa".
    Prin astfel de masuri incurajam "smecheria", incurajam incorectitudinea intre firme sau persoane si firme. Trebuie sa invatam sa citim un contract nu sa dam vina pe altii pentru cat de prosti suntem.
    Cei care fac legi se pare ca au interese meschine pentru ca altfel nu inteleg cum de fac legi pentru a ne fura unul altuia caciula.
    Inchei prin a spune : dati cu pietre ! Oricum .....n-ai cu cine.
    • +6 (6 voturi)    
      Tu nu ai inteles (Joi, 25 martie 2010, 14:34)

      ictin [anonim] i-a raspuns lui bancheru'

      Si nici nu cred ca o sa intelegi nimic din sistemul bancar din Romania. Bancherii baga comisioane de risc peste comisioane de risc, dar pana la urma ei nu isi asuma NICIUN RISC. Tot riscul e pasat clientului.
      Si acum sa iti explic ce e cu legea falimentului, ca nici asta nu ai inteles.
      Fara legea falimentului, inseamna ca daca se intampla sa ramai dator la banca din orice motiv, banca are dreptul sa te deposedeze de toate bunurile si sa te urmareasca si pe tine si pe copiii tai si pe parintiii tai pai se achita datoria. Deci, esti leguma pe viata, si tu si familia ta. Plus ca pe bancheri nu ii intereseaza sa verifice nimic, deoarece ei iau bonusrui in functie de cate credite dau, si de ce se intampla peste 10 ani cu acel credit. Asa ca pe bancher il doare in partea dorso-ventrala sa verifice si sa evalueze riscul, evaluare pe care oricum primeste bani de la client.
      Cu legea falimentului personal, lucrurile se schimba. Daca omul nu are de unde plati, nu mai poate banca sa ii urmareasca toata familia.Ii executa toate activele si apoi e liber sa o ia de la capt. Nu or sa mai dea credite de 100k de euro lu' Gica sudoru' ca sa isi ia bonusul, ca Gica sudoru in 2 ani maxim da chix, si gata. Nu o sa mai castige banca mereu, o sa si piarda daca nu isi face treba. Nu o sa mai pacaleasca oameni sa ia credite cu gandul ca or sa ii urmareasca pe viata.
    • +4 (4 voturi)    
      da, daca... (Joi, 25 martie 2010, 14:37)

      gimini [utilizator] i-a raspuns lui bancheru'

      Amice, daca mi-ai da contractul de credit cu o saptamana inainte sa-mi dai creditul, ca sa-l pot duce unui avocat, si daca ai accepta apoi obiectiile mele, da, atunci inteleg sa deschizi gura si sa-mi reprosezi ca sunt bou ca nu am citit contractul. Pana atunci ciocu' mic si joc de glezne, ca toata lumea stie cum dadeati voi credite.
      • 0 (0 voturi)    
        n'ai cu cine (Joi, 25 martie 2010, 18:21)

        bancheru' [anonim] i-a raspuns lui gimini

        Mi-a placut treaba cu .... "amice". In rest ....exact ce spuneam ..... n'ai cu cine. Si , apropos, .... nu sunt bancher dar cunosc f bine sistemul si ma feresc de banci ca dracul de tamaie.
        • 0 (0 voturi)    
          negi cumva?... (Vineri, 26 martie 2010, 10:38)

          gimini [utilizator] i-a raspuns lui bancheru'

          Negi cumva ca unul care vroia sa-si ia casa primea contractul chiar in ziua in care semna creditul?... asta in conditiile in care preturile cresteau de la o saptamana la alta, tot din vina bancilor, care acordau cu larghete credite oricat de mari? Intr-adevar, "n-ai cu cine". Bancile au venit aici cum veneau colonistii in Africa si acum se dau lebede ranite.
          • 0 (0 voturi)    
            n'ai cu cine (Vineri, 26 martie 2010, 12:02)

            bancheru" [anonim] i-a raspuns lui gimini

            Nu neg, ai dreptate insa eu nu spun ca bancile au fost/sunt corecte , eu spun ca daca "ai comis-o" trebuie sa-ti asumi raspunderea . Statul nu are ce cauta in reglarea unor intelegeri comerciale facute cu bunastiinta sau din prostie , statul (prin justitie) trebuie sa vegheze ca aceste intelegeri sa fie respectate.
            Nu o spun eu , au sus-o altii "domnia si prostia se platesc".
            P.S. Sincer , imi pare rau de cei care au luat credite pentru o casa fortati fiind sa "gresasca" din cauza nevoilor.
  • +4 (4 voturi)    
    Traiasca CCCP! (Joi, 25 martie 2010, 14:05)

    Voda Loboda [anonim]

    Musiu Steven van Groningen, presedintele Raiffeisen Bank ar face bine sa fac ciocu' mic si sa se ascunda in gaura de soarece! Motivatia?!
    1. Farffeisen Bank este banca cu capital SOVIETIC !!!
    Urmasii de frunte a lui I.V. Stalin au realizat ca dolarii lor nu au ce cauta in Romania, Polonia, Ungaria, Slovacia, etc. Asa ca au apelat la fatada austriaca!!!
    2. Ulterior au deschis filiala si-n frumoasa lor Rusie, chiar si la Moscova. Si-au luat niste tzepe pe acolo!!!... Acum vor sa-si recupereze pierderile TOT pe spinarea romanilor? Nu le ajunge cata despagubire (necontabilizata!) de razboi au capatat de la Romania? Cu tot cu Tezaurul nostru national!
    3. Crizele economice apar din cauza speculei masive practicate de banci in lipsa controlului politic !!! Dau spaga (elegant se spune ca fac lobby !), conving politicienii sa relaxeze controlul si-apoi se apuca de specula! Iar noi platim avaritia lor!
    Asa ca, mucles "d-le" Steven van Groningen !
  • +4 (4 voturi)    
    raiffeisen (Joi, 25 martie 2010, 14:09)

    matei [anonim]

    Daca Domnul Presedinte mai face lobby imoptriva legii imi mut toate conturile de la ei. (n-am credite dar am ceva bani la ei)
    Putem si noi sa selectam bancile nu numai bancile sa ne selecteze pe noi.
    matei
  • +2 (4 voturi)    
    In sfarsit apare o lege care protejeaza clientul (Joi, 25 martie 2010, 14:10)

    ovys [utilizator]

    Ma bucur ca apare o astfel de lege pe care de mult o asteptam.
    Sunt sigur ca ne este perfecta, ba chiar are niste portite pregatite pentru niste tunuri, dar nu asta-i ideea.
    Ideea este ca in calitate de client al bancilor trebuie sa am si eu niste drepturi: nu se poate la nesfarsit numai banca sa aiba drepturi, iar eu numai obligatii.

    Mai mult decat atat, vor aparea extrem de multe spete in care cei imprumutati nu mai pot sa plateasca ratele marite de banca pentru creditele ipotecare.
    Cand banca a vazut ca valoare imobilului a scazut pe piata, a zis imprumutatului: ori mai aduci un imobil garantie, ori iti marim rata, ca nu mai suntem acoperiti.
    Dar oare in afacerea asta proasta nu am intrat amandoi? De ce sa platesc numai eu devalorizarea? Poate ar fi mai bine sa mai lasi tu banca din rata, astfel inca sa mai fie rentabil pentru mine sa platesc rata.

    Asta a fost speta care a amplificat criza in SUA. La inceput, imobiliarele erau supraevaluate, lumea isi facea credite, dar incet incet economia a inceput sa se dezumfle si preturile sa scada, astfel ca americanul si-a dat seama ca imobilul lui cumparat cu 300 000$ acum valoreaza 150 000$.
    Si-a facut un calcul simplu si a vazut ca-i mai ieftin sa-si ia alta casa, decat sa o plateasca pe cea veche in continuare.
    La fel se va intampla si la noi.
    Nu zic ca-i bine, nu zic ca-i rau, dar cred ca in sfarsit acum protejam pe cetateanul de buna credinta care ajunge in incapacitate de plata - se poate intampla oricui.
  • +3 (3 voturi)    
    Lege buna dar tara gresita (Joi, 25 martie 2010, 14:18)

    Nyhasa [anonim]

    Legea din punctul meu de vedere este una onesta. Se poate intampla ca in perioada derularii unui ctr de credit sa apara o asa-numita imposibilitate de plata provenita din factori obiectivi ce nu tin neaparat de client.
    Dar stau si ma gandesc daca in Romania poate fi aplicata, oare totul va depinde de instanta, daca dai un ban la judecator cred ca ... ajungi sa iti declari faliment personal, hmm prevad multe credite in perioada urmatoare si la fel de multe fraude de acest gen. Noi nu suntem o tara de persoane ce doresc sa ia un credit si sa-l achite. Toti atat persoanele cat si bancile doresc si urmaresc profit cat mai mare. Pe cei care se imprumuta fara masura si nu mai au de unde sa achite sau pe cei ale caror firme a dat faliment eu nu i-as scuza. Prostia si greseala se platesc peste tot, nu vad de ce unii asa-zisi "prosti" sa nu plateasca.Restul somaj, probleme medicale... da cred ca sunt corecte si nu neaparat un ajutor ci o chestie ce ar trebui sa fie normala si de bun simt !
  • +2 (2 voturi)    
    ... (Joi, 25 martie 2010, 14:20)

    eh [anonim]

    cat de adevarate sunt comentariile celor de mai sus.
    sper totusi sa nu fie un motiv pentru a mari ratele celor care nu au nici o treaba cu asa zisul faliment personal. si daca ma uit bine cam la orice coltz de strada sunt banci exact cum erau tigani care videau gume turbo si poate sunt mai multe banci decat bancile(scaunele) din parcurile romanei.
    ar fi fain sa mai dispara din ele ca nu ne-au adus nimic bun si principalul jucator pe piata noastra in criza economica tot bacile sunt.... sa ii ia naiba pe toti cu bancile lor
  • +1 (3 voturi)    
    com. (Joi, 25 martie 2010, 14:26)

    nemo [anonim]

    Banditii astia sa faca comentariii la ei in tara. In Romanica ne-au jupuit. Cum sa mai faca profit de 130% ? porcii dracului. Si asa suntem populatia cea mai putin protejata.
  • 0 (2 voturi)    
    Mr van Groningen knows better ... (Joi, 25 martie 2010, 14:30)

    Peter [anonim]

    Mr van Groningen being of Dutch origin himself knows very well that the the insolvency law proposed in Romania for individuals also excists in his home country the Netherlands.

    Actually in the Netherlands there is what we call a "debt protection program" where the Dutch state gets involved (with a state bank institution) and offers the debtor a restructured state loan which is used to pay off the creditors. A proposition is made by the state towards the credtitors to pay back 20%-30% or more at once, where they (mostly banks) can decide to take the offer or to refuse it.

    If the banks refuse the proposition, the debtor can be declared bankrupt by the court.

    If the banks accept the proposition to recoved part of their loan, then the debtor gets into a very strict 36 months debt program where he is being monitored by the state, the debtor cannot make any financial transactions without approval of the state, and will be living on the minimum wage as all additional money earned (either being a job or state benefits) will be used to pay off the state loan.

    If after 36 months such a "state loan" is paid the debtor is being considered having met his obligations and he/she starts with a clean sheet.

    OF COURSE: while having a restructered state loan, the debtor will get a registration in the Dutch biroul de credit, and after the 36 months have passed (and the state loan is paid back) will remain in the biroul de credit for an additional 5 years with the "State debt loan" mentioned as being "paid off". This prevents the debtor from taking out financial products (loans) imediately after the 36 months of the state loan.

    Of course I am not stupid that this will happen in Romania as it will take too much state resources to get this done, but as said in the beginning, these debt programs (to prevent personal bankruptcy!) are put in force in the Netherlands whereas the commercial banks take their losses (as Mr van Groningen knows very well).
  • -3 (3 voturi)    
    Imi place varianta germana (Joi, 25 martie 2010, 14:39)

    Cristina [anonim]

    cred ca este la misto
    Partea slaba a Romaniei este justitia. Cum ar putea o banca sa functioneze cat de cat daca ajunge la mana instantelor. Am impresia ca s-a vazut destul de bine ce haos au produs insolventele firmelor.
    Punctul 2. Cineva care nu are credite, are numai depozite, cu ce ochi poate privi incurajarea neplatii datoriilor ? 88% din banii bancilor sunt ai deponentilor.
    Am inteles ca propunerea asta de lege scuteste insolventii de 25% din datorie. Este imens
    Chiar si numai discutarea acestei legi ma enerveaza
    • +2 (2 voturi)    
      Enervata? (Joi, 25 martie 2010, 16:16)

      roko [anonim] i-a raspuns lui Cristina

      Tanti, nu te enerva ca te enervezi degeaba. Modul in care o banca lucreaza nu ar trebuie sa influenteze pe depunatori.
      Daca depunatorul primeste 10% dobanda, banca da cu 15% imprumut la alta persoana. Din 5% care e diferenta dintre rata dobanzii si rata imprumutului, in mod normal banca ar trebui sa cheltuieasca o anumita parte (sa zicem 1.5% - banca ramane cu 3.5%) ca sa acopere riscul pentru imprumutul acordat. Riscul se acopera prin cumpararea de instrumente financiare (futures/options etc). Asadar, riscul nu trebui agatat de gatul depunatorului, banca trebuie sa renunte la o parte din castig pentru a acoperii riscul imprumutului.
  • 0 (0 voturi)    
    Falimentul altora (Joi, 25 martie 2010, 15:00)

    Adunatorul de Taxe [anonim]

    Ati uitat Marea Britanie...Din cate inteleg din internet acolo falimentarul trebuie sa PLATEASCA!...Nu o suma exorbitanta dar trebuie sa ajunga pe la vreo 5 ghisee si sa dea fo 500 de euro...
    • +1 (1 vot)    
      Falimentul la Londra 2010 (Joi, 25 martie 2010, 15:39)

      traducatorul depe tamisa [anonim] i-a raspuns lui Adunatorul de Taxe

      Adica e un lux pe care nu si-l poate permite oricine.Cel declarat falimentar de catre judecator beneficiaza de avantaje reale si pentru acestea trebuie sa mai scoata ceva banuti din buzunar.
  • 0 (4 voturi)    
    Nu merge la noi. (Joi, 25 martie 2010, 15:19)

    Alecu [anonim]

    Romania nu e pregatita pentru aceasta lege, si nici nu cred ca o sa fie pregatita prea curind. Sint mult prea multi smecheri si hotzi care or sa profite de aceasta lege. Un fel de furt legal. Si in Germania sau SUA mai sint astfel de oameni, dar nu ca in Romania. La noi, ca aproape orice lege, o sa aiba si ferestruici, plus ca si mita e in floare.
    Eu sint pentru aceasta lege, insa nu in Romania.
  • +1 (1 vot)    
    stau in dunga si privesc....... (Joi, 25 martie 2010, 15:55)

    eu [anonim]

    voi chiar aveti impresia ca cineva chiar s-a gandit la amarasteni, la cat de greu le este la "prostii" care s-au indatorat peste masura.....traiti degeaba
    O banca are sute de angajati, oameni care lucreaza cu legii zilnic.Asa cum au inclus clauze pe care le descoperi acasa dupa luni de analiza asupra dosarului asa va fi in continuare
    Baieti destepti vor fi in continuare.....fraieri si creduli multi
    • +1 (1 vot)    
      Clauze (Joi, 25 martie 2010, 17:57)

      roko [anonim] i-a raspuns lui eu

      Clauzele care sunt importiva legilor nu sunt valide. Asadar, scopul legilor de gen legea falimentului, sunt menite sa limiteze actiunile "baietilor destepti" de la banca si sa lucreze pe baza unor reguli stabilite de o comisie legislativa care stie sa protejeze ambele parti nu numai o parte (banca). Dealtfel, legea falimentului o sa protejeze indirect si banca: imprumuturile cu sanse mici de a fi returnate trebuie sa se opreasca si cel mai eficient mod nu este sa apelezi la inteligenta prostimii si sa aplici legi care restrictioneaza activitatile bancare. Daca se continua modul acesta de imprumuturi, mai devreme sau mai tarziu o sa se ajunga la colaps financiar.
  • -3 (3 voturi)    
    mentalitate de pomanagii (Joi, 25 martie 2010, 16:03)

    fefe [anonim]

    Ma uit ce fericiti se declara unii ca se va da o lege prin care eventual vor scapa de plata pasmei pe care si-au cumparat-o in rate. Unul nu se gandeste ca solutia ca sa-si plateasca creditul e sa puna mina sa munceasca mai mult ca sa-si plateasca plasma si gipanul marca hyunai din dosul blocului. Ura, ne da statul o lege sa scapam de datorii. Fiti linistiti beneficiile acestei legi, le vor culege mafiotii cei mari care se vor declara pe capete in faliment ca sa scape de tot felul de invarteli facute pe persoana fizica (ca pe firma e mai greu sa plimbi bani negri), plevusca probabil se va alege cu sacaielile legii. Bancile sunt ingrijorate pentru ca sistemul judiciar e slab si smecherii se pot usor invarti de un tratament uscat si curat prin procedura falimentului. Falimentul personal a dat nastere la multe abuzuri si in tarile din vest, unde sistemul judiciar functioneaza mai bine, si daca intrebi oamenii cinstiti ce parare au o sa-ti spuna cuvinte urate despre procedura falimentului. Cum remarca cineva pe un post e plina Romania de smenari din vest care aici sunt mari oameni de afaceri iar acasa sunt sub protectia legii falimentului.
    • +2 (4 voturi)    
      Normalitate (Joi, 25 martie 2010, 16:48)

      roko [anonim] i-a raspuns lui fefe

      Legea falimentului exista in majoritatea tarilor, de ce anume ar fi o mentalitate de pomanagii numai pentru Romania? Legea falimentuli obliga bancile sa se gandeasca de doua ori cand dau banii la persoane care nu vor putea sa plateasca imprumutul. Si bineinteles mai e un aspect, banca va trebui sa se gandeasca de doua ori cand vor sa mareasca nejustificat rata imprumutului, pentru ca atunci o sa aiba surpriza multor falimente.
      Vezi? Multe lucuri bune o sa se realizeze cu legea falimentului.
  • +1 (1 vot)    
    o intrebare (Joi, 25 martie 2010, 16:18)

    alex [anonim]

    ma intreb daca este vreun cititor care stie ce este aceea insolventa, cum se aplica legea 85/2006 privind insolventa, si daca sunt constienti ca un debitor falimentar NU i se sterg datoriile!

    este vorba de rescadentarea datoriilor, si constituirea unui scut de protectie pe o perioada limitata de timp (2 ani in cazul persoanelor juridice) asa incat debitorul sa poate sa isi reorganizeze activitatea si sa intre pe profit care sa se si concretizeze in generare de bani.

    daca nu a facut-o autorul acestui articol (de slaba calitate si menit sa incite spiritele), as dori sa ii anunt eu pe toti cei interesati de faptul ca pe legea insolventei nr 85/2006, de la deschiderea procedurii de insolventa:
    - se suspenda toate actiunile judiciae de executare silita
    - creditorul nu poate percepe/ adauga dobanzi penalizatoare pentru neplata creantelo restante
    - toate actele si corespondenta debitorului vor purta mentiunea "IN INSOLVENTA",
    - creditorii nu vor putea dispune de disponibilul din conturile debitorului fara un ordin al administratorului judiciar/ lichidatorului;

    Pana la aprobarea planului de reorganizare, debitorul va putea sa isi continue desfasurarea activitatilor (aducatoare de venituri/ cheltuieli), doar sub supravegherea administratorului judiciar.


    Practic, daca cineva credea ca o sa isi cumpere televizor si frigider cu credit de la banca, dupa care sa ceara insolventa, si banca sa nu isi mai poata recupera datoria, este cel putin naiv.
    Vor fi cazuri de insolventa personala, insa insolventul va avea la dispozitie o perioada limitata de reorganizare, iar pe toate actele sale (contracte viitoare, facturi, impozite, etc.) prin care se vor face plati, va scrie "IN INSOLVENTA"
    Adica, imi vine greu sa cred ca cineva isi va cumpara un televizor superb de 100 mil lei, cu credit de la banca, dupa care sa ceara insolventa... pe contractul sau cu firma de TV va scrie "IN INSOLVENTA"

    Personal, existenta insolventului va fi etichetata cu acest "IN INSOLVENTA"
  • -1 (3 voturi)    
    continuare... (Joi, 25 martie 2010, 16:30)

    alex [anonim]

    Si ca sa continui, pot spune ca de bun simt este principiul conform caruia, cine imprumuta bani, trebuie sa ii ramburseze.
    Cei care au citit in diagonala acest articol slabut documentat, s-au grabit sa creada ca vor imprumuta bani, si vor face asa incat bancile sa le stearga datoriile.

    Si ca o nota de incheiere, poate autorul Dan Popa ne explica ce reprezinta graficul inclus in articol, sursa informatiei, daca ratele dobanzilor sunt fixe sau variabile, daca includ doar maja de dobanda peceputa de creditor, daca dobanzile sutn cele percepute doar de banci, nu si de alti creditori (leasing, IFN, etc.), si nu in ultimul rand, daca scaderea aratata de grafic se explica sau nu prin scaderea EURIBOR din ultimii ani.

    De asemenea, ar fi util sa stim daca in alte tari, ecartul intre dobanzile acordate la depozite si cele percepute la credite este ca in Romania.
    Personal, NU cred; daca in Germania (ca e la moda sa comparam dobanzile din RO cu cele din Germania) dobanda la credite e de 2%/an, atunci si dobanzile la depozite sunt de 2.1% pe an.

    Cei care scriu mai sus sunt mahniti de faptul ca si-au facut credite cu nemiluita, si acum acuza bancile ca au fost inconstiente ca le-au dat bani, ca nu mai au ei de unde sa plateasca.
    Le-ar placea acestor cititori sa isi imprumute vecinul, si acesta sa se declare insolvabil si sa nu ii mai returneze imprumutul?

    Orice creditor iti acorda un imprumut, iti percepe o dobanda pentru faptul ca te-a imprumutat, si doreste doar sa ii returnezi imprumutul inapoi, cu dobanda cu care ati agreat-o impreuna.

    Daca nu iti convine targul, NU semnezi contractul de credit, si mergi la altul.

    Dar dezbaterea este mult mai complexa pentru un asemenea subiect, si sincer... articolul nu face decat sa aprinda spiritele: "Uite de ce se mai tem acum bancile: ca nu o sa mai scoata profituri uriase!!!"

    Pentru cunoscatori: luati rapoartele financiare ale institutiilor de credit, ci vedeti ca nu sunt asa de profitabile!
  • 0 (0 voturi)    
    Bancherii nostri (Joi, 25 martie 2010, 16:51)

    Dragos [anonim]

    Bancherri se vor plange tot timpul, ca nu vor mai scoate profiturile uriase asa cum faceau pana akum, prin jecmaneala si camatarie legala. In tarile civilizate exista aceasta lege si functioneaza foarte bine, in conditiile in care costurile unui credit acolo sunt mult mia mici decat cele de aici...ei oare cum pot?
    • 0 (0 voturi)    
      explicatii 1 (Joi, 25 martie 2010, 17:39)

      alex [anonim] i-a raspuns lui Dragos

      Dragos, daca nu stii cum de in alte tari se poate sa fie credite la costuri mai mici, este vina celor care scriu articole prost documentate, cu informatii lipsa (din necunoastere, este scuzabil).

      Daca in alte tari dobanzile sunt mai mici, gandeste-te ca in costul dobanzii intra o serie de factori, care sunt complet diferiti intre cei din "alte tari" si cei din Romania; si aici ma refer in principal la:
      - riscul de tara
      - costul capitalului imprumutat
      - dobanda de referinta a Bancii Nationale
      - RMO (Rezerva Minima Obligatorie) impusa de Banca Nationala
      - riscul de credit al imprumutatului
      - riscul de volatilitate a monedei
      - riscul politic
      - instabilitatea legislativa
      - etc. etc.

      Este la apreciarea ta sa judeci fiecare din acesti factori, cum sunt in Romania, si cum sunt in "alte ttari", insa as putea sa te ajut eu putin:

      1. riscul de tara: la cel mai elementar mod, acest risc este cuantificat de agentiile de rating (SP 500, Fitch, Moody's, etc.); cu cat acest rating este mai mare, cu atat si costul creditarii in economia acelei tari este mai mare. Cum crezi ca este riscul de tara al Romaniei , si cum este al Germaniei, Frantei, Olandei, Belgiei, SUA?

      2. costul capitalului imprumutat: orice investitor va investi un capital in speranta de a-l maximiza; in situatia in care rata profitului investitiei dintr-o tara este mai mica decat in alta, tu unde ai investi capital? La ce banca ti-ai face depozit? La una care da 2%, sau la una care da 11%?

      3. dobanda de referinta a Bancii Nationale este cea pe care Banca Nationala o acorda bancilor care isi depun banii acolo; in prezent aceasta dobanda este de 7.25%, dar a fost si de 10%, ceea ce inseamna ca nicio banca nu iti va da imprumut cu mai putin de aceasta dobanda, deoarece imprumutul ar fi mai putin profitabil!

      4. RMO impusa de BNR este cea mai mare din lume, si reprezinta procentul din depozite pe care bancile il constituie la BNR, pentru ca BNR sa aiba rezerve mari
  • 0 (0 voturi)    
    Eu tot nu inteleg (Joi, 25 martie 2010, 17:17)

    ??? [anonim]

    Daca Ion vine la Vasile si ii cere 100 ron, iar Vasile zice, bai Ioane iti dau, dar vreau dobanda 10000% pe zi si sa-mi garantezi cu casa si pamantul, iar Ion semneaza, care-i VINA lui Vasile?

    Poate nu imi merge capul...dar explicati-mi si mie ca nu inteleg..
    • 0 (0 voturi)    
      Vina lu' Vasile (Joi, 25 martie 2010, 17:42)

      roko [anonim] i-a raspuns lui ???

      Nu are Vasile nici o vina, insa nici cei 100RON + dobanda nu ii vede:). Atata timp cat Vasile nu realizeaza ca Ion nu e in stare sa ii plateasca 100RON + 10000% dobanda, Vasile nu are de ce sa se planga ca nu a primit inapoi suma imprumutata la o astfel de dobanda ridicola.

      Daca eu iti cer 10000RON si iti promit o dobanda de 100000000% si iti cer sa trimiti cecul la o casuta postala in China sau Congo, care ar fi vina ta daca ai trimite bani?
  • +1 (1 vot)    
    Bancile nu au riscuri (Joi, 25 martie 2010, 18:00)

    hic sunt leones [utilizator]

    pentru ca toate creditele (dar absolut toate) sunt ASIGURATE; de aia in afara Romaniei proprietarii de banci sunt firmele de asigurare. In ultimii 2-3 ani s-a reglementat si la noi acest aspect.
    Aceasta lege este una dintre cele mai bune (in orice forma ar fi ea adoptata) din mai multe motive; unele se pot subintelege din declaratiile bancherilor, altele se deduc.

    Dispar creditele cu buletinul (adica banca se uita de 2 ori cui ii da creditul) => se imputineaza creditele neperformante => economia se stabilizeaza => scade riscul de tara => scad dobanzile - bancile nu vor.
    Banca chiar va castiga/pierde in functie de cum castiga/pierde clientul nu ca pana acum.
    Scapam de mentalitatea ca "tre' sa am casa mea, frate!"; nu, nu tre' sa ai decat ceea ce-ti permiti asa ca o sa iti dai seama ca e mai convenabil sa platesti chirie 90 ani decat sa platesti un credit ipotecar timp de 20-30 ani; daca s-ar intampla => s-ar lua in acelasi interval de timp 1/3 credite pentru achizitii de locuinte din cat s-au luat/se iau acum - bancile nu vor. Asta nu inseamna ca n-o sa se mai construiasca, va garantez ca o sa se faca pentru ca, inevitabil, nivelul de trai va creste continuu si va creste si cerinta omului de case de calitate, or sa inceapa sa apara diferente mult mai mari de preturi intre apartamentele vechi si inghesuite in 30-50 mp si cele dorite de clienti.
    Ar mai fi insa ne limitam doar la astea.
    Bancile din Romania or sa trebuiasca sa faca banii la fel cum fac in tarile vest europene: concurenta, servicii de calitate, comisioane 0, carduri etc - bancile nu vor dar noua nu ne mai pasa...
    • 0 (0 voturi)    
      vai de parerea ta dle... (Vineri, 26 martie 2010, 0:12)

      baubau [anonim] i-a raspuns lui hic sunt leones

      "Bancile nu au riscuri",
      "toate creditele (dar absolut toate) sunt ASIGURATE",
      "in afara Romaniei proprietarii de banci sunt firmele de asigurare",
      "in ultimii 2-3 ani s-a reglementat si la noi acest aspect"

      Ma baiatule, comentariul tau este cel mai haios din cate am citit anul asta; chiar ma gandeam sa iti dau niste explicatii, dar mi-as pierde timpul.
      • 0 (0 voturi)    
        Ia sa le auzim (Vineri, 26 martie 2010, 11:41)

        hic sunt leones [utilizator] i-a raspuns lui baubau

        dar te rog sa tii cont de faptul ca lucrez intr-un domeniu conex celui financiar-bancar.
  • 0 (0 voturi)    
    please help (Vineri, 26 martie 2010, 11:55)

    Proasta [anonim]

    va rog sa ma ajutati si pe mine cu un sfat. Am facut un imprumut la banca, pentru o masina. 2 ani am platit constant 350 de euro/luna. Pe urma am ramas somera. Din ajutorul dat de parinti imi permit acum sa le platesc doar 100 de euro/luna. Au zis ca ar fi de acord, dar sa semnez un contract prin care, daca in 6 luni nu mi se redreseaza situatia financiara sa le dau toate bunurile si veniturile prezente si viitoare. Nu am fost de acord Le-am platit oricum 100 de euro, pe luna in continuare si au trecut 6 luni in care tot nu mi-am gasit job. Penalizarile insa au ajuns la sume astronomice. Cum as putea rezolva situatia in acest caz, in care bancile nu sunt citusid e putin flexibile?


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică