Noul vis american: Stai in chirie, daca vrei sa te imbogatesti. Analiza unui profesor de la Universitatea Berkeley din California

de George Stefan     HotNews.ro
Joi, 16 februarie 2012, 18:53 Economie | Imobiliar

Rich Arzaga detine o locuinta de lux in San Ramon, California, insa nu o priveste ca fiind o investitie. Fondator si CEO al Cornestone Wealth Management, care a cumparat in anul 2005 o proprietate de 5.000 de metrii patrati pentru 1,8 milioane de dolari si a cheltuit alte 500.000 de dolari pentru imbunatatiri, considera resedinta ca un loc pentru familie. Insa, daca este solicitat sa isi aprecieze locuinta - sau orice casa - ca o investitie financiara, acesta spune ca este mai bine sa inchiriezi, dacat sa cumperi o casa, scrie Reuters.

"Este Visul American sa detii o locuinta, insa oricine spune asta nu a facut o analiza", a afirmat Arzaga, stiind ca el are o pozitie contrara "intelepciunii populare".
 
Examinand 250 de proprietati din jurul Statelor Unite si parcurgand aproape 40 de dosare cu clienti pentru a-si calcula impactul financiar al detinerii unei proprietati, Arzaga, profesor adjunct in finante personale la Universitatea Berkeley din California, a aflat ca "100% din timp este mai bine sa inchiriezi, decat sa detii".
 
Motivul este simplu. In timp ce o casa este principala forma de economisire a bogatiei pentru multi americani, aceasta genereaza numeroase cheltuieli considerabile: costurile de transport, nivelul taxelor asupra proprietatii si de asigurare, renovarea si reparatiile. Intr-un regim de inchiriere, proprietarul acopera toate aceste costuri, lasand chiriasului libertatea de a-si investi veniturile in alte directii.

"Nu am emotiile multor altor persoane de a fi inconjurat de bunuri imobiliare. Am ochi pentru cum se investeste in afacerile imobiliare si prefer sa fiu un investitor prudent pentru clientii mei", a mentionat Arzaga. Avand in proprietate o casa de vis, spune acesta, se elimina alte prioritati financiare, astfel incat proprietarii de locuinte nu isi ating alte obiective financiare. Ei vor esua.
 
Unii experti din sectorul imobiliar cred ca exista un oarecare adevar in argumentele lui Arzaga.
 
"A spune ca detinerea unei case este sau nu este o investitie buna este prea simplist", spune Jeffrey Rogers, presedinte al Integra Realty Resources. "Depinde. In perioade cu chirii aflate la un nivel ridicat, preturi ale caselor reduse si rate reduse ale dobanzii, se poate impune sa cumperi o locuinta. Insa, in cazul opus, nu este fezabil acest lucru din punct de vedere economic."
 
"Timpul nostru de viata este unul lung si, cand privim pe termen lung, sectorul imobiliar sau alte investitii tind sa aiba o contributie pozitiva", a declarat Jed Kolko, economist sef la Trulia.com, un website dedicat imobiliarelor. "Insa, atunci cand vine vorba despre imobiliare, schimbarea de planuri devine costisitoare. Sunt multe costuri implicate de cumparare, vanzare sau mutare. Daca te muti la fiecare doi ani, aceasta este probabil o investitie rea. De asemenea, depinde si de locul de munca. Daca esti intr-un oras in care exista o singura companie, iar compania falimenteaza, atunci pierzi si locul de munca si valoarea casei tale."
 
Greg McBride, analist senior la Bankrate.com, este de acord cu punctul de vedere al lui Arzaga. "Proprietatea asupra unei case nu este atat creatoare de bogatie, cat este un depozitar al bogatiei", spune acesta. "Fagaduinta detinerii unei locuinte este pe termen lung, si prin aceasta se pot evita multe sau chiar toate costurile, fata de inchiriere, prin care nu se face rabat de la nimic". Problema este, continua el, ca multi dintre americani isi doresc atat de mult o locuinta incat neglijeaza multe alte posibilitati de a-si creste bunastarea si securitatea financiara.

"Poti avea si alte formule financiare: economii de urgenta, economii de pensii, pentru educatia copiilor. Nu are niciun sens sa iti cumperi o casa daca aceasta iti epuizeaza posibilitatea de a economisi pentru pensie sau pentru urgente."
 
McBride a facut un calcul pentru perioada de dinainte de bula imobiliara (2004) pentru achizitia unei locuinte de 200.000 de dolari de un cumparator impozitat cu 27%.

Facand un credit ipotecar pe 30 de ani, cu o asigurare pentru locuinta de 1.200 de dolari, costuri de inchidere ("closing cost") de 5.500 de dolari si costuri de intretinere de 100 de dolari pe luna, alaturi de taxele pe proprietate, aceasta a calculat ca locuinta va avea peste 10 ani un pret de vanzare de 395.400 de dolari, ceea ce il face sa ii dea dreptate lui Arzaga.
 
In timp ce titlul de "proprietar de locuinta" poate suna atractiv, ai nevoie de multi bani pentru a face acest lucru sa merite, fara multe garantii ale unor castiguri viitoare, mai ales dupa perioada de dupa bula imobiliara.
 
Arzaga se considera pe sine un exemplu care arata ca detinerea unei locuinte in proprietate nu este rentabila. Resedinta lui valoreaza in prezent 1,5 milioane de euro, cu aproximativ 17 procente mai putin decat a costat.
 
Prin urmare, de ce nu o vinde? Pentru Arzaga, este alegerea unui stil de viata, unul pe care acesta nu-l regreta, in contextul in care multe dintre investitiile sale rentabile sunt orientate in alta parte.


Citeste mai multe despre   
























Astra Film Festival 2017

VIDEO INTERVIU ​Hanka Kastelicova, producator executiv HBO Europe: Timpul mediu de productie pentru un film documentar HBO este de patru ani, dar am avut si cazuri in care totul s-a intins pe o perioada de 10-14 ani

Hanka Kastelicova, producator executiv HBO Europe, discuta in cadrul unui interviu despre implicarea HBO in productia de filme documentare si numarul mic de cinematografe din Romania: "De exemplu, filmul Lumea Vazuta de Ion B., regizat de Alexandru Nanau, a primit un premiu Emmy. Am continuat cu Alexandru si am produs filmul Toto si surorile lui, film care a fost nominalizat la Premiile Academiei Europene de Film, echivalentul Oscarului european".
  • Intra in articol pentru a citi principalele declaratii ale lui Hanka Kastelicova

8383 vizualizari

  • +7 (7 voturi)    
    un metru (Joi, 16 februarie 2012, 19:06)

    zaboo [utilizator]

    doi metri...
    • +6 (6 voturi)    
      continuare (Joi, 16 februarie 2012, 20:09)

      a_claudiu [utilizator] i-a raspuns lui zaboo

      un metru, doi metri, ... 5000 metrii :)
  • -1 (7 voturi)    
    analiza lui peshte (Joi, 16 februarie 2012, 20:17)

    ajabot [anonim]

    nea Rich Arzaga (care "detine o locuinta de lux in San Ramon, California'') ar trebui sa prezinte analiza lui interesanta bisericii catolice care este cel mai mare proprietar de locuinte din lume, si bancilor care vin pe locul 2 in ceea ce priveste numarul de locuinte detinute.
    Mosh Rich, mai bine explica-le la cei tineri care se chinuie o viata intreaga sa isi cumpere o locuinta de multe ori supraevaluata finaciar si calitate care lasa de dorit, si convinge-i ca este mai bine sa stea in chirie la mana unor "propritari" care sunt prosti de bubuie ca si-au cumparat case!
    • +6 (6 voturi)    
      Chiar are dreptate... (Joi, 16 februarie 2012, 21:21)

      trilulilu [anonim] i-a raspuns lui ajabot

      Daca pui creionul pe hartie si faci un mic calcul o sa vezi ca are dreptate. Presupunem ca iti cumperi o casa de 300k(pretul unei case medii intr-o zona ok din SUA, pretul poate fi considerabil mai mare sau putin mai mic) la 5% dobanda fixa pe termem de 30 de ani. Asta inseamna in jur de 1600 de dolari pe luna. Inmulteste rata pe luna sa vezi ca jumatate din banii care o sa ii dai in astia 30 de ani o sa se duca la banca(280k mai exact). Mai adaugi taxe, caldura si pretul o sa se ridice cu inca 300-400 pe luna. Acea casa o sa fie intr-o suburbie la 20-30 de km de downtown, in caz ca lucrezi acolo. Mai adauga inca 200 de dolari de benzina plus timpul pierdut cu naveta 5 zile pe saptamana. Peste 30 de ani casa aia o sa aiba aceeasi valoare sau chiar mai mica din cauza vechimii, dar datorita inflatiei suma o sa fie mult mai mica decat in anul in care ai achizitionat-o. Asta ca sa nu zic de spargerea unui house bubble cum a fost in SUA, iar casa ta va fi la un sfert de pret fata de cand ai cumparat-o.

      Sau ai putea sta frumos in chirie intr-un apartament langa locul de munca unde o chirie nu ar trebui sa treaca de 700-1200 de dolari. Aici nu trebuie sa platesti nici o taxa in plus, in caz de se sparge teava la baie nu dai nici un ban, iar daca e furtuna si ramai fara acoperis nu trebuie sa iti faci griji ca trebuie sa scoti 20-30k. Pe de alta parte e mult mai bine la casa, unde nu te deranjeaza nimeni si poate te simti bine stiind ca este a ta(de fapt te minti...este a bancii pana cand achiti ultima rata).

      Eu stau in chirie. Imi permit casa, dar facand acest mic calcul mi-am dat seama ca nu se merita. Iesi in pierdere orice ai face. Prefer sa pun banii intr-un fond de savings si sa merg in vacante decat sa dau jumatate de bani la banci sau pe reparatii aiurea. Acum fiecare vede lucrurile altfel, dar facand un calcul pe hartie ai vazut ce iese.
      • -5 (7 voturi)    
        Chirie (Joi, 16 februarie 2012, 21:58)

        rotitza [utilizator] i-a raspuns lui trilulilu

        Stai te rog in chirie. Eu am o casa pe care o inchiriez si am nevoie sa fie cat mai multi ca tine ca sa-mi plateasca chiria.
        Ramai chirias ca e tare bine !
        • +7 (7 voturi)    
          chirias (Vineri, 17 februarie 2012, 3:43)

          trilulilu [anonim] i-a raspuns lui rotitza

          Probabil ca ai o casa care ai primit-o mostenire. In cazul asta e foarte bine ca o dai in chirie. Si eu am un apartament si o casa de vacanta in Romania ramase mostenire, dar prefer sa nu le inchiriez.

          In articol este vorba de de a porni de la 0. Singurul mod in care poti sa scoti bani dintr-un imobil e sa ai macar un triplex. Daca reusesti sa dai toate cele 3 apartamente poti sa scoti putin mai mult decat platesti la banca. In rest sa ai o casa/apartament si sa il dai in chirie nu scoti nici macar jumatate din cat trebuie sa achiti ipoteca+taxe.

          PS: Nu imi este rusine ca sunt chirias. Numai in Romania(si in general in Europa de Est) mai este mentalitatea asta ca este rusinos sa fii chirias. Multi care au apartamente acum este datorita perioadei comuniste, dar incet incet o sa se treaca la sistemul vestic, in care majoritatea cladirilor o sa fie detinute de agentiile imobiliare si companiile de investitii.
          • +3 (3 voturi)    
            ... (Vineri, 17 februarie 2012, 10:07)

            Marcu [anonim] i-a raspuns lui trilulilu

            Am citit ce ai spus si in mare sunt de acord cu tine. Logica din spatele deciziei chirias vs proprietar se schimba insa atunci cand ai o familie si cel putin un copil. Eu nu vreau ca o data la 2-3 ani copilul meu sa se mute odata cu mine pentru ca vreau eu sa fiu dinamic si sa nu am grija tevii sparte de la baie. Plus ca financiar vorbind in Romania nu este mare diferenta intre chirie vs rata la banca. Diferenta o face insa riscul asumat. Cand stai cu chirie, nu risti mare lucru: daca nu mai ai cu ce plati, pleci, te duci la parinti, te duci la munca in Spania, etc... Insa daca ai o casa luata cu credit risti sa pierzi tot ce ai cheltuit pana atunci daca nu mai ai bani de rate (avansul, renovari, etc...), risti ca pretul de achizitie sa scada drastic in cativa ani (cum s-a intamplat recent, etc...). Dar, ca orice capitalist, stim si noi ca riscul asumat iti poate aduce si beneficii (imobilul cumparat poate sa valoreze mult mai mult in 30 de ani, este destul sa te uiti inapoi in timp si sa vezi cat valorau acum 30 de ani diverse imobile din lume si cat valoreaza acum, chiar in vreme de criza). Sigur ca acum este la moda ca toata lumea sa injure investitiile imobiliare, dar personal incerc sa nu gandesc la comun cu ceilalti, care acum cativa ani dadeau 100k euro pe un apartament comunist si erau siguri ca o sa mai creasca preturile.

            Numai bine!
      • 0 (2 voturi)    
        Washington DC (Joi, 16 februarie 2012, 22:40)

        Anca [anonim] i-a raspuns lui trilulilu

        Nu stiu in ce parte a SUA locuiesti dar in DC metro area (Washington si zonele inconjuratoare, deservite de metrou sau reteaua de autobuze) cu greu gasesti o garsoniera intr-un cartier decent (unde vin sa te ia taxiurile si nu ti-e frica cand ajungi acasa pe intuneric) la un pret sub $1000/luna (cu sau fara utilitati incluse). Am prieteni &colegi care platesc si $1700/luna pt o garsoniera in centru, aproape de birou.

        Nici in NYC, Boston, LA, San Francisco, Atlanta sau Seattle lucrurile nu sunt foarte diferite.

        Nu sunt in masura sa judec daca a cumpara sau a inchiria este o investitie mai buna in general, dar in orase precum DC - care traiesc de pe urma guvernului federal, al ONG-urilor si al institutiilor internationale, pretul locuintelor nu a scazut si nici nu va scadea.
      • +4 (4 voturi)    
        Da si nu (Joi, 16 februarie 2012, 22:50)

        orly [anonim] i-a raspuns lui trilulilu

        Conteaza foarte mult pretul de achizitie al unei propietati imobiliare si posibilitatile financiare are celui care cumpara.
        A fost odata pana acum vreo 40-50 de ani cand marea majoritate a americanilor erau propietari de case. La un moment dat au aparut niste baieti destepti care au dezvoltat niste teorii cum ca consumul e super misto si se fac multi bani. Si baietii astia au inceput sa dea credite de consum cu garantie imobiliara (ipoteca, mortage, etc), si aparent toata lumea avea de castigat, tu ca propietar te trezeai brusc cu o suma imensa de bani pe care trebuia sa o dai inapoi cu dobanzi mici. Si dai vacante exotice, si yachturi, si plasme si masini de fitze, ca e american dream.
        Baietii destepti din banking sunt remunerati la performanta pe termen scurt (1 an) si scopul lor e sa vanda, dar nu mai aveau unde ca toate propietatile erau deja cu ipoteca pe ele, asa ca inventeaza garantii imobiliare de gradul 2, 3, 4 (ipoteca la o propietate deja ipotecata). Acum adunand valoarea initiala a imobilului plus ipoteca 1 plus ipoteca 2 au observat ca sumele nu prea mai bat, asa ca boom la pretul imobiliarelor. Tu ca posesor de imobil ipotecat daca vrei sa scapi de probleme trebuie sa vinzi la pretul imobil de baza + ipoteca 1+ ipoteca n.
        Baietii din banking tre sa dea credite ca sa scoata bonusurile de la sfarsit de an, asa ca sunt foarte dispusi sa dea credit unui potential fericit cumparator. Noul cumparator este si el incurajat sa faca ca cel dinainte si isi ia bani ipotecand imobilul. Si ciclul se repeta.
        Problema este ca valoarea imobilelor a devenit aberant de mare, si desi nu cred ca americanii s-au desteptat ei cum ca platesc ca tampii la niste caramizi fara valoare, a venit si platitiorii fericiti au ramas fara job-uri si au inceput sa numere banii si au vazut ca nu au de unde sa plateasca ratele si ipotecile asa ca au zi pa.
        Si uite acum bancile au gramezi de propietati imobiliare care nu valoreaza aproape nimic.
      • +1 (1 vot)    
        partial are.... (Vineri, 17 februarie 2012, 1:44)

        ajabot [anonim] i-a raspuns lui trilulilu

        da ai dreptate in privinta costului- am facut un calcul cu un prieten de al meu si la o casa de 400 ooo platesti cam 1.2 mil dolari in 30 de ani( desigur depinde de dobanda bancii etc)
        contul de saving este f bun in ideea ca totul merge f bine si nu ai surpize de genul faliment sau devalorizare
        taxe: acum depinde in care tara locuiesti- sunt tari incare platesti taxe la municipalitate daca esti chirias si tari in care nu platesti
        chiria- depinde unde anume stai si ce salariu ai
        si in plus daca mai gasesti si un "owner" care este numai cu ochii dupa bani si il doare in cot daca ai tu probleme cu casa atunci ai pus-o rau de tot
        sau si mai rau-- cand iti est lumea mai draga iti vine proprietarul si iti zice sa eliberezi casa ca vrea sa fac a nus'ce renovare si pe urma o vezi pe piata cu o chirie mai mare cu 10% si iar ai pus-o
        totul este legat de ce anume vrei si ma uit la comentariile lui anca , orly si rotitza si pot sa spun ca puncteaza mult mai bine situatia in care sunt f multi oameni si mai ales emigranti care nu prea au avu norocul sa isi poata cumpara asa usor o casa
        este mult de vb pe subiectul asta dar ca o concluzie: este mut mai greu financiar sa cumperi o casa decat sa stai in chirie (poate chiar de 2 sau 3 ori mai scump) , dar daca se poate sa cumperi o casa atunci cred ca ar fi o salutie mult mai buna decat sa stai la mana altora
        mai mult m-a enervat asta care face analiza ca da sfaturi la altii sa nu cumpere case dar el cumpara pe rupte cat de multe case poate ...
      • 0 (0 voturi)    
        si totusi.. (Duminică, 19 februarie 2012, 0:47)

        n [anonim] i-a raspuns lui trilulilu

        exemplu concret... casa in zona ff buna in arizona... central! 180k $ rata lunara 1178 $ cheltuieli media pe an la curent+ gaz +apa 300 $ lunar deci un 1600 $ pe luna si detii casuta ta de 2500 sf central curat piscina garaj etc. CHIRIA.... 1150 in zona bunicica nu central! si ramane intrebare... prostu de e propietar dupa 30 ani are o propietate se alege cu ceva.. iar tu chiriasule te alegi cu vacantele de cancun... care le face si cel cu casuta ! si... tii banutii la savings.. mananci la restaurant dupa slujba de la biserica si esti fericit! la 80 ani o sa spui vai nu am! si vei sta cu chirie o viata! felicitari!
  • 0 (0 voturi)    
    investitii (Vineri, 17 februarie 2012, 0:08)

    stallion [anonim]

    eu am proprietati imobiliare, actiuni blue-chips& actiuni riscante( si serviciu ) si intentionez sa incep si o afacere dotcom. bineinteles ca stau cu chirie in occident (shared house).Cu toate astea, ma simt intr-un mare rahat financiar.
    • 0 (0 voturi)    
      bravo (Vineri, 17 februarie 2012, 22:46)

      ovi [anonim] i-a raspuns lui stallion

      si depozitul de economii?
  • +4 (4 voturi)    
    engleza, simtul masurii si gramatica (Vineri, 17 februarie 2012, 7:35)

    ingineru' [anonim]

    Autorul articolului ar trebui sa stie ca 5000 de metri patrati este cat un teren de fotbal.

    Sunt sigur ca nici in Africa nu gasesti o casa asa e mare la pretul asta.

    O cautare scurta pe internet arata ca de fapt omul a cumparat o casa de 5000 de picioare patrate, care e cam 464 de metri (cu un singur i) patrati.

    http://www.politicalforum.com/economics-trade/232922-new-american-dream-renting-get-rich.html
    • +4 (4 voturi)    
      engleza ca engleza (Vineri, 17 februarie 2012, 9:51)

      jimmy yckx [anonim] i-a raspuns lui ingineru'

      dar si romana.
      "detin" o varsta, deci nu ma mai mir si mai ales, nu mai combat.

      revenind la dilema, chirias sau proprietar...
      io cred ca depinde de varsta.
      pentru un tanar, mai ales necasatorit, dar, si pentru o pereche tanara, este mai convenabil sa inchiriezi.
      nu numai pentru costuri, dar, mai ales, pentru mobilitate.
      tanar, inseamna la inceput de cariera, vanare de oportunitati, posibilitatea de a te muta rapid, intr'o alta zona.
      mai ales cand traiesti intr'o tzata mare, ca america, unde economia este f. dinamica.
      daca'ti pica un job mai bun in texas, si tu locuiesti in chicago, cu un camion mic, u-haul te'ai mutat in doua-trei zile.

      pentru cineva cu un job sau o afacere proprie, cu o stare financiara mai asezata, cu copii la scoala, este mai avantajos sa ai o casa.
      vorbea cineva de pretul median. sunt case, mai ales acum, la preturi convenabile, daca nu esti intr'o aglomeratie urbana ca ny, dc, san diego.

      in texas, zona dallas-fort worth, in florida, in caroline, sunt preturi rezonabile. si mai sunt si slujbe. chiar si in new england poti gasi ceva convenabil, mai ale daca ai copii de scoala.
      new england este o zona buna de crescut copii.
      asa este si dfw din tx.

      si mai este ceva, perspectiva batranetii, a pensiei.
      la pensie n'o sa mai castigi ca in tinerete, sau la maturitate.
      atunci, sa vezi ce bine este sa ai cuibusorul tau, achitat, sa traiesti rent free.

      concluzia este ca, fiecare este un caz in parte, si ca este loc pentru orice optiune.
    • +1 (1 vot)    
      dA (Sâmbătă, 18 februarie 2012, 15:13)

      Babilou [utilizator] i-a raspuns lui ingineru'

      Ca sa fiu malitios: scuze dar n-ai inteles: concluzia e data " Examinand 250 de proprietati din jurul Statelor Unite".
      Deci "din jurul"......Ai intuit bine faza cu Africa.
  • 0 (2 voturi)    
    Unde duce capitalismul neoliberal (Vineri, 17 februarie 2012, 11:55)

    Cetatean [anonim]

    Cum arata rezultatele capitalismului neoliberal? Sa vedem niste statistici din SUA aparute in articolul din 2010 (dupa administratia de dreapta a lui Bush) intitulat "Clasa mijlocie din America sufera o contractie extrema":

    http://finance.yahoo.com/tech-ticker/the-u.s.-middle-class-is-being-wiped-out-here%27s-the-stats-to-prove-it-520657.html

    - 61% dintre americani traiesc de la un salar la altul.
    - 50% dintre americani detin mai putin de 1% din bogatia natiunii.
    - 83% din capitalul societatilor comerciale din SUA este detinut de 1% din populatie.
    - Raportul dintre salariul mediu al managerilor si salariul mediu al angajatilor "de rand" este de pana la 500 la 1.
    - Mai mult de 40 milioane de americani au nevoie de tichete pentru alimente (asigurate de stat) pentru a supravietui.
    - 21% dintre copiii din USA traiesc SUB LIMITA SARACIEI !
    - 43% dintre americani au contribuit cu mai putin de 10.000 dolari pentru pensie.
    - In ciuda crizei economice, numarul milionarilor din SUA a crescut cu un "procent enorm" de 16%, ajungand la 7.8 milioane (2,5% din populatia SUA).

    Aceste date arata ca:
    1. Regulile "jocului" economic si social nu sunt corecte. Cu un alt set de reguli am avea alte rezultate. Discrepanta uriasa dintre cei putini si bogati si cei multi si saraci nu se datoreaza diferentei de valoare dintre aceste categorii ci este rezultatul acestor reguli.
    2. "Scara valorilor" a fost distorsionata de cei care doresc mentinerea statu-quo-ului, pentru a justifica aceasta situatie: banul a devenit masura valorii omului.
    3. Cei care sunt dezavantajati de aceste reguli nu pot sa le schimbe, deci sunt condamnati la saracie.

    Avand in vedere ca 61% dintre cetatenii americani traiesc de la un salar la altul, este evident ca trebuie schimbate regulile "jocului" economic si nu trebuie admis ca piata sa decida soarta oamenilor. Clasa de mijloc este afectata (nu ajutata) de aceste reguli de "joc" (neoliberalism, autoreglementarea pietei), dupa cum se vede si din articolul citat.
    • -1 (1 vot)    
      aha ! (Vineri, 17 februarie 2012, 13:04)

      jimmy yckx [anonim] i-a raspuns lui Cetatean

      occupy wall street and the white house !
    • 0 (0 voturi)    
      Care liberalism? (Joi, 1 martie 2012, 15:51)

      Alin [anonim] i-a raspuns lui Cetatean

      Care liberalism?
      Nivelul taxelor este peste tot un lume foarte mare;
      Guvernul SUA a mentinut ratele de dobanda ft mici (NU SUNT DECISE DE PIATA).
      Tot ei au creat Fannie Mae si Freddie Mac, ceea ce a cam dus la criza. Daca piata era lasata libera, nu ar fi fost atat de usor sa iei un credit, si astfel preturile imobiliarelor nu ar fi crescut atat de mult.
      Guvernul nu a lasat sa cada bancile mari. Pierderile lor au devenit ale populatiei.

      Unde e piata libera?
      Mi se par cei mai periculosi acesti comunisti ca tine dau vina pe capitalism pentru problemele economiei, dar nu exista pe nicaieri o tara cu o economie complet libera.
  • 0 (0 voturi)    
    castig sau pierdere? (Vineri, 17 februarie 2012, 12:41)

    un propitar [anonim]

    ... daca se cumpara in 2002 un apartament de 2 camere cu aproximativ 5000 euro, in banii de-atunci, care se vinde in 2008 pentru 54000 euro, iar cu banii plus diferenta se ia unul de 3 camere pentru 78000 euro - asta se cheama castig sau pierdere? Chiar daca acum nu mai valoreaza 78000 euro, ci undeva pe la 60000, totusi el a fost cumparat cu circa 29-30000 euro, bani pe care o familie, orice s-ar spune, ii poate face in 10 ani, fara sa apeleze la un credit ipotecar, ci, eventual, la mici imprumuturi in familie, de la prieteni, etc. In caz contrar, cea mai mare parte din aceasta suma s-ar fi dus, probabil, pe chirie.
  • +1 (1 vot)    
    matematica (Vineri, 17 februarie 2012, 16:11)

    mihai [anonim]

    Decat sa platesc 1500$/luna chirie timp de 30 de ani , mai bine platesc mortage la casa timp de 30 de ani cu caeeasi suma . La sfarsitul acelor 30 de ani m-am facut cu o casa . La 60 de ani am vandut casa , m-am mutat in Florida si traiesc fericit din pensie pana mor.
    Daca n-am casa s-o vand , ce fac la batranete ? Ma bag intr-un azil ???
    • 0 (0 voturi)    
      tot vinzi casa la batranete si tot la chirie (Sâmbătă, 18 februarie 2012, 5:32)

      Tudor [anonim] i-a raspuns lui mihai

      oricum ajungi la azil cu chirie, pt ca trebuie sa o vinzi sa le dai si copiilor, altfel nu mai ai cum sa le lasi casa copiilor cum altii mai norocosi din Romania au primit dupa cum au spus ei insisi in comentariile lor ca au primit mostenire de la parintii lor.
      • 0 (0 voturi)    
        copilasii au manute... (Duminică, 19 februarie 2012, 0:52)

        n [anonim] i-a raspuns lui Tudor

        si cand esti batran copii tai muncesc! nu stau sa primeasca pomana de la tine! daca ii inveti cu stai linistit ca lasa tata avere si tata cand e bolnav... copilul nu stie cum sa mori mai repede ... bingo! da stati cu chirie si la 70 ani sa spuneti am nevoie de ajutor de la stat! strange bani la tinerete ca sa ai la batranete!
  • 0 (0 voturi)    
    o reteta mai buna (Duminică, 19 februarie 2012, 16:48)

    stallion [anonim]

    faceti tot posibilul sa bagati vreo 10000eur la bursa, apoi bagati cutitu-ntr-un tigan si asa veti fi siguri ca nu veti umbla la actiuni 20 de ani, suficient timp sa se faca vreo 500mii.:))


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi