Jumatate din imobil, aflat la nr. 27 A, a fost restituit in anul 2003 pe Legea 10/2001 unei anume Lucia Tretinescu. Conducerea Policlinicii a contestat in instanta actul de proprietate, judecandu-se cu proprietarul timp de 5 ani. In final insa instanta i-a dat dreptate tot proprietarului desi, in 2003, legea nu permitea restituirea in natura a imobilelor care erau de utilitate publica, iar policlinica se incadreaza in aceasta categorie.
In 2008, cu cateva zile inainte ca Adriean Videanu sa-si termine mandatul de la Primaria Capitalei, acesta a semnat o dispozitie pe Legea 10/2001, restituind si cealalta jumatate de casa, aflata la nr. 27, unui alt proprietar. Fostul primar a fost obligat de o hotarare judecatoreasca sa faca acest lucru. Si de aceasta data conducerea policlinicii a atacat actul de proprietate, procesul aflandu-se inca pe rol.
In luna iunie a anului trecut, propriatarul jumatatii de cladire de la nr. 27A a cerut un Certificat de Urbanism, manifestandu-si oficial intentia de a demola imobilul. Mai mult, de circa o luna, ferestrele constructiei au fost scoase, aceasta fiind lasata sa se autodistruga.
In acest moment, policlinica mai functioneaza doar in jumatate de cladire. Daca va pierde procesul, unitatea medicala va trebui sa se mute in alta cladire, pusa la dispozitie de Ministerul Sanatatii.
Casa a apartinut unor dezvoltatori imobiliari
Autorizatia de construire pentru cele doua cladiri principale de pe Str. Batistei 27 si 27A, a fost obtinuta in 1896, proprietarii initiali ai ambelor imobile fiind F. Böhacker si L. Schindl. Acestia sunt sunt un cuplu de promotori imobiliari de la sf. sec. al XIX-lea si inceputul sec. al XX-lea, ce realizau case de o arhitectura de sorginte occidentala pentru protipendada. Imobilul din Str. Batistei a fost nationalizat in 1950.
Ce spun arhitectii despre acest caz?
Peter Derer, presedintele Uniunii Arhitectilor din Romania:
„Orice casa poate fi apreciata pe diverse paliere. Se poate vorbi de calitatile proprii, intrinsece, ori de atribute evidentiate in context, prin contributia la valoarea ansamblului. Lasand calitatile intrinsece pe seama istoricilor si criticilor de arta si arhitectura, merita relevat rolul casei in cadrul ansamblului protejat (avand o elevata valoare culturala). Ea nu este o componenta dominanta, nici macar singurul accent. Dar ca si alte case asemenea are o importanta valoare de acompaniament. Fara ea si fara altele de felul ei, ansamblul protejat „Strada Batistei” n-ar avea ce cauta pe Lista Monumentelor Istorice. Principalul ei atu este solidaritatea cu contextul, un aspect pentru care multi arhitecti de azi nu au nici educatia, nici organul adecvat. Sentimentul de comuniune, de apartenenta pozitiva la o multime, de integrare etc se traieste rar in societatea romaneasca macinata de egoisme si individualism”.
Dan Marin, vicepresedintele Filialei Bucuresti a Ordinului Arhitectilor din Romania:
„Dincolo de vechimea sa, importanta intr-un oras in care exista foarte putine edificii mai vechi de un secol si jumatate, casa de pe str. Batistei nr.27 si 27A are o ridicata valoare istorica, arhitecturala-artistica si urbanistica.
Istorica, pentru ca este un exemplu de arhitectura reprezentativ pentru o perioada de profunde si pozitive prefaceri ale Capitalei Romaniei, si anume epoca lui Carol I.
Arhitecturala-artistica, pentru ca exemplifica o tipologie de locuire specifica Bucurestiului de la sfarsitul secolului XIX – vila burgheza –, si o face printr-un limbaj plastic coerent, bine stapanit, atat la interior cat si la exterior. Urbanistic, pentru ca – prin factura arhitecturala, prin scara, prin spatiul plantat dinspre strada - formeaza impreuna cu celelalte imobile de pe str. Batistei un ansamblu specific, clasat monument istoric. Daca insa componentele ansamblului sunt demolate, azi unul, maine altul, unde mai e monumentul, ce se mai protejeaza in fapt”.
Florin Balteanu, reprezentant Observatorul Urban al UAR:
„Imobilele din str. Batistei nr. 27 si nr. 27A fac parte din monumentul istoric clasat sub denumirea de Ansamblul de arhitectura "Str. Batistei". Le consider impreuna pe cele doua imobile deoarece corpurile principale de cladire aflate pe cele doua parcele au fost construite simultan, dupa un proiect unitar. Apartenenta la un ansamblu recunoaste indirect o valoare partilor componente, fara de care ansamblul ar avea de suferit. O alta caracteristica relevanta pentru ansamblu este apartenenta la o epoca istorica importanta”.




















Sper ca de data asta sa nu mai ai "mana" asta :(.
E buna si treaba asta, oricum nu are cum sa reziste cladirea asta la infinit. Daca nu o darama omul o darama natura.
Daca stim asta, atunci stim cine e vinovat cind se va da acea aprobare.
Cum a avut voie proprietarul sa scoata ferestrele unui monument istoric? Daca a incalcat legea de ce nu ii face dosar penal sau amenda strasnica cu condamnarea sa puna ferestrele la loc asa cum au fost?
pai ori scriem un articol documentat, cu analiza si interpretari ale legii, ori ne plingem ca proata la drobul de sra ecare sta sa cada?
Cine sint actorii si cine sint vinovatii?
Lucia Tretinescu a cerut demolarea casei sau celalalt proprietar? Ca sa stim cine risca sa fie batut in strada de ONG-uri, poate pe nedrept de altfel si fara nici un rezultat daca oricum casa va fi demolata simbata asta!
sa traiti bine!
Incet-incet, dupa revolutie, policlinica si-a pierdut din interes, odata cu aparitia unor clinici private mai moderne.
In jumatate din cladire functioneaza si acum policlinica ce arata - pe interior - la fel ca inainte de '89. Tanti de la ghiseu este la fel de acra si tipa la foarte putinii clienti ce ii mai trec pragul. In cabinete mobilier si aparate din anii '60, ruginite ca vai de ele.
Cele de mai sus nu au nicio legatura cu cladirea in sine, care este intr-adevar deosebita.
Poate, pentru ca articolul a aparut din timp, cineva sa poata stavili intentiile de demolare ale proprietarilor....
in rest, sunt lamentabili - atat faimosii proprietari, cat si cei ce vor sa construiasca. daca ai cea mai elementara cultura generala si te-ai plimbat prin bucuresti, batistei iti spune ceva. ca sa vrei sa demolezi policlinica batistei trebuie ca in mintea ta batistei, militari, berceni, ferentari sa fie tot aia. mai bine s-ar deplasa mai hacana catre spitalul de oftalmologie, prin lahovary.
anyway, pentru oamenii normali, "Imobilele din str. Batistei nr. 27 si nr. 27A fac parte din monumentul istoric" - ce atata discutie?
daca se derama imobilu asta deja suntem niste... cum vor ei.
Dar, din pacate, articolul nu comenteaza doar posibilitatea demolarii.
Face aluzie clara si la faptul ca imobilul nu prea ar fi trebuit sa fie restituit 'unei anume Lucia Tretinescu'. Ca, vedeti dumneavoastra, imobilul ar fi de utilitate publica si Ministerul Sanatatii, bietul de el, ar trebui in atare situatie sa gaseasca un alt sediu pentru Policlinica Batistei.
Dar cine sunteti dumneavoastra sa comentati dreptul al proprietate al unei persoane? Si ce daca legea nu permitea restituirea imobilelor daca erau de utilitate publica? Poate ca legea era proasta. Poate ca legea trebuia nuantata - sa se aplice acolo unde nu exista alte posibilitati. Sau unde realitatea este aberanta. Nu sa trimita proprietarul direct la Fondul Proprietatea, doar ca sa se pastreze o policlinica paduchioasa de stat intr-o locatie complet neadecvata. Habar n-am cine sunt proprietarii, insa sunt si eu in fata unei situatii in care in locul unui imobil voi primi niste actiuni de 2 bani la Fondul Proprietatatea. Nu e o solutie tocmai echitabila. Si nu ma faceti 'burghez' ca va fac si eu 'socialisti'.
In incheiere, cred ca d-aia nu prea aveti succes cu campaniile dvs deprotejare a vechiului Bucuresti - pe care, ca principiu, le sustin si eu 100%. Pt ca depasiti constant limitele ideii principale, ideii mari, si va lansati automat in atacuri la adresa proprietarilor. Va amintesc ca proprietari sunt peste 80% dintre romani si niciunul n-ar vrea sa va auda ca-i comentati dreptul de a dispune nestingherit de bunul sau.
casele care au fost ale cuiva trebuie sa se restituie in natura - restitutio in integrum-. utilitatea publica nu prevaleaza in fata dreptului de proprietate - adica pe intelesu astuia care a scris articolu proprietatea e mai tare ca statu.
In nicio tara civilizata dreptul de proprietate nu este mai presus de orice. Vezi Paris, Londra, Viena si Zagreb (unde am fost vara trecuta si centrul vechi era neatins, toate maghernitele erau pastrate. Acest oras este vizitat anual de milioane de oameni tocmai pentru asta. Cine vrea sa locuiasca intr-o cladire noua, se duce in alta parte a orasului).
Daca esti proprietarul unui monument sau a unei case cu o arhitectura valoroasa, eu cred ca ea ar trebui pastrata ca atare sau intervenit foarte putin. Fiindca, aceasta nu apartine doar propriatarului ci orasului, datorita valorii ei. In plus, nu stiu daca un propriatar adevarat care si-a revendicat casa familiei, si-o demoleaza ca sa faca in loc un bloc. Mie mi se pare doar specula imobiliara. E adevarat ca legile acestui stat permit acest lucru, dar cred ca este vorba si de cei sapte ani de acasa si de spiritul civic.
Fiindca noi gandim asa, unii fac ce vor!
Nici nu trebuie sa-si bata capul prea mult. Au exemple de buna practica in toata Europa. Si nemtii au avut de reconstruit toata Germania istorica bucata cu bucata si iata ca nu au sfarsit intr-un caleidoscop de stiluri.
Daca Oprescu a lovit in a lor mafie gata au trecut la atac .Il sunteaza la fiecare aparitie .Mama lor de mafioti..