Asigurarea obligatorie a locuintelor nu mai este impusa si proprietarilor care si-au asigurat facultativ casele, pentru aceleasi riscuri

de Adrian Vasilache     HotNews.ro
Marţi, 14 decembrie 2010, 11:41 Economie | Imobiliar

Nebuloasa in procesul de asigurare obligatorie a locuintelor in Romania
Foto: Hotnews
Legea privind asigurarea obligatorie a locuintelor nu se mai aplica proprietarilor care si-au incheiat o asigurare facultativa a locuintelor care sa acopere toate riscurile prevazute in asigurarea obligatorie, potrivit unei legi promulgate luni de presedintele Traian Basescu, care modifica actuala legislatie. Potrivit normelor de pana acum, proprietarii care aveau polite facultative pentru locuinte erau obligati ca la expirarea contractelor in cauza sa incheie mai intai o polita obligatorie a locuintei impotriva cutremurelor, alunecarilor de teren sau a inundatiilor in limita a 20.000 de euro, restul sumei pana la valoarea totala a locuintei urmand sa fie acoperit printr-o asigurare facultativa.

Presedintele Basescu a semnat luni decretul privind promulgarea Legii pentru modificarea si completarea Legii nr.260/2008 privind asigurarea obligatorie a locuintelor impotriva cutremurelor, alunecarilor de teren sau inundatiilor.

Actul in cauza a fost adoptat pe 16 noiembrie de Camera Deputatilor, care a fost camera decizionala in acest caz, avand un amendament care modifica esential actuala legislatie privind sistemul de asigurari obligatorii a locuintelor.

Amendamentul in cauza:

  • "(8) Nu intra sub incidenta prezentei legi persoanele fizice si juridice care si-au incheiat o asigurare facultativa a locuintelor care sa acopere toate riscurile prevazute in asigurarea obligatorie."

Proprietarii care aveau asigurari facultative la locuinte erau obligati sa-si faca asigurari obligatorii la reinnoirea contractelor

Incepand din data de 15 iulie a acestui an, asigurarea locuintelor a devenit obligatorie in Romania, iar proprietarii care nu-si aveau locuintele asigurate ar fi trebuit ca pana pe 15 ianuarie sa incheie o astfel de polita. Polita ofera acoperire pentru numai trei riscuri: cutremurul, alunecarile de teren si inundatiile. In functie de materialul de constructie, prima obligatorie este de 10 euro sau 20 euro, suma asigurata fiind de 10.000 euro sau 20.000 de euro. Potrivit legii privind asigurarea obligatorie a locuintelor (Legea 260/2008), proprietarii care nu isi asigura locuintele risca o amenda intre 100 si 500 lei, iar constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac de catre primari si de persoanele imputernicite in acest scop.

Conform vechilor prevederi, proprietarii care avea locuintele asigurate facultativ ar fi fost obligati sa-si incheie o polita obligatorie pentru locuinta la reinnoirea contractelor.

  • "Atunci cand se reinnoieste asigurarea facultativa a locuintei se face mai intai o asigurare obligatorie de 20.000 de euro si diferenta pana la valoarea politei facultative din prezent va fi asigurata prin polita de asigurare facultativa. In caz de despagubiri, primii bani sunt primiti de la PAID, iar diferenta de la societatea la care s-a facut polita de asigurare facultativa", a expliat recent pentru HotNews.ro Radu Popescu, consilier in cadrul PAID, compania care emite aceste polite.

De la demararea procesului de asigurare obligatorie a locuintelor si pana la sfarsitul lunii noiembrie din acest an, proprietarii de locuinte din Romania incheiasera peste 207.000 de polite de asigurare obligatorie a locuintelor.

Conform datelor oficiale, prin procesul de asigurare obligatorie a locuintelor ar fi urmat sa fie asigurate circa 8,3 milioane de locuinte aflate in proprietate personala inregistrate la Institutul National de Statistica.


Citeste mai multe despre   











35648 vizualizari
  • -1 (19 voturi)    
    bravo (Marţi, 14 decembrie 2010, 11:51)

    Caragiale [anonim]

    Asteptyam nerabdatori sa platim asigurarea obligatorie asa cum de 20 de ani DE LA AN LA AN S-A MARIT ASIGURAREA OBLIGATORIE AUTO.

    Romanii nu au serviciu dar platesc asigurari de la an la an mai mari !
    • -2 (4 voturi)    
      ma intreb de ce l-ati votat negativ pe Caragiale (Marţi, 14 decembrie 2010, 16:52)

      gica [anonim] i-a raspuns lui Caragiale

      omu' doar s-a plans ca i se strange latul in jurul gatului cu atatea asigurari.

      Nu de alta, dar nu de dragul omului de rand sunt asigurarile astea obligatorii ci de dragul firmelor de asigurari, incapabile sa atraga clienti (asta pe langa incapacitatea de a asigura ceva :P).
  • +10 (12 voturi)    
    foarte OK (Marţi, 14 decembrie 2010, 11:52)

    pragmatic [anonim]

    iar urletele unor "experti" in asigurari sunt NEINTEMEIATE. Intrucat nu pot exista (nu se platesc) doua polite pt. acelasi obiect, polita facultativa avea o franciza de 20 000 euro. Firma de asigurari nu pierde si nu castiga, clientul castiga ca nu mai trebuie sa-si faca doua polite diferite, uneori la doua firme diferite (nu toti asiguratorii au acceptat sa faca si politele obligatorii)
    • -8 (16 voturi)    
      Serios? (Marţi, 14 decembrie 2010, 12:09)

      Alex [anonim] i-a raspuns lui pragmatic

      Daca habar n-ai mai bine taci din gura.
      1. " nu pot exista 2 polite pentru acelasi obiect" - Pai RCA-ul si CASCO cum exista ca sunt 2 polite pentru acelasi obiect nu?
      2. "franciza" - aia e cand vrei sa vinzi fornetti la colt de strada, la asigurare se cheama fransiza.
      • +4 (8 voturi)    
        daca ai citi mai cu atentie... (Marţi, 14 decembrie 2010, 12:48)

        biluta [anonim] i-a raspuns lui Alex

        comentariul pe care-l ataci furibund ai vedea ca omul are dreptate. Nu se platesc 2 polite pe acelasi obiect.
        Si la RCA/Casco, daca e vina ta Casco plateste, daca e vina celuilalt orice ai alege, RCA sau Casco, pana la urma tot polita vinovatului va plati. Casco face regres pe polita respectivului. Asa ca indiferent de situatie exista un singur platitor pentru dauna.
        • -5 (9 voturi)    
          Bilute (Marţi, 14 decembrie 2010, 13:24)

          Alex [anonim] i-a raspuns lui biluta

          Eu zic sa ramai la facut bilute.

          Automobilul = obiect. Pentru acelasi obiect se incheie asigurare obligatorie (RCA) si asigurare facultativa (CASCO)

          Apartamentul = obiect. Pentru apartament se incheie asigurare obligatorie + asigurare facultativa peste cea obligatorie.

          Concluzie, pentru acelasi obiect se pot incheia 2 asigurari deci afirmatia ca pentru acelasi obiect nu se pot incheia 2 asigurari e falsa deci omul nu are dreptate.
          • +3 (5 voturi)    
            RCA <-> Casco (Marţi, 14 decembrie 2010, 13:58)

            mitica [anonim] i-a raspuns lui Alex

            RCA nu iti asigura automobilul, ci te asigura pe tine, in calitate de proprietar al automobilului, de daunele pe care tu sau un alt conducator al automobilului le-ati putea provoca altora.
            RCA este o asigurare de raspundere civila.
            Casco este o asigurare a unui obiect-autovehicul.
            • -3 (5 voturi)    
              Obiect (Marţi, 14 decembrie 2010, 14:16)

              Alex [anonim] i-a raspuns lui mitica

              RCA-ul se incheie pentru obiect (automobil) sau pentru persoana (sofer)?
              Ma refer la Romania.
              • +1 (1 vot)    
                obiect! (Marţi, 14 decembrie 2010, 15:10)

                miitica [anonim] i-a raspuns lui Alex

                Eu, avand carnet de sofer, dar fara sa fiu proprietarul unui "obiect" nu pot sa imi fac casco.
                Dar "obiectul", avand casco, in functie de clauzele existente in contract, este protejat de nerozia si greselile soferului (proprietar sau nu).
              • +1 (3 voturi)    
                cand o sa cresti (Marţi, 14 decembrie 2010, 16:30)

                Mortal [anonim] i-a raspuns lui Alex

                o sa afli si tu ca RCA ii asigura pe ceilalti participanti la trafic ca nu vor ramane pagubiti de eventualele daune produse de "obiectul" masina ta personala
                pe cand CASCO iti asigura "obiectul" masina ta personala, indiferent de cine produce daune asupra lui.
                nu-i asa de greu, zau
          • +2 (4 voturi)    
            se asigura riscuri diferite (Marţi, 14 decembrie 2010, 14:20)

            blackbird [utilizator] i-a raspuns lui Alex

            Sunt 2 riscuri distincte !
            • -3 (7 voturi)    
              Prietene (Marţi, 14 decembrie 2010, 14:36)

              Alex [anonim] i-a raspuns lui blackbird

              Am pus o intrebare usoara, RCA-ul se incheie pe obiect sau pe sofer in Romania? Pe serie de sasiu sau pe CNP?

              Ca sunt 2 riscuri distincte stiu si eu.
              Deci?
              • 0 (0 voturi)    
                ai dreptate si nu ai dreptate (Marţi, 14 decembrie 2010, 15:47)

                blackbird [utilizator] i-a raspuns lui Alex

                da, ai dreptate spunand ca masina este cea care este asigurata...
                nu, nu ai dreptate incercand sa te impui cu chestia asta... pentru ca sunt asigura riscuri distinct.

                Aici era vorba ca plateam acelasi risc de 2 ori (riscul de cutremur) ceea ce la rca si casco nu este adevarat.
                • -3 (3 voturi)    
                  Aici (Marţi, 14 decembrie 2010, 16:06)

                  Alex [anonim] i-a raspuns lui blackbird

                  Aici era vorba ca pentru acelasi obiect sa incheie 2 asigurari.
                  Am dat un exemplu dupa care au sarit niste "fini cunoscatori" sa-mi arate ca n-am dreptate.

                  Nu platesti de 2 ori pentru acelasi risc. Platesti o data pentru riscul de cutremur pana in 20.000 Eur (obligatorie) si mai platesti inca o data pentru riscul de cutremur pentru ce depaseste 20.000 Eur (facultativa).
                  De aia a scazut pretul la facultativa atunci cand a intrat obligatoria in vigoare.
      • +1 (5 voturi)    
        Alex, treci la somn (Marţi, 14 decembrie 2010, 12:54)

        Alex pafaristul [anonim] i-a raspuns lui Alex

        Prietene Alex,

        Habar nu ai ce vorbesti. Casco si RCA sunt 2 asigurari complet diferite. Casco esti asigurat pt ce este din vina ta (sau nu poti identifica cel care a cauzat dauna. RCA-ul este atunci cand dauna este cauzata de tine.
        Ai nota 2 la asigurari, mergi la somn, si tine gura bine inchisa ca spui doar prostii.

        2. Franciza la asigurari este cu tot altceva decat "fransiza" de fornetii de care stii tu. Mai citeste, si mai vorbim
        • 0 (2 voturi)    
          atentie (Marţi, 14 decembrie 2010, 13:05)

          saladin [anonim] i-a raspuns lui Alex pafaristul

          o mica completare bine de stiut : polita Casco este - atentie - o polita facultativa, in timp ce RCA - adica raspundere civila, esta obligatorie in toata lumea civilizata !, acolo unde asigurarea de bunuri - "property" este facultativa....la noi guvernul vrea sa ia bani de la toti sa-i despagubeasca pe cei care din tembelism isi construiesc casa de-a dreptul in ape...
        • -4 (8 voturi)    
          Mestere (Marţi, 14 decembrie 2010, 13:27)

          Alex [anonim] i-a raspuns lui Alex pafaristul

          Am habar ce vorbesc. Matale esti total pe langa daca-mi povestesti de franciza la asigurari.

          Cum spuneam, daca habar n-ai e mai bine sa taci din gura. Macar nu se prinde nimeni de prostie.

          Asigurarea obligatorie si asigurarea facultativa a locuintei sunt tot 2 asigurari diferite.

          Somn usor
      • +1 (5 voturi)    
        aberezi amice... (Marţi, 14 decembrie 2010, 13:24)

        geo26 [anonim] i-a raspuns lui Alex

        esti paralel amice...rca cu casco nu sunt acelasi lucru. rca repara masina celui pagubit de tine, iar casco repara dauna ta...asa ca ciocu' mic si joc de glezne daca habar nu ai..ps.intra tu in unul si vezi daca firma la care ai casco (in caz ca nu ai rca...) ii repara si masina lui si masina ta !?!?
        • -10 (10 voturi)    
          Prietene (Marţi, 14 decembrie 2010, 13:35)

          Alex [anonim] i-a raspuns lui geo26

          Paralel nu sunt insa matale cu siguranta nu stii sa analizezi o fraza si un comentariu.
          Am dat exemplu de 2 asigurari pentru acelasi obiect.

          Asa-i ca esti basist si te pricepi la toate? Faptul ca ai incheiat o polita Casco sau RCA nu inseamna ca si stii cu ce se mananca si nici nu te face expert in asigurari automat.
      • +1 (3 voturi)    
        Nu ma pricep... (Marţi, 14 decembrie 2010, 14:04)

        hpuiu [anonim] i-a raspuns lui Alex

        ... dar din cate stiu eu, obiectul asigurarii nu este masina sau apartamentul ci riscul (riscul de accident, incendiu, etc), iar intre cele doua polite ( RCA si CASCO) riscurile acoperite sunt diferite. La fel si in cazul asigurarilor obligatorii si facultative pentru locuinte: cea obligatorie acopera riscurile cauzate de fenomene naturale (cutremure, inundatii), iar cea facultativa acopera riscuri suplimentare (inundatii de la vecini, de la tine, furt, etc). Problema era ca asigurarea facultativa acopera SI riscurile acoperite de asigurarea obligatorie, deci practic plateai de doua ori pentru a te proteja impotriva acelorasi riscuri...
        • -3 (5 voturi)    
          Problema (Marţi, 14 decembrie 2010, 14:22)

          Alex [anonim] i-a raspuns lui hpuiu

          Problema e ca ne bagam in explicatii desi nu stim cu ce se mananca.
          1. Obiect asigurat nu este niciodata riscul.
          2. Asigurarea facultativa (astea noi) nu acoperea riscurile asigurarii obligatorii. Avea ca fransiza acoperirea politei obligatorii deci cele 2 polite nu se suprapuneau. De cand a intrat in vigoare asigurarea obligatorie, preturile la facultativa au scazut.

          Intr-o tara in care toata lumea asteapta de la stat, asigurarea obligatorie era un lucru bun care incerca sa responsabilizeze.
          Cu noile schimbari, asigurarea obligatorie se va scumpi pentru ca se modifica expunerea.
          • +2 (2 voturi)    
            Nu as vrea sa te contrazic ... (Marţi, 14 decembrie 2010, 14:45)

            hpuiu [anonim] i-a raspuns lui Alex

            ... pentru ca vad ca te pricepi foarte bine, dar am inceput sa am indoieli cand ai spus ca "1. obiectul asigurat nu este niciodata riscul". Da-mi voie sa-ti spun oficial ca sunt sigur ca te pricepi mai bine la muraturi (mult mai bine sper). Obiectul asigurarii este INTOTDEAUNA riscul: nu asiguri masina ci RISCUL de a face accident, de a fi furata, etc. Masina poate sa explodeze din cauza mea si daca acel risc nu este asigurat (nu face OBIECTUL politei de asigurare), ciu-ciu bani. Uite, daca tot nu intelegi si te plictisesti, citeste despre asigurari:

            http://ro.wikipedia.org/wiki/Asigurare

            P.S.: Sper din tot sufletul sa nu lucrezi in asigurari, iar daca totusi s-a intamplat ghinionul asta, sper din tot sufletul sa nu am si eu ghinionul sa dau vreodata peste tine cand o sa vreau sa-mi fac vreo asigurare si o sa am nevoie de informatii suplimentare...
            • -2 (2 voturi)    
              Muraturi (Marţi, 14 decembrie 2010, 15:03)

              Alex [anonim] i-a raspuns lui hpuiu

              Du-te si pune muraturile si lasa sfaturile. Goagalul nu te ajuta daca nu citesti ceea ce trebuie.

              Obiectul asigurat e una si riscul asigurat e alta.
              Nu asiguri riscul ci asiguri obiectul. In caz de dauna nu despagubesti riscul de cutremur nu?

              Succes la muraturi. :)
              • 0 (0 voturi)    
                Macar la aritmetica ... (Marţi, 14 decembrie 2010, 15:11)

                hpuiu [anonim] i-a raspuns lui Alex

                ... si statistica sper sa te pricepi:

                - ai postat 11 raspunsuri la articolul asta
                - ai primit 33 voturi negative si 3 pozitive

                Stim ca noi astialalti suntem incuiati, dar tot ne-am fi dat seama si dupa 10 voturi negative ne-am fi intrebat daca avem totusi dreptate, iar la 20 deja nu mai comentam, dar unii vor cu orice mijloc sa-si etaleze... cunostintele...

                P.S.: M-am prins, esti in politica...
                • -3 (3 voturi)    
                  Majoritatile (Marţi, 14 decembrie 2010, 15:35)

                  Alex [anonim] i-a raspuns lui hpuiu

                  Majoritatile nu au intotdeauna dreptate.
                  De exemplu, intr-un anumit secol, majoritatea credea ca soarele se invarte in jurul pamantului drept urmare cel ce spunea adevarul (s-a dovedit ulterior ca avea dreptate) a fost considerat eretic. Asa ca majoritatea nu are intotdeauna dreptate, aritmeticianule.

                  Daca ma iau si dupa IQ-ul celor ce posteaza aici sigur nu as trage concluzii dupa voturile negative sau pozitive. Fiind multi basisti e normal ca IQ-ul sa nu fie unul foarte ridicat.

                  Multi multi dar ... (adaptare citat Al. Lapusneanu)
              • -2 (2 voturi)    
                Completare (Marţi, 14 decembrie 2010, 15:12)

                Alex [anonim] i-a raspuns lui Alex

                Ca poate nu intelegi ce vreau sa spun, in caz de cutremur nu-l despagubesti pe cutremur ci despagubesti daunele aparute la bunul asigurat. Daca nu sunt daune nu despagubesti deci obiectul asigurarii il face bunul asigurat si nu riscul.
          • +1 (1 vot)    
            sa simplificam (Marţi, 14 decembrie 2010, 15:10)

            bula [anonim] i-a raspuns lui Alex

            in caz de cutremur NU iei bani de pe doua polite. SIgur ca tu te poti asigura, daca vrei, si n-ai fi primul care incearca sa fraudeze o asigurare.
            • -2 (2 voturi)    
              Asigurari (Marţi, 14 decembrie 2010, 15:40)

              Alex [anonim] i-a raspuns lui bula

              Asigurarea obligatorie e de prim risc, cea facultativa e complementara acesteia.
              In caz de cutremur (asigurare Tip A) la o dauna sub 20.000 Eur esti despagubit de obligatorie si de facultativa pentru ce depaseste aceasta suma (de aia ai fransiza 20.000 Eur) ca sa nu se suprapuna.

              Adica la o dauna de 15.000 Eur primesti bani doar de la obligatorie.
              La o dauna de 25.000 Eur primesti 20.000 Eur de la obligatorie si 5.000 Eur de la facultativa (daca o ai).
              Deci la o dauna de 25.000 Eur iei bani de pe 2 polite.
          • +1 (1 vot)    
            si (Miercuri, 15 decembrie 2010, 22:16)

            spy [utilizator] i-a raspuns lui Alex

            la RCA de unde stii care este obiectul asigurat??? de unde stii ce masina o sa lovesti?
      • 0 (2 voturi)    
        exprimarea bat-o vina (Marţi, 14 decembrie 2010, 15:07)

        pragmatic [anonim] i-a raspuns lui Alex

        1. voiam sa spun ca nu te poti asigura CASCO sau RCA la doua firme deosebite (DUBLA). De altfel, cand ceri daune, prima chestie e sa semnezi ca nu mai esti asigurat in alta parte. Dar, cu siguranta nu ai fi putut face asig. oblig. de locuinte la o firma si facultativa la alta (m-am informat). 2. ai dreptate, am scris gresit "franchise".
        • -2 (2 voturi)    
          Asigurare obligatorie (Marţi, 14 decembrie 2010, 15:30)

          Alex [anonim] i-a raspuns lui pragmatic

          Ai fost informat gresit. Poti incheia asigurarea obligatorie la o firma si facultativa la alta firma.

          Asigurarea obligatorie este incheiata de o singura firma daca-i putem spune asa, se cheama PAID, firma la care sunt actionari mai multe companii de asigurari.
          • +1 (1 vot)    
            Limba romana (Marţi, 14 decembrie 2010, 16:04)

            HappyEnd [utilizator] i-a raspuns lui Alex

            Neintelegerea limbii romane, bat-o vina.. "Nu te poti asigura casco SAU rca la doua firme distincte" e diferit de "Nu te poti asigura casco SI rca la doua firme distincte".
    • -1 (1 vot)    
      subscriu la pragmatic (Marţi, 14 decembrie 2010, 12:29)

      anonim [anonim] i-a raspuns lui pragmatic

      ......."Serios ?"......nu puteai mai mult. Pragmatic are dreptate !!
      • -5 (5 voturi)    
        Nu puteam (Marţi, 14 decembrie 2010, 13:40)

        Alex [anonim] i-a raspuns lui anonim

        Dar poate poti tu sa-mi explici unde n-am dreptate.
        Deci se pot incheia mai multe asigurari pentru acelasi obiect?
        Ce inseamna franciza si ce inseamna fransiza.

        Asta ca sa vad si eu unde gresesc si n-am dreptate ca doar aici e plin de experti basisti priceputi in toate.
        • +3 (5 voturi)    
          RCA si Casco nu asigura acelasi obiect (Marţi, 14 decembrie 2010, 13:58)

          Bogdan [anonim] i-a raspuns lui Alex

          Domnule, RCA nu asigura masina dvs. CASCO asigura masina dvs. RCA o asigura pe cea pe care o loviti cu masina dvs.

          deci nu e acelasi obiect asigurat. daca aveti si casco si rca, si loviti o alta masina, rca plateste reparatia masinii lovite. pe a dvs. o plateste casco.
          Fiecare masina inscrisa in circulatie tb sa aiba o asigurare RCA pt ca doar masinile care circul apot provoca accidente. De aia se face asigurarea pe masina, si nu pe sofer. Pt ca puteti avea permis, dar sa nu aveti masina, deci ati plati degeaba.
          Practic RCA, desi se emite pe masina, va asigura pe dvs sa nu paltiti din buzunar pagubele pe care le produceti.
          • -5 (5 voturi)    
            Simpatic (Marţi, 14 decembrie 2010, 14:30)

            Alex [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

            Care e obiectul asigurarii pe polita RCA?
            Automobilul ca de aia se incheie pe seria de sasiu si nu pe CNP.

            Care e obiectul asigurarii CASCO?
            Automobilul.

            Avem acelasi obiect pe 2 asigurari?
            Da.

            Gresesc undeva?
            Eu doar asta am spus ca pentru acelasi obiect poti avea mai multe asigurari. :)
            • +1 (1 vot)    
              da, e gresit (Miercuri, 15 decembrie 2010, 22:18)

              spy [utilizator] i-a raspuns lui Alex

              RCA asigura pagubele care le poate face un obiect, nu obiectul in sine!
              poti avea 2 CASCO pe o masina ??
        • +5 (5 voturi)    
          O mica neintelegere (Marţi, 14 decembrie 2010, 14:12)

          HappyEnd [utilizator] i-a raspuns lui Alex

          Nu se pot incheia 2 asigurari pentru acelasi obiect care sa acopere aceleasi riscuri. Probabil trebuia precizat.. ca sa nu ma umpleti pagina cu comentarii nule.
          • -1 (3 voturi)    
            Corect (Marţi, 14 decembrie 2010, 14:41)

            Alex [anonim] i-a raspuns lui HappyEnd

            Bravoo. Asta e raspunsul.
            Cum polita obligatorie acoperea pana in 20.000 Eur riscurile bine stiute, cea facultativa acoperea peste aceste valori + alte riscuri, deci nu se suprapuneau.

            Stiti a cui e lucratura? A alora (companii) care nu incheiau polite obligatorii.
            • +2 (2 voturi)    
              Stiti a cui este lucratura? (Marţi, 14 decembrie 2010, 21:28)

              Neamtu' de la pagina 5 [anonim] i-a raspuns lui Alex

              A Angelei Toncescu si Marius Bulugea, in compania selecta a Denisei Dumitru (consilier alaturi de MAI si CSA DAR SI BROKER DE REASIGURARE in acelasi proiect pe care il "consulta").

              De fapt, Toncescu si Bulugea au inceput sa vanda AOL fara a fi reasigurati. Stiu ca veti face comentarii contra. Inainte de asta, asigurati-va ca ne puteti pune la dispozitie copia acestui contract. De palavre si baliverne suntem satui si plini, fara fransize!

              Atacul la SIGURANTA NATIONALA dat de Tonceasca si Bulugea au determinat presedintele Basescu sa promulge un astfel de amendament care elimina din "piata" PAID
  • 0 (2 voturi)    
    asigurari locuinte (Marţi, 14 decembrie 2010, 12:58)

    F [anonim]

    Si acum ca le am pe amandoua care ma despagubeste si care nu? Trebuie sa-mi refac facultativa? La anul cum fac? Raman doar la facultativa ?
    • +1 (1 vot)    
      PAID e obligatorie (Miercuri, 15 decembrie 2010, 22:20)

      spy [utilizator] i-a raspuns lui F

      daca ramii doar cu facultativa risti o amenda.
      daca e cutremur te despagubeste PAID,
      daca pica un avion pe casa te despagubeste facultativa (daca o ai).
  • +2 (4 voturi)    
    refuz (Marţi, 14 decembrie 2010, 13:20)

    tyty [anonim]

    romanii s-ar putea uni macar in situatii d-astea, sa refuze macar serviciile de care n-au nevoie si care sunt talharie pe fata. eu dau cu subsemantul ca daca se-ntampla ceva nu cer nimanui nimic. si daca aceasta atitudine o au o mare parte din cei peste 8 mil de proprietari, sa vedem ce ne pot face banditii care incearca sa dea o aparenta legala talhariei.
    • +7 (7 voturi)    
      da de ce-i OBLIGATORIE ? (Marţi, 14 decembrie 2010, 13:47)

      toma [anonim] i-a raspuns lui tyty

      pe mine nu ma pot afecta inundatiile si alunecarile de teren ! zona seismica-i printre cele mai mici din tara !
      de ce ma obliga la asigurare ?
      da,mi-as asigura casa impotriva hotilor si a focului,nicidecum la ce ma obliga ei !
      • +1 (3 voturi)    
        Foarte buna initiativa (Marţi, 14 decembrie 2010, 15:00)

        Georgel [anonim] i-a raspuns lui toma

        Contra cost, propun sa fie extinsa asigurarea obligatorie pentru toate cele 8,5 milioane de locuinte impotriva:
        - tsunami;
        - fulgerelor globulare;
        - fluxurilor piroclastice;
        - fenomenelor tip Tunguska;
        - invaziilor de lacuste;
        - alte dezastre (am incredere in imaginatia legiutorilor).
        Stau in Berceni la etajul 7, dar nu se stie niciodata.
    • -2 (2 voturi)    
      noroc! (Marţi, 14 decembrie 2010, 15:14)

      bula [anonim] i-a raspuns lui tyty

      ca aberatiile tale nu se aplica la RCA. Fiecare se jura ca el nu face si nu drege. Iar daca nu faci asigurare TOT PLATESTI! ca la inundatia urmatoare se va plati de la buget si in buget sunt si banii tai. Asa ca calmeaza-te si plateste.
  • -1 (3 voturi)    
    In sfarsit, un dram de normalitate (Marţi, 14 decembrie 2010, 13:38)

    Dana43 [utilizator]

    In sfarsit un dram de normalitate! De ce trebuia sa platesc o alta polita cand am deja una mult superioara limitei impuse? POate ca povestea asta ar trebui sa se extinda si la RCA. Daca am full Casco, de ce imi trebuie inca o asigurare? Ca sa se ingrase pe banii nostri firmele de aisgurari?
    • -1 (3 voturi)    
      RCA pentru sofer, CASCO pentru masina (Marţi, 14 decembrie 2010, 13:58)

      Ritzi Pitzi [anonim] i-a raspuns lui Dana43

      Asigurarea obligatorie trebuie transferata la soferi, ca sa nu raman cu masina busita de un parlit care se crede Schumi si nu-mi poate repara daunele provocate cu masina neasigurata a unui prieten.

      Iar pentru cazul in care vreau ca masina sa-mi fie asigurata si pentru alte chestii care ma pot pune la cheltuiala fara sa fiu vinovat (accidentata de autor necunoscut, cazut pietre si gheata de pe acoperis, pomi rupti etc.), CASCO.
    • +1 (3 voturi)    
      Pentru ca nu citesti (Marţi, 14 decembrie 2010, 14:07)

      Gigell [anonim] i-a raspuns lui Dana43

      RCA este asigurarea pentru daunele pe care i le produci aluia peste care dai, CASCO e asigurarea pentru ce-ti strici la masina ta cand dai peste ala.
      RCA e obligatorie (si e asa mai in toate tarile civilizate) pentru ca daca dai peste cineva sau ceva sa nu ramana ala pagubit ca nu stii tu sa tii volanul in mana. CASCO e facultativa, ca daca-ti faci bucati masina pentru ca nu stii sa tii volanul este treaba ta.
    • -1 (3 voturi)    
      ai nevoie (Marţi, 14 decembrie 2010, 14:30)

      radu [anonim] i-a raspuns lui Dana43

      RCA are sens doar in momentul in care sunt implicate cel putin 2 masini intr-un accident -cel nevinovat isi repara masina folosind asigurarea celui vinovat.

      Casco are sens doar atunci cand ori faci singur accident, ori te incadrezi ca si vinovat la cazul de dinainte ( pentru ca trebuie sa repari 2 masini)

      Cu casco repari doar masina ta.
      Cu RCA repari doar masinile altora (daca esti vinovat)

      Daca citesti polita ta de full casco, n-o sa vezi niciunde referinta la alte masini decat a ta.
      • +1 (3 voturi)    
        Despre RCA (Marţi, 14 decembrie 2010, 15:11)

        HappyEnd [utilizator] i-a raspuns lui radu

        RCA are sens si in momentul in care e implicata o singura masina al carei sofer loveste un pieton, de exemplu. RCA-ul va acoperi eventualele daune pretinse de pietonul lovit. Este o asigurare de raspundere CIVILA.
  • +2 (2 voturi)    
    NORMALITATE ! (Marţi, 14 decembrie 2010, 14:15)

    F E L I C I T A R I [anonim]

    cine ii verifica pe cei care nu-si asigura? si cum acceseaza bazele de date un primar de la CSA???
    • +1 (1 vot)    
      Asa cum poti verifica orice masina de acasa... (Marţi, 14 decembrie 2010, 17:36)

      Ritzi Pitzi [anonim] i-a raspuns lui F E L I C I T A R I

      http://cedam.csa-isc.ro/
  • +2 (2 voturi)    
    Lege (Marţi, 14 decembrie 2010, 14:37)

    mlucanu [utilizator]

    Eu zic ca e bine ca s-a renuntat la obligativitate.

    Personal a trebuit sa imi reinnoiesc toate asigurarile inainte de data cand a intrat in vigoare legea ca sa evit "schema" PAID.
  • +2 (2 voturi)    
    RCA vs CASCO (Marţi, 14 decembrie 2010, 15:00)

    mlucanu [utilizator]

    Pentru cei pasionati de subtilitatile RCA si CASCO le recomand sa posteze pe forumurile de specialitate.
  • +2 (2 voturi)    
    banditi autorizati de catre stat (Marţi, 14 decembrie 2010, 15:57)

    Vasile Teodorescu [anonim]

    Asta sunt societatile de asigurare, banditi autorizati de catre stat.
    Tocmai a trebuit sa imi reinnoiesc polita facultativa. Brokerul de asigurare ar fi trebuit sa stie ca exista in discutie prin parlament renuntarea la polita obligatorie daca ai polita facultativa (si probabil chiar stia), insa m-a bombardat cu mesaje "nu uitat sa incheiati si polita obligatorie, bla, bla, bla..."
    Nu-i bai, ca unde merge mia, merge si suta.
    Astept cu nerabdare discutii pe tema "polita malpraxis pentru politicieni".
    Cu stima,
    • 0 (0 voturi)    
      berbecule!!! (Marţi, 14 decembrie 2010, 17:13)

      un broker [anonim] i-a raspuns lui Vasile Teodorescu

      sa fii convins ca saracu s-a umplut de bani din com isionul pe polita, adica 8-10% din 20 eur...nu merita sa intermediezi politele PAD...si sa stii ca Base a uitat sa ne anunte ca se gandeste la asta
  • 0 (0 voturi)    
    asigurari (Marţi, 14 decembrie 2010, 16:56)

    danarad [anonim]

    ma astept ca sa fie obligatorii si asigurarile pt.avalanse si tzunami , m-ai ales la oras de cimpie,cum este aradul , ca si cea de alunecari de teren, ne prinde foarte bine, cind suntem fraieriti .
  • +2 (2 voturi)    
    Bravo Base! Knockout Toncescu si Bulugea! (Marţi, 14 decembrie 2010, 16:56)

    Bulugea [anonim]

    O masura corecta luata in cele din urma de catre Basescu.Unul din consilierii sai a avut posibilitatea sa citeasca contractul de reasigurare al PAID si s-a ingrozit.De fapt, PAID avea un contract de reasigurare formal care nu acoperea riscurile in caz de dezastre.Nu il agreez pe Basescu, dar este prima masura CORECTA si in interesul national pe care a luat-o in ultimele luni.Mesajul catre CSA a fost ca nu are incredere in proiectul promovat de A.Toncescu si stia el bine de ce.Nu inteleg de ce este inca in libertate individa asta!
  • +2 (2 voturi)    
    de stiut (Marţi, 14 decembrie 2010, 17:26)

    xz [anonim]

    vad ca sunt multi neinformati prin zona si se apuca sa explice ei cum se fac asigurari, si asa ca vreau sa fac cateva precizari:
    - se scheama FRANSIZA nu franciza!
    - se pot incheia polite de asigurare facultative pt aceleasi riscuri la cate societati vrei, dar vei fi platit procentual de fiecare in caz de dauna!

    PS - pt cei care au dubii ce este casco si ce este rca, cred ca ar fi bine sa consulte un broker, nu toti le stim pe toate, dar macar sa aveti bunul simt sa nu mai lansati aberatii in discutii
  • +1 (1 vot)    
    Piata de asigurari se reconfigureaza (Marţi, 14 decembrie 2010, 21:22)

    Neamtu' de la pagina 5 [anonim]

    Felicitari pentru acest amendament votat in plen si promulgat in regim de urgenta de catre presedintele Basescu.

    Pentru Alex si gasca lui de comentatori: PAID a fost creat de Angela Toncescu prin norme la Legea AOL. Legea nu prevedea obligativitatea incheierii acestei polite obligatorii la O SINGURA SOCIETATE DE ASIGURARE, recte PAID. Presedintele PAID, Marius Bulugea, un apropiat al Angelei Toncescu, cel care, din pozitia de director al directiei de asigurari obligatorii (RCA) din CSA a acoperit in decembrie 2006, sub pres, neexistenta (DIN NOU!!!) a contractului de reasigurare pe care, la acea vreme, ARDAF trebuia sa-l incheie pentru a putea incheia polite RCA in 2007 desi se afla sub administrare speciala (cu sprijinul unui alt fost colaborator al Angelei, fostul director juridic Asirom, Radu Cocea).

    ATUNCI (in decembrie 2006) Bulugea nu a primit contractul de reasigurare 100% pe care ARDAF trebuia sa-l incheie. ASTAZI, acelasi Bulugea, presedinte PAID, nu are incheiat un contract de reasigurare al PAID in stare sa despagubeasca mai mult decat limita valorii primelor de reasigurare platite!!! Practic, de 6 luni, PAID nu a facut altceva decat sa atenteze la SIGURANTA NATIONALA, lucru de care presedintele (si nu societatile care nu sunt actionari ai PAID) a aflat si a gasit si o rezolvare rapida: PAID nu mai este singura societate care poate incheia polita de asigurare obligatorie!

    Sigur, lucrurile nu se vor opri aici: PAID va intra in incapacitate de a mai achita primele de reasigurare si, CU SIGURANTA, in incapacitate de a-si modiffica contractul de reasigurare astfel incat Angela Toncescu si bulugea sa poata dovedi ca nu au atentat la SIGURANTA NATIONALA. Pana la tragerea lor la raspundere nu mai este decat UN CEAS!!!

    A inceput curatenia in industria de asigurari!
  • +1 (1 vot)    
    Cica (Marţi, 14 decembrie 2010, 23:59)

    Mario Popa [anonim]

    termenul s-a amanat pana in 15.06.2011.
    Stie cineva ceva legat de asta?
  • +1 (1 vot)    
    restituire bani pe polita obligatorie (Miercuri, 15 decembrie 2010, 8:40)

    Dana [anonim]

    Buna ziua,

    In acest context, cei care aveau polita facultativa dar au apucat s-o incheie si pe cea obligatorie, isi pot recupera banii dati pe cea obligatorie ??????!!!!!!! Sau raman cu banii dati ?????!!!!!!
  • +1 (1 vot)    
    radiografia realitatii (Miercuri, 15 decembrie 2010, 9:43)

    soso [anonim]

    @neamtu....foarte bine punctat, insa nu cred ca este locul si audienta care sa aprecieze si sa perceapa asemena subtilitati.ai cel putin 45 de raspunsuri mai sus care imi sustin afirmatia si arata gradul de informare cu privire la asigurari al unei categorii sociale mai inalte (acces la internet, comentarii pe forumuri, etc). inclin sa cred ca imposibilitatea plasarii riscului in reasigurare a fost unul din principalele motive, sau imposibilitatea de a lua (la alb) un comision mai mare de 2 euro/polita in varianta PAD au fost cauzele reale in spatele modificarii legislative.
    • 0 (0 voturi)    
      recuperare bani dati pe o asigurare inutila (Miercuri, 15 decembrie 2010, 13:16)

      Dana [anonim] i-a raspuns lui soso

      Multumesc mult pentru aprecieri !

      Chiar ma intereseaza aspectul, fiindca am fost atat de corecta-naiva ( ca sa folosesc un eufemism ), incat am achitat luni, cu doar o zi inaintea promulgarii legii, dupa ce ma interesasem de cand a fost data legea, daca e sau nu cazul sa inchei si o asigurare obligatorie, atat timp cat aveam deja incheiata una facultativa si in temen. Oare sunt singurul caz ???????
  • +1 (1 vot)    
    CSA si PAID au spaga in sange (Miercuri, 15 decembrie 2010, 10:07)

    ramona [anonim]

    Ma bucur ca PAID va fi un proiect ratat.Toate proiectele in care au fost implicate persoanele Angela Toncescu ( CSA ) si Marius Bulugea ( Ex-CSA, actual PAID ) au fost gandite numai pentru a se imbogati cele cateva persoane din conducere si firmele de asigurari "de casa" protejate de acesti sacali.Priviti la piata de asigurari din Romania...este un dezastru pt ca societatile de asigurari si asa-zisa Comisie de Supraveghere a Asigurarilor si-au pierdut cel mai de pret "element": INCREDEREA.Dovada este faptul ca in Romania din totalul parcului auto doar 60% circula cu asigurare obligatorie RCA, iar asigurarile obligatorii de locuinte in cel mai optimist caz ar fi putut atinge 20% la nivel national si asta doar in cativa ani.Tragerea la raspunde a lui Angela Toncescu, Tudor Balta, Albin Biro, Marius Bulugea, Marinela Nemes, Mona Cucu & Co, responsabili de dezastrul pietei de asigurari din Romania si a gradului extrem de scazut de incredere in sistemul de asigurari privat le apartine si trebuie sa plateasca.
  • 0 (0 voturi)    
    CSA si Increderea VS Baba si Mitraliera (Miercuri, 15 decembrie 2010, 13:14)

    ciprian [anonim]

    Cum sa ai incredere in CSA cand ei tin pe piata RCA-uri de la Carpatica si Carabulea se bucura din plin de bani incasati, fara sa plateasca daunele.
    Spre bucuria CSA-ului este o unitate din Romania, tara in care pana nu ne impunem cu toti respsect va merge cum merge..........asta este, sunt roman in Romania!
  • 0 (0 voturi)    
    Orice am zice, (Miercuri, 15 decembrie 2010, 16:12)

    Unu' realist [anonim]

    o asigurare e buna la casa omului.Cu 30 euro poti sa-ti faci o asigurare facultativa care acopera riscuri ca inundatiile,cutremurele si alunecarile de teren(adica exact ce acopera asigurarea obligatorie) plus riscuri ca incendiile,furturi din locuinte prin efractie,vandalizari produse in urma efractiilor,daune produse din cauza spargerii de tevi,daune ale acoperisurilor cauzate de depuneri masive de zapada.Iar in ceea ce priveste amenzile aplicate de primari celor fara asigurari obligatorii-voi vedeti primari care sa se apuce de aplicat amenzi la 80% din proprietarii din localitate?!Pai cine naiba il mai voteaza pe primarul ala atat de "constiincios" ?!Sa fim seriosi...
  • 0 (0 voturi)    
    farsa (Marţi, 28 decembrie 2010, 17:48)

    anonim [anonim]

    asigurarea obligatorie a locuintei la bloc nu are nicio valoare, daca stai la etajul 8 ce inundatii sau alunecari de teren te pasc?
    E o metoda de a se imbogatii firmele de asigurari
  • 0 (0 voturi)    
    Cetatenii platesc... unii beneficiaza (Marţi, 28 decembrie 2010, 21:48)

    adrian [anonim]

    Se vor acumula fonduri ce in caz de indeplinire a conditiilor vor fi distribuite fiecarui "calamitat".... 10.000 sau 20.000 Euro.Din totalul fondului acumulat se scad sumele platite asiguratilor.Restul sumelor acumulate vor ramane la dispozitia asiguratorului pana la sfarsitul perioadei asigurate dupa care acesta poate sa faca ce vrea cu banii nemaiavand nici o obligatie fata de nimeni, aceasta situatie repetandu-se in fiecare an.Daca se intuieste numarul celor ce vor fi despagubiti,veti constata ca legea nu va fi de nici un folos celor asigutati ci mai degraba clientilor ce vor incasa banii si isi vor pune salarii,prime,beneficii de toate felurile asa cum au procedat si cei de fondul "PROPRIETATEA" ."TRAI MINEACA ! "Golanie Legalizata ca multe altele.Cu aceasta ocazie (plata asigurarii fara nici un mic protest....) ,ne vom convinge ca suntem o tara de prosti.Libertatea individului este calcata in picioare....eu nu mai am dreptul sa decid ce vreau sa fac cu propeietatea mea ? nu am dreptul sa decid ce fel de asigurare consider ca ar fi bine sa am ?...tot in Constitutie se spune ca nici o persoana nu poate fi constransa,obligata sa se asocieaze niciunde,caci dupa cum se spune asigurarea are un aspect social.
    Eu nu voi plati aceasta asigurare,voi contesta eventuala amenda iar ajuns in sala de judecata voi solicita instantei ca in numele constitutiei Roamaniei sa ma considere un om liber.Aceasta lege nu ma obliga in nici un fel la OBLIGATII FATA DE STATUL ROMAN, deci nu pot fi obligat sa ma conformez.Asigurarea obligatorie nu e prevazuta in constitutie ca obligatie cetateneasca.Este o optiune pe care o vreau sau nu,dupa cum e cazul.
  • 0 (0 voturi)    
    asigurarea obligatorie o mare tzeapa (Joi, 30 decembrie 2010, 17:55)

    ELENA [anonim]

    cea mai mare pacaleala
    uite popa nu e popa
    cu aceeasi bani poti sa ti asiguri casa si pentru alte riscuri in timp ce asigurarea obligatorie nu acopera mai nimic
    ma refer la cei care locuiesc la bloc
  • 0 (0 voturi)    
    tzepele lui dracula (Joi, 30 decembrie 2010, 18:06)

    un om pesimist [anonim]

    urmeaza alta tzeapa , cea cu certificatul energetic
    uite asa nu mai stiu cum sa ne stoarca de bani
    vai mama noastra!
  • 0 (0 voturi)    
    De ce? (Sâmbătă, 1 ianuarie 2011, 19:24)

    Valer [anonim]

    De ce sa fac asigurare impotriva inundatiilor, alunecarilor de teren si cutremurelor, cand sunt SIGUR ca in zona in care lucuiesc nu pot avea loc asemenea fenomene ? Doar pt ca o societate de asigurari sa castige bani pe degeaba?
  • 0 (0 voturi)    
    asigurarea obligatorie a locuintei (Vineri, 7 ianuarie 2011, 16:34)

    pascal [anonim]

    este cel mai mare jaf. imi pun intrebarea unde vor merge acesti bani? de ce suntem obligati sa ne asiguram locuinta? daca vine cutremurul sau inundatiile va cadea apartamentul meu de la et 10 peste cel de la 9 si asigurarea mea il va despagubi!? e de rasul curci.
  • 0 (0 voturi)    
    asigurarea obligatorie pentru casa o tilharie!!! (Miercuri, 25 mai 2011, 16:45)

    marian bz [anonim]

    aceasta "asigurare obligatorie a locuintei "este o tilharie fata de banii nostrii ,care suntem obligati sa platim o asigurare pentru nimic ...eu stau intr-o zona unde nu exista riscul de alunecari de teren sau inundatii...si doamne fereste de cutremur ca daca se va intimpla vreodata sigur nu va mai plati nimeni nici o asigurare ...raminem sa dam banii ca prostii pe o asigurare obligatorie care ne-a bagat-o pe git guvernantii acestei tarii ca sa scape de o obligatie ...dece sa dau eu bani pe o asigurare pentru cineva care nu stie sau nu vrea sa-si construiasca o casa acolo unde nu exista pericolul sa i-o ia apa ???care vor sa-si faca casa acolo unde nu trebuie ...sa o faca pe riscul lui si sa-si faca asigurare daca doreste...daca nu sa isi faca casa din banii proprii ...nu sa platesc eu asigurare pentru el!!!
  • 0 (0 voturi)    
    Asig. loc. oblig. (Miercuri, 13 iulie 2011, 12:29)

    Mihaela Petcu [anonim]

    Fratilor as dori sa stiu daca sigurarea obligatorie a locuintei sa prelungit dupa 15 iulie 2011 sau a ramas valabila? Astept un raspuns. Multumesc anticipat.


Abonare la comentarii cu RSS


Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version