Noul Cod Civil – atac la libertatea presei

Adio poze cu vile, adio paparazzi?

de Dan Tapalaga     HotNews.ro
Marţi, 17 martie 2009, 15:25 Economie | Media & Publicitate

Noul Cod Civil apara viata privata, insa specialistii in drept critica noile prevederi pentru ca n-ar fi clar reglementate cazurile in care presa ar putea sa incalce acest drept in numele intresului public. De exemplu, noile reguli interzic “difuzarea de imagini care prezinta interioare sau aspecte exterioare ale locuintei private, fara acordul celui care o ocupa in mod legal”, fara sa indice clar ca acest lucru devine posibil daca exista interes public. Alfel spus, ziaristii vor putea fotografia sau filma vilele unor politisti, magistrati sau functionari care nu-si pot justifica averea doar cu acordul lor.

Sectiunea a 3-a din noul Cod Civil se refera la respectul vietii private. HotNews.ro va prezinta integral articolele criticabile din noul Cod Civil insotite de comentarii scrise cu caractere italice.

E bine ca regulile care privesc viata privata sunt mult mai stricte, dar pe de alta parte Codul Civil nu precizeaza clar situatiile in care acest drept fundamental poate fi incalcat in numele interesului public, asa cum se accepta in jurisprudenta CEDO.

Publicitatea vietii private

Art.79 – (1) Este interzisa utilizarea, in mod public, a inregistrarilor imaginii sau vocii unei persoane, fara acordul acesteia.
(2) Este, de asemenea, interzisa utilizarea, in mod public, a corespondentei, manuscriselor sau altor documente personale, precum si a informatiilor din viata privata a unei persoane, fara acordul acesteia, daca sunt de natura sa aduca atingere imaginii sau reputatiei sale.  
(3) Fac exceptie de la prevederile alin. (1) si (2) cazurile in care utilizarea este permisa prin lege sau cand prezinta un interes public justificat.  

Explicatii: Nu e clar ce intelege legiuitorul prin interes public justificat. Interes public era suficient, pentru ca nu exista doua tipuri de interes public – justificat si nejustificat. Se poate intelege de aici ca, desi un ziarist dovedeste interesul public, instanta poate sa decida ca el nu este justificat.

Atingeri aduse vietii private sau reputatiei

Art.80 – Pot fi indeosebi considerate ca atingeri aduse vietii private:
a) intrarea fara drept in locuinta sau luarea din aceasta a oricarui obiect fara acordul celui care o ocupa in mod legal;
b) interceptarea fara drept a unei convorbiri private savarsite prin orice mijloace tehnice;
c) captarea ori utilizarea imaginii sau a vocii unei persoane, daca aceasta nu se afla intr-un loc public;    
d) difuzarea de imagini ale persoanei, filmata in propria locuinta sau in orice alte locuri private, fara acordul acesteia;
e) difuzarea de imagini care prezinta interioare sau aspecte exterioare ale locuintei private, fara acordul celui care o ocupa in mod legal.

Explicatii: Pozele cu vilele unor politisti, magistrati sau functionari care nu si-ar putea justifica averea doar din lefa incasata de la stat n-ar mai putea fi publicate fara acordul lor, chiar daca in acest caz interesul public ar justifica o intruziune din partea presei in viata lor privata.

Nu e deloc clar daca exceptia de la articolul 79, care vorbeste de interesul public justificat, se aplica si la articolul 80. Mai jos, la alineatul i, legiuitorul o face, precizand ca utilizarea numelui, imaginii, vocii sau asemanarii cu o alta persoana in alt scop decat informarea legitima a publicului.

Astfel, se intelege ca in toate celelalte situatii enumerate la articolul 80, ziaristii nu se pot atinge de viata privata chiar si atunci cand demersul lor are ca scop “informarea legitima a publicului”, ceea ce nu e totusi acelasi lucru cu “interesul public”.  


f) tinerea vietii private sub observatie, prin orice mijloace, in afara de cazurile prevazute expres de lege;  

Explicatie: Numai legea penala permite anchetatorilor sa faca asta. Cu alte cuvinte, paparazzi dispar. Veti spune: foarte bine, dar nu e. Nici acest articolul nu mentioneaza ca fac exceptie de la regula cazurile care prezinta interes public.

g) difuzarea de stiri, dezbateri, anchete sau de reportaje scrise sau audiovizuale privind viata intima, personala sau de familie, fara acordul persoanei in cauza;  

Exemplu: Si in acest caz, ar trebui precizate, cu titlu de exceptie, cazurile care prezinta interes public.

h) difuzarea de materiale continand imagini privind o persoana aflata la tratament in unitatile de asistenta medicala, precum si a datelor cu caracter personal privind starea de sanatate, problemele de diagnostic, prognostic, tratament, circumstante in legatura cu boala si cu alte diverse fapte, inclusiv rezultatul autopsiei, fara acordul persoanei in cauza, iar in cazul in care aceasta este decedata, fara acordul familiei sau al persoanelor indreptatite;

Explicatie: Pare in regula la prima vedere, dar daca persoana este inalt demnitar de ale carui decizii depind altii, ce se intimpla? Daca este o boala care ii afecteaza indeplinirea functiei publice, devine informatie de interes public si trebuie data.   

i) utilizarea numelui, imaginii, vocii sau asemanarii cu o alta persoana in alt scop decat informarea legitima a publicului;

Explicatie: Aici legiuitoriul a simtit nevoia sa introduca exceptia: informarea legitima a publicului, desi era mai clar daca se facea referire la interesul public.

j) difuzarea sau utilizarea corespondentei, manuscriselor sau a altor documente personale, inclusiv a datelor privind domiciliul, resedinta, precum si numerele de telefon ale unei persoane sau ale membrilor familiei sale, fara acordul persoanei careia acestea ii apartin sau care, dupa caz, are dreptul de a dispune de ele.  

Explicatie: Si in acest caz, ar trebui precizate, cu titlu de exceptie, cazurile care prezinta interes public. 


Citeste mai multe despre   




















Jurnal din Israel

FOTOGALERIE Israel pe repede inainte: kit de informatii pentru o calatorie reusita

De la nord la sud, Israelul are putin peste 400 de kilometri, iar de la est la vest, putin peste 100. E printre putinele tari ale lumii in care, in aceeasi zi, poti face si baie in mare si ski la munte. E taramul miracolelor si al sperantelor, tara sfanta a pelerinilor, teritoriu complet liber si dezinhibat pentru hedonistii de pretutindeni. Ca vrei sa te regasesti spiritual sau ca vrei sa gasesti energia unor petreceri fantastice, mergi in Israel. O sa capeti ce cauti si, uneori, chiar mai mult decat atat.

3371 vizualizari

  • +2 (16 voturi)    
    Super (Marţi, 17 martie 2009, 15:34)

    manole [anonim]

    Inseamna ca vom scapa de ziarele de scandal?
    Poate se duce de ripa Libertatea? dar nesatuii de senzational despre viata privata a lui x si Y ce fac? se apuca de crosetat?
    • -2 (8 voturi)    
      Democratie (Marţi, 17 martie 2009, 15:45)

      Alexandru C [utilizator] i-a raspuns lui manole

      Prietene vezi ce-ti doresti. In curand s-ar putea sa scapi de democratie.
      Esti unul dintre cei ce se bucura de comunism?
      • +2 (4 voturi)    
        nu e adevarat... (Marţi, 17 martie 2009, 17:10)

        liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Alexandru C

        in democratie nu ai dreptul sa faci rau altcuiva...
        putand sa il filmezi pe unu in voie, il afectezi pe acel om..
        e o lege perfect democratica...
        tie ti-ar conveni sa te fotografieze pe WC??? e cam acelasi lucru
    • +3 (7 voturi)    
      hi,hi (Marţi, 17 martie 2009, 15:54)

      anonim [anonim] i-a raspuns lui manole

      Stirile Pro TV se aude????
  • +7 (11 voturi)    
    E foarte bine (Marţi, 17 martie 2009, 15:38)

    costi [anonim]

    Acesti indivizi dubiosi care se autointituleaza ziaristi sant foarte daunatori pentru viata publica.
    Excesele de vulgaritate si barfa .Ticalosia si viclenia acestor indivizi trebuie oprita .
    Viata publica va fi mai curata fara aceste publicatii de prost gust care nu au nimic cu dreptul la informare .
    Viata privata trebuie aparata prin lege . Bunul simt la "ziaristi" romani nu exista .
    • -1 (3 voturi)    
      E foarte rau.. (Marţi, 17 martie 2009, 16:19)

      gabone [utilizator] i-a raspuns lui costi

      E adevarat ca e o lovitura pentru presa de scandal (partea pozitiva a legii), doar ca si cealalta parte a presei, care a ramas "normala" va avea destul de mult de suferit: nu o sa mai poti face nici un reportaj despre vreo "nelegiuire" a unui demnitar de exemplu..
      O sa dispara complet ziaristii de investigatie.. Ziaristii adevarati (nu paparazzi si alti ca ei) vor avea de suferit: nimeni nu se va mai risca sa faca un articol serios, sub amenintarea "Legii"!
    • 0 (2 voturi)    
      Eu nu sunt de acord (Marţi, 17 martie 2009, 19:53)

      Aph [anonim] i-a raspuns lui costi

      Si eu cred ca sunt niste nemernici, insa au un rol foarte important in a mentine un echilibru necesar. Marea majoritate a articolelor "de bine" sau neutre despre o vedeta sunt comenzi, PR pur. Acesti paparazzi, chiar daca uneori lucreaza si ei tot la comanda, nu fac altceva decat sa ne arate ca aceste "vedete" nu sunt cu nimic diferite de oamenii obisnuiti (mai si injura, se mai si scarpina in fund, arata groaznic fara machiaj) , ba unele sunt de-a dreptul hade! Lasa-i sa existe dar nu le cumpara mizeriile!
  • +4 (8 voturi)    
    Care presa? (Marţi, 17 martie 2009, 15:42)

    Dragos Stefan [anonim]

    Vai, dispar paparazii, ce drama. Pe cine o sa mai barfesc eu? Interesul public, auzi la ei. E frumos sa ascundem sub aceasta notiune toate rahaturile din presa romaneasca, nu? Pana acum toate articolele din revistele de scandal erau publicate in interesul poporului, nu?
    Partea proasta e ca jurnalistii isi vor pierde "senzationalul" din anchetele pe care le desfasurau in diferite orase unde-si construisera politisti vile. Pe de alta parte daca-si fi "pui" de magistrat, nu mi-ar conveni sa vina toti ratatatii in cautare de senzational sa-mi pozeze vila si dupaia pe baza unor simple poze sa scrie articole gigant despre cum taicamiu si-a obtinut el averea intr-un mod ilicit.

    Concluzia e ca presa din Romania e de rahat si de multe ori informatiile apar pe bloguri inainte sa apara pe un site care cica e de stiri.
  • +3 (9 voturi)    
    presa de scandal trebuie sa dispara! (Marţi, 17 martie 2009, 15:49)

    John [anonim]

    Foarte bine! Libertatea presei nu inseamna sa-ti bagi nasul in viata privata a oamenilor. Libertatea, Cancan, Click=hartie igienica.
  • +5 (11 voturi)    
    betooooon (Marţi, 17 martie 2009, 15:52)

    patrunjel [utilizator]

    Super lege. Asa ba, sa se aleaga prafu de OTV-uri , CAN CAN si alte forme de prostitutie jurnalistica.

    LA ordine baieti.
    • 0 (2 voturi)    
      presa (Marţi, 17 martie 2009, 16:22)

      gabone [utilizator] i-a raspuns lui patrunjel

      pentru Patrunjel si John si altii ca ei... Presa nu inseamna doar Libertatea si Click .. nu fiti ignoranti!
  • +2 (6 voturi)    
    Excelent (Marţi, 17 martie 2009, 15:56)

    Addy [anonim]

    O masura excelenta... Poate asa va deveni ceva mai respirabila si actuala "presa"... Mi-e jena sa mai deschid un ziar, un site, un post TV, din cauza Raduleascai, chilotilor ei, cretinismelor de tot felul prezentate pe post de "stiri", de Poponet, de matracucile fotbalistilor si aventurilor lor, de madam Banica pe plaja de nu-stiu-unde, de toate kurvele masculine si feminine prezentate drept personalitatile Romaniei.
    Ramane problema "curvelor" din politica, dar aici e ceva mai greu :)
  • 0 (4 voturi)    
    Proasta e lumea asta in care traim (Marţi, 17 martie 2009, 16:04)

    echipa GoogleMaps [anonim]

    Deci sa inteleg ca se vor trezi unii sa dea in judecata Google pentru ca le apare fatada casei in aplicatia de Google Maps sau Google Earth?
    Ca sa nu mai zic de restul aplicatiilor online care fac acelasi lucru si anume conform noului cod civil (care nu este pentru civili, ci pentru persoanele de care nu trebuie sa stim nimic, niciodata) incalca legea.

    Hai ca devine din ce in ce mai interesanta viata aici in Bantustan aka Romania
    • -2 (2 voturi)    
      Nu ai inteles nimic (Marţi, 17 martie 2009, 17:34)

      Controloru [anonim] i-a raspuns lui echipa GoogleMaps

      Nota 2, stai jos. De fapt, mai bine iesi afara!
  • +1 (3 voturi)    
    Traiasca Maria Sa: Internetul (Marţi, 17 martie 2009, 16:05)

    hic sunt leones [utilizator]

    Daca in America mari publicatii s-au orientat de cativa ani buni in spatiul virtual se pare ca legiuitorii din Romania ii ajuta si pe romani sa ii ajunga mai repede pe americani; deci o sa-i avem in continuare protagonisti pe columbica, mihaela, elodia si care or mai fi dar nu in paginile unui ziar ci in paginile unor portaluri gazduite de chinezi sau alte state care permit mai multe decat "democratiile" euro-americane".
  • +3 (5 voturi)    
    si-adica (Marţi, 17 martie 2009, 16:08)

    Gogu [anonim]

    daca io vreau sa trag in poza un cartier frumos ca sa-l arat si altora trebuie sa ma duc cu jalba-n batz din casa-n casa???? haida-de
    • 0 (2 voturi)    
      de ce nu citesti? (Marţi, 17 martie 2009, 16:19)

      nici nu conteaza [anonim] i-a raspuns lui Gogu

      Poti face oricate poze vrei tu... Prevederile astea sunt pentru cu totul si cu totul altceva. Chiar nu ai citit articolul?
    • +1 (1 vot)    
      nu (Marţi, 17 martie 2009, 17:11)

      liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Gogu

      in mod public...
      ai voie sa o arati prietnilor, nu ai voie sa o dai la TV
  • 0 (4 voturi)    
    Mda... (Marţi, 17 martie 2009, 16:09)

    pateutz [anonim]

    Da nu inteleg unde este problema . Pai daca politistu X are super vila de milioane de heuro pai nu ar trebui sa se autosesizeze fiscul sa il intrebe ma baiatu din salar' de bugetar cum de ti-ai ridicat viloiu !? si alte alea .. a nu poti sa justifici ia la mititica vre-o 20 de ani .. aplicand legea. Nu inteleg de ce se mai fac fisele fiscale anuale si de ce muncesc contabilii aia nu ca sa ai un istoric de venituri ? Sa poti justifica veniturile tale cand te-o chema aia !? Ce nu este trecut in fisa .. evaziune fiscala .. pac la zup .. Ce neaparat trebuie sa apara in presa viloia ? Autoritatile care sunt platite din banu public ce fac ? Nu trebuie sa verifice ?

    Sper sa vina si ziua aia cand o sa ii ia pe toti la puricat .. sa vezi atunci comenzi de penitenciare de lux ...
    • 0 (2 voturi)    
      tu unde traiesti? (Marţi, 17 martie 2009, 16:48)

      ADY [anonim] i-a raspuns lui pateutz

      alo..esti in romania..unde fostii sunt actualii..
    • +3 (3 voturi)    
      haha (Marţi, 17 martie 2009, 17:39)

      The Saker [utilizator] i-a raspuns lui pateutz

      ce naiv esti....ai 15 ani, sau tragi ca scalvul la banda la o fabrica pe 7 milioane?
      unde ai vazut tu ca institutiile statului sa ia la puricat politicienii, politistii si judecatorii corupti? pai ei sunt statul! te ia pe tine la puricat eventual, pt 15 lei neplatiti la impozit; desteptule!
      pai asta era singura metoda prin care mai cadea cate un cap prin politie, cand ii aparea in presa poza cu viloaiele si masinile, si atunci de ochii opiniei publice il dadeau afara; acuma nu o sa mai stii nimic; noapte buna, ROmania!
      • 0 (0 voturi)    
        ai si probe concrete (Marţi, 17 martie 2009, 20:18)

        directia 5 [anonim] i-a raspuns lui The Saker

        cand s a inceput o urmarire penala la sesizarea preesei? a 'ciripit' presa ceva de termopanele lui nastase pana nu a sesizat M.Musca discrepanta cu matusa tamara din declaratia de avere [traiasca M.Macovei]?avem o presa pe post de 'arma alba' in mana mogulilor ,incapabila s a urmareasca un 'obiectiv' fara indicatii de 'sus' ,avem legea ANI registrele de la Camera de Comert sunt publice, dar 'deontologii' daca nu primesc comanda 'so' sunt inerti,iar astazi, daca asistam la o ingradire a presei este numai rezultatul lipsei de profesionism ,de deontologie si nu in ultimul rand de caracterul de prostituata a presei
        • 0 (0 voturi)    
          ok (Marţi, 17 martie 2009, 21:41)

          The Saker [utilizator] i-a raspuns lui directia 5

          ai perfecta dreptate in ceea ce zici, dar solutia la aceasta situatie nu este o limitare a libertatii de exprimare.
          Nu vezi ca e o capcana?
          • 0 (0 voturi)    
            multumesc (Miercuri, 18 martie 2009, 1:59)

            directia 5 [anonim] i-a raspuns lui The Saker

            poate nu am reusit s a fiu mai explicit,dar citeste te rog postarea mea de la :'iar astazi,daca asistam la o ingradire......' aici tocmai asta am vrut s a spun,ca este o capcana la care participa si 'presa' cu epoleti sau cu fise
  • 0 (2 voturi)    
    Dumnezeu sa va binecuvanteze!!! (Marţi, 17 martie 2009, 16:18)

    Un om cinsitit [anonim]

    In sfarsit!!! de mult ma gandesc la o asemenea lege, nu mi se pare uman ca eu (sa zicem ca sunt o vedete) sa fiu filmat cum beau o bere si sa dea pe la stiri, sau orice lucru de acest fel, felicitari.Sper sa fie pe bune si sa se respecte aceasta lege.
  • 0 (2 voturi)    
    interesant (Marţi, 17 martie 2009, 16:39)

    andrei [anonim]

    acuma ma gandesc daca mai este voie sa faci un flagrant sau sa vii cu niste dovezi inregistrate, poze, convorbiri, etc.
    nu va ganditi numai la ziare de scandal....e vorba de mult mai mult de atat. nu mai ai voie sa te apropii de nici un functionar, persoana juridica sau fizica pe motiv ca el nu ti`a dat acordul. pentru un flagrant sau ceva el poate contesta dovezile in instanta pentu ca nu ai avut voie.
  • +1 (1 vot)    
    adio, mogulilor! (Marţi, 17 martie 2009, 16:49)

    toni [anonim]

    Am ajuns in situatia paradoxala ca tocmai cititorii sa doreasca cenzura. Cititorii s-au saturat de enormitatile care le sunt servite sub paravanul libertatii presei. Jocurile ei, lipsa de onestitate, golania, analfabetismul, lipsa de educatie, de talent gazetaresc, imoralitatea impinsa la absurd se razbuna. La ora actuala, presa in Romania nu e libera. Ea se afla in mana catorva indivizi dubiosi, porecliti moguli, cu ambitia de a fi considerati Dumnezei. Locul lui Vantu e la puscarie, a lui Patriciu pe banca acuzatilor, a lui Voiculescu intre securistii acuzati de devalizarea contiurilor fostei Securitati. Acesti insi reprezinta opinia publica. Pe ei ii sanctioneaza legea.
  • +1 (1 vot)    
    interes public justificat (Marţi, 17 martie 2009, 16:58)

    dani [anonim]

    Interes public justificat, un exemplu: May Mosley, seful FIA, a aparut in News of the World intr-un story -documentat cu un filmulet luat pe handy- in care practica jocuri sexuale sado-maso cu femei imbracate in parte in haine vargate, care ascultau de comenzi in germana. Stirea a fost preluata in mai toata media din lume, cu precizarea ca practicile sale ar avea caracter NAZI, pentru care exista antecedente in familie. Mosley a castigat judecata impotriva NoW, cu alte publicatii se mai judeca inca. S-a zis ca fiecare face in viata privata ce vrea, iar "orgia" a fost liber-consimtita de damele cu pricina, pentru care banutii primiti au fost doar un mic stimulent. Daca nu era suspiciunea de practici amintind de cele naziste, publicarea materialului de presa n-avea justificare de "interes public", Singurul interes era curiozitatea publicului, la subiecte de can-can. Desigur ca NoW a vandut mult mai mult decat a platit amenda, 60.000 de lire, si-a permis riscul.
  • +1 (3 voturi)    
    super tare (Marţi, 17 martie 2009, 17:14)

    liviu_ [utilizator]

    ar trebui ca si presa sa-si vada lungul nasului...
    si asa pot minti in ziare ca nu are cine sa-i traga la raspundere,
    macar poze sa nu mai poata publica aiurea
  • +1 (3 voturi)    
    MASURA NECESARA (Marţi, 17 martie 2009, 17:16)

    AYAN [anonim]

    f binevenita aceasta masura ptr a mai tempera si curatzi prima pagina a ziarelor .....
  • 0 (2 voturi)    
    hai ca sunteti fraieri (Marţi, 17 martie 2009, 17:25)

    Coclityu [anonim]

    chiaar ca sunteti fraieri, pe aia care au dat lege ii doare de furturile lor si vor o modalitate legala sa-si mascheze ile ilegale sa nu le mai dea fraierii vilele, masinile si curvele prin ziare, cat despre chilotii raduleasca-i sii alte cacaturi alea o sa le inghititi in continuare ca sunt prezentate in maculatura numita de tabloid, cu acordul si chiar indrumarea lor. mai vorbim peste 6 luni cand se aplica legea a sa vedeti cate vedetute se vor plange ca le-au aparut chilotii prin ziare si cati smecheri ca le-a fost deranjata smecheria privata ...
  • +1 (1 vot)    
    perfect (Marţi, 17 martie 2009, 17:29)

    io [anonim]

    SUUUPERR, perfect!
  • -1 (3 voturi)    
    Adio Turism (Marţi, 17 martie 2009, 17:36)

    Casargoz [anonim]

    Daca doriti sa pozati exteriorul Voronetului nu veti putea sa faceti acest lucru fara acordul celor care ocupa locuinta in mod legal. La fel Peles. Daca doriti sa pozati un istantaneu pe o strada din Constanta va trebui sa cereti acordul tuturor celor din blocurile din jur. Daca mergeti pe Valea Prahovei veti putea face poze de la cota 1400 dupa ce colindati toata Sinaia pentru a obtine acordul tuturor locuitorilor, pentru a putea poza casele. La defilarea publica de 1 mai veti putea filma sau poza dupa ce veti cere acordul ambasadei Rusiei. ETC.
  • +2 (2 voturi)    
    Papparazzi (Marţi, 17 martie 2009, 20:20)

    Gabriel [anonim]

    Poate ca in codul penal ar trebui sa se arate cum un fotograf care de multe ori nu stie cum se numeste,poate sa stabileasca ad-hoc daca un bun este dobandit in mod licit sau nu.Pentru ca daca el este cel care stabileste indubitabil acest lucru ar trebui desfiintate toate instantele.In afara de asta ,daca individul este beat sau drogat?Cine garanteaza pentru el.Trustul?Sau Ministerul Justitiei?
  • -1 (1 vot)    
    paparazzii s.a. (Marţi, 17 martie 2009, 22:04)

    Angel [anonim]

    Oameni buni, nu fiti rai!
    Nu va obliga nimeni sa cumparati Libertatea, Cancan si alte publicatii asemanatoare. Asa cum nu va obliga nimeni sa cumparati reviste pentru adulti (unii dintre voi stiti exact ce spun). Fiecare publicatie are publicul ei. Daca nu-l are, nu rezista pe piata. Revistele de scandal nu deranjeaza aproape pe nimeni. Paparazzii au creat si intretinut ceea ce pe scurt numim 'vedete'. Sunt oameni ca noi toti si trag mult pentru painea lor. Intr-o perioada oricum grea, voi va bucurati ca ei raman fara bani de paine pt copii. Bravo voua!

    Daca-si mai aduce cineva aminte de rubrica lui Marin Traian 'Zambet pe 16mm'... nimeni? pacat! era o rubrica draguta. Considerand actualul CC, probabil ca n-ar mai face-o intrucat ar trebui sa ceara acordul proprietarilor cladirilor de pe calea Victoriei pe care le filmeaza, babutelor si vrabiilor din Cismigiu care, de asemenea, apar in filmulet.
    Destul de trist! Nu doriti raul altuia ca nu se stie niciodata. Avem loc cu totii pe Pamant.

    PS CC ca orice lege are mici probleme, asa ca va fi curand modificat.
  • 0 (0 voturi)    
    Mai multa atentie (Miercuri, 18 martie 2009, 1:19)

    Anonimus [anonim]

    Este necesara mai multa atentie atunci cand sunt citite aceste texte, ceea ce ar preveni asemenea interpretari total eronate. Intr-adevar, art. 79, care este sediul general al reglementarii publicitătii vieţii private, prevede in alin. (3) că "Fac exceptie de la prevederile alin. (2) si (3) cazurile in care utilizarea este permisă prin lege sau cand prezintă un interes public justificat". Desigur ca aceasta exceptie din alin. (3) al art. 79 priveste si cazurile (ce sunt exemplificative) prevăzute in art. 80 care urmeaza. Cu alte cuvinte, exceptia din alin. (3) al art. 79 se aplica atat in situatiile prevazute in redactarile generale statuate de alin. (1) si (2) ale art. 79, cat si in ilustrarile exemplificative dezvoltate prin art. 80.

    Asa incat, "vilele politisilor, magistratilor si functionarilor" despre care este vorba in articol vor putea fi fotografiate, iar fotografiile vor putea fi publicate.
  • 0 (0 voturi)    
    adio fotografie de arhitectura (Miercuri, 18 martie 2009, 7:06)

    Gabriel [anonim]

    adio fotografie de arhitectura
  • 0 (0 voturi)    
    Poze de vile pe strada (Miercuri, 18 martie 2009, 9:05)

    sorin [anonim]

    Nu ati publicat articolele de lege integral. Ai voie sa faci poze la orice vile de pe strada si ai voie sa le publici. Nu ai voie sa intri in curte de exemplu sau in casa si sa faci poze de acolo!! Strada e un loc public si orice fotografiezi acolo ai voie sa publici unde vrei!
    Legea zice ca nu ai voie sa faci poze din locuri private, nu spune ca nu ai voie sa faci poze deloc!
  • 0 (0 voturi)    
    TRAIASCA ACESTE PREVEDERI (Miercuri, 18 martie 2009, 14:57)

    viorel [anonim]

    Huh, parca mi s-a luat o piatra de pe inima. Societatea asta devenise prea mizera si avara de intimitatile oamenilor. Oamenii nu mai invata, nu mai fac lucruri frumoase, barfesc pur si simplu, in continuu. Ajunsesem la nivelul in care, contra unei sume de bani, sa fie date publicitatii fotografii cu copiii Andreei Marin din placenta. E posibil asa ceva?? Sa dispara mizeriile alea de Cancan, Otv si Ciao, etc.
  • 0 (0 voturi)    
    da... (Miercuri, 18 martie 2009, 17:25)

    ANdrei [anonim]

    deci este interzisa publicarea lor....deci poti filma...insa le poti publica doar dupa ce persoana este de acord. Asta nu inseamna ca ele nu pot fi facute. Cat despre asa-zisele anchete plecate de la reportaje din presa....nu prea cred ca au fost cazuri, iar daca au fost categoric a fost o coincidenta. Eu sunt pentru, este o masura care ingradeste libertatea presei insa protejeaza dreptul persoanei la viata privata. Sincer era o masura necesara pentru societatea civila, ca multi dintre noi nu o privesc cu ochi buni e logic pentru ca ei cred ca astfel nu vor mai aparea poze, videoclipuri cu vile luxoase sau masinile unor demnitari sau functionari publici.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Sâmbătă