Financial Times, The Independent, The Guardian, The Times si Reuters castiga la CEDO dreptul de a-si proteja sursele

de Robert Mihailescu     HotNews.ro
Marţi, 15 decembrie 2009, 18:41 Economie | Media & Publicitate

Patru mari cotidiene britanice - Financial Times (FT), The Independent, The Guardian, The Times - si agentia Reuters au obtinut marti in fata Curtii Europene pentru Drepturile Omului recunoasterea dreptului de a-si proteja sursele, potrivit AFP.

Reclamantii au atacat o decizie a justitiei britanice care le cerea sa comunice producatorului belgian de bere Interbrew documente care ar fi putut duce la identificarea unora dintre sursele jurnalistice care anuntasera presa despre existenta unei oferte de cumparare.

Judecatorii de la Strasbourg au stabilit ca decizia de a ordona presei divulgarea documentelor referitoare la oferta de cumparare a South African Breweries (SAB) de catre Interbrew, in decembrie 2001, afecteaza libertatea de expresie (articolul 10 al Conventiei europene pentru drepturile omului) a reclamantilor.

In 27 noiembrie 2001, un ziarist de la FT a primit de la o persoana anonima copia unui document care se referea la aceasta tranzactie.

In aceeasi zi, ziaristul a telefonat la Goldman Sachs, banca de investitii care oferea consultanta pentru Interbrew, pentru a anunta publicarea documentului. Articolul a aparut in jurul orei 22,00 pe site-ul FT, anuntand ca Interbrew pregateste o oferta pentru preluarea SAB.

The Times, Reuters, The Guardian si The Independent au publicat in aceeasi zi si in perioada urmatoare articole referitoare la acelasi document.

Ecoul acestei afaceri a avut un efect considerabil pe bursa pentru Interbrew si SAB: volumul actiunilor SAB tranzactionate a trecut de la mai putin de doua milioane la peste 44 milioane in intervalul a doua zile.

In decembrie 2001, Inalta Curte de Justitie britanica s-a pronuntat in favoarea Interbrew si a cerut presei sa prezinte documentele in cauza, dar institutiile respective au refuzat acest lucru. Decizia a fost ulterior confirmata in apel, considerandu-se ca protejarea sursei este mai putin importanta decat dreptul Interbrew de a deschide o actiune in justitie impotriva persoanei care a furnizat informatiile.

Judecatorii europeni au condamnat insa autoritatile britanice si au cazut de acord, in unanimitate, ca este vorba despre o violare a articolului 10.

CEDO nu a permis insa sanctiuni financiare pentru daune morale sau materiale.


Citeste mai multe despre   






















520 vizualizari

  • 0 (0 voturi)    
    au dezvaluit au ba? (Marţi, 15 decembrie 2009, 20:53)

    oarecare [anonim]

    cum a ramas, pana la urma, ziaristii britanici si-au dezvaluit sursa, asa cum le-a cerut instanta suprema din uk?

    daca nu, e o veste nemaipomenita.

    oricum, e amuzant ca justitia britanica pune pe primul plan interesul unei companii si abia apoi libertatea de expresie. parca in tara asta s-a inventat capitalismul, nu? :)
    • 0 (0 voturi)    
      mda si nu chiar (Marţi, 15 decembrie 2009, 22:45)

      radu [anonim] i-a raspuns lui oarecare

      e putin mai complex. e clara libertatea de expresie a ziarelor, dar nu si a persoanei care a dat documentul. daca pui problema asa simplist si secretele militare pot fi date la ziar ca doar e libertatea de exprimare. e o linie totusi fina si poti fi sigur ca in instanta persoana respectiva ar pierde o gramada de bani daca s-ar putea demonstra ca a dat documentele la ziar si pe buna dreptate.
    • 0 (0 voturi)    
      mda si nu chiar (Marţi, 15 decembrie 2009, 22:45)

      radu [anonim] i-a raspuns lui oarecare

      e putin mai complex. e clara libertatea de expresie a ziarelor, dar nu si a persoanei care a dat documentul. daca pui problema asa simplist si secretele militare pot fi date la ziar ca doar e libertatea de exprimare. e o linie totusi fina si poti fi sigur ca in instanta persoana respectiva ar pierde o gramada de bani daca s-ar putea demonstra ca a dat documentele la ziar si pe buna dreptate.
  • 0 (0 voturi)    
    protectia surselor (Marţi, 15 decembrie 2009, 23:37)

    judecator [anonim]

    Sunt de acord cu CEDO. Informatia publicata nu aduce atingere intereselor nationale britanice sau ale altor tari. Era o informatie pur comerciala. Sanctionabila este persoana care a furnizat documentul daca acea persoana semnase vreun acord de confidentialitate etc. Dar cum britanicii au inceput sa uite prin taxiuri documente ale armatei, laptopuri si alte hartii strict secrete nu m-ar mira ca informatia privind achizitia sa fi fost culeasa de pe vreun laptop vandut la second hand.
    • 0 (0 voturi)    
      Da...dar.. (Miercuri, 16 decembrie 2009, 2:19)

      bgd [anonim] i-a raspuns lui judecator

      Totusi respectiva sursa a adus deservcii grave firmei...practic a pus piedica unei intregi afaceri, ceea ce nu mi se pare foarte normal.
      Presa ascunde practic un infractor....dar totusi nici nu poate divulga sursa...din motive absolut normale.
      Sursa ar trebui pedepsita oricum....insa e cam greu de ajuns la ea.
      Se bat cap in cap intr-un fel...


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version