Document guvernamental: Cresterea cotei statului roman la Rosia Montana, conditionata de investitor de legi favorabile operatorilor minieri

de Alina Neagu     HotNews.ro
Duminică, 30 octombrie 2011, 21:44 Economie | Companii

Guvernul roman negociaza cu Gabriel Resources majorarea cotei de participatie la Rosia Montana de la 19,3% la 22,5%, investitorul respingand insa cresterea redeventei si impartirea controlului cu statul si conditionand suplimentarea numarului de actiuni de un cadru legal mai favorabil operatorilor minieri, potrivit unui document guvernamental obtinut de agentia Mediafax. Documentul mai releva ca aprecierea autoritatilor este ca proiectul va reprezenta una dintre cele mai mari investitii private directe, in valoare de peste 4 miliarde dolari, si va aduce avantaje economice Romaniei datorita efectului de multiplicare, in valoare de peste 16 miliarde dolari.

Compania Gabriel Resources controleaza 80,68% din capitalul Rosia Montana Gold Corporation, participatie la care a ajuns in urma unor majorari succesive de capital, in timp ce Minvest Deva, aflata in portofoliul Ministerului Economiei, detine 19,31% din titluri. Redeventa pentru exploatarile de aur este in prezent de 4% din valoarea productiei.

Guvernul a mandatat Ministerul Economiei sa renegocieze contractul cu Gabriel Resources, singura varianta acceptata pana la acest moment de catre investitor fiind insa doar o crestere usoara a participatiei statului la proiect, nu si majorarea redeventei.

Contactat de Mediafax, Dragos Tanase, directorul general al Rosia Montana Gold Corporation, a declarat: "In ciuda eventualelor pareri contrare, Romania obtine deja peste jumatate din veniturile generate de proiectul de la Rosia Montana. Suntem insa intotdeauna deschisi sa discutam orice aspect al proiectului minier cu reprezentantii guvernului si intentia noastra este sa dezvoltam un proiect de nivel mondial, de care Romania sa fie mandra. In aceasta etapa nu pot face niciun comentariu specific cu privire la discutiile curente cu guvernul. Ceea ce pot sa spun, ca roman, este ca suntem foarte bucurosi sa aducem beneficii maxime tuturor partilor interesate, inclusiv oamenilor din Rosia Montana, care au mare nevoie de locurile de munca pe care proiectul le va aduce".

Cele doua parti au discutat trei scenarii, respectiv mentinerea redeventei la 4% si a cotei statului la 19,3%, mentinerea redeventei la 4% si majorarea cotei statului la 25% si cresterea redeventei la 8%, dublu fata de nivelul actual, cu mentinerea cotei statului la 19,3%. Documentul citat releva insa ca investitorii au sustinut ca ultimul scenariu, singurul care prevede majorarea redeventei, nu este acceptabil, avand in vedere "impactul pe profitabilitatea proiectelor miniere si riscul de nefinantabilitate", in consecinta investitorii fiind dispusi doar sa creasca participatia statului in proiect "in limite rezonabile".

Investitorii au aratat ca ar putea fi de acord cu cresterea participatiei statului pana la 22,5%, la momentul obtinerii autorizatiei de constructie, dar numai sub rezerva "aparitiei conditiilor necesare" implementarii proiectului minier in parteneriat cu statul, incluzand crearea unui cadru legislativ "de imbunatatire" a activitatii operatorilor minieri.

Reprezentantii Ministerului Economiei au solicitat o crestere a acestei participatii la 30-33% sau 25-27%, dar insotita de o clauza care sa prevada ca deciziile in cadrul companiei Rosia Montana Gold Corporation vor fi luate 50%-50% de catre actionari, clauza de control care a fost insa respinsa de catre investitori.

In privinta imbunatatirii cadrului legal, comisia de negociere a sustinut ca Guvernul nu se poate angaja pentru aprobarea unor legi, cum este modificarea Legii minelor, deoarece aceasta este de competenta Parlamentului, dar investitorii au precizat ca nu este vorba de obligatii asumate de Guvern, ci de o clauza care contine "conditii suspensive", respectiv ca investitorul este de acord cu o crestere a participatiei statului la momentul la care apar "conditiile obiective pentru progresul proiectului".

Comisia de negociere a solicitat totusi sa se mentioneze ca Guvernul nu isi asuma obligatii cu privire la indeplinirea acestor conditii, ci doar va sustine initiativele legislative respective.

Documentul citat mai arata, in concluzie, ca avand in vedere conditionarea de catre investitorul majoritar a renegocierii participatiilor statului in proiect de "semnarea unui acord cu Guvernul", este necesara analizarea de catre Executiv a oportunitatii negocierii acestui acord si, in cazul in care raspunsul este afirmativ, crearea unei comisii de negociere din care sa faca parte si alte ministere, precum Finantele, Mediul, Cultura, Administratia si Internele, Dezvoltarea Regionala.

In urma cu trei saptamani, presedintele Agentiei Nationale pentru Resurse Minerale, Alexandru Patrutiu, declara pentru Mediafax ca Guvernul negociaza majorarea cotei de participatie a statului la Rosia Montana Gold Corporation si cresterea redeventelor pentru exploatarile de aur. El a aratat ca ANRM a pregatit deja un proiect de majorare a redeventelor, dar pretul aurului fluctueaza inca pe piata internationala si se asteapta un moment de stabilizare a pretului. "Vrem sa stabilim un nivel al redeventelor astfel incat nici statul roman sa nu piarda si nici investitorii sa nu fuga", a spus seful ANRM.

Legea minelor din 2003 prevedea o redeventa de 2% pentru aceste produse minerale, taxa majorata la 4% in 2009.

In luna august, Ministerul Finantelor prezentase public de altfel un proiect de ordonanta privind cresterea redeventei pentru aur, platina si argint de la 4% la 6% din valoarea productiei, act normativ care nu a fost insa aprobat de Guvern pana la aceasta data.

Proiectul de ordonanta a fost elaborat dupa ce presedintele Traian Basescu, care s-a declarat de mai multe ori un sustinator al inceperii exploatarii miniere de la Rosia Montana, a afirmat ca proiectul de la Rosia Montana "trebuie facut", dar cu conditia sa fie "renegociata partajarea beneficiilor".

Traian Basescu a spus ca este obligatoriu de renegociat contractul pentru exploatarea miniera, mentionand insa ca statul are si alte parghii, deoarece "redeventa este in lege, nu in contract".

Zacamantul de aur din localitatea Rosia Montana (judetul Alba) este cel mai important din Romania, fiind evaluat la aproximativ 300 de tone de aur si 1.600 de tone de argint. In spatele companiei canadiene Gabriel Resources se regasesc nume mari din business-ul mondial, precum miliardarii John Paulson, Beny Steinmetz si Thomas Kaplan.


Citeste mai multe despre   












Astra Film Festival 2017

VIDEO INTERVIU Bill Nichols, critic de film si pionier al studiului de film documentar: In timpul facultatii inca nu stiam ca voi deveni. Eu nu eram interesat sa fac bani, ci cautam implinirea. Si a durat o vreme sa imi dau seama.

Bill Nichols, critic de film american, profesor emerit si un pionier al studiului de film documentar contemporan a discutat in cadrul unui interviu despre visele si aspiratiile din tinerete, tehnicile din filmele documentare si influenta tehnologiei in industria cinematografica.
  • Intra in articol pentru a citi principalele declaratii ale lui Bill Nichols

2917 vizualizari

  • +3 (11 voturi)    
    Legi favorabile = Expropriere privata ?? (Duminică, 30 octombrie 2011, 21:59)

    Basescu a fost demis ! [utilizator]

    ...
    • +4 (18 voturi)    
      Redevente vs. procent din 0 (Luni, 31 octombrie 2011, 1:16)

      misescu [utilizator] i-a raspuns lui Basescu a fost demis !

      Sper sa creasca doar redeventa (sau sa nu mai aiba loc deloc proiectul), pentru ca in participare la profit nu cred (din 0, castigi tot 0, oricat de mare ar fi procentul acela din profit!).

      Pentru ca este destul de comun modul in care marile firme de minerale (in special canadiene si americane) aleg sa exploateze resursele din tarile sarace (ex. Columbia, Peru sau in tari din Africa). Ele opereaza in mod clasic astfel: deschid firma mixta dedicata exclusiv unui anumit tip de zacamant, conving guvernul, extrag zacamantul, dupa care urmeaza falimentarea voita a firmei si lasarea problemelor ambientale in seama autoritatilor locale, ‘uitand’ de obligatiile asumate. Romania este privita ca o tara saraca unde un guvern slab educat poate fi convins cu argumente destul de ieftine. Cei ce castiga din aceste afaceri sunt doar cei ce extrag zacamintele. Tara de unde se extrage nu devine mai bogata (deoarece resursele parasesc granitele) iar locuitorii zonei uneori trebuie transferati in alte locuri din cauza problemelor ambientale ce urmeaza.

      Mediul inconjurator are o valoare inestimabila si nu este in interesul societatii civile din Romania sa fie pus in pericol in favoarea intereselor private externe de scurta durata si a unor practici de minerit neadecvate.
      • -3 (19 voturi)    
        Foarte corect... (Luni, 31 octombrie 2011, 8:51)

        Rescatorul [anonim] i-a raspuns lui misescu

        Si ce propui in loc? Pentru ca filozofi avem destui. De-aia o si ducem asa de bine, pentru ca avem mai multi filozofi decat solutii. Pentru informarea dvs., cu respect, la nemti este invers.
        • +7 (15 voturi)    
          Europa a promis ca ne va ajuta (Luni, 31 octombrie 2011, 10:19)

          deceneus [utilizator] i-a raspuns lui Rescatorul

          Asta nu e nici foarte greu, trebuie doar anulat planul urbanistic care declara zona monoindustriala si care a condamnat zona la saracie. Apoi vom vedea si la Rosia pensiuni frumoase asa cum sunt in Abrud la doar 13 km de Rosia.

          In plus Jo Leinen presedintele comisiei de mediu a PE a promis ca se va implica pentru a gasi alternative de dezvoltare.

          "În acest sens, eu ca preşedintele al Comisiei de Mediu a PE voi sesiza şi Comisia de Cultură şi pe cea de Dezvoltare pe chestiunile punctuale legate de Roşia Montană. Tehnologia bazată pe cianuri nu reprezintă singura soluţie şi ne dorim să găsim împreună strategii alternative de dezvoltare a regiunii Roşia Montană."

          ( http://www.cotidianul.ro//jo-leinen-mineritul-cu-cianuri-de-la-rosia-montana-va-avea-consecinte-negative-pentru-foarte-multi-ani-162213/ )
          • -7 (9 voturi)    
            totusi (Luni, 31 octombrie 2011, 11:05)

            Luca [anonim] i-a raspuns lui deceneus

            totusi cei de la Comisia Europeana, cu specialistii de mediu, au spus ca mineritul cu cianuri reprezinta cea mai buna alternativa, cea mai sigura tehnologie disponibilia, tocmai datorita normelor in vigoare. dar ei sunt specialisti, pe cand domnul Leinen este politician.
            • +3 (7 voturi)    
              Leinen este presedintele comisiei de mediu (Luni, 31 octombrie 2011, 11:46)

              deceneus [utilizator] i-a raspuns lui Luca

              cand au spus asta? poti sa dai un link?

              Domnul Leinen nu este un simplu politician, este presedintele comisiei de mediu ( in plus e considerat cel mai inluent europarlamentar, deci opinia lui va conta in mod sigur)
              • -2 (4 voturi)    
                in parlamentul european (Luni, 31 octombrie 2011, 14:18)

                Cosmin [anonim] i-a raspuns lui deceneus

                Cand s-a discutat problema mineritului cu, cianura in parlamentul european atunci a venit comisia europeana cu argumente care au facut parlamentul european sa renunte la idee. Toate astea s-au intamplat innainte cu vreo 2-3 saptamani fata de prima petitie facuta de europarlamentarii nostri...semn ca ei nu erau pe acolo cand s-a discutat problema
              • 0 (0 voturi)    
                nu chiar (Vineri, 4 noiembrie 2011, 23:47)

                andrei [anonim] i-a raspuns lui deceneus

                leinen e presedintele comisiei de mediu de pe langa parlamentul european, nu e membrul comisiei europene in care sunt specialistii care au decis sa zica pas propunerii parlamentului.
        • +6 (6 voturi)    
          Germania a interzis mineritul cu cianuri (Luni, 31 octombrie 2011, 15:02)

          deceneus [utilizator] i-a raspuns lui Rescatorul

          pentru ca tot ati pomenit de nemti, poate ca stiti ca in Germania mineritul cu cianuri este interzis prin lege.
          • -4 (4 voturi)    
            poate (Luni, 31 octombrie 2011, 21:35)

            gustav [anonim] i-a raspuns lui deceneus

            poate stii ca sunt cei mai mari producatori de cianuri din Europa. sau preferi doar jumatatile de adevar? jumatatile care iti convin tie.
            • -1 (3 voturi)    
              mici detalii (Luni, 31 octombrie 2011, 23:26)

              Iulian [anonim] i-a raspuns lui gustav

              Ca Germania e cel mai mare producator de cianura si ca nu prea are ce sa exploateze si nici nu are de ce asta nu mai conteaza. Plus ca legea aia poate fi oricand intoarsa. Romanai nu se poate compara cu Grecia care este puterea europei iar noi codasii
              • +2 (4 voturi)    
                nemtii sunt smecheri nu fraieri ca noi (Marţi, 1 noiembrie 2011, 11:28)

                deceneus [utilizator] i-a raspuns lui Iulian

                Gustav si Iulian: Nu e deloc relevant ca Germania produce cianuri. Poate sa produca si bombe atomice.

                Ce e relevant e ca ei sunt smecheri si fac crestere economica pe seama tarilor bananiere care isi lasa teritoriile exploatate cu cianuri, dar la ei in ograda nu ai dreptul sa folosesti picatura de cianura. Asta este o tara care se respecta.

                Au si ei aur prin zona Rinului, insa au ales sa exploateze turistic zona invitand turistii sa caute aur cu metode primitive ( mainile goale, sita , saitroc )

                http://www.dw-world.de/dw/article/0,,2199659,00.html
                • -2 (4 voturi)    
                  este (Marţi, 1 noiembrie 2011, 16:09)

                  Calin [anonim] i-a raspuns lui deceneus

                  mie mi se pare relevant ca sunt cei mai mari producatori de cianuri din Europa. iar despre turism la Rosia nu se prea poate vorbi pana cand nu se va reecologiza si pana cand nu se vor investi sume mari de bani in patrimoniu, lucruri care vor veni deodata cu proiectul minier.
                  • +2 (4 voturi)    
                    banii vor veni de la UE (Marţi, 1 noiembrie 2011, 17:29)

                    deceneus [utilizator] i-a raspuns lui Calin

                    mult mai multi bani pt ecologizare decat ofera RMGC putem lua de la UE .. dar cu primari si autoritati cu buzunarele pline de spaga, e mai greu
                    • -1 (1 vot)    
                      altundeva e nevoie de aia (Miercuri, 2 noiembrie 2011, 15:48)

                      winston [utilizator] i-a raspuns lui deceneus

                      de ce sa nu mearga banii aia altundeva? unde nu sunt alternative?
      • -3 (11 voturi)    
        statul nu se gandeste la asta (Luni, 31 octombrie 2011, 9:54)

        Liviu [anonim] i-a raspuns lui misescu

        Statul nu se gandeste ca e posibil sa ramana fara proiect s inu mai castiga nimic, probabil se gandesc ca daca nu ivnestesc nimic mai bine nu castiga nimic...ca doar economia noastra e cea mai puternica din lume
        • -2 (2 voturi)    
          huffington post (Marţi, 1 noiembrie 2011, 22:37)

          Gabriela Zaharia [anonim] i-a raspuns lui Liviu

          Liviule, ai mare dreptate. Prefera sa nu riste nimic, dar nici sa nu castige. Daca proiectul ar fi inceput de acum 14 ani, de cand a fost propus, sume importante ne-ar fi tot intrat la bugetul de stat in tot acest timp si localnicii nu ar mai fi trait doar cu 6 ron/zi, cum sustine "huffington post".
        • -1 (1 vot)    
          statul (Vineri, 4 noiembrie 2011, 23:49)

          andrei [anonim] i-a raspuns lui Liviu

          prin definitie nu se gandeste la viitor, doar daca nu e vorba de alegeri. fii serios.... statul sa faca ceva constructiv? doar cand ajunge cu lama la coaste.
      • -4 (8 voturi)    
        ue (Luni, 31 octombrie 2011, 10:58)

        anton [anonim] i-a raspuns lui misescu

        practicile de minerit neadecvate se fac in tarile unde nu se tine cont de nicio restrictie de mediu. la noi, chiar daca, sa zice, guvernul este atat de cu capul in nori si indiferent incat nu se baga pe respectarea regulilor de mediu in mina, romania face parte din ue. comisia europeana deja o sa fie prezenta la rosia pentru investigatii. in mod clar nu o sa fie singura vizita daca incep lucrarile. vor fi tinuti sub observatie de multi ochi.
        • -2 (4 voturi)    
          mediu (Luni, 31 octombrie 2011, 23:28)

          Dan [anonim] i-a raspuns lui anton

          La Rosia Montana o sa se tian cont de toate normele europene, cum ai spus si tu doar Comisia Europeana deja a trimis o echipa acolo pentru a fi sigura de acest lucru. Normele sutn destul de stricte deci sansele unui dezastru sunt mici
      • -2 (4 voturi)    
        redeventa competitiva (Luni, 31 octombrie 2011, 22:24)

        Xonia [anonim] i-a raspuns lui misescu

        Redeventa este deja competitiva avand in vedere celelalte cote europene, dar inca nu s-a batut nimic in cuie, asa ca nu se poate spune ca rmgc a refuzat cresterea sa.Tot timpul s-a declarat deschisa spre negociere si comunicare,asa ca vom vedea ce se va decide,dar sa vedem proiectul inceput mai intai!
        • +3 (5 voturi)    
          nu prea inteleg ce vrei sa spui! (Luni, 31 octombrie 2011, 22:31)

          mihaelal [utilizator] i-a raspuns lui Xonia

          Adica intai sa inceapa proiectul, si mai apoi sa asteptam sa vedem ce se negociaza?
        • +2 (4 voturi)    
          redeventa e fixata in legea minelor (Marţi, 1 noiembrie 2011, 11:30)

          deceneus [utilizator] i-a raspuns lui Xonia

          redeventa e batuta in cuie pentru ca este stipulata in legea minelor. Cat de "deschisa" a fost compania la negociere poti sa citesti chiar in articolul pe care il comentezi ... nu au acceptat nimic decat niste amarate de proncente la profit. ( ca pe ala stiu sa il aranjeze frumos in contabilitate )
          • -2 (4 voturi)    
            era avantajos si inainte (Marţi, 1 noiembrie 2011, 16:10)

            Calin [anonim] i-a raspuns lui deceneus

            pai daca aveam deja 56% din profit, pana la cat te asteptai sa mai creasca? oricum negocierile din cate am inteles din articol nu s-au incheiat, dar si cresterea aia de cateva procente in participatie tot se va traduce in beneficii mari in plus pentru noi.
    • +5 (15 voturi)    
      vrajeala de 4 miliarde (Luni, 31 octombrie 2011, 6:59)

      gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui Basescu a fost demis !

      Mda ... auzi la ei, investitii private de 4 miliarde... de fapt peste 80% din bani se intentioneaza a fi atrasi din fonduri UE care oricum erau destinate Romaniei.
      • +2 (12 voturi)    
        poftim? (Luni, 31 octombrie 2011, 9:55)

        Paul [anonim] i-a raspuns lui gigel123

        Uniunea Europana nu da fonduri pentru minerit, nici macar un procent din investitia care ar urma sa fie facuta nu ajunge la noi din fonduri europene nerambursabile. Ca poate ajunge ceva printr-un miracol este oricum rambursabil...rmgc vine cu banii si asta se stie icna de la inceput
        • +4 (14 voturi)    
          fonduri UE pt ecologizare si micii intreprinzatori (Luni, 31 octombrie 2011, 10:22)

          deceneus [utilizator] i-a raspuns lui Paul

          in schimb da fonduri pentru ecologizare si pentru micii intreprinzatori ... La Rosia se poate trai foarte bine din turism, ferme de animale, industria lemnului, valorificarea fructelor de padure salbatice sau infiintarea unor culturi de fructe de padure ( afini, zmeura, coacaze )
          • -5 (11 voturi)    
            buget gros (Luni, 31 octombrie 2011, 11:30)

            antonia27 [utilizator] i-a raspuns lui deceneus

            Ai ganduri bune si pozitive, doar ca uiti niste mici aspecte. Pentru a putea face cele de mai sus, trebuie sa ecologizezi locul!!! Statul roman nu o sa-ti ecologizeze acea zona nici in 100 de ani. Al doilea aspect important este ca pentru a face turism acolo, ai nevoie de infrastructura. Ori infrastructura fara un buget destul de gros,nu prea ai cum sa faci!!!!! Deci, adio mure si fragute!!!
            • +5 (11 voturi)    
              nu am uitat nimic (Luni, 31 octombrie 2011, 11:49)

              deceneus [utilizator] i-a raspuns lui antonia27

              exista fonduri de la UE si pentru ecologizare si pentru infrastructura.
              Trebuie doar ca autoritatile sa isi faca treaba. Pana acum le-a umplut RMGC-UL buzunarele de spaga si de aia nu au facut nimic...

              Insa de acum inainte oficialii europeni se vor implica direct pentru gasirea unor solutii de dezvoltare durabila.
              • -5 (5 voturi)    
                nu se pot accesa oricum (Luni, 31 octombrie 2011, 16:58)

                antonia27 [utilizator] i-a raspuns lui deceneus

                Acele fonduri eurpene crezi ca se pot accesa asa oricum???Trebuie sa vi cu un proiect bine gandit si care sa respecte toate normele U.E. si deabea dupa aceea oate primesti fonduri!!!! Dar recum bine se poate vedea, statul roman nu e capabil sa faca un astfel de proiect!!!
                • +5 (7 voturi)    
                  burta pe carte si schimba-ti mentalitatea (Luni, 31 octombrie 2011, 17:20)

                  deceneus [utilizator] i-a raspuns lui antonia27

                  hai las-o balta cu filozofia asta de loser... noi nu putem, noi suntem prea prosti iar ailalti sunt cu stea in frunte... etc

                  Pune mana pe carte ( prima data pe una de gramatica ) si fa-ti un rost in viata si o sa ai alta mentalitate.

                  Singurul motiv pentru care nu s-au absorbit fondurile UE, este ca se cer spagi foarte mari in institutiile publice.

                  Asta nu e ceva ce nu se poate schimba... si in nici un caz nu poate fi un argument pentru acceptarea unui proiect dezastruos pt Romania asa cum este cel propus de RMGC.
                  • -1 (3 voturi)    
                    fonduri (Luni, 31 octombrie 2011, 21:13)

                    Lica.lica [utilizator] i-a raspuns lui deceneus

                    da' ce legatura au fondurile europene? adica, nu se exclud cu proiectul de la Rosia. Oricum sunt alte zone unde ar fi mai mare nevoie de acele fonduri, de proiecte scrise pentru acele fonduri pentru ca alte zone NU AU alternativa pe care o are Rosia Montana, de a primi un investitor mare. deci incompetenta guvernantilor (locali sau centrali) de a atrage fonduri europene nu o fi un argument pentru inceperea proiectului, dar nici existenta fondurilor europene nu e un argument pentru nepornirea proiectului, in niciun caz.
                    • +2 (4 voturi)    
                      nu ne trebuie investitia RMGC (Marţi, 1 noiembrie 2011, 11:32)

                      deceneus [utilizator] i-a raspuns lui Lica.lica

                      multumim de oferta. Alternativa RMGC care va dinamita toata regiunea nu ne convine.

                      preferam fonduri de la UE pentru ecologizare si infrastructura... preferam afaceri durabile si nu investitori care dupa ce au epuizat zona in 10 ani ne lasa cu un desert.
                      • -2 (4 voturi)    
                        ce desert? (Marţi, 1 noiembrie 2011, 16:56)

                        pif [anonim] i-a raspuns lui deceneus

                        ce desert? prin proiectul asta minier se vor investi o gramada de bani in reecologizare, bani de care e mare nevoie avand in vedere dezastrul lasat de stat.
                  • -2 (4 voturi)    
                    fonduri europene (Luni, 31 octombrie 2011, 23:32)

                    Florin [anonim] i-a raspuns lui deceneus

                    Fondurile europene nu se dau pentru orice proiect, iar proiectele trebuie sa fie finisate pana in 2015, caz in care rosia iese oricum din discutie. In principal finantarile sutn pentru infrastructura, dar exista si pentru firme...daca faci un adapost pentru batrani nu o mina din care sa scoti sume importante
      • -2 (10 voturi)    
        desteptaciune!! (Luni, 31 octombrie 2011, 10:29)

        cristi [anonim] i-a raspuns lui gigel123

        da ce de mai stii tu! nu sti si care este secretul unei vieti vesnice si fericite pe pamant? de unde ai scos asta cu fondurile europene? nu vezi ca romania nu e in stare sa atraga fonduri europene pentru regiuni care nu au parte de astfel de investitii straine, unde saracia e si mai mare, d-apoi pentru o zona unde profitul este asigurat odata ce incep lucrarile.
        • +4 (10 voturi)    
          vom fi in stare (Luni, 31 octombrie 2011, 10:56)

          deceneus [utilizator] i-a raspuns lui cristi

          cum spuneam si mai sus, Jo Leinen presedintele comisiei de mediu a PE a promis ca se va implica pentru a gasi alternative de dezvoltare.

          "În acest sens, eu ca preşedintele al Comisiei de Mediu a PE voi sesiza şi Comisia de Cultură şi pe cea de Dezvoltare pe chestiunile punctuale legate de Roşia Montană. Tehnologia bazată pe cianuri nu reprezintă singura soluţie şi ne dorim să găsim împreună strategii alternative de dezvoltare a regiunii Roşia Montană."

          In plus situatia absortiei fondurilor europene trebuie sa se schimbe, de asta s-a si infiintat un nou minister dedicat acestui scop.

          Romania trebuie sa aleaga binele si nu raul cel mai mic: dezvoltarea durabila si nu distrugerea mediului pentru avantaje de scurta durata.
          • -2 (2 voturi)    
            fonduri eu (Luni, 31 octombrie 2011, 23:34)

            Florin [anonim] i-a raspuns lui deceneus

            Ai nevoie de niste proiecte complexe penru a absoarbe fondurile europene. Daca tot ti se pare ca asta e o solutie, de ce nu incerci tu sa obti fondurile, cu siguranta o sa afli ca uniunea nu da pentru asa ceva
          • -2 (2 voturi)    
            nu zau (Marţi, 1 noiembrie 2011, 9:13)

            david [anonim] i-a raspuns lui deceneus

            ma bucur ca nenea asta promite, dar de promisiuni ne-am cam saturat cu totii. ati vazut ce interes are ue pentru dezicie: zero. decizia apartine statutului. sunt 27 de tari in ue, chiar crezi ca vine leinen sa faca el minuni pentru rosia? hai serios?!
            • +3 (3 voturi)    
              interesul UE nu este 0 (Marţi, 1 noiembrie 2011, 11:34)

              deceneus [utilizator] i-a raspuns lui david

              Interesul UE nu este 0. Ca de aia trimite pe 24 noiembrie un grup independent de analiza si o comisie de ancheta.

              Tocmai ca sunt direct interesati de ce se intampla acolo, pentru ca riscurile enorme pot afecta si statele din jur nu numai Romania.
              • -3 (3 voturi)    
                vin sa ne impinga de la spate (Marţi, 1 noiembrie 2011, 16:12)

                Calin [anonim] i-a raspuns lui deceneus

                da, o sa vina, pentru ca trebuie iar sa ne impinga de la spate sa facem ce e bine pentru tara noastra, sa pornim proiectul. oricum o sa dea doar o recomandare, nu au putere de decizie, dar tot e rusinos ca nu putem sa luam o decizie si singuri niciodata.
      • -5 (5 voturi)    
        vise (Luni, 31 octombrie 2011, 11:18)

        gica [anonim] i-a raspuns lui gigel123

        vise taica vise. daca ar fi cum zici tu s-ar impinge toate tarile europene la astfel de investitii in mine,dar nu e chiar asa. noi avem noroc ca avem resurse importante de aur si argint pe care le putem exploata, numai sa facem chestia asta cu cap. ue se baga in chestia asta doar pe partea de mediu, adica se asigura ca sunt respectate conditiile de mediu. atat
        • +6 (8 voturi)    
          esti prost informat (Luni, 31 octombrie 2011, 11:51)

          deceneus [utilizator] i-a raspuns lui gica

          UE nu se baga doar pe partea de mediu.

          Comisia de ancheta care va veni va studia si problema patrimoniului si problema sociala.

          Presedintele comisiei de mediu Jo Leinen a declarat ca va implica si Comisia de Cultură şi pe cea de Dezvoltare pe chestiunile punctuale legate de Roşia Montană.
          • -4 (6 voturi)    
            ai dreptate (Luni, 31 octombrie 2011, 14:24)

            dan [anonim] i-a raspuns lui deceneus

            Da, ai dreptate nu se impplica strict la partea de mediu ci si la patrimoniu, dar cat timp el o sa fie reabilitat nu cred ca o sa comenteze nimic. iar pe parte de mediu, proiectul este similar cu proiectul din Suedia, tehnologia fiind similara
            • +6 (6 voturi)    
              reabilitare sau dinamitare? (Luni, 31 octombrie 2011, 14:48)

              deceneus [utilizator] i-a raspuns lui dan

              pai RMGC-ul va dinamita 80% din masivul Carnic care este mentionat in legea monumentelor in categoria A: monumente de mare valoare nationala si universala.

              Asta ti se pare reabilitare?

              in Franta s-au copiat galerii din masivul Carnic si noi vrem sa dinamitam originalul.
              • -3 (3 voturi)    
                nu chiar (Luni, 31 octombrie 2011, 23:37)

                Florin [anonim] i-a raspuns lui deceneus

                Ai inteles gresit pana la 80% din patrimoniu o sa fie salvat, multe case de exemplu deja fiind in stadiul in care nu mai poti sa le refaci. Ce sta in cale e simplu, se muta in alta locatie. Contractele se respecta, pentru ca aici nu o sa lucrese statul
    • +6 (6 voturi)    
      exact, legea minelor e scopul (Luni, 31 octombrie 2011, 14:38)

      deceneus [utilizator] i-a raspuns lui Basescu a fost demis !

      e clar ca e vorba de legea minelor care va da dreptul investitorilor minieri sa exproprieze cetatani in numele statului.

      Adio garantare proprietate privata.
      Adio access liber in justitie: conform noii legi daca proprietarul vrea sa conteste suma primita in justitie, trebuie sa plateasca o suma egala cu 10% din valoarea imobilului:

      ”Alin. (3): Instanța competentă poate suspenda executarea unui act emis în procedura exproprierii dacă se depune o cauțiune de 10% din cuantumul sumei contestate, iar în cazul cererilor al căror obiect nu este evaluabil în bani, o cauțiune de până la 10.000 de lei.”


      mai multe detalii aici:

      http://www.renateweber.eu/ro/detalii_media/360
      • -3 (3 voturi)    
        mda (Luni, 31 octombrie 2011, 23:39)

        Florin [anonim] i-a raspuns lui deceneus

        Da, la legea asta mai trebuie sa lucreze putin, oricum avem nevoie de ceva similar nu doar pentru minerit ci si pentru autostrazi de exemplu. Sa nu se mai stea pe loc cate 7-8 ani pentru ca au cumparat niste oameni cu bani terenurile si ele trebuie expropriate la niste sume exorbitante
    • +3 (3 voturi)    
      Gabriel - Tradatori de tara (Luni, 31 octombrie 2011, 21:21)

      asus [utilizator] i-a raspuns lui Basescu a fost demis !

      Arestati pe cei de la Gold Corporation pentru tradare de tara .
  • +4 (22 voturi)    
    cine negociaza ?! (Duminică, 30 octombrie 2011, 22:00)

    costica [anonim]

    Dl Ariton ala habarnistul de la ME ?!
    Asteptati voi sa obtina asta rezultate pentru Romnaia... asteptati degeaba...vai de mama lui, cum sa negocieze asta cu specialistii si juristii lui RMGC ??!!!
    De rasul lumii....
    • -9 (13 voturi)    
      Bine ca le stii tu pe toate (Luni, 31 octombrie 2011, 2:14)

      Dani991 [anonim] i-a raspuns lui costica

      oricum nu mai e nimic de negociat. o sa vreti in curand sa primiti si personal cota parte din toata chestia asta. vi s-a urcat la cap libertatea asta.
      • -2 (4 voturi)    
        ori da ori ba (Luni, 31 octombrie 2011, 23:40)

        Liviu [anonim] i-a raspuns lui Dani991

        Incurand o sa se ajunga la stadiul ori acceptam si facem bain ori ramanem fara investitiori si ne rugam sa nu ajungem in siatuatia Greciei pana ei nu se redreseaza pentru ca pe noi nu o sa ne mai ajute nimeni
  • +14 (32 voturi)    
    nu inteleg ceva... (Duminică, 30 octombrie 2011, 22:02)

    intrebare [anonim]

    Daca investitia GR este de 4 miliarde... De ce nu imprumuta statul roman 4 miliarde si apoi are avantaje de 16 miliarde plus ca ramane cu tot aurul?
    • 0 (24 voturi)    
      de unde? (Duminică, 30 octombrie 2011, 23:18)

      emi [anonim] i-a raspuns lui intrebare

      De udne sam ai imprmute statul, nu are deja destule datorii. Ok sa presupunem ca imprumuta mla cinestie ce rata de indatorare, dar statul sigur nu o sa faca afacerea atat de profitabila ca privatii, asta la noi e dega o regula ,statul e un gestionar prost la afaceri
      • +4 (12 voturi)    
        banii (Luni, 31 octombrie 2011, 7:03)

        gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui emi

        Are datorii statul dar (deocamdata) nu chiar asa mari. In plus, pentru o astfel de afacere pana si grecii ar fi in stare sa atraga finantari.

        Ce nu se aminteste nicaieri in presa e ca RMGC nu are de unde sa aduca cele 4 miliarde de dolari. Planul lor e sa atraga o parte din fondurile UE (care sa acopere cel putin 80% din cele 4 miliarde), fonduri care oricum erau destinate Romaniei.
        • -2 (10 voturi)    
          grecii au atras (Luni, 31 octombrie 2011, 10:04)

          Catalin [anonim] i-a raspuns lui gigel123

          Grecii au atras deja investitorii si au dat si drumu la investitie. Sti in cati ani s-a facut la ei totul ? In 6 ani, la noi dupa 14 inca nu stiu ce vor sa faca
          • -2 (2 voturi)    
            din pacate ai dreptate (Marţi, 1 noiembrie 2011, 10:09)

            Sorin [anonim] i-a raspuns lui Catalin

            Imi pare rau sa o spun dar ai dreptate Grecii chit ca sunt intr-o situatie mai proasta decat noi ei totusi se misca. Au greve peste greve in tara dar uite ca au fost in stare sa dea drumu proiectelor care conteaza.
        • -4 (6 voturi)    
          fonduri ue (Luni, 31 octombrie 2011, 11:29)

          dan [anonim] i-a raspuns lui gigel123

          gigele aci nu ai dreptate. pai cum sa dea ue bani pentru minerit? fiecare tara se descurca pe cont propriu. dau ei bani dar pentru chestii culturale, nu pentru scos aurul din pamant. si mai ales, cum sa dea ue bani unei companii straine, care nici macar nu face parte din ue, ca e de pe celalalt continent? ne-ar da noua bani, nu companiei. astia au banii lor pentru investitii.
          • -4 (6 voturi)    
            :)) (Luni, 31 octombrie 2011, 14:26)

            Radu [anonim] i-a raspuns lui dan

            Prostii mai mari nici ca am auzit, cum sa dea UE bani pentru asa ceva? Nici daca exploatam singuri nu ne dadeau bani. Proiectele pentru chestii simple gen un adapost pentru caini sa spunem, dureaza foarte mult pana se aproba, ceva atat de complex ar depasi termenul limita pe care il avem pentru a lua fonduri europene. Si apropo multe fonduri sunt rambursabile
    • -2 (14 voturi)    
      bravos (Duminică, 30 octombrie 2011, 23:39)

      Mazeta [utilizator] i-a raspuns lui intrebare

      problema este ca, foarte probabil, RMGC + basescu au vandut deja aurul de acolo. Cititi contractul si vedeti ca mineurile pot fi vandute inainte de a fi extrase. Si daca se poate, a fost.
      • -2 (16 voturi)    
        nu e asa (Luni, 31 octombrie 2011, 0:09)

        Florin [anonim] i-a raspuns lui Mazeta

        Minereul nu este vandut de catrea beasescu ci de catre nastase el a inceheiat contractele..si stai linistit ca daca erau ei al putere nu mai castigam noi acum 56% si ne bateam pentru mai mult, ne bateam sa ajungem al 40% probabil
        • +4 (12 voturi)    
          minciuni (Luni, 31 octombrie 2011, 10:28)

          deceneus [utilizator] i-a raspuns lui Florin

          nu mai vehiculati acest procent mincinos ca va faceti singur de ras. Cum ati calculat cei 56%?

          Romania nu are decat 4% redevente plus o cota dintr-un profit indoielnic pe care o sa-l aranjeze aia cum vor din acte. Ca doar sunt firma offshore cu sediul prin Barbados
          • -6 (8 voturi)    
            mda (Luni, 31 octombrie 2011, 12:47)

            winston [utilizator] i-a raspuns lui deceneus

            nu sunt firma offshore, sunt firma romaneasca, inregistrata in Romania. iar nationalitatea investitorului nu conteaza nicaieri in tarile civilizate in afara de Romania. daca o sa spui ca nu suntem tara civilizata atunci poate ar trebui sa mergi in tari mai putin avansate sa vezi diferenta. sau sa-ti tii gura, pentru ca asemenea complexe de inferioritate ne tin in loc.
            • +6 (6 voturi)    
              ba conteaza (Luni, 31 octombrie 2011, 17:11)

              qwe [anonim] i-a raspuns lui winston

              o firma "romaneasca" cu un actionar mega-majoritar intr-un offshore. sa lasam chestia cu "optimizarea fiscala", nu asta e "rolul" principal al unor astfel de firme ci mascarea provenientei sumelor rulate si, intr-un final, limitarea raspunderii catre zero. care raspundere, la un proiect de natura si amploarea rosiei montane, cere mult mai mult ca reputatie decat gabriel resources/frank timis. sa facem licitatie internationala, cu conditie de 80% participatie statul roman, sa vedeti cum trateaza o firma serioasa, nu un cioflingar cu bani din trafic de influenta si de droguri.
              • -2 (4 voturi)    
                mda (Luni, 31 octombrie 2011, 21:15)

                Lica.lica [utilizator] i-a raspuns lui qwe

                nu inteleg, de ce ai pus "romaneasca" intre ghilimele? e firma romaneasca, adica e inregistrata aici, in tara asta. in rest ce pot sa spun, arunci si tu vorbe, speculezi.
                • +3 (3 voturi)    
                  Romania si profiturile grase de la rmcg (Luni, 31 octombrie 2011, 21:57)

                  misescu [utilizator] i-a raspuns lui Lica.lica

                  Vrea sa sugereze ca s-ar putea intampla (cum se intampla deseori in tarile sarace), ca firma mixta sa isi ia catrafusele si aurul si sa zboare, uitand de obligatii si de impartirea profitului sau a falimentului.

                  Te faci ca nu intelegi cred, sau nu?
                  • -3 (3 voturi)    
                    fii serios (Marţi, 1 noiembrie 2011, 17:00)

                    pif [anonim] i-a raspuns lui misescu

                    se urca pe aur si zboara? fii serios. nu are cum sa uite de obligatii si impartirea profitului, uiti ca statul roman are 20% din actiuni? asta inseamna ca face parte din companie, ca vede tot ce se intampla.
              • -2 (2 voturi)    
                firma (Luni, 31 octombrie 2011, 23:45)

                Paul [anonim] i-a raspuns lui qwe

                Firma este inregistrata in Romania si o sa plateasca toate taxele in Romania. Ca are si ceva conturi in Canada si intr-un offsore asta mai conteaza? Cati investitori nu au si conturi in astfel de tari?
          • -4 (6 voturi)    
            calcule simple (Luni, 31 octombrie 2011, 14:31)

            liviu [anonim] i-a raspuns lui deceneus

            e simplu avem 19 virgula ceva , aproximam la 20% din firma, plus redeventa 6%, si taxe si impozite cumulate cam 30%, rezulta acel 56%, nu vad unde sunt minciunile. Tu te referi la redeventa veche care era 4%, dar uiti ca firma este inregistrata in Romania si statul este actionar
            • +4 (4 voturi)    
              zau? (Luni, 31 octombrie 2011, 14:50)

              deceneus [utilizator] i-a raspuns lui liviu

              redeventa este de 4% fixata prin lege nu de 6%.

              Impozitele nu au cum sa ajunga la 30%. Vrei sa detaliezi din ce impozite se vor strange 30%?
              • -1 (3 voturi)    
                redeventa (Luni, 31 octombrie 2011, 23:49)

                Paul [anonim] i-a raspuns lui deceneus

                Se evchicula ca s-a modificat la 6%, acum ca vor sa o faca 8%. Despre taxele respective exista o detaliere exacta a unui analist economic, care a fost prezent si la dezbaterea hot news udne a mai detaliat, numele lui imi scapa acum
                • +2 (4 voturi)    
                  citeste articolul pe care l-ai comentat (Marţi, 1 noiembrie 2011, 11:48)

                  deceneus [utilizator] i-a raspuns lui Paul

                  tu macar ai citit articolul la care comentezi???

                  "In luna august, Ministerul Finantelor prezentase public de altfel un proiect de ordonanta privind cresterea redeventei pentru aur, platina si argint de la 4% la 6% din valoarea productiei, act normativ care nu a fost insa aprobat de Guvern pana la aceasta data."

                  "Documentul citat releva insa ca investitorii au sustinut ca ultimul scenariu, singurul care prevede majorarea redeventei, nu este acceptabil,"


                  Deci e clar ca redeventa e doar 4% si varianta cu redeventa 8% a fost respinsa din start.
                  • -2 (4 voturi)    
                    tu nu l-ai citit pe tot (Marţi, 1 noiembrie 2011, 17:23)

                    pif [anonim] i-a raspuns lui deceneus

                    tu macar ai citit tot articolul? ziceau ca o redeventa asa de mare ar descuraja proiectele miniere mai mici pe viitor. deci nu ar fi in interesul nostru, ca nu ar mai fi dispusi investitorii sa investeasca. si din ce ai citat tu reiese ca nu au crescut-o INCA, asta nu inseamna ca nu o vor face.
            • +2 (4 voturi)    
              aloo..domnu... (Luni, 31 octombrie 2011, 20:20)

              george [anonim] i-a raspuns lui liviu

              Alooo, domnu...19% participare la PROFIT este insotit de 19% participare la cheltuieli si nu e tot una cu 19% din aurul tarii.

              Cat despre taxe si impozite..platesc si cei care cultiva cartofi cu sapa si carca si nu culeg AURUL TARII ?
              • -1 (3 voturi)    
                nu avem cheltuieli (Marţi, 1 noiembrie 2011, 16:14)

                Calin [anonim] i-a raspuns lui george

                de fapt toate cheltuielile sunt acoperite de investitor chiar daca avem si noi 20% din companie, lucrul asta e stiut.
          • -2 (4 voturi)    
            redeventa si profit (Luni, 31 octombrie 2011, 23:44)

            Paul [anonim] i-a raspuns lui deceneus

            Pai da redeventa este 4%, defapt o sa ajunga 6% din ce se vehicula, totusi pe langa redeventa suntem si actionari cu 20% , de acolo se ajunge la acel 56%, se pun si taxele care ar urma sa le plateasca
    • +8 (16 voturi)    
      tardiv (Luni, 31 octombrie 2011, 0:17)

      Lucian* [utilizator] i-a raspuns lui intrebare

      acceasi intrebare era si cand a fost vorba de insula serpilor si ariile de exploatare din jurul insulei.
      Statul Roman nu mai are loc pentru specialistii care ar putea exploata cu adevarat aceste zacaminte deoarece toti politrucii, nepotii si nepotelele, sponzorii de partide si lingatorii de cur au trebuit sa isi gaseasca un loc si astfel adevaratii specialisti au fost trasi pe linie moarta.
      Este deja istorie cum bursierii de merit ai statului roman au fost scoliti in afara si nu s-au gasit 120 de locuri de munca pt ei desi acestia ar fi avut pregatirea necesara schimbarii in bine in ministerele din care ar fi facut parte.
      Noapte buna Romania!
      Nu mai este loc de revolutie...
      • -2 (10 voturi)    
        statul nu are specialisti (Luni, 31 octombrie 2011, 10:05)

        Sorin [anonim] i-a raspuns lui Lucian*

        Statul nu are specialisti care sa fie interesati cu adevarat si de profit, cine a fost caluema a plecat din tara cu siguranta. Cum iti expliciti ca sutn atatea afaceri care nu au fost profitabile cand erau ale statului si privatii reusesc sa le faca profitabile? Iti zic eu pentru ca te doare cand e banul tau la mijloc
    • -4 (14 voturi)    
      e "grele" nu? (Luni, 31 octombrie 2011, 2:09)

      Sandel [anonim] i-a raspuns lui intrebare

      pai daca nu te duce mintea normal ca nu intelegi. era simplu sa mai citesti si aflai, asa aici primesti o groaza de raspunsuri care mai de care mai false.
      Statul roman nu are bani nici de pensii dupa cum vezi. Ori ca sa mai imprumute alte 4 miliarde, e deja o aberatie. sunt 4 miliarde! de EURO! nu de lei. deci miliarde da? calculeaza tu cat fac aceste 4 miliarde si gandeste-te cat s-ar lungi datoriile noastre daca i-am imprumuta si pe astia. tu crezi ca investitia scoate profit de cum au intrat minerii in mina? si totusi oamenii aia vor rpimi salarii din primele luni.
      acum ai inteles ideea mea si de ce nu baga Romania bani in minele noastre?
      • +2 (8 voturi)    
        4 pe langa cele 8? no way (Luni, 31 octombrie 2011, 10:30)

        silviu [anonim] i-a raspuns lui Sandel

        Cum sa mai imprumutam inca 4 miliarde, cand noi trebuie sa dam innapoi 8 miliarde de la anul parca. Statul nu trebuie sa se mai imprumute ,trebuie sa inceapa as investeasca. A luat 8 miliarde si majoritatea s-au dus pe datorii si pe salarii
    • +8 (12 voturi)    
      Pentru ca: (Luni, 31 octombrie 2011, 4:27)

      Sacarambitul [anonim] i-a raspuns lui intrebare

      1. E la fundul sacului.
      2. E mai simplu sa iti iei partea, plicul, fara batai de cap.
      Chestiile serioase:
      1.Tehnologiile romanesti de minerit sunt la nivelul anilor 50. Costa enorm sa faci minerit.
      2. Lipsa documentatiei geologice. Nu stiu cat din documentatia aferenta explorarii a ajuns la ANRM pana acum.
      3. Lipsa personal TESA de valoare. Eu personal cunosc cateva sute de geologi, cateva zeci de ingineri mineri sau de foraj care is stabiliti in Canada sau Australia.
      4. Pentru tipul ala de zacamant de la Rosia Montana, ceva gen porphyry copper, Romania nu mai are tehnologii de flotare performante care sa asigure un randament maxim de extractie a metalului. Totul s-a irosit incet incet dupa '89.
      **Dau exemplu unei statii de prelucrare a minereului de wolfram, a scheelit-ului mai bine zis, 99% functionala la Revolutie....taiata pt fier vechi 10 ani mai tarziu la mina Baita Bihorului.
      Cu alte cuvinte, in afara de faptul ca sunt viteze mari de internet in Romania, ce altceva e competitiv in Romania?
    • -3 (11 voturi)    
      pierderi (Luni, 31 octombrie 2011, 9:26)

      dominique [anonim] i-a raspuns lui intrebare

      statul a mai incercat el niste exploatare la rosia, numai ca dupa ceva timp a inchis mina. daca ar face din nou acelasi lucru...am mai ramane si fara si cu 4 miliarde alte datorii. unde am ajunge?
    • -5 (5 voturi)    
      datorii (Luni, 31 octombrie 2011, 12:18)

      oana [anonim] i-a raspuns lui intrebare

      si cine ii da statului 4 miliarde sa investeasca intr-o mina cu care a mai dat gres odata? sincer acum. e clar ca statul nu isi permite investitia asta si nici nu are cum sa se afunde si mai mult in datorii.
      • -4 (4 voturi)    
        si de ce (Luni, 31 octombrie 2011, 14:33)

        radu [anonim] i-a raspuns lui oana

        hai sa zicem ca gaseste o banca care sa imprumute suma pe cinestie ce domanda exorbitanta...dar statul a aratat in mai multe randuri ca nu stie sa faca mina respectiva profitabila. Iar proeictul asta este prfitabil pentru ca se foloseste o tehnologie noua, tehnologie pe care statul nu o are dar rmgc o are
  • -3 (21 voturi)    
    de ce sa controleze statul? (Duminică, 30 octombrie 2011, 22:03)

    Alex [anonim]

    Mi se pare si normal investitorii sa respinga clauza de control. Adica ei sunt raspunzatori pentru tot ce se intampla dar deciziile le i-a statul ? Acelasi stat care nu stie sa faca o afacere profitabila? Pai in felul acesta o sa alungam toti investitorii
  • +7 (31 voturi)    
    VREM (Duminică, 30 octombrie 2011, 22:09)

    ion [anonim]

    REFERENDUM !
    • -3 (23 voturi)    
      vai tu (Duminică, 30 octombrie 2011, 23:19)

      Dusk [anonim] i-a raspuns lui ion

      Si cine sunteti voi? Eu de exemplu nu vreau referendum! Nu din banii mei si mai ales pentru ca nu stau in zona aia ca sa ma plng de lipsa locurilor de munca etc etc. Stabiliti-va prioritatile si nu mai cereti la orice referendumuri sau petitii stupide!
    • -4 (14 voturi)    
      cine vrea? (Luni, 31 octombrie 2011, 0:10)

      Liviu [anonim] i-a raspuns lui ion

      Eu nu vreau de exemplu, mi se pare o risipa financiara. Daca la protestele ecologistilor si ong-urilor veneau mai multi oameni decat membri organizatiilor (atentie proteste anuntate cu cateva zile in avans prin toate publicatiile si la tv) atunci poate se justifica un referendum..dar in situatia actuala in nici un caz
      • +4 (12 voturi)    
        REFERENDUM (Luni, 31 octombrie 2011, 10:31)

        deceneus [utilizator] i-a raspuns lui Liviu

        eu vreau si peste 90.000 de romani care au semnat petitia pentru oprirea acestui proiect!
        • -3 (3 voturi)    
          e da? (Luni, 31 octombrie 2011, 23:51)

          Paul [anonim] i-a raspuns lui deceneus

          Si oaer cati din cei 90.000 au si date reale pe acolo, cati dintre ei nu au semnat de 2-3 ori? Hai sa fim seriosi ca Liviu are dreptate daca existau asa multe persoane impotriva atunci erau prezeenta la manifestatii
    • -5 (13 voturi)    
      E vrei o laie (Luni, 31 octombrie 2011, 2:04)

      Lobsterr [anonim] i-a raspuns lui ion

      Eu nu vreau deci nu stiu in numele cui vorbesti tu. Si esti sigur ca vrei referendum? Numai cei anti rmgc vor asa ceva si sunteti prosti ca va zic eu, majoritatea vor sa se dea drumul la minerit. Treziti-va! Poate ca nu mai suntem pe vremea lui Ceausescu dar voi nu stiti sa va descurcati cu democratia!
      • +4 (14 voturi)    
        trezeste-te tu (Luni, 31 octombrie 2011, 8:54)

        mda [anonim] i-a raspuns lui Lobsterr

        Sa dam drumul la minerit pentru ce? crezi ca si nimicul ala pe are il vom scoate ca parte din profit va ajunge sa fie cheltuit pentru interesul national?

        Ma indoiesc. Banii vor ajunge in contracte cu dedicatie, apoi in buzunarele baietilor destepti. In nici un caz nu se va construi o scoala sau un spital din banii aceia.

        Asa ca eu prefer sa am cativa munti pe care sa ma plimb eu precum si stra-stra-stra-nepotii mei.
        • -3 (11 voturi)    
          dma (Luni, 31 octombrie 2011, 10:10)

          Catalin [anonim] i-a raspuns lui mda

          Guvernul trebuie sa faca un plan bine pus la punct de reinvestire a veniturilor din minerit, poate asa o sa isi dea seama multi ca peste 50% din profitul de acolo nu e de ici de colo si poti rezolva multe probleme
      • +4 (8 voturi)    
        VA E FRICA DE REFERENDUM (Luni, 31 octombrie 2011, 11:54)

        deceneus [utilizator] i-a raspuns lui Lobsterr

        ce frica va e de referendum! Stiti si voi ca marea majoritate a romanilor sunt impotriva acestui proiect!
        • -5 (5 voturi)    
          hmm (Luni, 31 octombrie 2011, 14:35)

          Mihai [anonim] i-a raspuns lui deceneus

          de ce ar cheltui statul cateva zeci de milioane pe un referendum cand la miscarile impotriva exploatarii(proteste in principal) nu au venit decat activistii ong-urilor si cativa ecologisti. Daca protestul era "spontan" adica psd facea inveitatii pe facebook cu doar cateva ore inainte ok, nu a avut luema timp sa se conformeze, dar cand e anuntat in presa audio vizuala si scrisa cu 2-3 zile inainte si tot nu vine nimeni? Take a hint
        • -3 (3 voturi)    
          economie (Marţi, 1 noiembrie 2011, 9:35)

          sandu [anonim] i-a raspuns lui deceneus

          eu cred ca ar trebui si tu sa sti ca un referendum implica o gramda de bani cheluiti aiurea. in proiectul asta conteaza oamenii care vor fi implicati direct. adica rosienii. da baneficiile financiare se rasfrang si asupra noastra indirect prin eeconomia tarii, dar cei care vor capata locuri de munca sunt cei de acolo, care au mare nevoie sa aiba cu ce sa-si intretina familiile
  • -4 (24 voturi)    
    profit si investitii (Duminică, 30 octombrie 2011, 22:51)

    Marian [anonim]

    Statul vrea eventual sa ajunga la 70% din profit fara sa inveasteasca nimic si cu toate astea reabilitatrea zonei si ecologizarea poluarii lasete de catre stat sa fie tot problema inevstitorilor...in felul asta nu o sam ai ivnesteasca nimeni in Romania. Daca nu pot sa creeze conditii atunci macar sa nu mai fie absurzi
    • -3 (17 voturi)    
      ce face statul (Duminică, 30 octombrie 2011, 23:24)

      Sorin [anonim] i-a raspuns lui Marian

      In momentul de fata zici ca vor sa i-a cu toate mainle disponibile cat mai mult din proiect...nu zic ca 56% ee supa magica nici ca nu sep oate mai bine, se poate desigur, dar totusi sa nu exagereze, cat timp ei nu investesc nimic si nu au nici tehnologia...tehnologie care nu are niste costuri de exploatare atat de mici
      • +4 (14 voturi)    
        Sorin & Andrei 'i-a' (Luni, 31 octombrie 2011, 1:13)

        misescu [utilizator] i-a raspuns lui Sorin

        Hmm... Aceeasi greseala ca si acum o saptamana la cateva din mesajele postacilor RMCG (postate sub nume diferite fireste!). Ce fel de oameni se angajeaza la voi la agentie? Nu va trece printr-un filtru al cunostintelor de limba romana??
      • +6 (6 voturi)    
        ACADEMIA ROMANA s-a pronuntat impotriva proiectulu (Luni, 31 octombrie 2011, 11:58)

        deceneus [utilizator] i-a raspuns lui Sorin

        Sorin, nu e cazul sa iti dai cu parerea pe subiecte asa complexe, avand in vedere ca nici nu stii sa scrii corect ... Gramatica e o taina pt tine, banuiesc ca nici macar cunostiintele care se predau in clasele V-VIII nu le stapanesti.

        Lasa se se pronunte specialistii: Academia Romana, Asociatiile oamenilor de stiinta etc.
        • -6 (6 voturi)    
          specialistii nostri vs internationali (Luni, 31 octombrie 2011, 14:37)

          Horia [anonim] i-a raspuns lui deceneus

          Fiecare scrie cum poate, dar la capitolul specialisti tind sa ii cred pe cei ai Comisiei Europene decat pe cei autohtoni pentru care depidne foarte mult afiliatia politica. Cei din afara macar sti ca sunt impartiali, astia de la noi pe langa argumentele pe care nu le-am vazut(erau cateva dar nici unul explicat in detaliu) nici nu imi inspira incredere. Adevaratii specialisti pe care ii are tara, lafel ca si doctorii au plecat pe alte meleaguri
  • +8 (22 voturi)    
    AR FI O GRESEALA FATALA A PDL INAINTEA ALEGERILOR (Duminică, 30 octombrie 2011, 22:56)

    AG [utilizator]

    Nu sunt fan PSD, dar daca guvernul accepta sa dea aurul in conditiile astea, adica pe nimic, PDL-ul nu va avea NICIO sansa in viitoarele alegeri. Ba mai mult unul ca bombonel va avea de castigat, spalandu-si imaginea sifonata dupa vanzarea resurselor de petrol catre OMV.
    • -2 (20 voturi)    
      din contra (Duminică, 30 octombrie 2011, 23:29)

      Dan [anonim] i-a raspuns lui AG

      Asta nu ar fi o greseala pentru pdl, sincer daca reusesc sa porneasca proiectul asta intr-o forma cat mai favorabila pentru stat au toate sanse le sa ajugna tot ei la putere. Spre deosebire de pnl-psd care nu au nici o idee despre economie nu ii interreseaza dezvoltarea ei si creerea locurilor de munca,macar pdl se ocupa. Nici eu nu sunt in fan de al lor, dar spre deosebire de alrestul uite ca ii mai itnereseaza chit ca e pe sfarsit de mandat
    • 0 (8 voturi)    
      Gresesti... (Luni, 31 octombrie 2011, 8:57)

      Rescatorul [anonim] i-a raspuns lui AG

      Bombonel le-a dat pe degeaba, sau, ma rog, contra spaga. La fel Tariceanu care se pregatea sa dea aproape pe degeaba catre Sterling.
    • 0 (10 voturi)    
      ma indoiesc ca au sanse (Luni, 31 octombrie 2011, 8:58)

      mda [anonim] i-a raspuns lui AG

      Dar tinand cont ca (eu cel putin) nu avem ce sa alegem (toti sunt o apa si-un pamant) si ca multi vom sta acasa la alegeri e posibil sa vedem si asa ceva.

      Oricum daca nu apare o forta politica noua, indiferent cine castiga alegerile in forma actuala noi pierdem.
      • -2 (14 voturi)    
        si eu as sta acasa (Luni, 31 octombrie 2011, 10:12)

        Gabi [anonim] i-a raspuns lui mda

        Si eu as sta acasa la alegeri daca nu as avea pe cine sa votez si sincer momentan usl-ul e degeaba nu au nici un plan, isngurii care sunt chititi pe investitii vad ca sutn cei de la putere, si da , daca reusesc sa dea drumu la investitia asta probabil ii votez
    • -2 (10 voturi)    
      toti au fost verze (Luni, 31 octombrie 2011, 10:02)

      andre [anonim] i-a raspuns lui AG

      faptul ca niciun partid care a fost la guvernare pana acum nu are nicio scuza pentru a fi lasat proiectul asta in delasare. toate lucrurile astea trebuiau facute acum mult timp. te cred si eu ca rmgc-ul stramba din nas dupa ce i-au lasat sa astepte ani de zile. cand treci de sfertul de ora academic nu te astepti sa fii primit cu zambete
  • +8 (22 voturi)    
    exemple (Duminică, 30 octombrie 2011, 23:06)

    Victor Gheorghe [anonim]

    Din cate stiu Norvegia are o clauza ca 50% din veniturile de exploatare a resurselor sale naturale ajunge la stat.. asta fiind si unul dintre motivele pentru care nu adera la UE.

    Am putea lua exemplu. Mie personal mi se pare ca ne alegem cu foarte putin dupa exlploatarea resurselor noastre. Ar trebui sa fie facuta cu investie de stat (un eventual imprumut dedicat) si la revedere investitorilor privati care nu vor sa lase din ciolan
    • -8 (14 voturi)    
      redeventa norvegiei (Luni, 31 octombrie 2011, 0:13)

      Nicu [anonim] i-a raspuns lui Victor Gheorghe

      In Norvegia situatia nu sta chiar asa, statul i-a 50% dar cel mai probaibl ori scuteste de taxe ori investeste, a2a fiind mai plauzibila. Si in Suedia/Finlanda de exemplu statul castiga peste 50% cum castigam si noi doar ca statul si investit acolo,deci automat ei pot sa cearaa si un 60-70% din profit, la noi nu prea
      • +5 (15 voturi)    
        vezi mai jos (Luni, 31 octombrie 2011, 1:49)

        xz [anonim] i-a raspuns lui Nicu

        mesajul meu pentru celelalte nume ale tale: Alex, Andrei si Sorin. da un telefon la RMGC si intreaba-i cum se scrie corect verbul A LUA, ca sa nu va mai dati de gol data viitoare cand postati cate unul cu 4 nume diferite!
        • +3 (13 voturi)    
          esti tare frate :) (Luni, 31 octombrie 2011, 9:01)

          mda [anonim] i-a raspuns lui xz

          xz nota 10 cu felicitari de la mine !
  • +6 (26 voturi)    
    postacii rmgc inainteee...marsh (Duminică, 30 octombrie 2011, 23:18)

    dum_i [utilizator]

    Marsh din romania eventual. M-am saturat, cum apare un articol despre Rosia Montana, apar si postacii platiti (cei 1-2 cu zeci de id-uri) si incep sa isi toace textele pregatite de agentiile de PR contractate.

    Iar la obiect :

    1. participatia la profit trebuie sa fie de MINIM 51%

    2 .redeventa minim 25%

    La cum arata acum discutia pe cifre, ne aflam in fata celei mai mari tepe din Romania ultimilor 21 de ani (si credeam ce le-am vazut pe toate).

    Inchei cu acelasi indemn...postacilor rmgc...la matura cu voi.
    • -6 (14 voturi)    
      ce inseaamna participatie? (Luni, 31 octombrie 2011, 0:14)

      Paul [anonim] i-a raspuns lui dum_i

      Prin participatie la profit tu ce intelegi, participatia statului in firma rmgc, cu sau fara sa puna vre-un ban? Daca ar imparti pierderile de pana acum si ar pune jumatate din bani nu cred ca ar zice nu...dar noi vorbim de contextul actual udne statul nu pune nici un leu
  • +3 (21 voturi)    
    ROMPETROL reloaded !!! (Duminică, 30 octombrie 2011, 23:19)

    hot news [utilizator]

    Deci se negociaza cresterea participatiei de la 19.3 la 22.5 ... spectaculos !!!

    Oare nu ar dori domnul Basescu un referendum pe aceasta tema care sa se desfaoare odata cu alegerile parlamentare ???

    In alta ordine de idei, e foarte probabil ca participatia aceasta de 19.3 sau 22.5 sa nu fie chiar atat de benefica, deoarece
    1. firma poate ajunge pe pierderi
    2. oricum pana la recuperarea investitiei nu va exista profit

    Un exemplu foarte bun de afaceri profitabile ale statului ar fi ROMPETROLUL, o firma pe care Patriciu a tinut-o in pierdere constant tocmai pentru a nu plati impozite
    • -2 (12 voturi)    
      mda (Luni, 31 octombrie 2011, 0:05)

      Billy [anonim] i-a raspuns lui hot news

      bai sa stii ca bine o zici. ca daca firma ajunge in pierderi e de rau pt noi. ca noi primim bani de la ei si mai ales avem pretentia sa ni se revegeteze reabiliteze toate cele...
    • -3 (13 voturi)    
      participare (Luni, 31 octombrie 2011, 0:18)

      Paul [anonim] i-a raspuns lui hot news

      Pai stai putin ca tu vorbesti de 19,3 si 22,5 care este nivelul de participare a statului in rmgc, nu are nici o treaba cu impozitele. Alea sunt un alt 30% din profit...si pe minus nu are cum sa ramana, ca doar nu o sa vanda in pierdere la bnr
      • 0 (8 voturi)    
        sa vanda la BNR? (Luni, 31 octombrie 2011, 9:05)

        mda [anonim] i-a raspuns lui Paul

        din cate stiu eu guvernatorul BNR a zis ca nu vrea sa mai cumpere aur. Ai tu alte informatii?

        Si tot din cate stiu eu, asta a si determinat acum ceva ani distrugerea exploatarilor aurifere din Romania precum si dreptul de a marca aur. Faptul ca BNR nu mai cumpara aur.
        • -2 (10 voturi)    
          daca nu cumpara se vinde (Luni, 31 octombrie 2011, 10:15)

          Liviu [anonim] i-a raspuns lui mda

          Cea mai buna "moneda" acum este aurul ,dar daca guvernatorul nu vrea sa compere , aurul oricand se poate vinde, profitul exissta si de acolo
    • -2 (8 voturi)    
      corect (Luni, 31 octombrie 2011, 7:01)

      geo [anonim] i-a raspuns lui hot news

      corect. rompetrol reloaded, atunci erau trandafirii rosii , i-am votat contra crezand ca oprim hotia , acum cei portocalii .lol
      • -3 (3 voturi)    
        profit (Luni, 31 octombrie 2011, 14:39)

        tudor [anonim] i-a raspuns lui geo

        In cazul petrom din start s-a stiu ca nu castigam nimic, lafel cum s-au facut si alte privatizari. macar aici stim ca luam peste jumatate din profit, eu nu prea vad o comparatie, dintr-un loc castigi bine din celalalt nu ai castigat nimic
    • -4 (4 voturi)    
      ce? (Luni, 31 octombrie 2011, 12:56)

      hagi [anonim] i-a raspuns lui hot news

      acum speculezi? vezi in viitor? nu inteleg. oricum ma indoiesc ca ar face asta pentru ca, in primul rand, nu e asa de simplu cum spui tu sa ascunzi profit, ca doar statul e si el o parte din companie si vede ce se intampla. in al doilea rand, spre deosebire de multe firme romanesti, firmelor straine le pasa de reputatia lor. ca doar o sa vrea sa mai faca afaceri si in alte locuri. oricum important e ca avem jumatate din profituri si nu avem cheltuieli.
      • -1 (1 vot)    
        ascunderea profitului? (Luni, 31 octombrie 2011, 23:55)

        Radu [anonim] i-a raspuns lui hagi

        Ce sa ascunda profitul daca statul i-a 20% din el pentru ca este actionar, inseamna ca sunt si ei prezenti prin consiliul de administratie, nu au cum sa ascunda profitul...deja facem teorii ale conspiratiei:))
    • 0 (0 voturi)    
      aveam deja peste jumatate (Miercuri, 2 noiembrie 2011, 11:47)

      winston [utilizator] i-a raspuns lui hot news

      stii, avand in vedere ca aveam deja 56% din profituri, chiar nu cred ca trebuia sa ne asteptam la o crestere spectaculoasa. totusi fiecare procent in plus e bun, e in plus pentru bugetul de stat.
  • -2 (18 voturi)    
    pierderi (Duminică, 30 octombrie 2011, 23:22)

    Dana [anonim]

    Statul vrea din ce in ce mai mult, ok 56% nu este deajuns, dar nici sa ajungem sa cerem majoritatea profitului cand noi nu investim nimic. Firma asta are pierderi mari din cauza celor 14 ani de asteptare, daca statul tot "ofera" responsabilitatea deciziilor 50-50% vrea sa imparta si pierderile lafel?
  • +4 (22 voturi)    
    ia mai mergeti... (Duminică, 30 octombrie 2011, 23:26)

    exo [anonim]

    voi gabriel resources si lasati vrajelile astea. Companie fantoma, cu conturi prin tot felul de offshore-uri si detinute de tot felul de personaje suspecte. Pun pariu ca nici nu detin banii de care e nevoie sa inceapa exploatarea. Au facut niste publicitate si ceva lucrari caritabile sa ne scoata ochii. Cand statul roman sa isi dea acordul ei o sa ia frumos acceptul nostru si o sa puna gaj pe ele la ceva banca sau fond de investitii si pe bani imprumutati o sa inceapa exploatarea. Lucru pe care poate sa il faca si statul roman. Hotie pe fata.
  • +3 (17 voturi)    
    da, mah (Duminică, 30 octombrie 2011, 23:32)

    Mazeta [utilizator]

    nu ne intereseaza, plecati de unde ati venit si veniti cand va vom chema!
    • -6 (14 voturi)    
      mah (Luni, 31 octombrie 2011, 0:25)

      Coss [anonim] i-a raspuns lui Mazeta

      ce nu te intereseaza "mah"? de soarta Romaniei? sa-ti fie rusine atunci. bine ca alungi investitori si potentiali angajatori doar pt ca pe tine nu te intereseaza. daca primeai si tu ceva te interesa asa-i?
      • +2 (12 voturi)    
        nu zau (Luni, 31 octombrie 2011, 9:10)

        mda [anonim] i-a raspuns lui Coss

        Potential angajator a probabil 4000 de angajati dar care distruge sigur cativa munti si polueaza sigur in viitor o zona destul de mare.

        Oricat m-ar aburi gasca voastra de postatci, sunt sigur ca in zona candva va fi un dezastru ecologic. Poate nu acum, poate nu in cursul vietii noastre. Dar la un moment dat lacul cu cianuri nu va mai putea fi controlat. Se vor rupe barajele sau vor fi infiltratii sau ... Posibilitati sunt mii iar probabilitatea este imensa sa se intample la un moment dat.
        • +1 (13 voturi)    
          zau (Luni, 31 octombrie 2011, 10:18)

          Gica [anonim] i-a raspuns lui mda

          dezastru ecologic este deja acolo, dar e dezastrul lasat de stat, care va fi curatat de RMGC. Iar in legatura cu lacul de "cianuri", trebuie sa stii ca acolo concentratia va fi la jumatate din maximul admis de UE, dar aceasta concentratie scade rapid in timp pentru ca acele cianuri se degradeaza la actiunea soarelui. deci la un moment dat, intr-un timp destul de scurt, cianuri nu vor mai fi acolo.
          • +3 (9 voturi)    
            acid cianhidric iti spune ceva? (Luni, 31 octombrie 2011, 11:02)

            deceneus [utilizator] i-a raspuns lui Gica

            cianurile nu se degradeaza :) Prin evaporare se formeaza acidul cianhidric , un gaz foarte toxic folosit de Hitler pentru exterminarea evreilor.

            In plus iazul de decantare va genera ploi acide care vor afecta perimetre extinse.
            • -3 (3 voturi)    
              nu compara!!!! (Luni, 31 octombrie 2011, 17:11)

              antonia27 [utilizator] i-a raspuns lui deceneus

              Pai tu compari exploatatrea de la Rosia Montana cu ce o facut Hiltler??? Tin sa te anunt ca Hitler nu facea economie la cianura si o folosea in cantitati enorm de mari sa fie sigur ca acei oameni mor!!! Dar asta nu se poate spune de proiectul care va fi la Rosia Montana. Cianura acolo se va folosi in cantitati foarte mici!!!
              • +4 (4 voturi)    
                13000 tone cianura pe an ar folosi RMGC (Luni, 31 octombrie 2011, 20:34)

                deceneus [utilizator] i-a raspuns lui antonia27

                pai nici RMGC nu face economie :)

                Proiectul presupune folosirea a 13.000 tone de cianura pe an. Adica de 13 ori mai mult decat se foloseste in intreaga Europa. Este un proiect gigant cu riscuri uriase.
            • -1 (1 vot)    
              vorbesti aiurea (Marţi, 1 noiembrie 2011, 17:25)

              pif [anonim] i-a raspuns lui deceneus

              tu realizezi ca exista mai multe tipuri de "cianuri"? sau te blochezi in cuvantul asta? alea care vor fi folosite nu se evapora si se degradeaza in timp la actiunea razelor ultraviolete. de fapt asta e unul din motivele pentru care se folosesc, ca nu contamineaza mediul atunci cand sunt folosite corespunzator.
        • +3 (9 voturi)    
          cateva sute nu mii (Luni, 31 octombrie 2011, 10:37)

          deceneus [utilizator] i-a raspuns lui mda

          nici macar nu e vorba de mii de angajati. In studiile de fezabilitate de pe site-ul RMGC sunt mentionate numai cateva sute.

          cateva mii sunt doar in reclama ai penibila!
          • -5 (5 voturi)    
            depinde de faza proiectului (Luni, 31 octombrie 2011, 14:41)

            Gabi [anonim] i-a raspuns lui deceneus

            Numarul angajatilor depinde de faza proiectului, cel mai mult vor fi 3000 de angajati, in rest ceva de genul doua mii si ceva. E destul tinand cont ca in momentul de fata exista deja peste 400 de localnici angajati la rmgc
            • +5 (5 voturi)    
              si cu ce se ocupa? (Luni, 31 octombrie 2011, 17:24)

              deceneus [utilizator] i-a raspuns lui Gabi

              si ce fac acum cei 400 angajati RMGC?
              posteaza comentarii in presa?

              ca din cate stiu nu s-a dat drumul la exploatare...
    • -5 (5 voturi)    
      Tu iti faci de cap? (Luni, 31 octombrie 2011, 6:16)

      mircea [anonim] i-a raspuns lui Mazeta

      Spui,nu te intereseaza,fara sa vorbesti cu Nastase?A spus Nastase asa ceva?
      • -3 (7 voturi)    
        a iesit din ecuatie (Luni, 31 octombrie 2011, 10:32)

        Nicu [anonim] i-a raspuns lui mircea

        Nastase era in ecuatie atunci cand a incheiat contractele, de asta a si vrut sa fie secrete, sa nu stim noi ce negocieaza ei. Cel mai probabil afacerea asta trebuie sa fie petrom reloaded, dar ne mai fiind ei la putere devine o afacere profitabila pentru stat
  • -6 (14 voturi)    
    partea statului (Duminică, 30 octombrie 2011, 23:59)

    Andrei [anonim]

    Vorbim despre cat sa i-a statul de zici ca vine si el la ceva cu investitia. Cum sa ajungi sa iei peste 70% dintr-un proiect cand tu nu suporti nici un cost? In tarile unde se castiga atat de mult din redeventa plus participare si statul a investit
    • -3 (9 voturi)    
      cam asa e (Luni, 31 octombrie 2011, 1:57)

      mira [anonim] i-a raspuns lui Andrei

      in primul rand vezi ca se scrie "ia". in al doilea rand ai dreptate, nu e normal sa iei mai mult din profit decat investitor. daca investeau romanii sa vezi ce "bine" era si cum se lecuiau ei de minerit din proprii bani. pe care nici nu-i aveau sa fim seriosi.
      • +4 (14 voturi)    
        Ete ma (Luni, 31 octombrie 2011, 8:42)

        nano2k [utilizator] i-a raspuns lui mira

        Ete ma, cum s-au facut unii stapani peste resursele României.

        Mai licuricilor care nu stiti nici sa scrieti corect româneste (ba e "ia", ba e "i-a"): zacamantul este 100% al României! De aici se porneste, nu de la investitie! Nu va convine, sapati altundeva!

        Deci, sa fie clar: statul român si românii detin in momentul de fata (sau cel putin detineau pana la momentul in care s-a semnat acel contract rusinos cu rmgc) 100% (REPET: 100% din acest zacamant)!!!

        De aici pornim, mai sapatorilor! Vrei sa iei si tu o halca, e normal sa investesti. Daca nu iti convine, lasa-te, ca nimeni nu te-a obligat sa faci nimic!

        Acum, mai mult ca niciodata, orice tara e condamnata (nici macar nu obligata) sa tina cat mai mult la propriile resurse. Se fac "investitii" de 4mld eur cu totul neprofitabile in tara asta. Ce-ar fi sa se faca si de-alea profitabile? Ar fi momentul ca România sa mai fie condusa si responsabil.

        Iar postacilor rmgc, le transmit sa invete româneste, sa nu se mai semneze ba cu Paul, ba cu Dana, etc... va tradati usor. La sapa cu voi, dar altundeva, daca aici nu va convin conditiile.
        • -5 (11 voturi)    
          e clar (Luni, 31 octombrie 2011, 9:44)

          Marcel [anonim] i-a raspuns lui nano2k

          da, zacamantul e 100% al Romaniei, de aia o sa primim jumatate din profiturile exploatarii dar nu o sa avem nicio cheltuiala, toate cheltuielile vor fi acoperite de investitori. Iar cheltuielile de constructie si de exploatare sunt foarte mari, dar la ele se mai adauga si cheltuieli cu infrastructura, investitii in patrimoniul cultural si in reabilitarea mediului.
      • -1 (9 voturi)    
        da,dar nu tot (Luni, 31 octombrie 2011, 10:19)

        Liviu [anonim] i-a raspuns lui mira

        Noi oricum luam mai mult decat ia rmgc si in momentul de fata, sep oate sa luam si mai mult,toata treaba e sa nu te intinzi prea tare petnru ca pe deegaba sau in pierdere nu o sa ai nici un investitior
  • -6 (12 voturi)    
    Ehh de-ar fi asa usor.. (Luni, 31 octombrie 2011, 0:24)

    Sandra937 [anonim]

    Sa negocieze dar sincer mi se pare normal ca aia sa strambe din nas ca doar investitia este facuta doar pe banii lor. Doar nu negociaza o afacere strict a Romaniei. O da Romania aur dar nu-l da tocmai pe gratis. Si mai ia bani si din taxe si din salarii bla bla. Deci ce da Romania ca sa tot ceara?
    • +4 (12 voturi)    
      Ce da? (Luni, 31 octombrie 2011, 8:45)

      nano2k [utilizator] i-a raspuns lui Sandra937

      Da 100% din zacamant! Nu mai dezinformati!

      rmgc nu e stapana zacamantului, asa ca România are dreptul sa ceara ce vrea. Daca tu ai morcovi in gradina si eu vin si te rog sa ma lasi sa-i scot, cine pune conditiile? Tu sau eu? Cata nerusinare, sa te faci stapan pe ce-i al tau pt simplul motiv ca, vezi Doamne, tu bagi mai multi bani. Total irelevant, statul român si românii trebui sa-si urmeze strict interesul, exact asa cum fac rmgc sau alte firme private. Restul sunt bombaneli.
      • -2 (12 voturi)    
        nu e stapan (Luni, 31 octombrie 2011, 10:20)

        Liviu [anonim] i-a raspuns lui nano2k

        Stapan pe zacamint este tot statul Roman, doar ca uni vor sa vada statul ca mai face ceva in afara sa dea oameni afara, eu vreau sa vad si locuri de munca, si proiecte care sa aduca multi bani la buget...cam asta face acest proiect
      • -4 (8 voturi)    
        nu e (Luni, 31 octombrie 2011, 11:26)

        rudi [anonim] i-a raspuns lui nano2k

        rmgc nu e stapana zacamantului, de aia se face parteneriat public-privat. si de aia primeste statul roman jumatate din profituri. totusi economia tarii nu inseamna doar bugetul de stat, in economie se vor resimti mult mai multi bani, nu doar ce intra in buget.
      • 0 (2 voturi)    
        de aia luam jumatate (Miercuri, 2 noiembrie 2011, 9:13)

        Sorin P [anonim] i-a raspuns lui nano2k

        ai dreptate, Romania e stapana zacamantului, din cauza asta primim mai bine de jumatate din profiturile proiectului fara sa avem NICIO cheltuiala, in conditiile in care cheltuielile necesare sunt absolut imense.
        • 0 (2 voturi)    
          asa e (Miercuri, 2 noiembrie 2011, 10:12)

          Gabi [anonim] i-a raspuns lui Sorin P

          Treaba asta cu jumatate fara investitii poate trebuie mai accentuata ca multi nu se gandesc cat de mare este ivnestitia pe care noi nu trebuie sa o suportam
          • -1 (1 vot)    
            investitie necesara enorma (Miercuri, 2 noiembrie 2011, 11:50)

            winston [utilizator] i-a raspuns lui Gabi

            pai scrie si in articol, investitia directa necesara este de 4 miliarde de euro, cea mai mare investitie privata din Romania. dar la asta se adauga si costurile celelalte care sunt si ele enorme. exploatare, operare, reecologizare, etc... costuri care sunt suportate de investitori in totalitate.
  • +8 (14 voturi)    
    postacul Andrei, Sorin, Alex (Luni, 31 octombrie 2011, 0:40)

    xz [anonim]

    invata, bai baiete, cum se scrie corect verbul A LUA inainte sa te bagi aici cu mai multe nickuri! rau a ajuns cu banii RMGC daca tot ce poate e sa angajeze postaci agramati!
  • 0 (8 voturi)    
    ...........CINE este STATUL ROMAN ???............. (Luni, 31 octombrie 2011, 1:03)

    jango cage [anonim]

    ...Nu este nicio enigma !!!...nici cu aurul...nici cu petrolul...nici cu padurile Romaniei... INTOTDEAUNA Statul Roman CASTIGA atunci cand vin unii din afara tarii sa duca la ei toate astea !!!...Oricat de putin...dar Statul Roman castiga.....de ce castiga ?!?.....pentru ca NU ESTE FIECARE CETATEAN O PARTE DIN STATUL ROMAN.....Statul Roman este UN GRUP de oameni care AU CASTIGAT PUTEREA SA TRAIASCA CUM VOR EI...si pentru doi banuti de aur...ei dau strainilor bucati din Romania... Ei VAND ROMANIA pentru ca HABAR N'AU CE SA FACA CU EA !!!.....atata-i duce capu'...SA VANDA CE NU ESTE AL LOR............
  • +1 (9 voturi)    
    negocieri (Luni, 31 octombrie 2011, 6:48)

    George [anonim]

    Am observat advertising promovat in foarte multe spatii media pentrua acest proiect.
    Negocierea este una DEZASTRUOASA pentru Romania , cei care au negociat aceasta se fac responsabili pentru instrainarea resurselor tarii .
    4% inseamna POMANA , inseamna FURT , inseamna BATJOCORA .
    In mod normal aceste resurse valoroasenNU aveau voie sa ajunga in buzunare straine sau private, trebuiesc exploatate 100 la 100 de Romania, in vafoarea Romaniei .
    Daca acest proiec se va face , va reorezenta cel mai mare jaf de la Decebal incoace.
    • -3 (11 voturi)    
      ce furt? (Luni, 31 octombrie 2011, 10:01)

      Marcel [anonim] i-a raspuns lui George

      pai aveam deja 56% din profituri, inainte de negocieri iar cheltuieli zero, deci nu prea poti spune ca e furt sau pomana. intr-adevar, trebuie sa luam cat de mult putem, dar asta nu inseamna sa impunem conditii absurde.
      • +2 (10 voturi)    
        56% din 0 = 0 (Luni, 31 octombrie 2011, 10:08)

        misescu [utilizator] i-a raspuns lui Marcel

        Nu mai dezinformati

        Singurul lucru avantajos este sa creasca redeventa!
        • -5 (9 voturi)    
          pai? (Luni, 31 octombrie 2011, 12:44)

          winston [utilizator] i-a raspuns lui misescu

          pai cum e 0? atunci de ce vor sa mai extraga? nu are nicio logica. asa ca tu esti cel cu dezinformarea. mai bine creste participatia, daca e redeventa prea mare o sa descurajeze orice exploatare la zacaminte mai mici. ca aia se da prin lege pentru toata lumea.
          • +3 (5 voturi)    
            profitul se va duce (Luni, 31 octombrie 2011, 15:09)

            misescu [utilizator] i-a raspuns lui winston

            pe contracte de 'consultanta' (firme offshore). Asa ca profiturile vor fi regasite fara indoiala, dar la altii (care trebuie).

            Firma din Ro va fi falita. Si noi din profitul in Ro (0) vom calcula procentul acela generos (0). Daca nu ar fi asa, de ce rmcg nu doreste sa creosca procentul redeventei, ci doar a participarii la profit???
            • +5 (7 voturi)    
              Pentru ca (Luni, 31 octombrie 2011, 17:06)

              nano2k [utilizator] i-a raspuns lui misescu

              Pentru ca profitul va fi zero sau aproape zero, iar statul român va ramane cu bazinul de cianuri in brate dupa ce pleaca rmgc-ul cu trenurile de aur.
              • -1 (3 voturi)    
                nu cred (Marţi, 1 noiembrie 2011, 10:19)

                Nicu [anonim] i-a raspuns lui nano2k

                Profitul nu are cum sa fie 0. Statul o sa i-a mai mult de jumatate din profitul de acolo si tu vrei sa zici ca asta inseamna 0? Stai linitit ca nu au cum sa fuga cu banii sau sa ascunda profitul din moment ce e si statul bagat in companie
                • +2 (4 voturi)    
                  Bottom line (Marţi, 1 noiembrie 2011, 10:36)

                  nano2k [utilizator] i-a raspuns lui Nicu

                  Cat timp contractul e secret, nu poti sti nici tu nici eu ca va fi asa sau altfel. De ce e secret? Daca contine clauze defavorabile/abuzive?
                  Sa-l desecretizeze si apoi mai vorbim, ok?
                  • -1 (1 vot)    
                    nu are logica ce spui (Miercuri, 2 noiembrie 2011, 9:38)

                    marcel [anonim] i-a raspuns lui nano2k

                    nu are nicio logica ce spui. sunt clauze confidentiale al caror scop principal e sa protejeze de competitori. statul oricum stie ce-i acolo ca doar e parte din companie si pe langa asta agentiile statului au acces la toate informatiile.
                  • -1 (1 vot)    
                    o sa fie (Miercuri, 2 noiembrie 2011, 10:05)

                    Paul [anonim] i-a raspuns lui nano2k

                    Iti dai seama ca pana cand sa se aprope totul o sa reuseasca sa desecretizeze si conteractul. Nu inteleg de ce toata lumea se i-a de puterea actuala sau trmgc pentru secretizare cand psd-ul este cel care a facut asta
        • -1 (1 vot)    
          nu-i asa (Marţi, 1 noiembrie 2011, 11:59)

          jr [anonim] i-a raspuns lui misescu

          asta ca vrei tu, sau cum? sunt tot felul de beneficii pe care statul le poate scoate din proiectul asta. de la redevente pana la cota lui, bani investiti de companie in tara. proiecte finantate de companie sunt cu zecile. nu va axati pe ce e mai mic. aratati toate beneficiile
  • +1 (9 voturi)    
    negocieri (Luni, 31 octombrie 2011, 7:00)

    geo [anonim]

    "Guvernul roman negociaza cu Gabriel Resources majorarea cotei de participatie la Rosia Montana de la 19,3% la 22,5%"

    In mod normal STATUL trebuia sa extraga SINGUR aurul si sa beneficieze 100% .
    In mod normal procentele trebuiau sa fie INVERS !

    Daca se va intampla nenorocirea asa va fi cel mai mare FURT din istoria post decembrista .
    • 0 (8 voturi)    
      ar acastiga mai putin (Luni, 31 octombrie 2011, 10:24)

      Dan [anonim] i-a raspuns lui geo

      Statul daca ar exploata pe langa faptul ca ar face totul prin 10 firme ca asa fac si autostrazile si tot, o sa ajunga sa aibe un profit mai mic sau identic folosind o tehnologie mai veche. Cea mai mare problema aici zic eu ca este tehnologia, daca extragi cu mai multa cianura atunci mai bine nu mai extragi
    • 0 (0 voturi)    
      nu e rolul statului sa extraga (Miercuri, 2 noiembrie 2011, 11:37)

      Sorin P [anonim] i-a raspuns lui geo

      Nu e rolul statului sa extraga nimic, in primul rand pentru ca ar insemna interventie in piata, de nedorit (mai ales in conditiile in care sunt investitori privati). in al doilea rand rolul statului trebuie sa fie de supraveghere, sa se asigure ca e respectata legea, mult mai usor de facut daca nu e el cel care exploateaza (who polices the police) iar in al treilea rand statul o face ineficient, tot timpul are cheltuieli mai mari ca profiturile, deci nici macar nu ar fi rentabil.
  • -5 (9 voturi)    
    conditii (Luni, 31 octombrie 2011, 8:56)

    Adrian [anonim]

    Frumos asa, cerem de toate, vrem sa avem cu 10-15% mai mult din companie asa ,fara sa punem vre-un ban, vrem sa va mai ocupati de inca 10 chestii si eventual sa ne vinderi si tot aurul pe degeaba...ceritene negociatorului nu prea erau realiste. La o negociere de genul asta te misti din aproape in aproape nu ceri maximul si peste
  • -4 (8 voturi)    
    Nu am suficiente informatii.... (Luni, 31 octombrie 2011, 9:04)

    Rescatorul [anonim]

    pentru a intelege daca este bine sau nu. Singurul lucru de care ma tem este ca mentinerea acestor resurse neexploatate acum ar putea duce la pierderea lor totala intr-un viitor nefavorabil (o "privatizare" catre rusi pe modelul aluminiului si otelurilor speciale, de ex., cand va veni PSD la putere). Romania a pierdut de multe ori foarte mult in istorie. Nu stiu cum este bine. Stie cineva? Vad aici numai critici si solutii ioc. Tara are nevoie de solutii. De critici si datul cu parerea sunt satul! RMGC face propaganda, altii se opun. Oare cine este sincer? V-ati pus aceasta intrebare? Vrea cineva binele romanilor dintre cei care se lupta acum in arena?
    • +4 (8 voturi)    
      informeaza-te (Luni, 31 octombrie 2011, 10:40)

      deceneus [utilizator] i-a raspuns lui Rescatorul

      informatiile exista pune mana si informeaza-te:

      www.rosiamontana.org
      www.rosiamontana.net
  • +8 (14 voturi)    
    Documentati-va (Luni, 31 octombrie 2011, 10:08)

    Ion Vasile [anonim]

    In Rosia montana, pe langa aur si argint se gasesc si asa zisele metale rare, care pot sa dubleze valoarea extractie, metale rare, despre care nu se aude nimic.
    Pe langa asta redeventa, este cea mai mica din lume, pana si state africane au mai mult!!!!

    Cu poluare fara poluare, dar suntem prea saraci sa o dam pe degeaba!

    http://www.rosiamontana.net/
    • -5 (13 voturi)    
      mda... (Luni, 31 octombrie 2011, 11:24)

      winston [utilizator] i-a raspuns lui Ion Vasile

      mda, diamante si unobtamnium, petrol in stare pura si lapte de bivolita se gasesc toate acolo. Si totusi, nu o dam degeaba, ca primim jumatate din profituri, poate chiar mai mult in curand. Dar luam jumatate din profiturile exploatarii, orice ar fi acolo. si daca o sa gaseasca mamaliga.
      • +5 (13 voturi)    
        metale rare mult mai pretioase se afla acolo (Luni, 31 octombrie 2011, 12:04)

        deceneus [utilizator] i-a raspuns lui winston

        interviu cu Aurel Sîntimbrean care a lucrat vreme de peste 20 de ani la minele de la Rosia Montană, ca inginer geolog sef

        Rep.: În muntii ăstia care vor fi rasi de pe suprafata pămîntului e doar aur si argint, nu mai sînt cumva si alte metale rare?
        A.S.: As vrea să vă dau doar niste date, pe care le am si în fată. În 1970, uzina de la Baia Mare a extras din concentratele noastre: seleniu, indiu, galiu. În 1962, Icechim din Bucuresti, evidentiează prezenta germaniului, 20 de grame pe tona de minereu. În 1973 am recoltat din cariera din muntele Cetate o probă de 350 kilograme de zăcămînt si am trimis-o la analiză la Institutul de Cercetări din Baia Mare. Vreau să vă prezint cîteva din metale identificate: aur – 1,5 grame pe tonă, argint – 11, 7 grame pe tonă, arseniu – 5000 grame pe tonă, titan – 1000 grame pe tonă, molibden – 10 grame pe tonă, vanadiu – 2500 grame pe tonă, nichel – 30 de grame pe tonă, crom – 50 grame pe tonă, cobalt – 30 grame pe tonă, galiu – 300 grame pe tonă. Aceste probe si rezultate se află în documentatia pe care RMCG-ul a cumpărat-o de la Agentia Natională de Resurse Minerale.

        Rep.: Aceste metale rare le vor extrage fără să plătească nimic?
        A.S.: Nimeni nu vorbeste despre ele. În orice discutie se vorbeste de 300 tone de aur, 1600 de tone de argint. De aceste metale nu vorbeste absolut nimeni. Din anumite informatii, în contractul de concesiune secretizat se spune că orice metal în plus recuperat intră în beneficiul celui care exploatează zăcămîntul.



        ( articol complet: http://www.kamikazeonline.ro/2011/09/aurel-santimbrean/ )
        • -5 (7 voturi)    
          chiar daca (Luni, 31 octombrie 2011, 14:05)

          paulik [anonim] i-a raspuns lui deceneus

          si daca ar exista ce spui tu acolo, statul tot ia jumatate din profituri. asta se vede din ultimul alienat al citatului tau.
          • +5 (9 voturi)    
            contractul de concesiune e secret (Luni, 31 octombrie 2011, 14:54)

            deceneus [utilizator] i-a raspuns lui paulik

            de unde stii?
            Contractul de concesiune este secret si compania refuza de peste 10 ani sa il desecretizeze.

            Si daca valoarea zacamantului este mult mai mare decat s-a comunicat atunci poate se mai gandeste si statul daca lasa companiei candadiene participatia de 80%
        • -4 (6 voturi)    
          metale pretioase (Luni, 31 octombrie 2011, 14:44)

          Paul [anonim] i-a raspuns lui deceneus

          Totusi s-au facut sute de foraje pana la nu stiu cate sute de metri adancime cu mostre din metru in metru, nicaieri nu au iesit aceste minereuri pretioase in cantitati importante. Credem faptele, sau credem niste povesti ca acolo exista ? Nu s-a exploatat asa ceva acolo pana acum, nu au iesit cand s-au facut masuratorile sa se vada cat aur exista si cel mai important, au diferite procedee de exploatare
          • +1 (7 voturi)    
            povestile (Luni, 31 octombrie 2011, 21:38)

            Gustav [anonim] i-a raspuns lui Paul

            deceneus crede povestile, de fapt el le raspandeste. oricum sutele de foraje sunt relevante, nu o singura mostra dintr-un zacamant de cateva sute de milioane de tone. dar daca s-ar fi gasit in alte mostre cu siguranta ar fi spus.
      • -7 (7 voturi)    
        Exact asta scrie in contractul (Luni, 31 octombrie 2011, 13:09)

        IonVasile [utilizator] i-a raspuns lui winston

        ... secretizat. Prea multi destepti din condei strica.
        Poti sa ne spui si noua pe ce se bazeaza argumentul tau?
        • +4 (10 voturi)    
          de ce este tinut secret contractul de concesiune? (Luni, 31 octombrie 2011, 13:41)

          deceneus [utilizator] i-a raspuns lui IonVasile

          dar al tau pe ce se bazeaza?
          De ce compania refuza de peste 10 ani sa desecretizeze contractul de concesiune?

          Ce are de ascuns?
          • 0 (4 voturi)    
            confidentialitate (Luni, 31 octombrie 2011, 23:59)

            Liviu [anonim] i-a raspuns lui deceneus

            Nu doar compania refuza asta ci si statul, pentru ca unele clauze idn contracte trebuie sa ramana confidentiale, asta e peste tot. Contractul nu a fost secretizat de catre rmgc ci de Adrian Nastase, diferenta este ca toate anexele care il schimba din cate s-a auzit sunt publice, deci e cam degeaba secretizat
  • -5 (9 voturi)    
    si saraci si cu pretentii!!! (Luni, 31 octombrie 2011, 14:07)

    Vasile [anonim]

    Rusine ar trebui sa ne fie, ca pe langa ca nu suntem capabili de nimic, mai si comentam si mai avem si niste pretentii absolut penibile!!!! Absurditatea romanului cred ca intrece absolut orice SI SARACI SI CU O TONA DE PRETENTII!!!
    • +7 (9 voturi)    
      vorbeste pentru tine nu in numele romanilor (Luni, 31 octombrie 2011, 14:42)

      deceneus [utilizator] i-a raspuns lui Vasile

      ce filozofie de om ratat ai ...
      daca tu nu esti capabil de nimic vorbeste pentru tine, nu vorbi in numele tuturor romanilor.

      Unii suntem capabili si avem si coloana vertebrala in perfecta stare.
      • +5 (9 voturi)    
        Postacii rmgc (Luni, 31 octombrie 2011, 17:11)

        nano2k [utilizator] i-a raspuns lui deceneus

        Stai linistit, la fiecare articol legat de rmgc este cate 1, max. 2 postaci care isi iau diverse nume românescti (ca vezi doamne, pare mai realist comentariul).

        Mesajele postacului sunt pe aceeasi tema (cat de mult castiga România si/sau cat de mult se sacrifica rmgc-ul). Difera insa latura si tonalitatea: unele post-uri sunt pertinente, limbajul este elegant, fara jigniri, asa cum e normal.

        Altele sunt asa cum il citesti pe cel mai de sus: sfidator, jignitor, cu aer superior.
        • +3 (7 voturi)    
          corect (Luni, 31 octombrie 2011, 20:16)

          Gica [anonim] i-a raspuns lui nano2k

          Corect prietene. Postacii astia plati explica cum 4% amarata de redeventa inseamna 5 din 6 parti in favoarea Romaniei.
          Jignesc pana si inteligenta copiilor din clasele primare ....
          • -1 (5 voturi)    
            nu e greu (Luni, 31 octombrie 2011, 21:19)

            Lica.lica [utilizator] i-a raspuns lui Gica

            Gica, chiar nu e asa de greu. Nu primim numai redeventa. nu a zis nimeni ca 4% redeventa inseamna jumatate din profituri, dar se pare ca ai omis in analiza ta dividendele pe care le primim si ai omis de asemenea si taxele si impozitele pe care le primim. totusi, cred ca niste copii de clase primare ar fi fost suficient de inteligenti sa nu omita asta.
            • +1 (7 voturi)    
              Mie mi se pare greu, de vreme ce nu prea intelegi (Luni, 31 octombrie 2011, 22:05)

              misescu [utilizator] i-a raspuns lui Lica.lica

              Ca sa primim dividente, trebuie sa existe profit (in Ro).

              Cum garanteaza rmcg ca va iesi pe profit? Pentru ca experienta din alte tari cu asemenea baby companii arata cu totul altfel.

              Se gandeste cumva rmcg la vreo clauza care sa contina "conditii suspensive", respectiv ca compania este de acord cu o crestere a redeventei statului la momentul la care apare "o incertitudine privind profitul final al proiectului"?
              • +3 (9 voturi)    
                Postacii vorbesc (Luni, 31 octombrie 2011, 22:51)

                nano2k [utilizator] i-a raspuns lui misescu

                Sub protectia unui contract secretizat cu statul român, postacii imprastie cu promisiuni (de parca ar promite de la ei).

                Presupusele impozite viitoare nu sunt decat niste firmituri din painea enorma pe care o reprezinta minereurile de la RM.

                Dar ideea e sa ti se arate cat mai multe firmituri pentru ca te vei obisnui cu ele si nici nu iti vei mai dori vreodata o felie intreaga din paine. Cam tot asa am fost dusi de nas in diverse momente istorice.

                Românii, cu ajutorul cozilor de topor din interior, au fost educati sa se multumeasca intotdeauna cu putin, sa nu isi doreasca mai mult, ba chiar sa isi doreasca sa fie asistat pana la moarte ("sa ni se dea").

                Sapatorilor de la rmgc le transmit ca nu ei "ne dau", ci noi le dam ceva. Personal voi combate prin toate mijloacele acest proiect, cel putin atata timp cat contractul ramane secret, lucru din start strigator la cer!
              • -1 (7 voturi)    
                aiurea (Marţi, 1 noiembrie 2011, 9:01)

                dana [anonim] i-a raspuns lui misescu

                nu poti sa spui ca experienta directa a noastra cu o astfel de afacere e nula. si la fel de bine cum tu zici ca ar putea sa iasa prost, eu zic ca sunt mai mare sanse sa iasa bine. suntem totusi in uniunea europeana, astfel de escapade fiscale sunt foarte greu de facut, fata de cine stie ce tara din africa. nu poti sa arunci vina pe niste oameni aiurea
                • +2 (6 voturi)    
                  Te contrazic (Marţi, 1 noiembrie 2011, 9:41)

                  nano2k [utilizator] i-a raspuns lui dana

                  Patriciu, Tiriac, Vantu si inca 50% din marii "afaceristi" ai României iti pot demonstra cum se face exact.
                  • -2 (4 voturi)    
                    hai lasa (Miercuri, 2 noiembrie 2011, 10:03)

                    Paul [anonim] i-a raspuns lui nano2k

                    Patriciu, Vantu si ceilalti care intra in categoria asta au facut afaceri cu statul si au asctigat mult pentru ca mei au si partidele la mana. Cine ii finanteaza pe cei din opozitie? Fix oamenii astia. Patriciu crezi ca nu da inca din banii petrom la pnl? O sa mai dea mult timp de acum in colo, dar si ei daca ajung la ptuere ii mai arunca un os
              • -2 (2 voturi)    
                nu are noima ce spui (Miercuri, 2 noiembrie 2011, 12:30)

                winston [utilizator] i-a raspuns lui misescu

                pai daca nu ar exista profit, de ce ar mai face exploatarea? nu are noima ce spui tu. de garantat nu poate garanta nimeni, dar asta ii afecteaza in primul rand pe ei, pentru ca ei au toate cheltuielile. e in primul rand in interesul lor sa aiba compania profit. in Ro, pentru ca aici e inregistrata. daca aici nu face profit, nu da mai departe nimic.
          • -4 (4 voturi)    
            poate pca pe langa redeventa mai exista si partici (Marţi, 1 noiembrie 2011, 10:24)

            Nicu [anonim] i-a raspuns lui Gica

            Pai acei 4% inseamna doar redeventa, dar tu uiti ca mai eixsta si participarea statului inca 19 isi ceva % plus ca ei vor avea profit pe teritoriul Romaniei deci se aplica taxele aferente. Chestia asta cu peste 50% din profit a fost demonstrata tot la o dezbatere evz de catre un economist
  • +6 (8 voturi)    
    dar sa nu uitam (Luni, 31 octombrie 2011, 14:10)

    xz [anonim]

    subiectul principal, respectiv legislatia favorabila pe care o cere RMGC. este vorba despre legea exproprierilor in folosul exploatarilor miniere private, initiata de un PSD-ist si un PDL-ist:

    http://www.kamikazeonline.ro/2011/09/parlamentul-pregateste-o-lovitura-de-stat-a-%E2%80%9Ebaietilor-destepti%E2%80%9D-din-minerit-citeste-rmgc/

    http://www.renateweber.eu/ro/detalii_media/360
  • -2 (6 voturi)    
    56% (Luni, 31 octombrie 2011, 17:24)

    antonia27 [utilizator]

    Romania primeste din toate afacerea asta 56%.Mai profitabil de atata, nu cred ca se poate , avand in vedere ca Romania singura, nu e capabila sa implementeze singura un astfel de proiect complex si util tarii!!!
    • +8 (8 voturi)    
      56% din ce? din 0? (Luni, 31 octombrie 2011, 18:08)

      misescu [utilizator] i-a raspuns lui antonia27

      Intr-adevar un profit colosal!
      • -1 (7 voturi)    
        speculatii (Luni, 31 octombrie 2011, 21:17)

        Lica.lica [utilizator] i-a raspuns lui misescu

        tu spui profit zero, analistii economici spun cateva miliarde. deci... tind sa ii cred pe ei.
        • +1 (5 voturi)    
          CA vs. profit (Luni, 31 octombrie 2011, 22:09)

          misescu [utilizator] i-a raspuns lui Lica.lica

          Presupun ca nu stii care este diferenta intre cifra de afaceri si profit, de vreme ce le confunzi.

          Profitul este acela care ramane dupa scaderea tuturor cheltuielilor din CA. Care poate (foarte probabil), cf cu experiente similare din alte tari sarace, sa fie 0 (sau si mai aproape de adevar sa fie mai degraba vorba de pierdere). Si atunci ce mai calculezi? Procent din ce?
          • -2 (2 voturi)    
            informeaza te (Marţi, 1 noiembrie 2011, 14:35)

            antonia27 [utilizator] i-a raspuns lui misescu

            Imi pare rau, dar tu nu cred ca stii despre ce proiect se vorbeste aicea!!! Cum ai tras concluzia stupida ca profitul va fi 0, avand in vedre ca -i dai si definitia acesteia?
            • +1 (1 vot)    
              concluzia stupida (Marţi, 1 noiembrie 2011, 18:25)

              misescu [utilizator] i-a raspuns lui antonia27

              spune ca atunci cand cheltuielile sunt mai mari decat veniturile, rezultatul este pierdere si nu profit.

              Asadar ce sa mai imparti? Pierderea? Falimentul?
              • -1 (1 vot)    
                statul nu vrea asa (Miercuri, 2 noiembrie 2011, 10:01)

                Gabi [anonim] i-a raspuns lui misescu

                Pai asta trebuie sa ne convinva ca in cazul in caren u merge , ei raman cu paguba nu noi. Din cauza asta statul nu trebuie sa se mai aventureze atat. Ei vor cat mai mult dar pierderile aferente nu vor sa se imparta lafel
      • -2 (6 voturi)    
        cel mai complex proiect industrial (Luni, 31 octombrie 2011, 21:35)

        Laurentiu [anonim] i-a raspuns lui misescu

        Misescu, cum din 0? Daca se incepe cel mai complex proiect industrial din Romania,profit va exista. Si nu poate nu e unul chiar colosal, dar e foarte important in situatia actuala a economiei Romaniei.
        • +1 (3 voturi)    
          scrie clar in articol (Marţi, 1 noiembrie 2011, 12:05)

          deceneus [utilizator] i-a raspuns lui Laurentiu

          dar nu ti-e clar?

          "ultimul scenariu, singurul care prevede majorarea redeventei, nu este acceptabil, avand in vedere "impactul pe profitabilitatea proiectelor miniere si riscul de nefinantabilitate"

          deci chiar compania are in vedere faptul ca profitul va fi aproape de 0 ... si deci nu dau redeventa care ci procente din profit...( ca ala pot sa il aranjeze in acte cum doresc)
          • -1 (3 voturi)    
            nu scrie asta (Marţi, 1 noiembrie 2011, 13:17)

            mirciu [anonim] i-a raspuns lui deceneus

            cred ca se referea la proiecte mai mici, pentru ca, dupa cum stii sau nu stii, redeventa e pentru toate proiectele, pentru toate extractiile, nu doar pentru Rosia Montana. dar nu se vede nicaieri ca profitul va fi aproape de 0, asta spui tu.
          • 0 (2 voturi)    
            huh? (Miercuri, 2 noiembrie 2011, 9:59)

            Gabi [anonim] i-a raspuns lui deceneus

            Riscul de nefinantabilitate nu inseamna can u o sa existe profit, este legat de finantarile proiectului. Oricum nu are cum sa nu fie profitabil din moment ce se stie cat aur ai acolo si cat costa exploatarea. Ce-i drept pentru ei daca se mai intinde statul mult nu o sam ai fie profitabil pentru ca o sa ramana cu profit cat sa isi astupe cheltuilelile si poate pierderile
  • -3 (7 voturi)    
    Se pune prost problema (Luni, 31 octombrie 2011, 19:47)

    Costea Elena [anonim]

    Eu zic ca se pune prost problema, doar pt a minimaliza lasitatea statului, care amana acest proiect de 14 ani. Oricine ar fi in situatia rmgc ar ajunge dupa atata timp sa impuna niste conditii, cand rmgc a investit o gramada de bani in Rosia Montana, dar nu a avut niciun profit si statul le tot amana proiectul,in care de altfel nu ar baga niciun leu.
    • -1 (5 voturi)    
      mda (Marţi, 1 noiembrie 2011, 0:00)

      Liviu [anonim] i-a raspuns lui Costea Elena

      Ai dreptate , ei au pierdut multi bani din cauza incompetentei clasei politice si da au investit de stul de multi bani in zona, dar conditii momentan nu pun doar incearca sa le creeze, ceva ce statul trebuia sa faca de la sine. Ei icna pot sa scape daca dau drumu curand la explaotare si motiveaza intarzierea pe baza lasitatii politice
    • -1 (3 voturi)    
      au pierdut si inca pierd (Miercuri, 2 noiembrie 2011, 0:46)

      Paul [anonim] i-a raspuns lui Costea Elena

      Au pierdut multi bani si inca mai pierd. Ei inca foreaza in zona pentru a afla exact structura din adancuri, in felul asta potl imita concentratia de cianura. Daca proiectul nu o sa se faca pierderile lor vor fi mai mari. Este de apreciat ca sunt inca interesati dupa atatia ani
  • +3 (9 voturi)    
    voi centrati voi dati cu capul (Luni, 31 octombrie 2011, 20:14)

    caragiale [anonim]

    Ce-mi place de cei care centreaza si dau cu capul , scriu cu stanga si raspund cu dreapta....
    In realitate a da aurul tarii contra unui procent de 4% redeventa ..este nu doar pomana, este o chestiune impardonabila .
    Nici Romanii nu au avut norocul sa care in Italia 96% din aurul Dacic.

    Despre participarea ROmaniei..nu se doreste. Este un mizilic pentru o tara sa investeasca nu 100 milioane ci 1 miliard -din multele imprumutate - si sa beneficieze in intregul uzufruct.
    Probabil e mai usor pentru guvernarea asta safaca ceea ce criticau ca au facut fratiorii rosiatici cu petrolul si resursele tarii..... Stiti ce au facut , nu ?
    • -2 (4 voturi)    
      calcule (Marţi, 1 noiembrie 2011, 11:27)

      winston [utilizator] i-a raspuns lui caragiale

      pai Romania are deja participare de 20% in compania care exploateaza, de ce spui ca nu se doreste? dar cu aia 20% primeste numai profit, iar cheltuieli nu are. la care se adauga redeventa si taxele si impozitele. asa ca nu poti sa spui ca primim doar 4%, calculele spun ca primim 56%.
      • -1 (3 voturi)    
        multi nu vad participarea (Miercuri, 2 noiembrie 2011, 9:57)

        Tudor [anonim] i-a raspuns lui winston

        Nu ai observat ca multi nu vad patricipare si alt castig in afara de redeventa ? Care oricum e competitiva... Redeventa este 4% dar discutasera si se aprobase pentru 6%, acum vad ca se discuta pentru 8%...deci oricum o sa luam mai mult de 56% asta e sigur
    • -2 (4 voturi)    
      venituri directe si indirecte (Marţi, 1 noiembrie 2011, 14:42)

      antonia27 [utilizator] i-a raspuns lui caragiale

      Romania singura nu e capabila sa extraga aurul si spre informarea ta Romania va primi 56% din intrregul proiect atat prin venituri directe cat si indirecte!!!!
      • 0 (2 voturi)    
        semnele multiple de exclamatie (Marţi, 1 noiembrie 2011, 18:31)

        misescu [utilizator] i-a raspuns lui antonia27

        inseamna ca ti-ai pierdut rabdarea?

        Faci afirmatii neadevarate. Ce inseamna mai exact din 'intregul proiect'?

        Eu inteleg in formularea ta ca 56% din intregul proiect este egal cu 56% redeventa. Caz in care proiectul ar putea deveni chiar interesant.

        Asa ca te rog sa specifici ce inseamna mai exact 'intregul proiect (...) prin venituri directe si indirecte ca sa intelegem ce vrei sa spui.!
        • -2 (2 voturi)    
          e cam evident (Miercuri, 2 noiembrie 2011, 12:34)

          winston [utilizator] i-a raspuns lui misescu

          pai se pare ca tu nu poti sa pricepi ca nu primim numai redeventa. poate nici nu stii exact ce e aia sau cum se aplica, dar tot folosesti cuvantul. si cred ca oricine isi poate da seama care e venitul direct (redeventa de 4% care s-ar putea sa creasca la 6% PLUS 20% dividende, ca statul e actionar) si care e cel indirect (taxe si impozite platite la bugetul de stat direct de companie). am pus in paranteza pentru tine.
  • -2 (4 voturi)    
    profit (Marţi, 1 noiembrie 2011, 12:08)

    marian [anonim]

    oricat de mult am vrea noi, statul roman nu are cum sa aiba un profit colosal din moment ce nu investeste absolut nimic. e la mintea cocosului. oricat ar da-o el la dusa si intoarsa, nu cred ca are cum sa sara de un profit de 58% .
    • -2 (4 voturi)    
      totusi (Marţi, 1 noiembrie 2011, 13:29)

      francesco [anonim] i-a raspuns lui marian

      pai avea 56% din profituri inainte de negocieri, nici eu nu cred ca ar fi trbuit sau ar trebui sa ne asteptam la un salt spectaculos. Totusi si acele cateva procente sunt cateva procente in plus pentru tara noastra, care intra direct in bugetul de stat.
      • -1 (3 voturi)    
        salt mai mic (Miercuri, 2 noiembrie 2011, 9:55)

        Radu [anonim] i-a raspuns lui francesco

        Ei s-au aruncat la 70+% din profit ca doar nu investesc nimic asa ca isi permit sa ceara, cine stie la ce s-au gandit. De la 56% te duci din aproape in aproape ca oricum castigi mai mult decat ala care face investitia.
        • 0 (0 voturi)    
          Mai rasfirati baieit... (Luni, 7 noiembrie 2011, 16:37)

          Chiar Eu [utilizator] i-a raspuns lui Radu

          ca bate la ochi. Marian, Francesco, Radu si altii ca ei... mai rasfirati ca se prinde lumea. O fi televiziunea, radioul, netul si tot ce misca plin de reclame lacrimogene si salvatoare in acelasi timp, despre posibilul "miracol" de la Rosia Montana... dar de manipulari ordinare a inceput lumea sa se prinda.
  • -1 (3 voturi)    
    Control (Marţi, 1 noiembrie 2011, 21:39)

    ChillOut [anonim]

    Daca se imparte controlul cu statul se duce de rapa acest proiect. Stim cu totii de ce suntem in stare si am vazut cu totii ca nici macar o decizie nu suntem in stare sa luam in privinta acestui proiect, pe care il tot tergiversam de ani buni.
  • -1 (3 voturi)    
    ce sa caute statul? (Miercuri, 2 noiembrie 2011, 0:45)

    Catalin [anonim]

    Ce sa caute statul in luarea de decizii? Pe langa faptul ca nu ar avea deajunse procente pentru asta intervine o problema, statul nu face afaceri profitabile atunci cand i-a deciziile importante, mai bine nu se baga ca as avem mai multe sanse de castig
  • -1 (3 voturi)    
    statul nu e capabil de nimic (Miercuri, 2 noiembrie 2011, 10:38)

    antonia27 [utilizator]

    Statul a demonstrat in 14 ani de zile ca nu e capabil de nimic!!! Nu pot sa cred ca mai exista oameni in Romania care se mai baeaa inca pe statul roman!!!


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică