Cat ne costa firmele de stat?

de Emil Stoica     Jeopardy
Miercuri, 12 noiembrie 2008, 10:10 Economie | Companii

Luni am scris despre Oltchim si despre cat de incompetent este managementul AVAS-ului la acea firma. Am criticat si alte firme unde statul este actionar, de exemplu CEC.

Cativa cititori m-au criticat aratand catre profitul CEC.

Argumentul multor cititori a fost ca daca o firma are profit, atunci inseamna ca managementul este performant.

Raspunsul meu este ca, intr-adevar, este bine ca o firma este pe profit, dar care este rata profitabilitatii?

Sa presupunem ca statul ar putea vinde o firma, sa-i zicem CEC, cu 580 milioane de euro. Si nu o face, in speranta ca o poate vinde mai tarziu pe bani mai frumosi. Sau ca o poate mentine ca firma de stat.

In acelasi timp, statul se imprumuta cu 10%. Adica, statul nu vinde CEC-ul cu 580 de milioane de euro, dar se imprumuta cu 10%. Asta inseamna ca CEC-ul ar trebui sa obtina pentru actionar - adica pentru stat - un profit anual de minimum 58 de milioane de euro. Deocamdata, CEC se afla la mai putin de 30% din aceasta tinta de profitabilitate. Iar asta inseamna in cele din urma un cost pentru bugetul de stat, cost ce va fi acoperit din taxe mai mari sau din cheltuieli bugetare - de exemplu pentru salariile medicilor - mai mici.

Si atunci ma intreb: ce rost are ca statul sa detina aceste active din care nu poate scoate decat 30% profit din cat ar trebui? Ce rost are ca statul sa mentina firme precum Oltchim? Este rolul statului sa concureze, neloial, cu alte firme din industrie? Este corect ca statul sa ajute anumite firme - cele de stat - in timp ce firme private au dificultati de finantare? Nu se incalca principiul concurentei? Si, si mai important: iese contribuabilul in castig? Raspunsul la aceste intrebari este: nu, nu si nu.

Contribuabilul - in anul 2008 in Romania - plateste impozite pentru a acoperi incompetenta unor manageri numiti in general pe criterii politice. Si, din pacate, niciun partid politic nu vorbeste in mod direct de aceste pierderi pentru fiecare platitor de taxe sau pentru fiecare bugetar (al carui salariu este mai mic din aceasta cauza). Si niciun partid politic nu vorbeste despre numirea politca a dlui. Vacaroiu la Curtea de Conturi, adica fix la acea institutie care se ocupa cu controlarea cheltuielilor bugetare.

Citeste si comenteaza pe blogul lui Emil Stoica.













Articol sustinut de Superbrands

AmCham  - 25 de ani de impact in Romania, prin sustinerea consultarii intre mediul public si privat, pentru dezvoltarea Romaniei

Camera de Comert Americana in Romania (AmCham Romania) este de 25 de ani intre cele mai reprezentative asociatii ale comunitatii de afaceri din Romania, fiind recunoscuta drept un promotor al dialogului public-privat pe teme ce privesc mediul de afaceri, politicile publice cu impact asupra economiei, competitivitatea Romaniei sau dinamica relatiilor comerciale intre SUA si Romania.

1022 vizualizari

  • -1 (1 vot)    
    Putin (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 10:29)

    sorin [anonim]

    Ne costa muult mai putin decat ^i costa pe americani firmele particulare. Nici pe ei nu-i intreaba nimeni daca vor sa dea banii la banci sau alte firme falimentare. Si e vorba de sute de miliarde de USD.
    • +1 (1 vot)    
      faliment (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 11:26)

      ast [anonim] i-a raspuns lui sorin

      Sistemul privat nu conduce natural la crize masive cum sunt cele din SUA. Acolo cauzele sunt altele, printre care o puternica lipsa de aplicare a legilor de supervizare a sistemului. La noi supervizarea e destul de puternica, ceea ce pe de o parte tine in frau cresterea economica prea brusca dar previne si crizele.

      Ca exista boom-uri si recesiuni nu trebuie sa ne sperie, scaderile economiei reprezinta noi oportunitati, si parca si in criza la ei lucrurile merg de 10 ori mai bine decat la noi intr-o economie in crestere.
  • -1 (1 vot)    
    firmele de stat (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 10:34)

    unroman [anonim]

    stimate dle emil stoica.

    cred ca nu ati inteles inca problema.
    nu este vorba de profitabilitatea cec, sau altor firme calculate in indicatori economici.

    este vorba ca statul a vandut=privatizat uneori pe 1 $ sau multi $ (nici asta nu discut) , firme si regii autonome din ramuri strategice cum ar fi : energie, petrol, industria constructoare, siderurgie, banci, etc.

    mormanul de fiare vechi prezentat cu demagogie apropiata de a dvs. (indicatori , etc etc) s-a dovedit a fi unul rentabil si romanii platesc greu astazi pierderea acestora.

    deci pierdeti esenta ducand faptele in derizoriu. va urez asadar succes.
    • +1 (1 vot)    
      BCR (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 11:19)

      ast [anonim] i-a raspuns lui unroman

      Este foarte adevarat ca exista tot felul de licitatii dubioase, dar au fost si unele reale. Am luat 3 miliarde pe BCR prin licitatie, deci se poate. Se putea continua si cu CEC-ul dar n-a mai fost vointa politica. Puteam sa luam bani buni pe el inainte sa apara criza asta, acuma va mai dura inca 3-4 ani pana cand vom reusi ceva cu el.

      Din pacate din banii pe BCR cam 1.5 miliarde s-au dus pentru a acoperi pierderile Bancorex pe care BCR a fost obligata s-o cumpere in 99.
  • -1 (1 vot)    
    un raspuns (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 10:39)

    anonim [anonim]

    in unele puncte aveti dreptate...numai ca judecata dvs este la fel de superficiala precum raspunsul la intrebarea "este suficient ca o firma sa aiba profit"!!!
    ati auzit vreodata de faptul ca exista situatii cand pentru o firma este mai rentabil sa existe pe piata pentru o perioada de timp fara a atinge macar pragul de rentabilitate??!!
    spun despre mine ca nu sunt un nationalist, insa credeti ca este asa de oportun sa privatizam totul?!!
    despre cazul CEC-ului sau CEC Bank-ului se vede, fara a purta ochelari, k sunt multe de facut, k trebuie in multe puncte regandit si reconstruit...insa mie mi se pare k NU necesita privatizare!
    • +1 (1 vot)    
      privatizare (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 11:10)

      ast [anonim] i-a raspuns lui anonim

      Firmele de stat nu fac decat sa mentina joburi caldute obtinute prin diverse metode dubioase, platite din banii nostrii. De ce sa nu lasam piata sa decida ce salarii vor obtine aceia care lucreaza la aceste firme? E corect ca ei sa fie platiti prea mult fara sa aduca profit? E corect ca ei sa fie prea putin platiti si sa nu fie motivati sa aduca profit?

      Daca statul vrea sa faca ceva ca sa ajute omul de rand e sa liberalizeze piata incat prin concurenta preturile sa scada si calitatea sa creasca. Nu zic ca CEC-ul e una din firmele care ar influenta asa mult piata, dar cu atat mai mult reprezinta o cheltuiala inutila. Mi-as pune mai multe probleme la privatizarea unei firme mai mari care are o cota mare de piata, dar una mica sustinuta inutil? Si ca ea sunt sigur ca mai sunt multe, de la facultati la companii de medicamente.

      Din nefericire nici un partid nu a iesit cu o adevarata politica de dreapta, desi exista unii candidati care sustin o micsorare a fiscalitatii.
      As zice ca PNL-ul ideologic sustine asta dar dupa 4 ani in care am vazut ce fac, ii vad mai aproape de partea diametral opusa.
      • +1 (1 vot)    
        draga ast (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 12:41)

        astm [anonim] i-a raspuns lui ast

        Inteleg ca ai aterizat din Marte , azi la ora 11. De aceea da-mi voie sa-ti aduc la cunostinta realitatea. Si la privati joburile platite sint obtinute pe aceleasi cai ca si la stat. Nu mai citi carti cu povesti in care scrie ca piata decide marimea salariilor sau alte minuni gen "concurenta scade preturile si creste calitatea"... Dar mai bine fa mataluta o plimbare pe la noi pe Terra o zi , doua, documenteaza-te si apoi comenteaza....
  • 0 (0 voturi)    
    Rate de profitabilitate... (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 11:50)

    FLORIN [anonim]

    "Raspunsul meu este ca, intr-adevar, este bine ca o firma este pe profit, dar care este rata profitabilitatii?"
    Daca alergi numai dupa rata profitabilitatii risti de cele mai multe ori. O afacere "asezata" gen CEC e preferabila unei banci de investitii care alearga doar dupa marirea ratei de profitabilitate.
    • 0 (0 voturi)    
      ptr Florin (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 12:52)

      Emil Stoica [anonim] i-a raspuns lui FLORIN

      draga Florin,

      ai scos din context citatul si l-ai pus in altul. Sunt de acord cu ceea ce ai zis, insa nu se aplica in cazul de fata. In cazul de fata avem statul care plateste dobanda 10% la 580 de milioane de euro imrpumuturi in timp ce sta pe un activ de 580 de milioane care genereaza doar 3%.

      Deci costul pentru platitorii de impozite este de 7% la "afacerea" asta... In definitiv, daca este sa-i acordam guvernului prezumtia de nevinovatia in cazul CEC, statul a facut aceeasi greseala pe care au facut-o multi investitori: a crezut ca pretul la active va creste la infinit.... Este ca si cum tu ai cumpara un apartament de 100.000 de euro, platesti dobanda 10% si castigi chirie 3%... nu prea pare o afacere buna.... Macar este decizia ta, pe banii tai, din castigurile tale; insa guvernul a luat decizia asta pe banii contribuabililor...
  • 0 (0 voturi)    
    / (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 12:31)

    valentin [anonim]

    premiza este total falsa, statul nu trebuie sa scoata nici un ban pentru cEC; iar faptul ca l-ar privatiza nu ofera nici o garantie ca va merge mai bine, ba as zice ca din contra, daca ne uitam la ce se itimpla cun marile banci private din lume; din cite stiu, toate bancile care au cerut ajutor sint private nu de stat; sia tunci cum se impaca asta cu teoria ca daca ar fi privatizat CEC-ul ar merge mult mai bine? se pare ca ai trait degeaba anii de capitalism dupa socialism din romania, daca inca mai crezi ca piata privata face totul bine... sincer prefer sa nu platesc nimic si sa fie la stat of irma care emrge bine (chiar daca nu are profit nesimtit, ci decent), decit sa platesc din taxe si impozite prostiile unor bancheri privati care dupa ce au nenorocit economii intregi isi etaleza luxul pe Coasta de Azur, stiind ca fraierii platesc pentru ei; revenind, consider inca o data ca premiza este falsa, la fel ca si suma aia de 580 de milioane de care vorbesti...dupa ca sintem printre putinele tari din Europa care am cedat total controlul asupra unor sectoare strategice din economie capitalului strain (si de multe ori unui STAT strain), macar in domeniul bancar sa pastram ceva, si CEC a dovedit in ultimii ani ca poate evolua bine pe o piata plina de banci straine... /


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version