​REPORTAJ VIDEO Asigurarea obligatorie a locuintelor la tara: Sperantele unui tanar agent de asigurari, experienta unui primar si disperarea de a-ti pierde casa

de Adrian Vasilache, Matei Budes     HotNews.ro
Joi, 9 iunie 2011, 22:12 Economie | Consumator

In comuna Vulcana Bai din judetul Dambovita putina lume stie ca, de la 15 iulie cine nu are casa asigurata obligatoriu impotriva cutremurului, inundatiilor si alunecarilor de teren se poate trezi cu amenda de la Primarie sau ca nu va mai primi ajutor de stat in caz de dezastru. Unul dintre agentii de asigurare din comuna, un tanar de numai 21 de ani, nu a convis inca pe nimeni sa-si asigure casele dar avertizeaza, zambind, ca oamenii isi vor schimba atitudinea dupa ce vor primi amenzi. Numai ca nici primarul nu si-a facut asigurare si nici nu are de gand sa dea amenzi. Plecat la munca in Germania, Florin s-a intors nevoit in tara si a dat banii pe refacerea casei de sub care a fugit pamantul.

REPORTAJ VIDEO - Asigurarea obligatorie a locuintelor in Vulcana Bai


  • 15 iulie 2011 este termenul limita anuntat de Ministerul Administratiei si Internelor (MAI) de la care proprietarii care nu si-au asigurat locuintele obligatoriu impotriva riscurilor de cutremur, alunecari de teren si inundatii pot fi amendati cu 100 de lei sau cu 500 de lei de catre primari.
  • Fara o astfel de asigurare pentru locuinte care sa acopere aceste riscuri, oamenii nici nu mai pot cere statului sa-i despagubeasca in caz de dezastre naturale. Asigurarea costa anual 10 euro sau 20 de euro, in functie de materialul de constructie a casei.
  • Emil Draghici, primar de peste 20 de ani in Vulcana Bai este si presedinte al Asociatiei Comunelor din Romania (asociatie care reprezinta peste 70% din cele 2853 de comune din tara).
  • Vezi in reportaj cazurile unor localnici care si-au asigurat casele impotriva cutremurului, inundatiilor si alunecarilor de teren si au fost loviti de napasta.

  • AUDIO Cum se folosesc unii asiguratori de legea care obliga populatia sa-si asigure locuintele


    Marius Bulugea
    Foto: AGERPRES
    In reportajul realizat in Vulcana Bai, toti pagubitii pe care i-am intalnit aveau asigurare la Astra Asigurari si chiar tanarul de 21 de ani era agent de asigurare tot la aceasta companie. Desi oamenii erau ferm convinsi ca si-au incheiat o polita obligatorie de locuinta, realitatea era alta - aveau polite de asigurare facultativa a locuintei (pe site-ul Astra Asigurari se spune clar ca polita PAD Plus este polita facultativa) care acopera la acelasi pret atat riscurile cerute de lege, ba mai mult si altele suplimentare precum incendiul sau caderile de corpuri.

    Nu este nimic ilegal, "singurul pacat" fiind acela ca asiguratul este convins ca si-a incheiat o polita obligatorie de locuinta, ceea ce nu este adevarat, explica Marius Bulugea, directorul general al PAID, societatea care emite politele de asigurare obligatorie a locuintelor impotriva dezastrelor naturale (PAD), conform legii 260/2008. Asiguratii trebuie sa stie insa ca nu vor mai fi despagubiti de PAID, asa cum obliga legea, ci de catre respectiva societate de asigurari la care si-au asigurat casa.



Citeste mai multe despre   






















​MASA ROTUNDA Ce fac si ce ar putea sa faca bancile pentru economie si companii? Economistii sefi ai primelor 3 banci comerciale, in dialog cu cititorii  HotNews.ro, luni, de la ora 9:00

Am vazut saptamana trecuta ca Institutul de Statistica a anuntat o crestere economica record - insa analistii si economistii, ne anuntam ca de fapt lucrurile nu sunt chiar atat de roz. Este economia bine finantata in acest moment? Se fac investitii private? Dar publice? Cum pot ajuta bancile mai mult economia, statul si companiile private? La toate aceste intrebari vor raspune Horia Braun, economistul sef al BCR, alaturi de Florian Libocor (economistul sef al BRD-GSG) si de Andrei Radulescu (economist sef al BT) in cadrul mesei rotunde care va avea loc, luni, 20 noiembrie, incepand cu ora 9:00.

13330 vizualizari

  • 0 (2 voturi)    
    e simplu (Joi, 9 iunie 2011, 22:43)

    ady [anonim]

    avocat..tribunal..in ultima instanta CEDO
    • +2 (8 voturi)    
      Asigurara (Vineri, 10 iunie 2011, 4:00)

      Adrian US [anonim] i-a raspuns lui ady

      Locuiesc in Atlanta, US si in Martie sotia a avut un accident cu masina. Cineva a losit-o in partea din spate foarte tare (mentionez ca Sotia are o Toyota Sienna 2011 de vre-o 30 k). A venit politia si a facut proces, Am sunat la asigurarea omului, am dus masina la service si au facut masina sotiei. Asigurarea a platit ceva mai mult de 7 k si apoi adigurarea ne-a dat devalorizarea masinii datorita accidentului $2700. Deci e alta lume in US.

      Cand ma uit la bietii oameni din Romania imi e pur si simplu mila. Atatea companii de asigurari care trag teapa la saracii oameni. Nu imi vine sa cred. Multa vreme an crezut ca lucrurile se misca si acolo dar din cate se pare m-am inselat.

      Adrian US
    • +5 (9 voturi)    
      Taxa mascata (Vineri, 10 iunie 2011, 8:32)

      Victor [anonim] i-a raspuns lui ady

      Asigurarile suportate de lege sunt doar impotriva cutremurelor, alunecarilor de teren sau inundatiilor. Sunt multe localitati in Romania in care nu exista nici unul din riscurile acoperite de polita de asigurare obligatorie. Locuitorii acestor localitati nu platesc de fapt o polita de asigurare ci o TAXA de pe urma careia NU AU NICI UN BENEFICIU ! Aceasta "asigurare" OBLIGATORIE era corecta (si morala) doar daca asiguratii isi puteau alege riscurile pentru care doresc sa fie asigurati. In lipsa acestei optiuni, pentru multi cetateni ai Romaniei, aceasta "asigurare" nu este de fapt decat o TAXA MASCATA sub titulatura de polita de asigurare. Doar ca nu se duce in bugetul statului, pentru beneficiul intregii populatii (beneficiu direct sau indirect), ci va fi doar pentru beneficiul societatilor de asigurari, care nu vor plati niciodata despagubiri acestor persoane, deoarece aceste persoane nu vor fi afectate niciodata de aceste calamitati naturale.
      Daca cineva isi construieste o locuinta intr-o zona care este inundata anual, societatile de asigurari vor refuza o asigurare impotriva inundatiilor, pe buna dreptate, deoarece inundatia nu mai este un risc ci o certitudine. De ce reciproca nu este valabila ? Daca riscul este nul, de ce trebuie sa ma asigur impotriva lui ?
      • +6 (6 voturi)    
        reguli (Vineri, 10 iunie 2011, 11:09)

        ady [anonim] i-a raspuns lui Victor

        subscriu ..
        taxa nu-si are rostul in mom asta ..cum poti raspunde pozitiv la asa ceva cand statul cheltuie 400 mil de euro pt catedrala mantuirii neamului..
      • +2 (2 voturi)    
        O aberatie de taxa in plus (Vineri, 10 iunie 2011, 12:41)

        luxdesign28 [utilizator] i-a raspuns lui Victor

        asta este in concluzie.
      • +1 (1 vot)    
        - (Vineri, 10 iunie 2011, 17:33)

        runa [anonim] i-a raspuns lui Victor

        si la rand in taxele de protectie urmeaza asa zisa asigurare privata de sanatate. dar daca pot de ce sa nu o ceara. ca romanii se aduna mai multi sa strige impotriva nu stiu carui anonim din nu stiu ce liga de fotbal.
      • 0 (0 voturi)    
        Tocmai de aceea... (Sâmbătă, 11 iunie 2011, 9:21)

        Goa Uld [anonim] i-a raspuns lui Victor

        Unele companiile de asigurari au decis sa ofere, riscuri suplimentare cum ar fi: incendiu, greutatea stratului de zapada, avarii accidentale la instalatiile de apa, furt si vandalism, avalansa, izbirea de catre vehicule, raspundere civila fata de terti, asistenta locatarului etc , si toate acestea in acelasi pret de 20 Euro .
        Domul de la PAID precizeaza ca asig. facultativa nu este cea obligatorie, este adevarat. Insa, conf. legii 260/20008 cu modificarile ulterioare, spune ca o persoana care are deja incheiata o asigurare facultativa care include cele 3 riscuri naturale ( inundatie, alunecari de teren, cutremur ) nu este obligata sa-si inceie, separat, si cea emisa de PAID.
        Deci domnul Bulucea ar fi bine sa se exprime corect si sa faca referinte profesioniste nu sa arunce in derizoriu efortul asiguratorilor.
        Si, apropo, de cei care isi dau cu parerea fara a fi avizati: companiile de asigurari chiar au platit daune substantiale . Stiu un caz in care, cineva a pltit 10 Euro asigurarea si, in urma unei avarii accidentale la instalatia de apa din baie, aprimit 2800 lei despagubire. Cazul este in Cluj.
        Nu trebuie decat sa fiti obiectivi si sa vainformati!
        • +1 (1 vot)    
          Obiectivitate sau interes ? (Duminică, 12 iunie 2011, 14:03)

          Victor [anonim] i-a raspuns lui Goa Uld

          Cred ca tu nu esti obiectiv, sau ai un interes. Legea spune clar ca riscurile asigurate sunt DOAR cutremurele, alunecarile de teren si inundatiile. Faptul ca "unele companiile de asigurari au decis sa ofere riscuri suplimentare" nu are nici o valoare deoarece in mod sigur aceste "promotii" vor disparea in anii urmatori. In ceea ce priveste afirmatia ta: "companiile de asigurari chiar au platit daune substantiale", sa sti ca m-au dat lacrimile cand am citit-o. Saracele companii de asigurare, cum se sacrifica ele si fac acte de caritate pentru oamenii necajiti !
  • +4 (4 voturi)    
    Cine tine firmele astea fantoma de asigurari? (Joi, 9 iunie 2011, 22:43)

    zone [anonim]

    Astra, Carpatica? Cine tine in piata aceste firme fantoma, specializate in inselatorii? Aceleasi practici ca si la politele RCA.
    Mi-e mila de saracu' omu' ala ca a luat teapa, pe de alta parte il admir cu ce a putut face singur cu munca si experienta lui... Bun reportaj - Hotnews!
  • +3 (7 voturi)    
    huoo hotilor (Joi, 9 iunie 2011, 22:57)

    ebaidioata [anonim]

    bai, daca poporul asta nu face o revolutie pe bune, tota sandramaua cade mai devreme sau mai tirziu...mergem ca prostii pe linga caruta deja rabla care se cheama statul hot roman.
  • +7 (7 voturi)    
    Dambovita e un dezastru! (Joi, 9 iunie 2011, 23:13)

    daniel [anonim]

    E ceva de speriat in Dambovita, e o mizerie de nedescris. Langa Vulcana Pandele este o comuna
    Doicesti, si e o mizerie de nedescris acolo, termocentrala nu mai funccioneaza si comuna este plina de someri, infractori si violatori. Primarul fura ca in codru, oamenii sunt dezolati nu stiu ce sa mai faca, sunt obligati sa traiasca zi de zi in mizeria aia de acolo...ce sa se mai gandeasca la asigurarea casei, vai de mama lor. Si nu a fost asa mereu, acum 25-30 de ani era peste tot plin de flori..
    Chiar nu se poate face nimic acolo??
    • +4 (10 voturi)    
      doar acolo? (Vineri, 10 iunie 2011, 0:41)

      mda [anonim] i-a raspuns lui daniel

      toata tara - sud, nord, est si vest - e presarata cu comune si mici "orase" cu somaj de peste 90%, cu infractionalitate, violenta, mafie, manelism, decadere, barbarie...

      poate tocmai din cauza frecventei acestor cazuri ajungem si noi, cei obisnuiti in globurile noastre de sticla, sa dam nasul cu oribila realitate romaneasca.

      bine ca obligam taranii sa-si asigure locuintele, dar nu-i ajutam sa inlocuiasaca tocarea cu gaterele a padurilor, care va provoca si mai multe alunecari de teren, viituri, inundatii...
      nu-i invatam cum sa faca agricultura eficient, cum sa-si faca micile lor industrii locale de prelucrare a produselor, cum sa mearga in profit pentru prima oara in zeci de ani si sa dea peste nas marilor comercianti ce le refuza produsele sau li le achizitioneaza pe preturi derizorii...

      asigurarea obligatorie a locuintelor - inca o masura luata pentru ca statul roman sa poata culpabiliza si sa se poata distanta de viitorii amarasteni ai inundatiilor traditionale.
      oare de ce nu se considera impozitul pe salariu asigurarea noastra obligatorie la statul roman? cu siguranta ca am avea cu totii de cerut despagubiri fioroase pentru toate fabricile furate, pentru toate irigatiile distruse, pentru toate privatizarile dubioase etc. etc.
      • -3 (5 voturi)    
        Asa e mda. (Vineri, 10 iunie 2011, 4:01)

        daniel [anonim] i-a raspuns lui mda

        Ai drepatate, totul e prapad, s-a distrus tot si toate se duc de rapa...mai ne lispescte un razboi si cred ca suntem gata...cred ca nu mai e mult, uite ce e de jur imprejur, omor la scara planetara...Doamne ce ne facem ??!! Ce facem mda, ce ne facem, ca e groasa?? Aas o sa murim, cu mizeria in cap si sa ne plangem ca au trecut 10 ani, 20 de ani, 30 de ani 50 de ani etc...cand o sa se sfarseasca atata amar de asteptare zadarnica si o sa fie si la noi (mai) bine?!
      • 0 (4 voturi)    
        Asigurare (Vineri, 10 iunie 2011, 4:03)

        Adrian US [anonim] i-a raspuns lui mda

        Nu numai asta dar oare statul face diguri de protectie, oare inpadureste acolo unde trebie si oare ia masuri ca sa se previna inundatiile si alunacarile de teren? Oare numai oamenii au obligatii si statul nu?

        Ce face statul in rest? E oare pe post de capusa pe spinarea bietului roman?

        Adrian US
        • +1 (5 voturi)    
          . (Vineri, 10 iunie 2011, 9:11)

          un_om_de_cal [utilizator] i-a raspuns lui Adrian US

          Oamenii se fac ca platesc impozite, statul se face ca investeste in comunitati. Si invers.

          Sau altfel spus, dintre stat si cetateni, nici o parte nu isi face datoria si fiecare arata cu degetul spre cealalta parte.
          • +3 (3 voturi)    
            evident (Vineri, 10 iunie 2011, 17:29)

            mda [anonim] i-a raspuns lui un_om_de_cal

            de-asta sunt atatia care sunt speriati de adevar - ceea ce se vede si in minusurile pe care le-ati primit :D

            da, e adevarat, hotia se face cu ajutorul statului, iar singura educatie oferita de stat este cea prin care-si invata cetatenii sa fure si sa insele. comunismul si-a format un popor de hoti, iar post-comunismul asemenea. doar mijloacele difera un pic.

            Apusenii erau cheliti de copaci mult inainte sa-si poata taranii permite gatere. partea sudica a Bucegilor era "concesionata" sau data de-a binelea unor bogatasi psd in urma cu vreo 8-9 ani, numai bine despadurirea in acele parti a facut ca turistii sa se apropie cu groaza de Sinaia, Busteni din cauza ursilor alungati din paduri.

            iar daca statul a furat timp de 20 de ani, intre timp a reusit sa coopteze cat mai multi adepti din randul populatiei. primii "intreprinzatori" au ajuns marii afaceristi de astazi, hraniti din furtisagurile monstruoase facute pe seama fabricilor de stat dupa '90. cei care le-au admirat dexteritatea, s-au inrolat si ei in partide si salutare taica si noroc. iata cum am ajuns ca, la doar 20 de ani de la inceputul acestei noi ere luminoase (e, asa-i ca epoca de aur paleste in raport cu asta? :D nu degeaba i-a impuscat nea' Iliescu pe amaratii aia la Revolutie...), sa avem o intreaga "spiritualitate" construita in jurul acestor practici - manelele nu mai zic despre neveste ce danseaza pe mese, ci despre bani, masini si femei... au ajuns cantarea nationala si tot al doilea pustan are ca ideal banii, femeile si masinile.
            personal, mi se pare fantastica aceasta congruenta intre mentalitatea jefuitorilor si cea a "jefuitilor".
  • +1 (5 voturi)    
    Cam confuz reportajul (Joi, 9 iunie 2011, 23:30)

    ultimul_mohican [utilizator]

    Pe de o parte primarul si tinarul agent incearca sa convinga lumea sa-si faca asigurari , dar pe de alta , cazul cetateanului caruia societatea de asigurari nu-i plateste niciun ban e de-a dreptul REVOLTATOR . Lumea se va intreba pe buna dreptate ce rost are sa-ti asiguri casa la niste ESCROCI , care nu-ti dau niciun ban daca ti se darima . De fapt ce idee a vrut sa sublinieze filmul ? Asigurati-va oameni buni ca tot nu veti vedea niciun ban ? Asta reiese din urmarirea lui .
    • 0 (0 voturi)    
      Cititul asta... (Vineri, 10 iunie 2011, 0:49)

      Comentator [anonim] i-a raspuns lui ultimul_mohican

      "...acopera la acelasi pret atat riscurile cerute de lege, ba mai mult si altele suplimentare precum incendiul sau caderile de corpuri...."
    • +3 (7 voturi)    
      Asigurare (Vineri, 10 iunie 2011, 4:07)

      Adrian US [anonim] i-a raspuns lui ultimul_mohican

      Parerea mea ca omul asta nu si-a facut temele. Uite cum trebuia procedat:
      1) facut poze si adunat dovezi despre accident. Calculata paguba si eventual adus in expert de la care sa obtina un document scris care sa ateste paguba
      2) prezentate dovezile companiei de asigurari si tinut cate o copie din fiecare. Notat data la care se face treaba asta
      3) Daca compania nu vrea sa plateasca, atunci in functie de prevederile din contract trebuie facut o adresa catre compania de asigurari si dat un termen limita
      4) daca nu platesc neaparat luat un avocat si impreuna cu dovezile trebuie mers in instanta

      Orice altceva in afara de pasii astia sunt incercari de a trage de timp sau de a nu plati. Punct.

      Daca omul nu isi face temele nu vin eu sau altcineva sa i le fac. Deci capul sus si facuta treaba ca la carte. Altfel sansele de reusita raman minime.

      Adrian US
  • +5 (9 voturi)    
    De ce asigurari obligatorii? (Vineri, 10 iunie 2011, 0:04)

    Alex S [anonim]

    E o prostie. De ce sa fie obligatorii asigurarile? Asigur daca vreau eu, nu sa ma oblige ei. Eu unul stau la bloc si sunt sigur ca blocul meu nu va pati nimic. Solutia era sa nu-i mai ajute pe aia cand le iau apele casele, nu sa ne oblige pe toti sa facem asigurari, hotii!
    • +8 (8 voturi)    
      "obligatorie" (Vineri, 10 iunie 2011, 5:52)

      alex [anonim] i-a raspuns lui Alex S

      Sunt si eu de acord cu ideea: de ce asigurare obligatorie ?
      Cine vrea sa se asigure cine nu, nu.

      Iar faza cu amenda este si mai si: adica de fiecare data cand guvernarea mai inventeaza o noua taxa eu trebuie sa am grija sa ma autoinformez ca a aparut si ca am termen de plata pana la data X altfel ma paste o amenda ??!!

      Adica daca tot au inventat-o sa vina sa ma anunte personal printr-o somatie de plata predata mie cu confirmare de primire. Nu sunt jurist, dar este suficient ca au publicat cine stie ce hotarare prin Monitorul Oficial pentru ca lumea se se autosesize si sa mearga ca oile sa plateasca ?
      • +2 (8 voturi)    
        Da, e suficient (Vineri, 10 iunie 2011, 7:45)

        Luci [anonim] i-a raspuns lui alex

        Datoria ta, ca cetatean al Romaniei, este sa fi la curent cu tot ce scrie in Monitorul Oficial. Nu ai nici o scuza daca nu faci asta. Datoria ta este sa te informezi.

        Partea a doua: nu ma intelege gresit, nici eu nu sunt de acord cu asigurarea. Nu am platit-o si nici nu o platesc pana pe ultima suta de metri, daca e nevoie. Pana acum s-a tot amanat data de la care se da amenda. Daca nu se amana, asta e, o platesc.
        • +2 (2 voturi)    
          Monitorul Oficial (Vineri, 10 iunie 2011, 11:56)

          bleah [anonim] i-a raspuns lui Luci

          Uneori datoria ta de cetatean este se te mai si pi*i pe Monitorul Oficial. Ca si Hitler a dat legi si ordine de tot felul dar la un moment dat trebuie sa incepi si sa judeci lucrurile si sa discerni ce e bine si ce e rau.
        • 0 (0 voturi)    
          Asigurarea obligatorie a locuintelor la tara: Sper (Vineri, 10 iunie 2011, 19:59)

          Gabos [anonim] i-a raspuns lui Luci

          Spui ca datoria ta ca cetatean roman e sa te informezi tot timpul legat de Monitorul Oficial. Da'mi voie sa te contrazic: primaria, asociatia de locatari etc. au obligatia de a informa multimea. N'ai sa'l vezi pe badea Gheo, care e tot timpul plecat la camp cu oile sau la padure la furat de lemne, cand vine acasa sa intre pe internet (chiar crezi ca are internet?) sa vada ce mai e nou in Monitorul Oficial; sau crezi ca e abonat la asa ceva? Neeeeh! La oras e aceeasi poveste.
        • 0 (0 voturi)    
          teoria si practica (Vineri, 18 noiembrie 2011, 15:49)

          Cristian Ioan [anonim] i-a raspuns lui Luci

          Stiu foarte bine ca "necunoasterea legii nu este o scuza", dar asta era valabil pe vremea cand legea insemna poruncile precum" sa nu furi, sa nu ucizi!"
          In puzderia de acte legislative de dupa 1990, cine se poate descurca?
          Ar insemna ca fiecare locuitor al tarii sa fie abonat la Monitorul Oficial!
          Si de fiecare data cand vede ca a aparut ceva nou, sa apeleze la serviciile unui avocat, ca sa ii explice ce trebuie facut!
          Camd mai facem si treba, daca jumatate din timpul activ este ocupata cu citirea si interpretarea Monitorului?
    • -2 (6 voturi)    
      gandeste-te! (Vineri, 10 iunie 2011, 8:13)

      george [anonim] i-a raspuns lui Alex S

      Sa presupunem ca la vecinul de langa tine are loc o explozie si el ca si tine nu are asigurare.
      Te intreb: cine iti va repara casa?
      Bineinteles ca te vei duce la primarie, guvern, altcineva, nu tu, care nu te-a dus capul sa-ti cumperi asigurarea!
      • +4 (6 voturi)    
        gandeste-te tu! (Vineri, 10 iunie 2011, 10:45)

        tic [anonim] i-a raspuns lui george

        Daca casa este distrusa de o explozie, chiar daca ai asigurare obligatorie, nu vei primi niciun ban (pentru ca asigurarea este valabila doar pentru inundatii, cutremure si alunecari de teren).

        Mai mult, daca un bloc de 8 etaje este distrus de un cutremur, chiar daca ai asigurare obligatorie, tot in strada vei dormi vreo doi ani, la fel ca si vecinul tau care n-avea. Asta pentru ca nu-ti va reconstrui nimeni blocul, doar pentru ca erai tu asigurat si ceilalti nu, iar pana primesti tu cei 20000Eur de la asigurari vor trece cel putin doi ani.
        Iar, dupa ce-i primesti, nu cred ca-ti vor ajunge sa-ti cumperi nici macar cea mai jegoasa garsoniera din Ferentari, cat despre mobila, televizor, masina de spalat sau frigider, nu cred ca trebuie sa-ti mai bati capul.
        Deci n-ai castigat nimic, e frectie la picior de lemn, o alta taxa (bir) in plus!
        • -1 (3 voturi)    
          fiecare doarme cum isi asterne! (Vineri, 10 iunie 2011, 15:52)

          george [anonim] i-a raspuns lui tic

          Eu m-am gandit si am asigurare la tot ce se poate asigura si nu voi cere pomana daca, Doamne-fereste voi pati un necaz!
          Tu faci cum crezi, fiecare doarme cum isi asterne!
          Dar nu sunt deacord ca din bugetul tarii la care contribui, sa fie despagubiti cei care cred ca lor nu li se va intampla ceva rau si nu-si cumpara asigurare.
          • 0 (2 voturi)    
            n'am bani (Vineri, 10 iunie 2011, 20:02)

            Gabos [anonim] i-a raspuns lui george

            ce zici de persoanele care n'au bani nici de paine?
            • +1 (3 voturi)    
              Solutia! (Vineri, 10 iunie 2011, 20:29)

              george [anonim] i-a raspuns lui Gabos

              Sa munceasca mai mult!
              • -1 (3 voturi)    
                Solutia - Educatia (Vineri, 10 iunie 2011, 22:18)

                rotitza [utilizator] i-a raspuns lui george

                Vreau sa muncesc la tine ca sa-ti imbunatatesti educatia !
                Presupun ca ai nevoie de o cunoastere mai deplina a vietii !
                Nu poti comunica doar in lozinci fara continut cum ar fi :
                Sa traiti bine !
                Arbeit macht frei !
              • -1 (3 voturi)    
                Sclavie (Vineri, 10 iunie 2011, 22:31)

                Victor [anonim] i-a raspuns lui george

                La tine pe plantatie !
              • -1 (3 voturi)    
                Care'i de fapt solutia? (Vineri, 10 iunie 2011, 22:52)

                Gabos [anonim] i-a raspuns lui george

                Am inteles, toata lumea ar trebui sa munceasca. Zi'mi te rog unde ar putea sa munceasca sau cine ar angaja pe unul de la tara, care are o vaca in batatura de la ugerul careia traieste impreuna cu familia, care n'are cu ce se imbraca mai acatarii.....unul de la oras care e trecut de 40 ani, dat in somaj, lcouri de munca ioc din cauza economiei tampite si a idiotilor care fura....cine sa'l angajeze, une sa munceasca?
                Nu stiu de ce dar tare cred ca te'ai nascut cu bani in cont, George.....
            • +1 (1 vot)    
              Uite (Sâmbătă, 11 iunie 2011, 17:20)

              Cocolina [utilizator] i-a raspuns lui Gabos

              ce zic:la munca!!!Nu exista sa nu ai bani de paine,doar daca ii bei,pt ca sunt destule persoane care aiu nevoie de un ajutor,fie el si la carat de mobila,sapat pamantu,spalat geamuri,etc etc!!!!!!!!Doar ca romanii nu vor sa munceasca,vor doar sa fie asistati de stat,sa aiba 5 plozi dupa care sa traiasca din alocatia lor!
              Parintii mei au ferma de animale,iar oamenii din sat,prefera sa stea la bufet decat sa mearga la muls vaca sau la sapat!!!
              NUMAI CINE NU VREA NU MUNCESTE SI NU ARE O PITA!!!!!!!!!!!!!!
              • +1 (1 vot)    
                Incurci subiectele (Duminică, 12 iunie 2011, 14:21)

                Victor [anonim] i-a raspuns lui Cocolina

                (Raspuns si pentru George)
                Ce legatura are "sula cu prefectura" ? Discutam despre o lege incorecta si imorala si nu despre dorinta romanului de a munci. Voi repeta cele spuse anterior, poate la o noua lectura vor intelege si cei mai slab pregatiti.
                Asigurarile suportate de lege sunt doar impotriva cutremurelor, alunecarilor de teren sau inundatiilor. Sunt multe localitati in Romania in care nu exista nici unul din riscurile acoperite de polita de asigurare obligatorie. Locuitorii acestor localitati nu platesc de fapt o polita de asigurare ci o TAXA de pe urma careia NU AU NICI UN BENEFICIU ! Aceasta "asigurare" OBLIGATORIE era corecta (si morala) doar daca asiguratii isi puteau alege riscurile pentru care doresc sa fie asigurati. In lipsa acestei optiuni, pentru multi cetateni ai Romaniei, aceasta "asigurare" nu este de fapt decat o TAXA MASCATA sub titulatura de polita de asigurare. Doar ca nu se duce in bugetul statului, pentru beneficiul intregii populatii (beneficiu direct sau indirect), ci va fi doar pentru beneficiul societatilor de asigurari, care nu vor plati niciodata despagubiri acestor persoane, deoarece aceste persoane nu vor fi afectate niciodata de aceste calamitati naturale.
                Daca cineva isi construieste o locuinta intr-o zona care este inundata anual, societatile de asigurari vor refuza o asigurare impotriva inundatiilor, pe buna dreptate, deoarece inundatia nu mai este un risc ci o certitudine. De ce reciproca nu este valabila ? Daca riscul este nul, de ce trebuie sa ma asigur impotriva lui ?
              • 0 (0 voturi)    
                numai cine nu vrea nu munceste (Luni, 13 iunie 2011, 8:34)

                ana [anonim] i-a raspuns lui Cocolina

                Ce sa zic,ai nimerit-o!Eu muncesc si tot nu castig cat trebuie ca sa fac fata la toate taxele si impozitele.Nu se pune problema ca nu as avea bani de paine,dar nu mi se pare de loc corect sa tot platesc fara rost;chestia cu asigurarea obligatorie si amenda este iarasi o "manareala"a celor care s-au unit ca sa se imbogateasca pe spinarea oamenilor de rand,care si asa sunt destul de amarati.In afara de muls vacile de la ferma parintilor tai,ce alte oferte de munca mai propui;mi-as mai lua si eu vreo doua job-uri suplimentare,dar vezi ca in zona in care locuiesc eu totul moare pe zi ce trece,iar somajul este in floare.Nici o posibilitate.Deh,nu toti locuiesc in orase foarte mari,in care mai exista ceva posibilitati;asa ca las-o mai moale cu "romanii nu vor sa munceasca"mai ales cand unii patroni vor ca angajatii sa munceasca 10-12 ore pe zi,7zile din 7,pentru niste amarati de 600-800 de lei pe luna;pentru ei codul muncii e un flec,nu o lege;"Legea-i pentru prosti"-am auzit asta din gura unui patron.
          • 0 (0 voturi)    
            esti intr-o mare confuzie! (Sâmbătă, 11 iunie 2011, 9:37)

            tic [anonim] i-a raspuns lui george

            Noi vorbim aici de asigurarea obligatorie, care este un abuz al statului fata de cetateni, nu despre o asigurare facultativa, pe care o faci doar daca vrei.
            Ceea ce ar trebui sa pricepi este ca nu consider normal sa ma oblige cineva sa-mi inchei o asigurare pentru niste riscuri pe care eu, poate in mod subiectiv, consider ca nu mi se pot intampla. Spre exemplu eu, care locuiesc in centrul Bucurestiului intr-un bloc la etajul 4, nu consider ca trebuie sa ma asigur impotriva inundatiilor naturale, decat daca iau in calcul posibilitatea de natura SF a producerii unui tsunami in Bucuresti. Mai degraba as vrea ca in locul acestui risc sa ma asigur impotriva inundatiilor produse de vecini (asta daca tot sunt obligat sa platesc o asigurare). Adica sa ma simt si eu protejat si sa nu am sentimentul ca cotizez a prost si degeaba la stat.
            In ceea ce ma priveste, vreau sa asigur statul Roman ca, daca apartamentul meu va fi distrus de un tsunami, nu voi avea nicio pretentie de ajutor din partea lui.

            La asigurarea facultativa, fiecare se asigura impotriva riscurilor care-i trec lui prin cap, fara pretentia ca s-a gandit chiar la toate. Spre exemplu, in asigurarea ta, sunt convins ca nu e trecut riscul de distrugere datorat razboiului. Asa ca, daca maine intra Romania in razboi si cade o bomba pe casa ta, nu-ti da nimeni nimic. Deci ti-am dat inca o idee; la reinnoirea politei de asigurare, baga si riscul asta, mai dai niste bani in plus, dar merita!
    • 0 (2 voturi)    
      Ba da (Sâmbătă, 11 iunie 2011, 17:17)

      Cocolina [utilizator] i-a raspuns lui Alex S

      orice locuinta trebuie asigurata!!La fel se intampla si in strainatate.
      In momentul in care intervin niste incidente,inunda vecinul apart,ia foc,esti despagubit sau te despagubeste cel care a facut daune.
      In caz contrar ramai cu buza umflata!!Si pe urma desigur-strigam ca e vina guvernului pt ca nu ne construiesc alte case!!!Asa ceva nu exista!
      • +1 (1 vot)    
        Ai citit macar legea ? (Duminică, 12 iunie 2011, 14:26)

        Victor [anonim] i-a raspuns lui Cocolina

        "In strainatate", statul nu fura cetatenii cu ajutorul legii ! Iar tu se pare ca habar nu ai ce scrie in lege cand spui ca "inunda vecinul, apartamentul ia foc".
        Asigurarile suportate de lege sunt doar impotriva cutremurelor, alunecarilor de teren sau inundatiilor. Sunt multe localitati in Romania in care nu exista nici unul din riscurile acoperite de polita de asigurare obligatorie. Locuitorii acestor localitati nu platesc de fapt o polita de asigurare ci o TAXA de pe urma careia NU AU NICI UN BENEFICIU ! Aceasta "asigurare" OBLIGATORIE era corecta (si morala) doar daca asiguratii isi puteau alege riscurile pentru care doresc sa fie asigurati. In lipsa acestei optiuni, pentru multi cetateni ai Romaniei, aceasta "asigurare" nu este de fapt decat o TAXA MASCATA sub titulatura de polita de asigurare. Doar ca nu se duce in bugetul statului, pentru beneficiul intregii populatii (beneficiu direct sau indirect), ci va fi doar pentru beneficiul societatilor de asigurari, care nu vor plati niciodata despagubiri acestor persoane, deoarece aceste persoane nu vor fi afectate niciodata de aceste calamitati naturale.
        Daca cineva isi construieste o locuinta intr-o zona care este inundata anual, societatile de asigurari vor refuza o asigurare impotriva inundatiilor, pe buna dreptate, deoarece inundatia nu mai este un risc ci o certitudine. De ce reciproca nu este valabila ? Daca riscul este nul, de ce trebuie sa ma asigur impotriva lui ?
  • +3 (5 voturi)    
    care-i scopul final.... (Vineri, 10 iunie 2011, 1:24)

    ionut [anonim]

    Eu stau si ma gandesc la nenorocitii aia care au impus asigurarea asta obligatorie, ca ei sunt adevaratii escroci, pt ma forteaza pe mine cetatean ce stau intr-o reginune fara nici un risc sa dau bani la o firma mai mult sau mai putin serioasa, ca sa le cresc bugetul lor si sa constat k nici macar nu ii despagubesc pe cei ce au dreptul. De ce oare nu se gandesc nenorocitii astia sa faca o lege prin care sa elimine toate firmele astea care stiu numai sa fura!!!!!!!
    • 0 (0 voturi)    
      corect (Vineri, 10 iunie 2011, 11:14)

      ady [anonim] i-a raspuns lui ionut

      dar asa functioneaza un stat care se vrea a fi si social..
      din pacate societatile profita de naivitatea oamenilor..omul acela trebuie sustinut indrumat ..poate merge in justitie si sa aiba castig de cauza..
      nu cred ca putem generaliza, dar pt astfel de abateri societatile de asigurari trebuiesc sanctionate drastic si astfel se obtine un precedent in justitie..Hotnew la mai multe investigatii , macar sa ne facem o idee ce se intampla pe teren
  • 0 (0 voturi)    
    ... (Vineri, 10 iunie 2011, 6:23)

    corcoos [anonim]

    "erau ferm convinsi ca si-au incheiat o polita obligatorie de locuinta, realitatea era alta - aveau polite de asigurare facultativa a locuintei" - Cum adica "nu este nimic ilegal"? Inselaciunea nu mai este infractiune in RO?
  • +2 (6 voturi)    
    Eu zic ca (Vineri, 10 iunie 2011, 7:22)

    AndreiIC [anonim]

    este foarte bine ca toata lumea sa aibe apartamentul, casa etc asigurate. Sa va zic de ce. De ex Se sparg tevile si inund 3 vecini. Casa de asigurari trimite oameni si repara tot ce sa inundat sau daca nu, se plateste la fiecare in parte. Doamne fereste ia foc casa, ai banii sa o repari. Se pot asigura pt o suma modica si bunurile din casa pana la o valoare de XX. Eu de ex am un aer conditionat din ala mare care are conducte in toata casa. Acum 2 ani de la niste schimbari de tensiune la lumina sa ars motorul. Asigurarea poc a platit factura (3500 euro). Mai e ceva, sa zicem ca ai o vila la munte din lemn, care poate lua foc repede, si pana sa-ti dai seama ramai fara ea. Preferi sa platesti sa zic 150 anual dar sa stii ca la o adica o ai la loc? Dar.... In Romania ca nu merg casele de asigurari bine si ca sunt pusi pe hotii este alta treaba;)
    • +4 (6 voturi)    
      confunzi produsele... (Vineri, 10 iunie 2011, 9:09)

      adrcov [utilizator] i-a raspuns lui AndreiIC

      problema e ca asigurarea obligatorie nu acopera nici unul din riscurile enumerate de tine.o documentare pe domeniul asigurarilor ti-ar prinde bine.parlamentul romaniei a pleznit de geam o lege de doi bani.
  • +5 (5 voturi)    
    A ca am uitat (Vineri, 10 iunie 2011, 7:24)

    AndreiIC [anonim]

    in lumea civilizata asa e, toti platesc o asigurare la bunurile imobile... Asa o sa fie si la voi, mai bine platesti 20 euro anual la un apartament decat sa dai amenda 100 roni. Parerea mea
    • +1 (3 voturi)    
      Asigurare sau furt ? (Vineri, 10 iunie 2011, 11:21)

      Victor [anonim] i-a raspuns lui AndreiIC

      In lumea civilizata, statul nu fura cetatenii cu ajutorul legii !
      Asigurarile suportate de lege sunt doar impotriva cutremurelor, alunecarilor de teren sau inundatiilor. Sunt multe localitati in Romania in care nu exista nici unul din riscurile acoperite de polita de asigurare obligatorie. Locuitorii acestor localitati nu platesc de fapt o polita de asigurare ci o TAXA de pe urma careia NU AU NICI UN BENEFICIU ! Aceasta "asigurare" OBLIGATORIE era corecta (si morala) doar daca asiguratii isi puteau alege riscurile pentru care doresc sa fie asigurati. In lipsa acestei optiuni, pentru multi cetateni ai Romaniei, aceasta "asigurare" nu este de fapt decat o TAXA MASCATA sub titulatura de polita de asigurare. Doar ca nu se duce in bugetul statului, pentru beneficiul intregii populatii (beneficiu direct sau indirect), ci va fi doar pentru beneficiul societatilor de asigurari, care nu vor plati niciodata despagubiri acestor persoane, deoarece aceste persoane nu vor fi afectate niciodata de aceste calamitati naturale.
      Daca cineva isi construieste o locuinta intr-o zona care este inundata anual, societatile de asigurari vor refuza o asigurare impotriva inundatiilor, pe buna dreptate, deoarece inundatia nu mai este un risc ci o certitudine. De ce reciproca nu este valabila ? Daca riscul este nul, de ce trebuie sa ma asigur impotriva lui ?
  • +1 (3 voturi)    
    Similar RCA (Vineri, 10 iunie 2011, 8:14)

    Neagu Mihai [anonim]

    Nu ne pot obliga nici prin lege. Acolo unde nu este nici un pericol de cutremur sau inundatii nu au nici un drept sa ma oblige la despagubire. In primul rand sa vedeti ce scrie la despagubire !!!! Suma nici pe departe nu acopera ceea ce trebuie ci e data asa la plesneala. Aceeasi suma pentru toti.

    ESTE TZEAPA SI SA VEDETI PROCESE CAND OR INCEPE TUPEUL CU AMENZILE !!!!
  • +4 (4 voturi)    
    asigurare (Vineri, 10 iunie 2011, 9:04)

    . [anonim]

    Vad multe comentarii de genul "de ce sa imi fac asigurare daca stau intr-o zona fara risc". Nu mai luati in considerare expresia "nu are cum sa mi se intample mie asta".
    Asigurarile obligatorii sunt facute pentru a ii responsabiliza pe romani, se vrea ca acestia sa nu mai stea cu mana intinsa la stat de fiecare data cand se intampla ceva. Bine, se fura in Romania la nivel politic, toti au facut-o, toti o vor face, dar nu cred ca se fura atat de mult incat sa nu se poata dezvolta Romania. Pur si simplu, majoritatea asteapta pomana. Nu mai trebuie asteptat totul de la stat, la fel e si cu bugetarii (recunosc ca au salarii foarte mici), dar nu poti sa nu le scazi si sa nu faci concedieri atata timp cat acestea au fost facute si in mediul privat - diferenta este ca la bugetari este implicat politicul, sindicatele etc si a fost facut un mare scandal, de au inceput sa sara toti de cur in sus. O crestere a impozitarilor pe venit nu trebuie luata in calcul, chiar is marirea TVA-ului, au avut de suferit cei care muncesc, cei din privat, li se diminueaza castigurile ca cei din buget sa traiasca la fel.

    Va dau un exemplu: tata lucra la o firma de stat, nu facea mare branza acolo, salariu mic. A plecat pe acelasi domeniu la o companie cu capital privat. Castiga poate de cel putin doua ori mai bine, DAR munceste mai mult, are alte responsabilitati si cel mai important, a reusit sa avanseze, cum? muncind, implicandu-se la munca, acceptand responsabilitati mai mari, a dorit sa invete lucruri noi. Foarte ciudat cum de la stat a lucrat 20 de ani pe aceeasi functie, iar cum a trecut la privat a reusit sa fie promovat. Adevarul e ca la stat daca nu ai pile nu reusesti, la privat nu te tine nimeni de prost.
    • 0 (0 voturi)    
      Furt, nu responsabilizare (Vineri, 10 iunie 2011, 11:26)

      Victor [anonim] i-a raspuns lui .

      Se pare ca in capul tau este o mare confuzie. Ai spus: "asigurarile obligatorii sunt facute pentru a ii responsabiliza pe romani, se vrea ca acestia sa nu mai stea cu mana intinsa la stat de fiecare data cand se intampla ceva".
      Asigurarile suportate de lege sunt doar impotriva cutremurelor, alunecarilor de teren sau inundatiilor. Sunt multe localitati in Romania in care nu exista nici unul din riscurile acoperite de polita de asigurare obligatorie. Locuitorii acestor localitati nu platesc de fapt o polita de asigurare ci o TAXA de pe urma careia NU AU NICI UN BENEFICIU ! Aceasta "asigurare" OBLIGATORIE era corecta (si morala) doar daca asiguratii isi puteau alege riscurile pentru care doresc sa fie asigurati. In lipsa acestei optiuni, pentru multi cetateni ai Romaniei, aceasta "asigurare" nu este de fapt decat o TAXA MASCATA sub titulatura de polita de asigurare. Doar ca nu se duce in bugetul statului, pentru beneficiul intregii populatii (beneficiu direct sau indirect), ci va fi doar pentru beneficiul societatilor de asigurari, care nu vor plati niciodata despagubiri acestor persoane, deoarece aceste persoane nu vor fi afectate niciodata de aceste calamitati naturale.
      Daca cineva isi construieste o locuinta intr-o zona care este inundata anual, societatile de asigurari vor refuza o asigurare impotriva inundatiilor, pe buna dreptate, deoarece inundatia nu mai este un risc ci o certitudine. De ce reciproca nu este valabila ? Daca riscul este nul, de ce trebuie sa ma asigur impotriva lui ?
      Concluzie: aceasta lege nu ne responsabilizeaza ci ne fura.
      • 0 (0 voturi)    
        asigurare (Vineri, 10 iunie 2011, 22:05)

        . [anonim] i-a raspuns lui Victor

        Companiile de asigurare nu trebuie sa fie companii de binefacere. Trebuie platiite cel putin 1000 de polite pentru a putea despagubi un asigurat cu acelasi tip de asigurare. Companiile au nevoie de capital.
        • +1 (1 vot)    
          Companii de binefacere (Sâmbătă, 11 iunie 2011, 12:57)

          Victor [anonim] i-a raspuns lui .

          Tu chia nu intelegi sau doar te prefaci ca nu intelegi ? Nici eu nu vreau sa fiu companie de binefacere pentru alti cetateni. Daca nu am nici unul dintre riscurile acoperite de lege, nu este legal si moral sa fiu obligat sa platesc pentru a ma asigura impotriva acestor riscuri inexistente (si ca mine sunt multi cetateni ai Romaniei). De ce trebuie sa fie cei ca si mine "companii de binefacere" ?
        • 0 (0 voturi)    
          Companii de binefacere (Sâmbătă, 11 iunie 2011, 13:23)

          Victor [anonim] i-a raspuns lui .

          Tu chia nu intelegi sau doar te prefaci ca nu intelegi ? Nici eu nu vreau sa fiu companie de binefacere pentru alti cetateni. Daca nu am nici unul dintre riscurile acoperite de lege, nu este legal si moral sa fiu obligat sa platesc pentru a ma asigura impotriva acestor riscuri inexistente (si ca mine sunt multi cetateni ai Romaniei). De ce trebuie sa fie cei ca si mine "companii de binefacere" ?
          • 0 (0 voturi)    
            asigurare (Sâmbătă, 11 iunie 2011, 20:10)

            . [anonim] i-a raspuns lui Victor

            Riscul pentru care te asiguri tu, oriunde ai fi, este cel al cutremurului. Este general valabil pentru toata Romania. Tu nu intelegi conceptul de baza al asigurarilor, nu sunt taxe, ci investitii. Daca tu platesti 999 de ani 20 de euro, si se intampla sa fie un cutremur, vei fi despagubit si vei castiga 20 de euro!!! (nu luam in calcul posibila inflatie si depreciere a monedei) ASIGURARILE SUNT O INVESTITIE NU O TAXA.

            Sunt student la ASE si o doamna profesoara de finante (interesata in mod special de domeniul asigurarilor) ne-a intrebat la curs daca parintii nostrii au asigurarea obligatorie pentru casa, iar cand au ridicat 5 studenti mana a ramas mirata ca ATAT DE MULTI STIU DE ASIGURAREA OBLIGATORIE, nu se astepta sa ridicam atatia mana. De asemenea, doamna profesoara a salutat initiativa guvernului referitor la asigurarea obligatorie pentru locuinta (am observat pe parcursul cursurilor ca nu e "fana" PD-L, asa ca stai linistit, nu e colorata in portocaliu).

            Iti dau o tema la care sa te gandesti :P :
            Ziarul Financiar, 14.07.2008
            Piaţa românească a asigurărilor a ajuns la nivelul la care se găsea Austria în urmă cu aproape 40 de ani, daca luăm spre comparaţie nivelul mediu al primelor brute subscrise pe cap de locuitor, arată un raport al Erste Bank. La sfârşitul lui 2007, densitatea (prime brute subscrise pe locuitor) era în România de 99 de euro, nivel la care piaţa austriacă ajunsese încă din 1969. În prezent, piaţa asigurărilor a ajuns la 1,7% din Produsul Intern Brut (PIB), în timp ce în Austria era în 1969 la 3%.
            • 0 (0 voturi)    
              Concepte si mai "de baza" (Duminică, 12 iunie 2011, 15:02)

              Victor [anonim] i-a raspuns lui .

              In zona in care locuiesc eu nu s-a simtit nici macar cutremurul din 1977 si nu exista nici o consemnare in istorie a vreunui cutremur sesizabil. Iar "conceptul (cel mai) de baza al asigurarilor" ar trebui sa fie corectitudinea si buna credinta si doar in al doilea rand conceptele tehnice. Este atat incorect cat si imoral sa fiu obligat sa ma asigur impotriva unui risc inexistent. Voi repeta: asigurarile suportate de lege sunt doar impotriva cutremurelor, alunecarilor de teren sau inundatiilor. Sunt multe localitati in Romania in care nu exista nici unul din riscurile acoperite de polita de asigurare obligatorie. Locuitorii acestor localitati nu platesc de fapt o polita de asigurare ci o TAXA de pe urma careia NU AU NICI UN BENEFICIU ! Aceasta "asigurare" OBLIGATORIE era corecta (si morala) doar daca asiguratii isi puteau alege riscurile pentru care doresc sa fie asigurati. In lipsa acestei optiuni, pentru multi cetateni ai Romaniei, aceasta "asigurare" nu este de fapt decat o TAXA MASCATA sub titulatura de polita de asigurare. Doar ca nu se duce in bugetul statului, pentru beneficiul intregii populatii (beneficiu direct sau indirect), ci va fi doar pentru beneficiul societatilor de asigurari, care nu vor plati niciodata despagubiri acestor persoane deoarece ele nu vor fi afectate niciodata de aceste calamitati naturale.
              Daca cineva isi construieste o locuinta intr-o zona care este inundata anual, societatile de asigurari vor refuza o asigurare impotriva inundatiilor, pe buna dreptate, deoarece inundatia nu mai este un risc ci o certitudine. De ce reciproca nu este valabila ? Daca riscul este nul, de ce trebuie sa ma asigur impotriva lui ?
              Daca esti onest si logica nu iti joaca feste, nu ai cum sa combati evidenta. In ceea ce priveste comparatia cu Austria, vreau sa fiu clar: nu sunt impotriva asigurarilor ci impotriva taxelor care poarta masca asigurarilor. Prin smecherii legislative nu ii vom face pe romani sa inteleaga mai bine "conceptul de baza al asigurarilor".
  • -5 (5 voturi)    
    Articol de tot rahatu (Vineri, 10 iunie 2011, 9:34)

    Sonia [anonim]

    E clar ca firma asiguratoare va dezpagubi cetateanul caruia i-a incheiat polita de asigurare.
    In iarna s-a dat o ordonanta prin care cei care au asigurari facultative nu mai sunt obligati sa-si incheie si asigurari obligatorii.
    Astra Asigurari e una dintre cele mai puternice firme de asigurari din Romania care isi permite sa incheie lejer polite facultative de locuinte pe propria lor raspundere.
    Eu mi-am facut polita de asigurare obligatorie la locuinta la Astra...si scrie pe ea (negru pe alb) ca Astra isi va asuma toata raspunderea , va oferi gratuit consultanta in caz de dauna.
    Eu cred ca multi asiguratori sunt "invidiosi" pe Astra :)
  • +1 (1 vot)    
    Ce tara (Vineri, 10 iunie 2011, 9:38)

    Pedro [anonim]

    Dl (daca pot sa-i zic asa) Bulugea, e tampit sau doar excroc. Uitati-va ce scrie pe saitul PAID (http://www.paidromania.ro/) - ASTRA et Co sunt societati AUTORIZATE. Ce concluzie trageti?
    Cineva trebuie impuscat (sau mai multi?)!
  • 0 (2 voturi)    
    E usor sa iei hotarari pentru altii (Vineri, 10 iunie 2011, 9:49)

    George [anonim]

    Ganditi-va ca sunt oameni pensionari, sau someri, care au o biata cocioaba. E usor sa spui ca TREBUIE sa-si faca asigurare, ca e bine etc. Cand abia ai ce manca, nu e asa usor sa mai dai niste bani in plus pe ceva ce nu constituie o nevoie imediata.
  • -1 (3 voturi)    
    Hm... (Vineri, 10 iunie 2011, 10:01)

    alina [anonim]

    Stau si ma intreb: iti construeisti casa unde iti vine tie, ca de , asa e moda, nu te intereseaza daca terenul este bun sau nu de costruit casa pe el, si pe urma, dupa ce pleaca casa la plimbare, hop vreau despagubire... Eu tot nu inteleg... In plus si noi platim asigurare la casa in Scotia, dar nu ne-am asigurat si bunurile din casa ptr. ca in caz de furt trebuie sa demonstrezi ca ai avut acel bun si cum nu poti sa demonstrezi decat sa te creada pe cuvant, ceea ce nu se intampla, mai bine nu asiguri. Orice se intampla cu casa ta, trebuie sa dai dovezi zdravene ca sa te despagubeasca, asa este in Scotia si cred ca peste tot.
  • +1 (1 vot)    
    Eu (Vineri, 10 iunie 2011, 11:00)

    AndreiIC [utilizator]

    explicam asigurarile pe larg, nu cele de baza sau cele care au in plus si alte chestii. In caz de furt nu demonstrezi ce bunuri ai avut Pt ca tu asigurarea o faci pe o suma. De ex in caz de furt pui 30000 euro. Adica cat crezi ca valoreaza ce ai in casa. Eu in cazul in care a fost furt trebuie sa-ti dea cei 30000. Dar repet, nu asigurarea are vina ci tara aia si persoanele care o conduc
  • 0 (2 voturi)    
    un secret (Vineri, 10 iunie 2011, 11:27)

    pentru toata lumea [anonim]

    sa va explic de ce a devenit obligatorie asigurarea locuintei, a devenit obligatorie pentru ca multa lume nu are motive reale sa isi asigure locuinta pentru ca nu prea are ce sa se intample cu ea, dar exista un procent semnificativ de locatii care anual sunt calamitate acvatic din motivele deja cunoscute. Pentru toti oamenii astia cineva trebuie sa contribuie anual ca sa poata sa fie despagubiti intelegeti?
    Deci marea majoritate trebuie sa contribuie cu o asigurare obligatorie pentru ca o minoritate sa poata sa isi repare casele anual, ok?

    Deci gragii mei concitadini care stiti ca anual vine apa si face prapad pe la locuintele voastre, nu mai stati pe ganduri si facetiva asigurarea pentru ca e aur curat pentru voi ...
    • 0 (2 voturi)    
      Smecherie romaneasca (Vineri, 10 iunie 2011, 11:58)

      Victor [anonim] i-a raspuns lui pentru toata lumea

      Atunci trebuia colectata o TAXA la BUGETUL STATULUI si nu o "asigurare", ca sa profite companiile de asigurari. Cred insa ca o asemenea taxa era mult mai contestata decat aceasta "asigurare" asa ca s-a mai rezolvat o problema in stilul caracteristic romanesc, printr-o smecherie legislativa.
  • +1 (3 voturi)    
    mai cititi...legea si normele.. (Vineri, 10 iunie 2011, 19:28)

    naivu' [anonim]

    Asigurarile obligatorii de locuinta nu sunt ...obligatorii'' de la 15 iulie 2011 ci de la un an de la adoptarea Normelor comune date de CSA si Ministerul administratiei si internelor (normele au fost emise in luna mai, daca nu ma insel).
    S-a plasat in media aceasta data si toata lumea (cei interesati, bineinteles) o fac ,,obligatorie'' fara temei legal.
    NU vreau sa fac aici teoria textelor de lege dar o sa vedeti ca nicio primarie nu va da amenzi deoarece nu au temei...deocamdata.
    La anu' poate dar mai vedem pana atunci.....
    Nimeni din cei interesati nu spune acest ,,AMANUNT''!!!!!!!!!
  • 0 (0 voturi)    
    hotiii!!!!!!!!!! (Marţi, 12 iulie 2011, 19:41)

    seby [anonim]

    nu sunt deacord cu asigurarea obligatorie, trebuie dati in judecata la cedo...cine vrea bine cine nu, nu! statul nu este obligat sa le plateasca daune in caz de alunecari de teren, inundatii si cutremure....!!!!


Abonare la comentarii cu RSS

Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Sâmbătă