Analiza de impact: 60% dintre clienti, tinerii in special, nu vor mai putea accesa un imprumut, ca urmare a efectelor negative secundare ale legii darii in plata

de Dan Popa     HotNews.ro
Luni, 8 februarie 2016, 11:16 Economie | Finanţe & Bănci

Legea darii in plata a ajuns un subiect extrem de fierbinte
Foto: sxc.hu
Programul Prima Casa va disparea ca urmare a prevederilor Legii Darea in Plata care fac garantia statului nula; 160.000 de clienti actuali (in special tineri) nu vor mai dispune de un avans suficient pentru contractarea unui credit, arata o analiza efectuata de BCR.
"Pentru un client obisnuit, va dura cu 8 ani mai mult decat in prezent ca sa economiseasca un avans suficient pentru a se incadra in noile conditii de creditare, adoptate pentru a reduce riscul de credit", se arata in documentul remis luni presei.

O analiza BCR privind impactul Legii Darii in Plata, la nivelul intregii piete bancare, releva consecinte semnificative, de la contractia pietei ipotecare, la distorsionarea pietei imobiliare si pana la impactul advers asupra conditiilor de locuit ale familiilor din Romania. 
Conform simularilor financiare ale echipe de analistii BCR, considerand forma curenta a proiectului de lege, institutiile financiar bancare vor fi nevoite sa adopte masuri prudentiale pentru a reduce riscul de credit si pentru a proteja fondurile deponentilor si ale actionarilor, din care se acorda credite. Astfel, analistii BCR au modelat impactul unei cresteri medii a avansului la creditele ipotecare si imobiliare de la 15%, in prezent, la o medie viitoare de 30%, un nivel considerat prudential pentru a asigura rambursarea fara riscuri a unui credit acordat din depozitele atrase de la clienti.

Impactul identificat este negativ pe trei directii majore,
mai spun autorii analizei: 
 
  • I.    Contractia semnificativa a pietei ipotecare si imobiliare cu aproximativ 60%, reprezentand aprox 160.000 de clienti care nu vor dispune de un avans suficient pentru contractarea unui credit.
Considerand situatia actuala din piata, doar 1 din 10 clienti avand posibilitatile financiare sa prezinte un avans de peste 30% din valoarea imobilului, analiza de impact a scos la iveala faptul ca, la nivelul intregii piete, numarul de clienti eligibili se va reduce cu 60% in urmatorii 5 ani, de la 270.000 de clienti la 110.000.

Programul Prima Casa va disparea, considerand situatia efectiva in care garantia statului devine nula, coform prevederilor actuale ale Legii Darea in Plata, iar, fara garantia statului, institutiile financiar bancare nu vor mai putea oferi facilitatile de avans scazut si dobanda redusa.
Astfel, volumul finantarilor imobiliare intermediate de institutiile financiar bancare se va reduce pe o perioada de 5 ani de la aproximativ 50 miliarde lei, la aproximativ 15 miliarde lei. 
Un efect tertiar al acestei situatii de piata va face ca surplusul de lichiditate creat sa antreneze o scadere semnificativa a dobanzilor la depozite.   

  • II.    Pentru un client mediu (incluzand familiile unde ambii soti sunt co-debitori) va fi necesara o perioada suplimentara cu 8 ani mai lunga, ca sa economiseasca suficient pentru avansul unui credit pentru casa (simularea include inclusiv ajustarea in jos a preturilor caselor si apartamentelor).
Considerand faptul ca, pentru o familie medie, perioada suplimentara de economisire a unui avans la creditul de casa va creste cu 8 ani (luand in calcul rata de economisire curenta a gospodariilor din Romania), analistii BCR estimeaza ca alocarea unor sume substantiale din depozitele curente in vederea avansului va avea ca urmare imposibilitatea efectiva pentru majoritatea familiilor sa economiseasca pentru situatii de urgenta neprevazute (boala, accident, somaj), ceea ce sporeste riscurile pentru scaderea standardului de viata, in mod ineficient si periculos.
In plus, analistii BCR estimeaza ca Legea Darii in Plata, in forma sa curenta, va distorsiona semnificativ piata imobiliara, permitand unui numar restrans de detinatori de lichiditati semnificative (numerar sau depozite) avantajul inechitabil de a profita de scaderea preturilor imobiliare si a face investitii speculative, cu risc 0, beneficiind de prevederile legii pentru a ceda, fara restrictii, imobilele catre bancile creditoare, in cazul in care investitiile nu aduc randamentul scontat.
Un alt efect tertiar al acestei situatii de piata va face ca nivelul chiriilor sa creasca semnificativ, chiar in pofida lipsei de imbunatatiri a fondului locativ destinat inchirierii, numai in baza unei cereri mult mai ridicate decat oferta. 
 
  • III.    Varsta medie pentru prima achizitie ipotecara se va majora la 42 de ani, cu efecte adverse semnificative asupra standardelor de locuit si vietii de familie. 
Luand in calcul varsta medie a clientilor care achizitioneaza prima oara o locuinta prin credit ipotecare, 34 de ani (conform profilului de client al programului Prima Casa) si considerand prelungirea cu 8 ani de zile a perioadei in care poate fi economisit avansul pentru achizitionarea unei locuinte prin credit, varsta medie a unui client (inclusiv soti co-debitori) care achizitioneaza in premiera o locuinta prin credit, va creste semnificativ, la 42 de ani.
Situatia, in fapt, ii va determina pe cei mai multi tineri fie sa continue sa locuiasca cu parintii pana la o varsta inaintata, fie sa locuiasca in locuinte improprii (spatiu insuficient, confort locativ precar), ceea ce ar putea avea semnificative efecte adverse sociale si demografice, din punct de vedere al standardelor de locuit si vietii de familie (inclusiv din punct de vedere al cresterii copiilor).

Barierele create astfel de Legea Darii in Plata, in forma sa curenta, vor avea un impact puternic negativ in special in randul tinerelor familii, considerand conditiile de locuit din Romania, cele mai precare din Uniunea Europeana, atat conform Eurostat, cat si studiilor locale de piata, care releva faptul ca mai bine de jumatate dintre romani (55,3%) traiesc in locuinte supraaglomerate, iar locuinta de doua camere este standardul comun pentru 40% din familiile cu 3 membri, 30% din familiile cu 4 membri si 20% dintre familiile cu 5 ori 6 membri.

 Potrivit legii darii in plata, debitorul va ceda toate bunurile ipotecate in favoarea creditorului, in situatia in care executarea obligatiilor asumate prin contractul de credit a fost garantata cu doua sau mai multe bunuri. Modificarile au fost intens criticate de catre reprezentantii bancilor.

In decembrie, presedintele Klaus Iohannis a transmis Parlamentului cererea de reexaminare asupra legii privind stingerea creditelor prin darea in plata a imobilelor, invocand faptul ca acest proiect este binevenit, insa forma adoptata de Legislativ, in loc sa-i ajute pe cei cu credite, risca sa creeze "dificultati".

Proiectul de lege ar fi trebuit sa fie dezbatut marti in Comisia Juridica a Senatului, insa discutiile au fost amanate, deputatul PNL Daniel Zamfir, initiatorul proiectului, motivand ca decizia de amanare a fost luata din cauza unor tergiversari pe care le-ar incerca bancile.

Reprezentantii Consiliului Patronatelor Bancare din Romania au sustinut insa ca bancile nu au solicitat nicio amanare, avand in vedere ca nu au fost invitate la discutii, iar amendamentele nu le-au fost transmise.


Citeste mai multe despre   











Citeste pe Stirile ProTV

VIDEO Expozitie la Muzeul National de Istorie: obiecte vechi de sute de ani au fost replicate cu ajutorul capacelor de plastic

Mii de capace de plastic care in mod normal ajung la gunoi au fost transformate in exponate la Muzeul National de Istorie. Dupa topire, prin intermediul tehnologiei 3D, plasticul a copiat piese vechi de mii de ani.
15691 vizualizari
  • +23 (41 voturi)    
    ... (Luni, 8 februarie 2016, 11:22)

    pathfinder [utilizator]

    Astia sunt aceeasi specialisti ca n-au prevazut caderea pietei imobiliare din 2008?
    Dar o prevad pe aia din 2016?
    hi hi hi hi hi
    • +10 (18 voturi)    
      Analiza e realizata de BCR (Luni, 8 februarie 2016, 14:10)

      banel [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

      Deci obiectivitatea ei este discutabila.

      Personal, nu am citit in intregime legea, dar inteleg ca nu exista o limita de suma. Consider ca daca s-ar pune un plafon lucrurile ar fi acceptabile si pentru banci.
      Daca nu ma insel, analiza BNR a evidentiat faptul ca rata default-urilor pe proiecte imobiliare este foarte mica pentru finantari sub 150.000 eur.
      • +17 (29 voturi)    
        In fiecare zi (Luni, 8 februarie 2016, 15:00)

        luptator_din_munti [utilizator] i-a raspuns lui banel

        In fiecare zi pe site-ul hotnews este cel putin un articol care prevesteste apocalipsa economica in cazul adoptarii legii darii in plata. Desi este evident ca suntem in plina schema piramidala imobiliara, cu actori puternici extrem de interesati (bancile pe de o parte care au tot interesul sa dea credite cat mai mari pentru ca din dobanzi si comisioane castiga, si una este dobanda la 100000 eur si alta este dobanda la 30000 eur si "investitorii" imobiliare care obtin profituri uriase de pe urma acestei bule imobiliare), totusi hotnews care in alte randuri a dat dovada de echidistanta, face o campanie desantata in favoarea bancilor si investitorilor imobiliari. Argumentele sunt absolut puerile cum ca nu-si va mai permite nimeni sa-si ia o casa. incredibil! Ba isi va mai permite mult mai multa lume pt ca preturile se vor duce in jos. Si 35% va insemna aproape la fel de mult cum este acum 15%. doar ca nu vom mai lua credit 60000 eur vom lua 40000 eur. De ce faci asta hotnews?
        • -5 (15 voturi)    
          despre avans (Luni, 8 februarie 2016, 16:18)

          marius_m [utilizator] i-a raspuns lui luptator_din_munti

          Nu se pune problema daca iei credit 60.000 sau 40.000. Discutia este despre avans. Daca aveam un imobil de 60 mii eur plateai avans 15% de 9.000 eur. Acum chiar daca scade pretul imobilului, sa zicem cu 20%, la 48.000 eur, trebuie sa dai un avans de 35%, adica 16.800 eur. Cam greu de strans avansul in conditiile astea.
          Eu, personal, sper sa se promulge legea, pentru ca am bani de avans si sper sa scada preturile, dar multi isi vor mai permite case abia peste cativa ani.
            #showComment#showComment
      • +9 (9 voturi)    
        in sfarsit - ceva concret (Luni, 8 februarie 2016, 15:12)

        ..13 [utilizator] i-a raspuns lui banel

        Deci spuneti Dvs. ca BNR a zis ca sunt putine cazurile de default-urilor pe proiecte imobiliare este foarte mica pentru finantari sub 150.000 eur.???

        Puteti indica sursa - raportul/analiza sau discursul in care se face aceasta precizare?

        Multumesc,
      • +2 (22 voturi)    
        Creditele trebuie interzise! Ele sunt un Caritas. (Luni, 8 februarie 2016, 15:14)

        dumitrica [utilizator] i-a raspuns lui banel

        Aceste credite imobiliare au distrus economiile oamenilor serioși care mai aveau câțiva ani, chiar sub 12 luni, pana sa-și cumpere un apartament.

        Din cauza creditelor date in neștire la oricine, persoane neserioase care nu avuseseră niciodată mai mult de 200$ in buzunar, preturile locuințelor au explodat și cei care erau pe punctul de a-și lua apartament cu banii lor s-au trezit peste noapte ca nu mai dețin nici 20% din suma necesara cumpărării.

        Creditul imobiliar își bate joc de omul serios decis sa strângă bani pentru o locuința și incurajează tot felul de persoane cu capul in nori care nu fac altceva decât sa demoleze economia și sa-i sărăcească pe cei care au capul pe umeri.
      • +1 (3 voturi)    
        Nu e vorba despre omul de rand (Luni, 8 februarie 2016, 19:44)

        Serj [utilizator] i-a raspuns lui banel

        Pe omul de rand l-au puricat si pana acum si si-au luat o gramada de masuri de siguranta asa ca in foarte putina cazuri e vorba despre darea in plata a caselor/apartamentelor oamenilor de rand. In realitate bancile au dat o gramada de credite foarte riscante la clientii afiliati politic (de multe ori o mita mascata). Acestia in schimb nu au avut nici o retinere sa promoveze legea darii in plata si sa dea o teapa bancilor. Acum ca bancile nu se mai pot sprijini pe parlamentari ar avea nevoie de ajutorul populatiei, de fapt de ajutorul celor pe care ii considera clienti de rang inferior. De aici si incercarea asta penibila de a speria oamenii obisnuiti ca nu-si vor mai putea cumpara apartamente. Probabil la final sub masca grijii pentru omul de rand vor incerca sa acopere din nou gaurile bancilor cu bani publici ...
    • +4 (10 voturi)    
      depozite? (Luni, 8 februarie 2016, 14:43)

      nelamurit [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

      daca nu mai dau credite, cu ce vor remunera depozitele atrase?
      Iar cat timp concurenta e in viata nicio banca nu va sari calul.
      PS. In foarte curand destui romani se vor putea imprumuta peste granita si atunci sa vezi jale [caci in UE vorbim de dobanzi mult SUB 5%]
      • -2 (12 voturi)    
        aiurea (Luni, 8 februarie 2016, 16:20)

        mihnea2012 [utilizator] i-a raspuns lui nelamurit

        nu se va imprumuta nimeni "in scurt timp" peste granite. Cine sa dea credit din Italia (de ex.) intr-o tara ca Romania, cu un risc crescut si fara previzibiliatate (vezi chiar prezenta lege) si cum poate executa datornicul daca jurisdictiile sunt reglementate de sisteme diferite, unde se aplica o alta lege pt a executa veniturile si bunurile cu care debitorul s-a prezentat la acceptare.
        Si de ce nu s-a intamplat pana acum si de ce se va intampla de acum incolo?
        Hai sa vorbim ca avem si noi gura ...
        • 0 (6 voturi)    
          ai incercat? (Luni, 8 februarie 2016, 17:28)

          nelamurit [utilizator] i-a raspuns lui mihnea2012

          eu stiu cazuri si in UK si in Italia. E vorba de diasporeni [hai sa vorbim ca..].
          Iar dupa Basel III (daca stii ce e aia) dispar granitele bancare. Vorbim de 2016.
          Ce-ar fi sa te documentezi INAINTE de a scrie?
    • -1 (17 voturi)    
      Intrebare (Luni, 8 februarie 2016, 15:11)

      Alex_capsunar [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

      Sa presupunem ca fac un studiu de piata si descopar o oportunitate de castig intr-o anumita ramura, asa ca imi fac o firma, merg la o banca si iau niste bani cu care imi cumpar un spatiu de productie, angajez personal si incep sa produc. Dupa o anumita perioada piata se modifica, eu nu mai reusesc sa vand pe profit, trebuie sa opresc productia, platesc eventual salariile compensatorii la care sunt obligat, dar nu mai pot sa returnez creditul la banca. Vi se pare normal sa ma duc la banca si sa zic: ia tu spatiul asta de productie (care valoreaza mai putin decat am eu de plati) si sterge-mi datoria, ca doar tre sa iti asum si tu riscuri. Daca insa afacerea merge bine, atunci riscurile sunt doar ale mele si profitul la fel. Mai mult decat atat, dreptul sa scap de datorie dand spatiul de productie in contul datoriei "se inventeaza" de catre un tert (statul) la ani dupa contractarea intelegerii initiale intre client si banca. E normal? Doar pentru comunisti si socialisti, care inteleg sa intervina mereu de partea clasei muncitoare, ceea ce va duce inevitabil la credite mai greu de obtinut si la incetinirea pornirii unor noi afaceri.
      • +4 (12 voturi)    
        mere versus pere (Luni, 8 februarie 2016, 16:10)

        cinev@ [utilizator] i-a raspuns lui Alex_capsunar

        Inutil sa se mai specifice inca o data faptul ca legea e pentru achizitia de locuinte nu pentru dezvoltarea afacerii.. si ca fapt divers daca ai avut o afacere de nisa ar fi trebui sa faci un profit frumusel cu care ar fi putut sa reinvestesti pt a-ti pastra profitu sau sa achiti creditul...dar pentru ca nu stii sa faci afaceri ti-ai luat un x6 si un penthouse si te astepti sa dai faliment
      • +3 (15 voturi)    
        Probleme la mansarda... (Luni, 8 februarie 2016, 16:12)

        pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui Alex_capsunar

        1. "Vi se pare normal sa ma duc la banca si sa zic: ia tu spatiul asta de productie (care valoreaza mai putin decat am eu de plati) si sterge-mi datoria, ca doar tre sa iti asum si tu riscuri."

        1.1 Daca spatiul ala de productie era garantia imobiliara, e absolut normal.
        Ca de aia e garantie.
        Au ba?

        1.2 Pai daca valoreaza mai putin decat ai tu de platit inseamna ca banca a facut o evaluare eronata.
        Nu-i asa?!?

        2. "Daca insa afacerea merge bine, atunci riscurile sunt doar ale mele si profitul la fel."

        FALS!
        Si banca are profitul ei, de pe urma imprumutului pe care ti l-a acordat.
        Se cheama dobanda...

        3. "duce inevitabil la credite mai greu de obtinut si la incetinirea pornirii unor noi afaceri"
        Vorbim de credite imobiliare, right?
        Case in care locuiesc oameni.
        Nu de spatii de firme... ;)
        • +4 (10 voturi)    
          ai uitat ceva (Luni, 8 februarie 2016, 18:41)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

          1. ce te faci daca atunci cand ai luat imprumutul ai semnat pe hartia aia ca mai garantezi si cu veniturile viitoare?
          banca nu a facut o evaluare eronata. de fapt, banca nu a facut nici o evaluare.. a fost un evaluator CECCAR, un evaluator independent. banca deja a acoperit riscul deprecierii imobilului atunci cand te-a intrebat daca esti de acord sa acoperi diferenta din veniturile viitoare. ai fost de acord? atunci e riscul tau.

          2. banca are profitul calculat fix, nu in functie de profitul tau. ei ti-au vandut un imprumut, nu au devenit parteneri in afacerea ta. daca iti creste profitul, nu il imparti cu ei. similar, daca iesi in pierdere.. e pierderea ta.
          gandeste-te ca ti-ai cumpara o masina. producatorul ti-a vandut-o la cost + profit. daca tu o folosesti ca sa faci profit sau ajungi in pierdere.. nu ii ceri producatorului masinii sa iti acopere o parte din pierderi, nu???

          3. stiu ca pare uimitor, dar afacerile tot pe credit se fac! si creditul ala se poate garanta cu active imobiliare. principiul economic este relativ simplu - un individ isi depune economiile la banca si asteapta o dobanda mica, sa zicem 1%, pentru care nu face nici un efort, in timp ce altul ia acei bani cu imprumut (garanteaza cu casa) si promite sa-i returneze cu 2% (1% depozit + 1% banca) si spera sa scoata inca 2-3% pentru el. de-aia se numeste capitalism. capitalul este liber sa se miste.. sa ajunga acolo unde este nevoie de el.
            #showComment
      • +3 (7 voturi)    
        comentariu logic (Marţi, 9 februarie 2016, 10:17)

        natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui Alex_capsunar

        In momentul in care am vazut cate minusuri are, m-am gandit ca e un comentariu interesant;
        nu m-am inselat

        Minusurile le dau cei care argumenteaza ca metrul patrat TREBUIE sa coste X lei, pentru ca atat isi permit ei sa plateasca. Nu se pune problema sa construiasca ei ceva, ci doar sa hotarasca cat costa munca alruia.
        • -2 (4 voturi)    
          ... (Marţi, 9 februarie 2016, 15:03)

          pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui natbl73

          Si cam cat e metrul patrat intr-un cavou paralelilipedic ceausist?
          Bre, tu vii si bagi vrajba degeaba.

          Observatie: comentariul tau are numai plusuri carevasazica, conform propriei logici, nu e interesant.
          Ha! Ha! Ha! Ha! Ha!
            #showComment#showComment
      • -1 (1 vot)    
        Aberatii (Marţi, 9 februarie 2016, 19:38)

        teo1 [utilizator] i-a raspuns lui Alex_capsunar

        De avansul de 30% pe care-l pierzi in acest caz ai uitat se pare. Banca ramane cu cei 30% plus imobilul deci comparatia e o aberatie.
  • +13 (39 voturi)    
    MINCIUNA - ANALIZA MINCINOASA (Luni, 8 februarie 2016, 11:28)

    AdevarulPur [utilizator]

    Nici eu nu am avut bani pentru a plati avansul. Ghiciti cine m-a invatat sa fac smecherii prin alta banca ? Chiar banca care mi-a dat credit: Bancpost, in cazul meu.
    Bancile sunt innebunite de legea darii in plata, ar face orice sa nu se aplice.
    In orice tara civilizata europeana se da avans sau in alte cazuri se garanteaza cu un al doilea imobil (de obicei al parintilor sau alti membrii de familie).
    Darea in plata e in sfarsit o lege care il face pe client sa nu se caciuleasca chiar atat de tare in fata bancii, care ghidala un pic bancile si iata FIARA cum raspunde: analize panicarde pentru a intoarce opinia publica impotriva lor.
    Statul ar trebui sa tina cu cetatenii, ar trebui sa fie in favoarea cetatenilor (vezi Ungaria, Croatia, etc). Dar cand e un stat corupt, e normal ca banul sa rupa tot.
    Ma mir ca pe Daniel Zamfir nu l-au impuscat inca sau DNA-lizat bancile. Inca.
    Concluzie: Analiza mincinoasa, cu tendinta de a speria populatia, tinerii.
    • -4 (24 voturi)    
      concluzie fara argumente?.. (Luni, 8 februarie 2016, 14:22)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui AdevarulPur

      Eu nu am inteles din comentariul tau care parte a analizei este mincionasa.
      "In orice tara europeana..." te-ai duce vei afla ca nu exista o lege ca asta. Doar in Spania s-a implementat ceva asemnator, dar acolo exista niste conditii: un venit maxim, un grad de indatorare peste 60%, imobilul trebuie sa fie singura locuinta, debitorul nu mai are alte bunuri care pot fi valorificate etc.

      Cum poate sa tina statul cu cetatenii in acest caz daca da o lege prin care elimina posibilitatea de a garanta un credit cu orice altceva decat imobilul? De ce nu-mi dai voie sa garantez cu salariul? De ce nu mai pot parintii sa garanteze pentru mine? Nici macar garantia oferita de stat in programul Prima Casa nu va mai fi valabila.
      Pentru cine este legea asta? Cei care au ajuns la fundul sacului si nu mai au venituri sa-si plateasca rata vor ramane in strada. Sigur nu e pentru ei. De exemplu, in Spania legea le permite sa mai stea doi ani in locuinta.
    • +3 (5 voturi)    
      FYI nu in toate tarile se cere avans (Luni, 8 februarie 2016, 15:35)

      decedat [utilizator] i-a raspuns lui AdevarulPur

      In Franta nu iti cere avans. Ba mai mult iti finanteaza si taxele de norat, iar comisioanele bacii le poti baga in rata. Tot ce iti cer e iti fi platit taxele in Franta timp de 1 an, sa ai venituri in Franta si rata de indatorare sa nu depaseasca 33%. Dare in plata nu exista, si tot ce poate banca pentru tine e sa te scuteasca de la plata ratei timp de un an (dobanda merge mai departe deci platesti si dobanda la dobanda :))
  • +18 (34 voturi)    
    Darea in plată (Luni, 8 februarie 2016, 11:32)

    infernal [utilizator]

    Mda, câte articole, câte comentarii legate de această lege, probabil că sunt disperați.

    Acum le plâng de milă "clienților".

    Dar când una din cele mai mari bule din istoria omenirii exista în RO atunci totul era ok :
    http://www.businesspundit.com/10-most-bizarre-economic-bubbles-in-history/

    BNR în frunte cu Isărovici nu au luat nici o măsură, nu era treaba lor zic ei.
    Dar alte bănci naționale au pus aceeași dobândă la toate monedele, astfel oamenii au luat credit în moneda națională, adică în acea monedă în care aveau veniturile.
    La noi de ce nu s-a putut ?

    Isărovici este prea ocupat : guvernator BNR, profesor, patron, președinte AGVPS :

    http://agvps.ro/despre/foste-conduceri/

    O zi mai bună.
  • +27 (43 voturi)    
    sa analizam situația: (Luni, 8 februarie 2016, 11:33)

    Alex1512 [utilizator]

    Iti cumperi apartament cu 2 camere cu 60000 de euro. Peste 2 ani "vine" criza financiara si apartamentul valorează 40000 de euro. Tot din cauza crizei nu iti mai poți plati ratele si banca te evacuează, desi tu ai plătit până atunci 5000 de euro. Banca apoi scoate apartamentul la licitație si...surpriza, il vinde cu 20000 de euro. În București, unde e o cerere foarte mare de garsoniere si apartamente cu 2 camere, banca isi permite, fără nicio problema sa vândă apartamentul din care tocmai te-a evacuat cu un pret mult sub cel al pieței. Si apoi, restul pana la 60000 de euro îi va cere tot ee la tine.
    Practic banca nu își asumă niciun risc, ba afișează cu nonșalanță si aroganță, iar tu devii sclav fără ca nimeni sa te protejeze.

    Ps: bancile din credite imobiliare fac profit urias, asa ca nu cred ca vor renunta asa usor la ele si nici nu vor inaspri condițiile de creditare prea mult pentru ca practic se sinucid.
    • 0 (18 voturi)    
      surpriza?.. (Luni, 8 februarie 2016, 14:36)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Alex1512

      deci valoreaza 40k, dar la licitatie se vinde doar cu 20k? pai eu as zice ca valoreaza fix 20k..
      de ce ai dat 60k pe el? sa nu-mi spui ca banca e de vina. cand te-ai dus la banca sa ceri credit deja negociasei pretul, deci e in intregime responsabilitatea ta. ai cerut credit 60k, nu ai cerut credit pentru imobilul x si banca a zis ca trebuie sa imprumuti 60k.

      du-te la vanzator si cere-i 40k inapoi. du-te la maimutoiul ala de Daniel Zamfir si cere-i sa scrie o lege prin care pretul negociat de tine sa se schimbe peste 2 ani cand ai aflat si tu ce inseamna presiunea cererii.

      e bine ca banca nu-si asuma riscul deprecierii. nu de alta, dar ar insemna ca isi asuma si castigul aprecierii. adica ar trebui ca cel care a cumparat apartamentul in 2010 cu 50k sa dea bancii inca 20k in 2016 daca pretul apartamentului a crescut la 70k.

      ps: asta cu "profitul urias", pe langa faptul ca e o minciuna, este si o aberatie tipic comunista... moare Dorel de ciuda ca face altul profit?... avem o economie de piata libera. profitul este scopul activitatii economice. chiar daca noi inca mai avem 3-4 milioane de cetateni care traiesc din agricultura de subzistenta, la fel ca in evul mediu.
      • -1 (7 voturi)    
        Nu are legatura cu comunismul (Luni, 8 februarie 2016, 19:12)

        Alex1512 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Pai zici gresit, Asta e una dintre probeleme. Banca vinde apartamentele evacuate cu mult sub pretul pietei.
        Eu am zis ca bancile nu isi asuma niciun risc cand dau credite.
        • +1 (7 voturi)    
          cum afli pretul pietei!? (Luni, 8 februarie 2016, 23:53)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Alex1512

          le-a scos la licitatie. de ce se vand "cu mult sub pretul pietei"? vrei sa spui ca e licitatia trucata? din cate stiu eu, poate sa participe oricine. deci pretul de vanzare este pretul "corect", pretul pietei.

          bancile isi asuma niste riscuri. isi asuma riscul ca tu sa nu-ti platesti rata la timp. isi asuma riscul sa ajunga cu un apartament pe cap, pe care trebuie sa-l gestioneze pana il vand (costuri suplimentare de administrare), isi asuma, cu alte cuvinte, riscul sa nu dai banii inapoi la timp. e un risc important. daca banii aia vin din niste depozite la termen banca nu poate sa-i spuna omului ca trebuie sa astepte pana iti platesti tu creditul.
          e adevarat insa ca banca nu isi asuma riscul deprecierii imobilului. de ce ar face-o?.. nu cumpara ei imobilul. daca valoarea creste, ei nu castiga nimic. de ce sa imparta doar pierderea cu tine?
            #showComment
    • -4 (8 voturi)    
      nu cred ca ai dreptate... (Luni, 8 februarie 2016, 14:56)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui Alex1512

      Pentru ca piata se va bloca- far too many in a short period of time....

      Asta este problema cea mai mare.

      Daca cineva imi demonstreaza ca asta nu se va intampla imi retrag toate comentariile impotriva legii darii in plata.

      Asta am cerut - sa stim la cati clienti se asteapta bancherii sa aplice legea darii in plata? Bob cu bob ar trebui adunate de la banci si insumate de BNR si analizate consecintele pe piata financiara - afecteaza grav stabiltiatea financiara sau NU?

      Personal cred ca stabilitatea financiara este grav periclitata.

      SI desteptii aia din parlament ar trebui sa retraga total legea!

      Daca NU, guvernul prin ordonanta de urgenta ar [putea sa amana implementarea legii pana in 2018!

      Dar sa ma astept de la Ciolos si de la ministereasa de la MF - specialista in stabilitate financiara - sa isi asuma aceasta??? Nu cred...
      • +1 (5 voturi)    
        este irelevant (Luni, 8 februarie 2016, 16:03)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui ..13

        legea are o expunere de motive. daca motivele sunt valide, legea merita sa fie pusa in practica. daca piata este sau nu afectata, nu este atat de important. problema in cazul de fata este ca legea nu respecta tocmai motivele expuse.
        • +3 (5 voturi)    
          mama, mama (Luni, 8 februarie 2016, 18:04)

          ..13 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          Cred ca analiza de impact spune daca piata este lovita sau NU.

          Nu am vazut analiza de impact facuta de aia din Parlament,
    • -1 (3 voturi)    
      Nu din imbiliare fac profit (Luni, 8 februarie 2016, 18:02)

      decedat [utilizator] i-a raspuns lui Alex1512

      Profitul vine din faptul ca imprumuta statul. Dobanda e mai mica dar suma mult mai mare si risc aproape 0.

      Cine chiar o sa piarda aici sunt dezvoltatorii imobiliari Nishte rechini , dupa parerea mea, dar care dau niste salarii, platesc niste taxe, cumpara materiale .... Deci curg bani in economie. Prin consecinta va scadea PIB-ul deci statul se va imprumuta mai mult la banci. Cine pierde pana la urma?
  • -7 (39 voturi)    
    Asta ati vrut, asta aveti (Luni, 8 februarie 2016, 11:51)

    Alex_capsunar [utilizator]

    Hai sa va vad unde sunteti acum toti cei care urlati ca bancile sunt lacome si neoneste. Si eu cred ca bancile sunt lacome , dar la fel sunt toti actorii dintr-o economie de piata.

    Voi aia care ponegriti bancile, daca ati avea suficienti bani, ati accepta sa ii dati imprumut cuiva care sa ii investeasca (si deci sa ii riste) pe piata imobiliara, iar in situatia in care piata scade sa va inapoieze in locul banilor o proprietate care valoreaza doar jumatate din suma datorata?

    Sau daca eu banca m-am inteles cu tine client ca iti dau atatia bani si ca tu in cutare termen trebuie sa imi dai inapoi atatia bani, cum poate sa intervina (retroactiv) statut asupra intelegerii noastre si sa iti dea tie client dreptul de a restitui un bun in locul banilor datorati, si care nici nu are aceeasi valoare? Cum spunea cineva: iau bani din banca sa imi fac dinti, acum ca n-am cu ce sa platesc, restitui bancii plombele mele in loc.

    Dar daca asta ati votat, asta veti avea. De acum cand mergeti sa luati credit, banca va va cere avans de 40-50 % din valoarea apartamentului pe care vreti sa il cumparati, in loc de 0-20% ca pana acum
    • +6 (34 voturi)    
      tu "inghiti" tot ce varsa bancile pe net? (Luni, 8 februarie 2016, 13:45)

      jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui Alex_capsunar

      Daca tu o faci, ce te face sa crezi ca o facem si noi?
    • +2 (24 voturi)    
      Nu primesti bani alex_capsunar! (Luni, 8 februarie 2016, 13:57)

      dan2016 [utilizator] i-a raspuns lui Alex_capsunar

      In cazul creditelor pentru cumparat o casa, nu ai sa vezi banii alex_capsunarule;
      - banca iti pune in cont banii dar imediat tu ii transferi celui de la care cumperi casa.
      - banca iti da banii numai daca garantezi chiar cu casa pe care vrei sa o cumperi.

      Intelegi ca de fapt banca iti da imprumut casa nu banii?
      Intelegi ca de fapt banca e proprietara casei tale?
      Intelegi ca nu e vina ta ca s-a devalorizat casa?
      Vina ta e doar ca ai inghitit momeala!
      • +2 (12 voturi)    
        Observatii adevarate, concluzie gresita (Luni, 8 februarie 2016, 14:56)

        Alex_capsunar [utilizator] i-a raspuns lui dan2016

        Banca iti da imprumut banii, nu casa, asa scrie in contract. e drept ca banii aia se duc in secunda doi la cumpararea casei. Dar in contract scrie ca banca iti da bani, nu o casa, iar pe titlul de proprietate al casei e numele tau, nu al bancii. Si tot in contract mai scrie ca trebuie sa restitui bani, nu o casa sau mai stiu eu ce iti convine tie. Daca ar creste pretul casei, te imbogatesti tu, nu banca, la fel, daca scade pretul casei, trebuie sa fie problema ta, nu a bancii. Iar cine nu respecta un contract, trebuie executat, nu e normal sa poti sa dai vina pe piata imobiliara sau sa transmiti urmarile negative ale unei hotarari care iti apartine tie 100% pe spinarea bancii, care n-are nicio vina ca tu ai decis sa investesti intr-o afacere in pierdere.
        • +3 (7 voturi)    
          Daca banca imi da banii, nu casa. (Luni, 8 februarie 2016, 16:25)

          Spirt [utilizator] i-a raspuns lui Alex_capsunar

          -de ce imi cere sa-mi evaluez ce cumpar de banii "mei" daca mi i-a dat, cu un evaluator al lor?
          -de ce se cheama credit ipotecar?
          -de ce nu se chema credit pe viata?
          -de ce nu pot de banii dati de banca sa ma duc la curve? Doar sunt ai mei!
            #showComment#showComment
        • -1 (3 voturi)    
          Exact, asa scrie in contract (Luni, 8 februarie 2016, 21:20)

          dan2016 [utilizator] i-a raspuns lui Alex_capsunar

          Iar legea asta vine sa corecteze contractul. In sensul ca riscul bancii sa fie si altul decat acela ca nu se mai imbogateste daca pretul casei creste ;)

          Daca banca investeste in client, cerand dublu inapoi, sa riste si ea.

          Daca un lucru e gresit sau viclean facut e bine sa se poata indrepta.

          Cand nu o sa mai lucrezi la banca, alex capsunar, poate ai sa vezi lucrurile altfel :))
  • +12 (24 voturi)    
    Bla bala bla (Luni, 8 februarie 2016, 11:51)

    vodatepes [utilizator]

    Bla bla minciuni. Daca nu vor mai da credite cum vor mai trai bancile? Minciuni, minciuni bl bla.
  • +13 (25 voturi)    
    Ameninta bancile, dar degeaba! (Luni, 8 februarie 2016, 12:04)

    pedepsitorul [utilizator]

    Eu as mai astepta cativa ani sa-mi iau o casa, decat sa ajung la 55 de ani, sa am copilul bolnav si sa nul-l pot opera pt ca am de platit la banca, sa renunt la casa si sa-mi mai puna si poprire pe salariu Banca... si sa nu pot iesi din angajamentul de a plati pana 30 de ani incontinuu!

    Si pana la urma, cat de proprietar mai esti, daca nu ai platit o rata si da afara din casa Banca...?
  • +14 (22 voturi)    
    Ca la prosti (Luni, 8 februarie 2016, 12:13)

    zarzarea [utilizator]

    "Reprezentantii Consiliului Patronatelor Bancare din Romania au sustinut insa ca bancile nu au solicitat nicio amanare"

    Adica, noi n-am auzit pana acum de lobby. Ca doar aici pe aceasta platforma online s-a practicat din plin (lucru normal intr-o economie de piata). La fel se intampla INSA si in parlament.

    Apropo, este in vigoare vreo lege a lobby-ului in Romania, s-au se numeste (in cazul parlamentului) tot trafic de influenta?
    • +9 (11 voturi)    
      hehe (Luni, 8 februarie 2016, 14:06)

      HalikiBuliki1 [anonim] i-a raspuns lui zarzarea

      tot trafic de influenta se numeste, dar ...ghici cine ar trebui sa dea o lege a lobby-ului?...corect...parlamentul.
  • +15 (19 voturi)    
    si e bine sau e rau ... (Luni, 8 februarie 2016, 12:14)

    dagenia [utilizator]

    ... ca trebuie sa inveti intai sa economisesti ... prin contrast cu "viata pe datorie" pentru plata rata la banca (pentru care am semnat si eu, recunosc) ?

    daca e nevoie de 8 ani de economisire, poate te vei gandi ca e mai bine sa fii mobil, sa stai cu chirie - daca-ti scade salariul, te muti la 2 camere; iar daca-ti creste venitul te muti la 4 camere; nu faci o achizitie pentru care vei plati toata viata ca angajat si cand mori lasi ratele de plata copiilor pentru ceva ce atunci va fi o darapanatura :)
    • -3 (7 voturi)    
      din puncul meu de vedere (Luni, 8 februarie 2016, 14:45)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui dagenia

      Viata nu este facuta sa fii sclav la banca!

      De aceea este important sa poti sa ai un credit la cca. 30 de ani si sa acoepri creditul pana la 60 de ani...

      In noile conditii iei creditul la 35-40 de ani si platesti peste 35 de ani deci ajungi usor la 70 de ani... Deci aberatii maximale cu noile reglementari asa cum au fost ele prezentate.

      In cat timp poti sa economisesti ca sa acoperi valoare unei case??? Viata ta este suficienta - apoi transmiti aceasta casa catre urmasii tai...

      Ceea ce putem face in aceasta perioada este doar sa saracim... Se imbogateste cel care are un capital suficient de mare si de lichid.

      Constructia unei societati echilibrate nu se face asa.

      De aceea efectele negative ale acestei legi sunt asa de importante pentru ca SARAC NU POTI SA REZISTI LA PRESIUNILE MAFIOTE!

      Populatia, in marea ei majoritate, ar trebui sa fie consolidata in ceea ce se numeste clasa de mijloc.

      O clasa de mijloc puternica este garantia unei democratii consoilidate. - ceea ce era usor de facut imediat dupe 1990 cand existau rezerve - dar nu a existat dorinta politica!

      L-as impusca acum, dupa o corecta judecata, daca este gasit vinovat, pe Iliescu!

      Si ulte asa de la o analiza de impact am ajuns la cel pe care l-as pedepsi exemplar alaturi de apropiatii lui...

      Numai de bine sa auzim!
    • -2 (10 voturi)    
      E rau (Luni, 8 februarie 2016, 15:00)

      JohnR [utilizator] i-a raspuns lui dagenia

      Banii ce ii dai pe chirie sunt bani pierduti pentru totdeauna. Un bun imobiliar cumparat acum (imediat dupa criza) poate sa isi tripleze valoarea peste 30 de ani. Sunt case de chirpici care au rezistat 100 de ani. Acuma depinde si in ce investesti si unde.
      • +4 (8 voturi)    
        Nu isi tripleaza valoarea! (Luni, 8 februarie 2016, 16:21)

        Spirt [utilizator] i-a raspuns lui JohnR

        Va avea aceeasi valoare dar hartiile si insemnele din calculator clickuite de banci vor fi de trei ori mai devalorizate. E o diferenta. Adica: daca acum ai nevoie de 1000$ sa iei o casa si cu 1000$ iei 10 mere, peste 30 de ani vei lua casa cu 3000$ si 10 mere tot cu 3000$. Adica proportional va creste si costul vietii, nu doar casa, asadar singurii castigatori vor fi bancile comerciale si nationale care creeaza bani din nimic pentru a insclaviza mascat lumea furandu-le din munca cuantificata in bani.
        • +1 (5 voturi)    
          Sa zicem ca ai dreptate (Luni, 8 februarie 2016, 19:13)

          JohnR [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

          Si doar isi pastreaza valoarea. Daca platesti chirie 40 de ani cat sa zicem ca mai traiesti $400x12x40= $192000 dusi pe apa sambetei, in buzunarele baronilor imobiliari. Cate propritati ai stimabile, ca prea esti infocat?
            #showComment
  • +20 (30 voturi)    
    efecte "negative", dar sanatoase (Luni, 8 februarie 2016, 12:23)

    jackalphonse [utilizator]

    Si daca din 60% (clar exagerat), de fapt 50% nici macar nu si-ar fi permis imprumutul, nu este mai snatos sa nu imprumute?
    In plus, daca 60% nu si vor mai permite, consecinta POZITIVA va fi ca ca vor scadea preturile, pentru ca banii vor circula oricum.
    Partea negativa de pana acum a fost pusa in doua repere mari si late:
    1. Preturile apartamentelor era dictate nu de puterea de cumparare ci de cheful bancii de a imprumuta.
    2. banca dadea imprumuturi anapoda, inseland cu contrcate obscure, asfel incat primul an era suportabil, dupa care urma prapadul; inselatorie mestecata bine de Isarescu-BNR. Astfel "tanarul" se trezea peste doi ani ca nu are bani sa achite.
    Acum, este clar ca "tabarul" nu are bani in noile conditii, bancile nu si mai permit sa si bata joc, pentru ca are si ea responsabilitati (pana acum nu avea) si preturile vor scadea mai aproape de valoarea la care si-o permite sa imprumute "tanarul".

    Propfitul va fi mai scazut, nu ca la golani, dar va fi mai sanatos si mai durabil.
    Unde ziceati ca sunt efectele alea negative?
  • +18 (24 voturi)    
    Nu știu cine și ce vrea să demonstreze! (Luni, 8 februarie 2016, 12:29)

    nick24 [utilizator]

    Canada a nu a intrat în criză în 2009, pt că nu a acceptat ca cineva să se împrumute la bancă si pt avans la casă.
    Deci ca să-ți cumperi casă trebuia să ai un avans substanțial.
    Adtfel prețurile caselor nu s-au prabușit ca peste tot, s-a menținut aproximativ constant.
    Nu ca la noi - Berceni, 2 camere luat cu 80 000 euro, cu rate pe 30 de ani și cu tot cu dobânzi ai de plătit 240000 euro.
    Acum valorează maxim 40 000 euro.
    Cine a luat țeapa? Cine a câștigat?
  • +20 (26 voturi)    
    era culmea (Luni, 8 februarie 2016, 12:34)

    nellino [utilizator]

    ca o analiza BCR sa dea o analiza de impact cu rezultate pozitive.
  • +10 (18 voturi)    
    N-au decat sa-si refaca simularile! (Luni, 8 februarie 2016, 12:43)

    Andor74 [utilizator]

    Daca nu-si schimba conditiile de creditare, totul o sa fie ca inainte. Legea nu-i creata sa-i avantajeze pe "tepari" ci doar sa-i protejeze pe clientii bancilor.
    Pana acuma tot riscul era numai la client. Singurele credite riscante erau cele acordate in conditii preferentiale de catre banci.
    Acuma bancile incearca doar un lobby puternic, dar ideea ca ele pierd daca scade creditarea, asa ca ar trebui ele sa-si reanalizeze conditiile....
  • +8 (12 voturi)    
    sincer, (Luni, 8 februarie 2016, 12:51)

    ..13 [utilizator]

    Ma asteptam la o analiza de impact care sa vina din partea Raiffeisen Bank. Acolo deja conditiile de creditarea s-au modificat. Banuiesc ca este reactia care vien ca urmare a posibililor sachimbari ce vor urma pe piata creditarii in urmatoarea perioada.

    In al doilea rand tot de acolo ne-ati transmis o pozitie clar exprimata pe un anume blog, si desi probabil ca persoana a exprimat un punct de vedere personal pentru ca lucreaza cu cifre si informatii specificie, cel mai probabil opinia vine de la un specialist..., si deci nu este o opinie exprimata din calitatea sa de Bancher Sef....

    Uneori este un pic complicat ca asa vor unii sa faca informatia un pic mai complicata - cu abureli specifice....

    Orice ar fi bucurosi le-om duce pe toate - vorba poeziei - dar parca este mai bine cu o reglementare juridica clara unde cei vinovati sunt declarati responsabili si duc greul asa cum ar fi firesc intr-un stat de drept.

    In rest este un articol care arunca o lumina pe consecintele negative ale legii darii in plata - multumesc.

    Exista si consecinte pozitive ale acestei legi?
    Banui ca da, si de aceea poate nu ar strica sa fie si ele prezentate, asa cum sunt ele prezentate in analiza elaborata de BCR.

    Spor! Multumesc.
    • +1 (1 vot)    
      consecinta pozitiva este (Marţi, 9 februarie 2016, 10:50)

      natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui ..13

      ca de acum inainte vom gandi (nu de doua ori, ci o data si bine e suficient)

      Acum banca e de vina ca am luat un cotet cu 50.000 CHF, cu avansul luat pe credit de nevoi personale, in loc sa cumpar un teren in afara orasului si sa-mi fac casuta visurilor acolo - dar, vezi tu, cotetul e langa Mall
      De acum inainte vom gandi, si vom fi responsabili pentru deciziile noastre. Stiu, suna nashpa - adica am facut tampenia, si tot eu sa platesc ? :)
      • 0 (0 voturi)    
        mda - nu este rau (Marţi, 9 februarie 2016, 15:27)

        ..13 [utilizator] i-a raspuns lui natbl73

        Mai bine mai tarziu decat niciodata.
        Crestem odata cu creditul...
  • +17 (27 voturi)    
    Ajutoooor! Sariti! (Luni, 8 februarie 2016, 12:53)

    Trojan.H [utilizator]

    Opriti "darea in plata"! Help! Moare Romania! Crima! Cataclism!
  • +7 (13 voturi)    
    Sigur e vorba de un efect negativ? (Luni, 8 februarie 2016, 12:54)

    adro [utilizator]

    .
  • +22 (32 voturi)    
    Vesti bune (Luni, 8 februarie 2016, 12:54)

    CititorulComentator [utilizator]

    1. Preturile la imobiliare trebuie sa scada in raport cu veniturile reale ale oamenilor
    2. Nu toata lumea trebuie sa fie proprietar, chiria ce are?
    3. Mai taiem din nesimtirea si elanul bancilor, alias camatari cu acte in regula.

    Pa! :)
    • -3 (3 voturi)    
      curiozitate (Luni, 8 februarie 2016, 17:18)

      blec-bierd [utilizator] i-a raspuns lui CititorulComentator

      1. De ce toata multa lume compara chiria cu rata la o banca (prima casa) ?
      2. Stai in chirie?
      • +2 (4 voturi)    
        Raspuns (Luni, 8 februarie 2016, 17:28)

        CititorulComentator [utilizator] i-a raspuns lui blec-bierd

        1. Pentru ca asta a fost momeala si inca este, in general, cand se promoveaza creditele la imobiliare in special cele pentru locuit. De cate ori auzim "tot dai banii la chirie, de ce sa nu-i dai la banca".

        2. Cu chirie stau si este foarte bine, flexibilitate maxima atat dpdv al pretului (nu mai imi permit chiria de 200 de euro, ma duc la aia de 100) cat si al locului (nu mai imi place zona, blocul, vecinii, sau vreau sa ma mut in alt oras) rezolv fara stres, n-am credite de nici un fel si dorm excelent noaptea!
    • -1 (5 voturi)    
      e un pic mai complicat.. (Luni, 8 februarie 2016, 18:03)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui CititorulComentator

      preturile alea in raport cu veniturile reale au o mica problema.. in Romania exista o distributie foarte mare de venituri, inclusiv Bucuresti. tanarul medic sau profesor debutant, care abia castiga 3-400 de euro net vs un programator bun care poate ajunge in 2 ani la 1500. nu mai vorbim de toti amaratii care lucreaza pentru minimul pe economie (~150 euro net).
      deci ce face un vanzator cand are in fata aceasta distributie? vinde la pretul maxim pe care il poate obtine.. si tanarul medic pleaca in UK sau se duce la o clinica privata iar amaratul cu salariul minim traieste cu parintii pana cand le va mosteni apartamentul. trist, dar adevarat.
      solutia ar fi ANL, dar pe Daniel Zamfir il intereseaza imprumutul de 750.000 de euro al fratelui sau, pe Piperea il intereseaza propriile finante de milioane de euro.. de ANL ii doare pe toti fix in cot. Ba chiar mai rau, daca ANL ar functiona la maxim, toti speculatorii astia, care sunt foarte activi prin partidele mari, ar avea doar de pierdut.
      asa ca le vand fraierilor o poveste cu "darea in plata" care salveaza natiunea si mergem mai departe cu aceleasi probleme.
  • 0 (12 voturi)    
    Cu alte cuvinte... (Luni, 8 februarie 2016, 13:07)

    Gigi Kent [utilizator]

    Cu alte cuvinte o piata in care multi isi pot permite o casa doar daca accepta 30 de ani de sclavie cu riscuri enorme (datorita raportului defavorabil salariu / pret locuinta care are de-a face si cu repartizarea PIB intre munca si capital) se va transforma intr-o piata in care nici macar sclavia nu va mai fi suficienta.

    Ma intreb de ce goana asta dupa a fi proprietar? Si mai ales unde sunt firmele decente care sa administreze si sa ofere spre inchirere apartamente la preturi decente?

    In Vest statul este implicat prin administrarea unui fond de locuinte destul de mare, reusind astfel sa tina preturile la niveluri decente. In Romania e un fel de vest salbatic, libertarianismul extrem duce la grave dezechilibre. Mai ales in domeniul nevoilor de baza (alimentatie, locuinta).
  • +14 (22 voturi)    
    Lobby-ul bancilor. Minciuni (Luni, 8 februarie 2016, 13:08)

    Punctul_8 [utilizator]

    Daca este nevoie de 8 ani pentru un client al bancii ca sa adune diferenta de 15% (de la 15 la 30%) a avansului, inseamna ca acel client va plati 53 de ani locuinta cumparata, din momentul in care incepe sa adune avansul. Practic va plati toata viata. In aceste conditii, eu cred ca acel client, de fapt, nu isi permite luxul de a avea o locuinta in proprietate.
    In aceeasi logica, daca la 34 de ani clientul a adunat 15% din valoarea locuintei, si ii trebuie 8 ani ca sa adune inca 15%, inseamna ca va plati ultima rata pe la 79 de ani. Oare acum bancile dau credite care se achita integral la varsta clientului de 79 ani?
    Mai mult, daca clientul acumuleaza in 8 ani 15% din valoarea locuintei, dupa primirea creditului, el va trebui sa achite si dobanda la credit. Astfel, ca termina de platit creditul la vreo suta de ani.
    • -1 (7 voturi)    
      Ai vrea tu (Luni, 8 februarie 2016, 15:08)

      JohnR [utilizator] i-a raspuns lui Punctul_8

      Esti limitat pana pe la 65 de ani. Deci daca iei un credit la 42 de ani o sa trebuiasca sa il platesti inapoi integral (valoare+dobanda) in maxim 23 de ani, rezultand o rata lunara mai mare. Asadar iti va trebui un salariu mai mare pentru a fi eligibil. Tot mai putini vor putea accesa credite.
    • +1 (7 voturi)    
      matematica simpla.. (Luni, 8 februarie 2016, 18:09)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Punctul_8

      programul Prima Casa (prin care se dau peste 90% din creditele ipotecare actuale) functioneaza cu avans 5%.
      daca initial aveai nevoie de 30 de ani pt restul de 95% din valoare, pentru 70% vei avea nevoie doar de 22 de ani (regula de 3 simpla, algebra de clasa a VI-a).

      unde e minciuna?
  • +19 (27 voturi)    
    Prostii (Luni, 8 februarie 2016, 13:13)

    Je__ [utilizator]

    1. Cand s-a dat Prima Casa toti au sarit de fund, cum cu avans de 5%
    2. Daca statul nu va sista programul, tinerii tot pe Prima Casa vor merge
    3. Bancile si inainte de criza te rezolvau cu imprumutul.Ori prin credit de nevoi personale, ori prin marirea sumei de imprumut
    4. Bancilor le convine sa de-a credite, chiar si cu luare in plata. Sunt ansambluri de cladiri noi, finantate de banci. Tot ce trebuie sa faca bancile e o conventie cu dezvoltatorul. Daca locuinta e data inapoi in plata, o ia dezvoltatorul ii da o lingura de var si o scoate iar la vanzare. Bancilor le convine sa mute riskul de pe un credit mare pe mai multi clienti cu credite mici.
    5. E doar cancan facut de managerii bancilor care schelalaie la gandul ca li se reduce marja si businesul in mandatul lor.

    Baieti, decat sa emiteti pareri, mai bine veniti in fata cu analize pe portofoliile voastre. Asa-i ca nu va convine sa spuneti adevarul?

    Cei care au luat credite si le platesc de 5-6 ani la cursuri duble, deja si-au platit cu varf si indesat creditul. Chiar daca dau casa, banca ramane pe zero sau profit.

    Tot ce face masura este sa echilibreze piata! Bancile doar trebuie sa-si adapteze modelul de bussiness, si sa devina partenere nu camatari cu acte pt profit.

    Acum nu le convine strict ca nu mai pot lua si ultima bucata de piele de pe bietii amarati!
    • -3 (5 voturi)    
      sunteti sigur? (Luni, 8 februarie 2016, 15:18)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui Je__

      Stiti cum se spune: sa nu dai vrabia din mana pentru cioara de pe gard.

      Dvs. indicati mai multe ciori pe gard si ziceti ca asa se va intampla...

      Care este marja de risc a celor prezentate de Dvs.?

      Conditiile de creditare inasprite vor reduce semnificativ clientii cred ca si in programul prima casa. Poate gresesc eu.
    • +1 (5 voturi)    
      nu va mai exista Prima Casa (Luni, 8 februarie 2016, 18:12)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Je__

      ce e atat de greu de inteles? daca legea trece in forma actuala, statul nu mai poate garanta 50%. garantia aia nu va avea nici o valoare pentru ca in momentul in care debitorul nu mai vrea sa plateasca si da cheile bancii, legea spune ca toata datoria s-a stins.
  • +16 (20 voturi)    
    Cam ce analize de risc fac bancile cand dau (Luni, 8 februarie 2016, 13:14)

    deval [utilizator]

    un imprumut ? Sau se dau si astea pe spaga/ochi frumosi ca cele date lui truica/udrea/etc ?! Adica bancile nu-si pot restructura analizele astfel incat sa reduca efectul ?! Auditorii si tot staful bancilor cu kilometrii de cv-uri la ce folosesc, doar la numaratul banilor ?!
  • +15 (15 voturi)    
    Interesant dar nu complet (Luni, 8 februarie 2016, 13:51)

    Nea-Ion [utilizator]

    Studiul este interesant si se vede ca e facut de o banca.
    As vrea sa intreb BCR daca a facut si un studiu privind impactul legii si a consecintelor legii asupra preturilor locuintelor.

    Multumesc
  • +16 (18 voturi)    
    Analiza de anul 1 (Luni, 8 februarie 2016, 14:16)

    lambda [utilizator]

    In primul an de facultate cu profil economic, unde isi obtine diploma majoritatea dintre bancheri, se invata tot felul de scenarii si calcule la care invariabil se adauga "ceteris paribus". Stimabilii analisti au facut analiza dupa majorarea avansului, exact ca in anul 1, considerand ca 'toti ceilalti factori raman constanti'. Stimabililor: ceilalti factori nu raman constanti: pretul imobilelor se va schimba, ofertele bancilor se vor schimba (pentru ca trebuie sa scoata bani de undeva, nu?) si alte lucruri. Viata mai complexa decat vreti voi sa fie.
  • +14 (22 voturi)    
    F.bine (Luni, 8 februarie 2016, 14:22)

    Qu [utilizator]

    60% dintre clienti, tinerii in special, nu vor mai putea accesa un imprumut - ceea ce e bine, ca nu-i transforma in sclavi pe viata.
    • -4 (10 voturi)    
      Ba da (Luni, 8 februarie 2016, 15:11)

      JohnR [utilizator] i-a raspuns lui Qu

      II transforma exact in sclavi, pentru ca in general chiria e mai mare decat rata. Legea asta nu va face decat sa creasca chiriile pentru ca va creste cererea. Banii pe chirie sunt pierduti, nu investiti.
      • +5 (7 voturi)    
        Chirie vs Rata (Luni, 8 februarie 2016, 15:54)

        Qu [utilizator] i-a raspuns lui JohnR

        Chirie vs Rata e un alt subiect, ce nu l-ati abordat in totalitate corect.
        Da, mai bine dai rata bancii decat chirie si la urma te alegi cu ceva. Oare ?
        Asta daca nu se modifica drastic dobanzile, daca nu se devalorizeaza drastic moneda, daca ai locul de munca sau venit asigurat....foarte multi de daca.
        Ca si chirias, nu-ti mai convine, pleci. Inchiriezi o camera studenteeasca la 1/4 din pretul pietei sau chiar mai putin. Dar daca nu mai ai suficient pentru rata, ti s-a luat si casa, ai ramas si dator unde auto-cotizezi implicit daca mai muncesti vreodata.
        Vedeti...e cu mare risc.

        Dat fiind ca multe rate se fac pentru ale chestii nefolositoare, una peste alta e ceva benefic sa nu se mai poata face (chiar daca cel ce face rata nu pricepe asta si-si face rate pentru tembelizoare, masini la care plateste 30 de ani si alte cele de 'figuri').
        • +1 (5 voturi)    
          Da exact (Luni, 8 februarie 2016, 19:47)

          JohnR [utilizator] i-a raspuns lui Qu

          Si daca fortezi banca sa preia tembelizorul sau masina sau casa si sa nu mai primeasca ratele, nu incurajezi exact comportamentul nedorit?
            #showComment
      • +2 (2 voturi)    
        aceasi idee ca in bula (Luni, 8 februarie 2016, 16:26)

        cinev@ [utilizator] i-a raspuns lui JohnR

        oare nu de la asta s-a pornit si in 2008...mai bine rata decat chirie? si s-a ajuns aici... si totusi nu poti sa pui egal intre chirie si rata, dat fiind ca totusi ca proprietar ai niste cheltuieli indirecte si unele care nu pot fi cuantificate in bani...gandeste-te ca iti iei un apartament dar in partea opusa a orasului fata de unde muncesti cat te costa faptul ca poti pierde 2 ore din zi facand naveta versus de a sta in chirie la 15 min...si te poti muta oricand intr-un loc mai bun care iti satisface nevoile curente fata de a fi prins 30 de ani intr-o locatie.
        • +1 (5 voturi)    
          Nu chiar (Luni, 8 februarie 2016, 19:18)

          JohnR [utilizator] i-a raspuns lui cinev@

          Faptul ca a fost bula a tinut chiriile jos, insa efectul se va inversa. Pe cerere mare de chirii va creste si pretul, evident. Un exemplu exagerat e Londra, unde muncesti doar ca sa iti platesti chiria.
    • 0 (8 voturi)    
      foarte rau, as zice eu.. (Luni, 8 februarie 2016, 18:26)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Qu

      daca poti accesa un imprumut nu inseamna ca trebuie sa o faci. un exemplu echivalent - in ziua de salariu poti sa cheltui toti banii pe o tampenie. unii chiar fac asta. sa dam o lege care iti limiteaza cheltuielile zilnce la 3% din salariu???

      imprumutul nu te transforma in sclav. imprumutul este o forma de economisire. poate fi si o mare greseala daca nu o faci cu cap, dar de ce sa il pedepsesti si pe cel care este cumpatat, isi ia un credit rezonabil, are o profesie cautata si un venit stabil?.. daca el vrea o locuinta proprie, ce motiv ai sa-i distrugi visul? mai mult, cati dintre tinerii astia crezi ca vor mai dori sa ramana intr-o Romanie ale carei legi sunt facute doar pentru a favoriza prostii, cersetorii si infractorii???
  • +5 (11 voturi)    
    Bancile sa invete sa-si respecte clientii (Luni, 8 februarie 2016, 14:38)

    Serj [utilizator]

    Eu m-am saturat de aroganta si ifosele bancilor si a angajatilor lor. De parca ei ar fi zei iar noi sclavi. Cele care nu vor sa dea credite in conditii decente, sa-si tina banii cu dobanda negativa la BCE dar sa nu ne mai ia pe noi de prosti! Cand voi lua un credit imobiliar/ipotecar e de-ajuns sa gasesc una cu conditii decente. Si sunt absolut sigur ca din zecile de banci care activeaza in Romania voi gasi cateva care vor sa faca afaceri aici si sunt dispuse sa ma crediteze. Dar nici statul/BNR sa nu mai intervina sa le salveze din banii nostrii cand vor da faliment ... Bancile sa respecte toti clientii nu doar pe cei afiliati politic.
    • +5 (11 voturi)    
      Pai asa este (Luni, 8 februarie 2016, 15:56)

      Qu [utilizator] i-a raspuns lui Serj

      Diferenta intre banci si oamenii de rand este ca bancile au dreptul legal de a crea bani din nimic, pe cand omul de rand trebuie sa munceasca pe banii care-i cotizeaza bancii, bani creati din butoane. Deci da, ei sunt zeii...restul sclavii.
      • 0 (2 voturi)    
        nu mai suntem in '90 (Luni, 8 februarie 2016, 20:26)

        Serj [utilizator] i-a raspuns lui Qu

        Si omul de rand are dreptul legal sa joace la bursa si sa creeze bani din nimic (nu ca as recomanda asta). Ideea era ca incearca sa ne prosteasca ca le pasa de noi cand de fapt au dat o gramada de credite fara acoperire la politicieni si vor lua o mare teapa cu legea asta. Oamenilor de rand le-au vandut de mult apartamentele la jumatate din pretul pietei si i-au mai pus sa si plateasca diferenta ... si daca se poate si-ar dori sa faca asta in continuare
    • +2 (6 voturi)    
      Domnul Serj, ei sunt zei si noi sclavi. (Luni, 8 februarie 2016, 16:14)

      Spirt [utilizator] i-a raspuns lui Serj

      Masa monetara a unei tari este constituita din cash-ul tiparit sau batut de BNR si banii din conturi. Cash-ul este in jur de 10-15% in functie de tara de care vorbim, restul sunt bani creati din nimic de catre banci. Deci da, ei creeaza bani din nimic si da, tu si cu mine suntem sclavii care lucram pentru banii creati din cateva click-uri pe calculator. E un pic mai complicat daca te intereseaza sa te educi, e intentionat complicat ca sa nu-si dea seama toti, dar in principiu asta este. Prioritatea primordiala a Pamantului este renuntarea la acest sistem hotesc de tip schema Ponzi, din care profitori sunt bancile comerciale.
      • 0 (2 voturi)    
        s-au schimbat timpurile (Luni, 8 februarie 2016, 20:00)

        Serj [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

        Nu mai sunt zei. Au fost prin anii 90. Si inca mai vor sa crezi asta. Dar ultima data cand am vrut un credit pe o raza de 100 de metri in jurul meu erau 9 banci deschise. Le-am luat pe toate la rand. La 6-7 din ele angajatii inca erau cu nasul pe sus, mai aveau un pic si te trimiteau sa le cumperi tigari. Dar la 2 dintre ele am putut chiar negocia marja bancii (au si bancile un plan lunar, anual de credite ...). Iar legea darii in plata nu e despre omul de rand - bancile au dat o gramada de credite foarte riscante clientilor afiliati politic (gen Bancorex). Iar acestia le vor trage o mare teapa acum ... Cazurile oamenilor de rand sunt prea putine si probabil pe majoritatea i-au executat deja ...
  • +6 (10 voturi)    
    yoy... (Luni, 8 februarie 2016, 15:21)

    liviu_ [utilizator]

    1 - o analiza a unei banci la adresa unei legi care nu convine acelei banci nu este chiar una obiectiva
    2 - daca oamenii nu se mai incadreaza inseamna ca cineva a gresit flagrant când i-a incadrat sau greseste acum când nu-i mai incadreaza... si da exact la banci ma gândesc...
  • +6 (8 voturi)    
    Foarte bine (Luni, 8 februarie 2016, 15:31)

    sad_wank [utilizator]

    Foarte bine. Sa pleci la drum cu un imprunut de picior este sinucidere curata. Piata oricum se va autoregla. In lipsa ofertantilor cu pay-later-money de la banci vor scadea preturile. Bula imobiliara din 2008 a fost rezultat direct al banilor obtinuti "usor" din imprumuturi. Inconstientii care au facut acele credite vor regreta pana la sfarsitul vietii.
    • +3 (5 voturi)    
      Basica (Luni, 8 februarie 2016, 15:57)

      Qu [utilizator] i-a raspuns lui sad_wank

      Basica imobiliara s-a spart, pentru ca a fost ceva sustinut artificial chiar de banci, pentru a jefui mai eficient lumea.
      Bineinteles ca preturile la locuinte au scazut la un nivel cat de cat...si vor scadea in continuare in ciuda propagandei si 'previziunilor' SF-istice prezentate la tembelizor.
    • +4 (6 voturi)    
      Teroare (Luni, 8 februarie 2016, 16:57)

      CititorulComentator [utilizator] i-a raspuns lui sad_wank

      Uitati-va cum au crescut preturile cand s-a dat drumul la creditare:

      http://www.romanialibera.ro/special/documentare/chilipiruri-imobiliare--preturile-apartamentelor-au-ajuns-la-nivelul-anului-2004--de-ce-nu-cumpara-nimeni-262998

      Bancile nu au facut decat sa distruga piata, pe termen lung, este clar ca se va scadea pana la preturile din 2004.
  • +7 (9 voturi)    
    Banca omorata cu salbaticie (Luni, 8 februarie 2016, 17:37)

    CititorulComentator [utilizator]

    Intr-o camera de hotel, a fost gasita intr-o baie de sange, o banca moarta, decapitata.

    In urma investigatiilor a rezultat ca potentialul motiv pentru omor a fost cel mai probabil o reglare de conturi.

    Asupra bancii s-au gasit numeroase comisioane, multe dintre acestea ascunse in buzunare secrete ale hainelor.

    Stire in curs de actualizare.
  • +5 (9 voturi)    
    ? (Luni, 8 februarie 2016, 18:21)

    I [utilizator]

    nu din cauza legii darii in plata nu mai pot luat tinerii credit ci din cauza bancilor care au dat credite fara numar, la parintii si bunicii respectivilor tineri, ca sa fie clar...
  • +2 (4 voturi)    
    specialiști lui peste (Luni, 8 februarie 2016, 21:06)

    falcoind [utilizator]

    Daca un imobil nu îl poți cumpăra în maxim 10 ani înseamna ca nu iți permiți imobilul respectiv.

    "Pentru un client obișnuit, va dura cu 8 ani mai mult decât în prezent ca sa economisească un avans suficient pentru a se încadra în noile condiții de creditare, adoptate pentru a reduce riscul de credit"

    Clientul ala obișnuit înseamna ca nu își permite propria locuința, trebuie sa fii prost grămada sa te bagi la un credit pe 30 de ani pentru un cosciug de beton considerat apartament în romania la preț de 60 000 și + euro când defapt face abia poate 30% din valoarea lui.

    Romanul are salariu mediu de sub 6000 euro/an și un apartament mediu în orașele unde iei acest salariu e de 60-70000 euro iar bani din salariu nu ajung nici de un trai decent . E mic salariu sau e scump apartamentul ? Cred ca ambele plus mai e prostia de a intra neapărat într-un credit chiar dacă nu ți-l permiți defapt.
    • 0 (4 voturi)    
      Mai este o chestie... (Luni, 8 februarie 2016, 22:12)

      RicaZice [anonim] i-a raspuns lui falcoind

      Multi dintre clientii creditelor astea nenorocite realizeaza macar in subconstient ca se inhama pe viata la un credit imobiliar ca la galere, dar exista aproape fatidic la romani optimismul ca va daca nu maine, macar in cativa ani va fi ma bine si vor rambursa datoria mai usor: omul spera ca va catiga la loto, ca ii va creste salariul de 7 ori, ca va mosteni ceva, etc. - si merita sa se chinuie pana atunci.
      Pe de alta parte mare parte din datornicii imobiliari vor face pe dracu'n patru si vor continua sa plateasca la singura locuinta pe care o au - bancile stiu asta si de aia vor sa impuna clauze pentru a limita legea numai la locuita personala in lege. Ei - daca este vorba de o investitie, chiar mica, gen garsoniera pt. inchiriat se schimba treaba.
  • 0 (0 voturi)    
    Aberatie in paragraf... (Marţi, 9 februarie 2016, 17:59)

    teo1 [utilizator]

    "Investitii speculative, cu risc 0, avand posibilitatea de a ceda, fara restrictii, imobilele catre bancile creditoare in cazul in care investitiile nu aduc randamentul scontat".

    Risc 0 ??? De avansul de 30% pe care-l pierzi ai uitat?


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Vineri