​Darea in plata pare sa ramana in varianta initiatorilor, in ciuda cererii de reexaminare a Presedintelui. Senatorul Cristiana Anghel  s-a dat in spectacol

de Dan Popa     HotNews.ro
Miercuri, 17 februarie 2016, 17:58 Economie | Finanţe & Bănci

Cristiana Anghel
Foto: AGERPRES
Senatorii din comisiile economica si juridica, reunite, au aprobat in unanimitate, raportul privind proiectul de Lege privind darea in plata, respingand toate amendamentele venite dinspre zona bancara.  "E o veste foarte buna pe care vreau sa le-o dau celor peste 800.000 de familii din Romania care au astazi dificultati in a-si plati ratele si altor cateva sute de mii de familii care au probleme in a-si plati ratele, chiar daca nu au restante", a spus initiatorul legii, Daniel Zamfir la finalul dezbaterilor. HotNews.ro a transmis LIVE TEXT cele mai importante declaratii din sedinta de miercuri, unde senatorul Cristiana Anghel a facut spectacol. La finalul sedintei, i-a binecuvantat pe clientii bancilor. "Si pe toti romanii, cei care simt romaneste!", a precizat ea.


 "Toate amendamentele pe care eu le-am propus in legatura cu aceasta lege au fost adoptate si vreau sa confirm faptul ca de lege vor beneficia si persoanele care au fost deja executate. Ele vor putea sa mearga la instanta, pentru ca aceasta sa constate faptul ca li s-a executat bunul si li se va sista, cu aceasta ocazie, poprirea pe venituri. Cred ca e un lucru absolut firesc ca omul care deja a fost executat sa nu mai fie nevoit sa plateasca pana la sfarsitul vietii. Legea se va aplica si creditelor in derulare si este un lucru absolut firesc, pentru ca nu poti sa spui ca vrei sa-i ajuti pe cei cel putin 800.000 de oameni care astazi au dificultati de plata, dar legea sa se aplice de acum incolo, asa cum vrea BNR. E foarte firesc ca legea sa se aplice si creditelor in derulare", a mai declarat Zamfir.

Dezbaterile au fost doar marginal pe fondul problemelor esentiale din proiectul legislativ, parlamentarii preferand - cu mici exceptii- o atitudine populista, vadit in favoarea clientilor, asa cum reprezentantii bancilor incercau sa isi apere la randul lor, propriul punct de vedere. Pe scurt, a fost un dialog al surzilor, acompaniat de atacuri la persoana si insinuari ne-dovedite.

De cate ori unul din membrii comisiilor reunite isi asuma o propunere venita din partea bancilor, Cristiana Anghel se revolta si ameninta cu dezvaluiri. "Sa lamurim mafiile intre care lucram", a spus Anghel, insinuand ca un  spatele fiecarui parlamentar care incerca sa isi asume un amendament al BNR sta lobyy-ul bancar.

"Membrii Consiliului de Administratie al BNR nu raspund nici civil nici penal pentru deciziile lor. Nici noi macar nu avem o asemenea imunitate. Puteti face orice, ca nu raspundeti in niciun fel. Eu sprijin initiativa a d-lui Zamfir intrucat ani de zile bancile au stat cu picioarele pe gaturile clientilor", a mai spus celebra senatoare, in aplauzele clientilor bancari invitati la sedinta.

Dincolo de show-ul oferit, problemele mari au ramas prea putin adresate. Cand secretarul de Stat din Finante, Enache Jiru, a atras atentia ca retroactivitatea legii ne poate aduce procese internationale care ne pot costa 2% din PIB anual (timp de 4-5 ani, cat dureaza un proces) si ca Statul va trebui sa dea de la Buget acesti bani (adica tot contribuabilii, prin taxe si impozite), senatorii au spus ca nu cred in calculele furnizate pe acest subiect de Banca Nationala. Iar prin vot au decis ca legea sa se aplice si retroactiv.

"Daca-mi permiteti o scurta interventie, privind acest articol foarte important, cu retroactivitatea. Vreau sa atrag atentia din experienta Ministerului de Finante, care este reprezentantul Statului in litigiile internationale. Exista riscul ca acest amendament de retroactivitate sa nasca litigii la curtile internationale si ma refer la Curtea Internationala de solutionare a litigiilor de la Washington...Avem experienta cazului Micula dar si a altor cazuri. Toate bancile se vor indrepta impotriva Statului. Singurul care va plati este Statul Roman. Adica bugetul statului. Exista acest risc. Ca minister care administreaza bugetul de stat...(vociferari din sala). Din 3 scenarii privind impactul pe buget pe care le-a facut BNR si pe care le-am vazut, cea mai mare estimare de risc este de are 2000 de miliarde de euro. Adica 2% din PIB, iar procesele pot dura 4-5 ani. Va multumesc", a spus Jiru. S-a ras, s-a trecut la vot si a ramas cum au dorit initiatorii.

Zamfir  a mentionat ca Prima Casa poate fi derulat printr-o agentie guvernamentala, special infiintata, daca "nu-l mai vor bancile", noteaza Agerpres.

'Programul 'Prima casa' este un program pe care bancile il doresc. La Programul 'Prima casa' statul garanteaza 50% pentru cetateni. Ce nu s-a spus pana acum foarte clar, mai ales de catre Banca Nationala, este ce se intampla cu persoana care nu-si mai poate plati rata. In momentul in care cetateanul nu-si mai poate plati rata, statul intr-adevar plateste bancii datoria respectiva, dar, dupa aceea, statul roman, prin ANAF, se indreapta asupra cetateanului ca sa-si recupereze datoria, iar penalitatile de la ANAF sunt absolut zdrobitoare. Si atunci eu am vrut sa evitam ca in viitor sa avem doua situatii de consumatori ¬ cei care au luat credite in conditii normale vor raspunde numai in limita bunului ipotecat, iar cei care au luat prin 'Prima casa', pe langa faptul ca vor raspunde cu bunul ipotecat, vor fi urmariti pe viitor pentru recuperarea pagubei. Programul 'Prima casa' sigur ca va continua. Nu-l vor bancile, putem face oricum o agentie guvernamentala. Daca statul decide sa subventioneze locuinte pentru tineri, o poate face fara nicio problema', a explicat Daniel Zamfir.

La randul sau, viceguvernatorul BNR Bogdan Olteanu a afirmat, la finalul discutiilor, ca decizia comisiilor de specialitate din Senat a fost una impotriva argumentelor BNR, dar institutia isi va sustine in continuare punctele de vedere.

'Decizia de astazi a comisiilor a fost impotriva argumentelor noastre. Vom sustine in continuare argumentele noastre in plenul Senatului si, mai departe, la Camera Deputatilor. De asemenea, vom incerca sa convingem plenul Senatului si Camera Deputatilor despre cateva elemente care trec de domeniul neconstitutionalitatii si evolueaza inspre zona literaturii. S-a decis astazi in cele doua comisii, de exemplu, ca, in situatia in care doua persoane sunt coproprietari ai unui bun, una dintre ele poate decide sa cedeze bunul si fara acordul celeilalte. S-a decis, de asemenea, ca atunci cand o persoana a pus un bun garantie catre doi creditori poate sa dea bunul respectiv intai unui creditor, in acelasi timp si celuilalt creditor. De asemenea, vom explica si in plenul Senatului ca, in momentul in care se decide anularea garantiilor acordate deja de catre stat in cazul Programului 'Prima casa' pentru cei peste 150.000 de debitori, inseamna ca statul isi reneaga propriile obligatii, deci este o forma de default de stat. Evident, acest lucru va trebui inteles si inlaturat din legislatie', a spus Olteanu, citat de Agerpres.

Senatorii din comisiile economica si juridica au decis, miercuri, ca Programul 'Prima casa' sa ramana inclus in Legea darii in plata.

Propunerile Bancii Nationale a Romaniei (BNR) de plafonare a sumei creditului la 150.000 de euro si conditia ca debitorul sa aiba un grad de indatorare mai mare de 65% au fost respinse.

Potrivit initiatorului Legii darii in plata, deputatului PNL, Daniel Zamfir, proiectul de act normativ va intra in dezbaterile si votul Plenului Senatului, dupa care va ajunge spre discutie in Comisia Juridica a Camerei Deputatilor. Urmatorul pas va fi dezbaterea si votul in Plenul Camerei Deputatilor.


Citeste mai multe despre   











Citeste pe Stirile ProTV

​VIDEO Ororile de la orfelinatul "Sfanta Maria". Din cauza chinurilor la care au fost supuse, fetele au afectiuni ale sanilor

Batute, agresate verbal si sedate in exces, copilele s-au trezit cu multiple afectiuni ale sanilor, din cauza pastilelor pe care erau obligate sa le inghita, spun procurorii.
9881 vizualizari
  • +9 (37 voturi)    
    exista romani care cred ca bancile le vor binele (Miercuri, 17 februarie 2016, 18:07)

    apa nu e uda [utilizator]

    exista niste oameni, mai ales pe aici pe forum, care cred ca bancile se opun legii pentru binele oamenilor nu pentru propriile interese.
    preiau argumentele bancilor ca fiind adevaruri absolute si ni le flutura si ei sprijinind bancile in santajul pe care il fac, crezand bietii oameni ca bancile le vor lor binele.
    • +7 (29 voturi)    
      exista romani care cred ca parlamentarii le vor (Miercuri, 17 februarie 2016, 19:21)

      ty [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

      binele
      Bancile sunt firme private, urmaresc profitul.
      Exista oameni, mai ales pe aici pe forum, care cred ca parlamentarii promoveaza legea pentru binele oamenilor nu pentru propriile interese.

      Cei angajati in elaborarea legii ar trebui sa analizeze temenic problema pentu a face o lege buna care sa faca mai mult bine decat rau.
      • +4 (6 voturi)    
        treaba-i simpla (Joi, 18 februarie 2016, 11:01)

        CRMS [utilizator] i-a raspuns lui ty

        Mult timp am crezut ca parlamentarii sunt de buna credinta cu legea asta dar cand am vazut ca nici macar nu au vrut sa puna o limita a creditului m-am convins de altceva.
        Parlamentarii care voteaza asta nu se gandesc decat ca sunt alegeri si asa au sansa sa mai prinda un mandat.
        La anu' pe vremea asta deja legea asta va fi fost modificata pentru ca alegerile au trecut, procesele internationala au inceput iar statul isi va face o socoteala pentru cat pierde, in plus de asta va fi si o presiune sociala pentru ca aproape nimeni nu-si va mai putea lua casa.
    • 0 (26 voturi)    
      hmmm... (Miercuri, 17 februarie 2016, 19:30)

      Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

      Am vazut niste reprezentanti ai bancilor care incercau sa reduca prin diverse amendamente efectele negative ale legii asupra viitorului debitor. Cu alte cuvinte incercau ca eu sa nu platesc o parte din ratele voastre din munca mea. Tot in live-text am vazut asa-zisi reprezentati ai oprimatilor care plangeau ca se propune asta, ca nu domnule, sa sufere toti nu numai noi. Am vazut cum au cazut tocmai amendamentele care ma aparau pe mine viitor client, la presiunea voastra. Oare cui sa ii tin eu partea? Aluia care propune niste solutii pentru mine sau aluia care se tavaleste pe jos ca nu poate sa dea iama pe la mine prin cont?
      • +3 (21 voturi)    
        cum da cineva iama in contul tau? (Miercuri, 17 februarie 2016, 20:38)

        apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui Necredinciosul

        cum platesti tu ratele celor care dau casa inapoi?
        crezi ca vor creste dobanzile? sigur, ca acu sunt mici rau :))
        chiar daca le vor creste, nu te obliga nimeni sa faci credit, deci nu da nimeni iama in contul tau
        daca erau asa grijulii bancile nu aveau atatea clauze abuzive scoase de instante dupa procese lungi
        http://www.agerpres.ro/ots/2016/02/17/a-4-a-hotarare-definitiva-pe-denominare-franci-din-2016-la-tribunalul-bucuresti-11-05-50
        • +2 (22 voturi)    
          matematica simpla (Miercuri, 17 februarie 2016, 21:27)

          Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

          Inainte de lege: avans 15% la ipotecare si dobanda 5-6%
          Dupa lege: avans 35% la ipotecare si 7-8% dobanda. Lamurit?
          In aceeasi ordine de idei nici pe tine nu te-a obligat nimeni sa iei credit. Ai semnat un contract, asumati-l !
          • +4 (14 voturi)    
            n-ai inteles nimic (Miercuri, 17 februarie 2016, 23:41)

            apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui Necredinciosul

            1) nu am credit
            2) banca da iama in contul tau cand creste dobanda ca asa vrea muschiul ei
            3) legea actuala este pentru protejarea cetatenilor de abuzurile bancilor, abuzuri carora le-ai putea fi victima si tu.
            4) daca sunt clauze abuzive nu se asuma ;)
            • -2 (2 voturi)    
              Bine ca te gandesti doar la tine (Joi, 18 februarie 2016, 11:42)

              IonutSC [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

              Parlamentul prin aceasta lege da o lovitura destul de mare si celor care si-au cumprat un apartament in ultimii ani si acum se trezesc cu valoarea proprietatii depreciata din pix. Ei ce vina au ? In plus, daca toate bancile vor urca avansul la 35 - 40% (si il vor creste, nu va faceti iluzii, riscul inseamna cost si acest cost va fi transferat catre viitorii debitori sub o forma sau alta) preturile se vor duce puternic in jos datorita limitarii accesului populatiei la capital. Vor profita de noile preturi in principal investitorii straini care vor fi singurii ce isi vor permite sa faca investitii imobiliare in noile conditii. Cu totii vrem ca bancile sa fie pedepsite pentru magariile facute, insa pentru acest lucru exista instanta de judecata. O lege care duce lucrurile dintr-o extreme in alta nu ajuta pe nimeni (poate pe cativa cu interes direct) si pe termen lung efectele nu pot fi masurabile. Un alt efect va fi polarizarea si mai puterinica a proprietatilor intre bogati si clasa medie: cei cu foarte multi bani isi vor permite sa isi cumpere mai multe proprietati, in schimb accesul la achizitii va fi puternic restrictionat chiar si celor cu venituri mult peste medie. Sincer, nu stiu in avantajul cui va fi aceasta lege, cu siguranta nu va fi in avantajul majoritatii care au accesat deja credite ipotecare si care se va trezi cu valoarea proprietatilor si mai mult depreciata.
              • +4 (4 voturi)    
                Cei care si-au luat un apt (Joi, 18 februarie 2016, 14:50)

                Leo55 [utilizator] i-a raspuns lui IonutSC

                ca sa-l speculeze sigur ca vor pierde la deprecierea acestuia.
                Cei care l-au luat sa locuiasca in el nu prea.
                Eu i-am luat fiului meu in 2009 un apt si valoarea acestuia a scazut acum. (Banii i-am castigat muncind afara, nu i-am furat).
                Fiul meu locuieste de atunci in el, e fericit ca are casa lui si nici vorba sa-i para rau ca valoarea a scazut pt ca nu se gandeste sa-l vanda!
                Oricum legea ar trebui sa se aplice numai celor care nu au o alta locuinta si nu celor care doar vroiau sa speculeze.
    • -1 (25 voturi)    
      Nu nu cred asta (Miercuri, 17 februarie 2016, 19:36)

      Daniel Manaila [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

      Nu sunt credul ca tampitii aia care si-au luat credite in CHF, ori s-au indatorat la 65% dar in momentul in care sunt direct afectat de rahatul asta populist imi permit sa fac ceva pe ea lege. Si programul Prima CAsa este afectat. Totul este blocat. Nimeni nu mai face nimic. Faina treaba nu? Si ce zicea zamfirel ca programul Prima Casa poate fi sustinut de o organizatiue guvernamentala? Pahahahhahaha. Sa-mi spuna mie cineva de un program dus cu bine cap coada de guvern din care oamenii sa iasa in castig ca sa zic asa. Pana atunci insa eu stau cu avansul dat, cu materiale de 7000 de euro comandate... Si stau si stau.
    • +2 (28 voturi)    
      Haha (Miercuri, 17 februarie 2016, 20:00)

      jeanvaljeanro [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

      Tara e plina de bagatori in seama. Bancile au dreptate aici. Legea e pentru dezvoltatorii pe persoana fizica, nu e pentru plevusca semianalfabeta. Oricum aceasta lege va fi schimbata, nu se va aplica nici 6 luni si va provoca numai probleme in instante.
  • -4 (24 voturi)    
    Bravo Zamfirica (Miercuri, 17 februarie 2016, 19:37)

    Daniel Manaila [utilizator]

    Bravo ba! Ia zi smechere cand te-ai hotarat sa faci proiectul asta de lege: inainte sa-ti faci credit ori dupa? Ori cand frate-to si.a facut credit? Ori restul care te sprijina. Toti datornici. Faina treaba. Traiasca PNLPSD. Acelasi rahat .
  • +1 (11 voturi)    
    Hienelor, nu va atingeti de banci! (Miercuri, 17 februarie 2016, 20:28)

    bubaru [utilizator]

    ,,Toate institutiile vor binele pentru oameni. Numai ca oamenii nu-si dau seama.
    Parlamentarii vor sa-i slujeasca, guvernantii vor sa-i conduca, iar bancile vor sa-i aiba ca parteneri egali.,
    Scuzati, am gresit filmul!
    Cand parlamentarii isi fac legi pentru sufletul lor, invocand legile in domeniu din Parlamentul European, desi au dreptate, fara a se gandi ca populatia ne este remunerata ca in UE, cand guvernantii isi (le) dau mana cu cei (celor) care mai au de ,,cumparat,, cate ceva de aici si cand bancile au dobanzi la imprumuturi, mai mari ca in tara mama si nu au curajul sa ameninte in alte tari ca la noi ...... atunci cred ca suntem o tara de oi.

    Si, daca ma uit mai sus ma ia plansul (dragi postaci ai bancilor) cand vad ca bancile vor avea mari pierderi (dar nu vor pleca!), desi falimentul l-am vazut si peste ocean.
    Chiar nu vedeti ca lumea asta se imparte in pradatori si pradati? Bancile stiu asta!
  • +5 (19 voturi)    
    cristiana anghel (Miercuri, 17 februarie 2016, 20:58)

    zigot [utilizator]

    vazand comportamentul acestei "profesoare, parlamentar" nu te mai surprinde unde a ajuns invatamantul romanesc;
    unde sunt alegatorii, spiritul civic, bunul simt?
    in curand vom gasi sensul aestor cuvinte in dictionarul de arhaisme
    • 0 (2 voturi)    
      suparata (Joi, 18 februarie 2016, 11:05)

      CRMS [utilizator] i-a raspuns lui zigot

      E suparata pentru ca nu a incercat nimeni s-o cumpere si ii si inteleg de ce: se cam pierde repede cu firea si nu stii ce da pe gura. :)
  • -4 (18 voturi)    
    demagogie! (Miercuri, 17 februarie 2016, 21:35)

    nelamurit [utilizator]

    din ambele parti.
    A. pentru cei ce urasca bancile: Daca CEC pierde bani pierde bugetul de stat [o fi stiind asta Cristiana Anghel?]. Mai sunt si alte banci cu participatie romaneasca [privata si publica]. Daca bancile nu fac profit, nu platesc taxe la buget. Cate persoane si cat timp vor putea economisi INAINTE sa-si cumpere o casa?

    B. pt cei ce iubesc bancile: daca o banca nu are piata pt credite nu poate plati depozitele. O inspaimantare a potentialilor clienti -ca sa nu mai ia credite- cui foloseste?
    • +7 (17 voturi)    
      ti se pare ca bancile platesc impozite? (Miercuri, 17 februarie 2016, 23:43)

      apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui nelamurit

      bancile exporta profitul catre bancile mama din vest, la noi lasa bani de buzunar, profitul adevarat e exportat
  • -6 (18 voturi)    
    orice (Miercuri, 17 februarie 2016, 22:48)

    bec [utilizator]

    lege sustinuta de matracuca semianalfabeta pedeserista ridicata de voikulescu in senat e clar ca e dezastru.
  • -7 (19 voturi)    
    abia astept (Miercuri, 17 februarie 2016, 23:26)

    oxbridge [utilizator]

    Sa fie ridicat dreptul shparlamentului de a legifera. Curand, cand tara va fi in faliment si vom avea legislatie impusa, ca o colonie. Legislatie clara, stabila, conform practicilor din lumea civilizata, cu studii de impact si fara conflicte de interese.
    Pana atunci, ma astept la orice mizerii din partea acestor tepari si a postacilor lor, ca sa-mi ia din banii economisiti (in timp ce multi dintre ei traiau pe picior mare, pe banii bancilor, mai bine zis ai deponentilor). Daca nu ati inteles inca, orice profit aveti impresia ca ati realiza inseamna pierdere pentru altii.
    Sa votati bine, tzeparilor.
  • +1 (7 voturi)    
    Foarte bine ca ramane asa (Joi, 18 februarie 2016, 11:08)

    Ochiana [utilizator]

    Cu cat se inversuneaza bancile sa se opuna acestei legi prin amenintari, santajuri etc cu atat se vor inversuna si oamenii si cei cativa parlamentari care se mai gandesc la romani.
    Bancile mai bine ar face ceva sa-si schimbe imaginea...dar concret nu prostii publicitare.

    Si nu-mi pasa daca Anghel s-a dat in spectacol, putea sa si defileze in fundul gol daca asta face ca legea sa mearga mai departe.
  • +2 (2 voturi)    
    Femeia . . . (Vineri, 19 februarie 2016, 9:21)

    Vali Cel Batran [utilizator]

    . . . asta, nu e sanatoasa la colivie!


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Vineri