VIDEO Isarescu: La Frankfurt, opinia este ca initiatorii legii darii in plata sunt oameni care nu au dat in viata lor un credit ci au luat si probabil nu vor sa dea banii inapoi

de Dan Popa     HotNews.ro
Joi, 25 februarie 2016, 13:06 Economie | Finanţe & Bănci

Mugur Isarescu, guvernatorul BNR
Foto: Agerpres
"Cand a aparut proiectul de lege a darii in plata, am instiintat conform legii Banca Centrala Europeana, cerandu-le sa isi dea cu parerea. Ajung la Frankfurt si un coleg mi se adreseaza:"Mai Mugure, ce-i cu legea asta?" Pai, ii spun, proiectul se discuta in Parlament si e ca si aprobat. "Dar voi nu aveti Cod Civil? Ca legea asta e o derogare de la Codul Civil", mi se spune. Da, zic, e o derogare. "Dar voi legi bancare nu aveti?", sunt iar intrebat. Ba da, zic, avem. "Pai legea darii in plata e in contradictie cu legile bancare!" E o derogare, zic. "Iar derogare? Dar spune-mi, cei care au promovat legea au dat vreodata vreun credit sau au lucrat vreudata in vreo banca?", sunt intrebat. Nu cred, nu stiu, nu-i cunosc. "Am inteles. Probabil ca nu au dat credite ci au luat credite si nu mai vor sa dea banii inapoi. Cam asta e e citirea in exterior a acestui proiect de lege.", a mai spun Isarescu. Asculta mai jos fragmentul audio respectiv.


Isarescu a mai vorbit despre confuzia care domneste inca in Romania.

"In '91 situatia era cum era, dar oamenii stiau ce vor. Dar acum, daca spun pe sleau, este o confuzie mare in societate. Aceasta avalansa la adresa convertibilitatii, la faptul ca omul are libertate sa opteze spre creditul pe care il vrea. Asa este, libertate fara responsabilitate nu prea merge. Atmosfera fata de '91 nu este imbunatatita din acest punct de vedere si trebuie sa recunoastem acest lucru", a explicat joi Guvernatorul.

Asculta aici fragmentul audio:



"Cum sa nu spui ca nu e confuzie in societatea romaneasca sau cel putin in media daca o lege care a fost prezentata ca fiind sociala, dupa ce s-a vazut ca nu sunt 800 000 de oameni care intra sub incident a ei, devine pe rand o lege a dreptatii. Pai daca exista o lege a dreptatii inseamn ca avem legi strmbe, nu?", a mai spus Isarescu.

Daca lasam asemenea confuzii sa existe, a adaugat Guvernatorul, maine o sa aflam ca nu exista nicio legatura intre productivitate si salarii si poimaine dam o lege prin care o sa spunem ca nivelul de trai din Romania trebuie sa-l depaseasca pe cel din Germania.

"Avem apoi o lege a haiduciei, ceea ce e si mai interesant! In enleza haiduc se spune outlaw adica inafara legii. Deci o lege inafara legii. Cel mai tare mi se pare faptul ca aceasta lege ar fi devenit o lege economica. 

Pai in 1991 nu intrai la ASE daca nu stiai ca legile economice sunt legi obiective si nu faceai distinctia dintre o lege juridica si una economica, care actioneaza independent de vointa oamenilor, cum e legea gravitatiei. Mai mult, gogomania asta cu legea economica o promoveaza un tanar doctor. Categoric ajuns din eroare doctor si sper ca se va corecta aceasta eroare", a mai declarat Mugur Isarescu.

"Este o lege a eliberarii din sclavie, am mai citit pe undeva..Dar alt lucru mi se pare si mai grav si cred ca bancile si ARB au o mare parte de vina: s-a uitat definitiv care sunt bazele activitatii bancare. Dupa cei cu cheile de la casa pot sa vina cei cu cheile de la masina sau cei cu  frigiderele si masinile pentru spalat...poate mai facem si un tarc pentru animale...eu exagerez bineinteles", a admis Guvernatorul.

Asculta aici un alt fragment al discursului Guvernatorului:


Cei care sunt in ofensiva asta spun ca BNR nu si-a facut datoria. Pai treaba BNR e sa asigura o moneda stabila.
 
Se mai spune ca bancile nu isi asuma riscurile. Pai tot ce face o banca este o activitate de risc. Bancherul trebuie sa aiba grija ca de ochii din cap de depozitele pe care le are de la deponenti. Acolo nu poate sa greseasca o clipa. Daca intarzie o singura ora cu rambursarea unui depozit ajuns la scadenta se creaza panica!

"Legile care sunt promovate acum sunt sub deviza ca bancile nu isi asuma niciun risc si trebuie sa le fortam sa si-l asume. Impartirea poverii nu e totuna cu impartirea riscului. Sunt unele lucruri despre care am crezut ca dupa 25 de ani nu mai e nevoie sa le explicam. Dar se pare ca e nevoie...", a conchis Isarescu.


Reamintim ca grupul PSD din Senat se intalneste, luni, la ora 14:00, cu initiatorul legii darii in plata deputatul PNL Daniel Zamfir si cu avocatul Gheorghe Piperea pentru a discuta impactul pe care legea il va avea asupra programului "Prima Casa", a declarat, miercuri, pentru Mediafax deputatul Daniel Zamfir.

Acesta  a afirmat ca vrea sa le demonstreze, "cu date concrete", senatorilor PSD ca legea darii in plata "nu omoara programul Prima Casa", asa cum a sustinut BNR, pe care a acuzat-o de "manipulare".

Daniel Zamfir a spus ca temerea PSD este ca legea darii in plata va anula proiectul Prima Casa, afirmand ca social-democratii l-au invitat la grup pentru a lamuri aceasta problema.

 Initiatorul legii darii in plata a mai afirmat ca, din estimarile sale, proiectul de lege ar putea fi inscris pe ordinea de zi a sedintei plenului de marti.

Discutiile programate luni, la grupul PSD, au loc in conditiile in care, potrivit unor surse parlamentare, in randul social-democratilor exista, in acest moment, mari rezerve fata de lege.

De asemenea, miercuri, liberalii au solicitat introducerea legii darii in plata pe ordinea de zi a plenului Senatului, atat la sedinta Biroului Permanent, cat si in timpul sedintei de plen, insa cererea a fost respinsa.

Cererea PNL a fost respinsa cu 45 de voturi "pentru", 58 de voturi "impotriva" si 3 abtineri.

"Dorim ca aceasta lege sa intre in calupul de saptamana viitoare", a explicat votul liderul grupului PSD, Mihai Fifor.

Legea, aflata in etapa reexaminarii, a trecut saptamana trecuta de comisiile de specialitate ale Senatului.

Vezi mai jos intreaga interventie a lui Mugur Isarescu:





De la minutul 28 sunt referirile la darea in plata.


Citeste mai multe despre   









21415 vizualizari
  • -20 (40 voturi)    
    Bine (Joi, 25 februarie 2016, 13:07)

    mitg [utilizator]

    Dar la Bucuresti ce tara e?
    • +23 (39 voturi)    
      absurdistan (Joi, 25 februarie 2016, 13:44)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui mitg

      o tara de lumea a 3-a
      • +24 (38 voturi)    
        da (Joi, 25 februarie 2016, 14:08)

        georgegeorgescu [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        o tara de antena a3
  • -13 (37 voturi)    
    Mugure, (Joi, 25 februarie 2016, 13:14)

    Un cititor [utilizator]

    la voi de când conduce parlamentul?
  • +38 (90 voturi)    
    Perfect de acord (not) (Joi, 25 februarie 2016, 13:16)

    DumitruDavid [anonim]

    Asadar, cei care dau legi privitoare la banci, ca sa fi dat vreodata un credit ar trebui sa fi fost bancheri sau camatari inainte, nu? Altfel, cum ar fi putut da credit?
    Continuand rationamentul: cei care dau legi ce privesc supermarket-urile, au lucrat vreodata in supermarket? Dar cei care dau legi pentru IT? Hmmm, ma intreb cati dintre cei care dau legi legate de prostitutie au lucrat intr-un bordel, sau cei care dau legi legate de criminalitate au ucis macar odata pe cineva.
    Totusi, exista un caz care se aplica: cu siguranta multi dintre cei care dau legi legate de coruptie au luat cel putin odata mita :)
    • -6 (60 voturi)    
      ignorance is bliss.. (Joi, 25 februarie 2016, 14:02)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui DumitruDavid

      guvernatorul BNR a fost prea finut cu ironia.. relatand practic un dialog in care un bancher strain il intreba daca parlamentarii romani sunt chiar atat de prosti incat nu inteleg ce scrie in lege.. si el le-a explicat ca nu sunt neaparat prosti, printre ei mai sunt si hoti.
      • -1 (5 voturi)    
        sau invers (Vineri, 26 februarie 2016, 9:27)

        IancuJianu [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        adica printre bancheri mai sint si (citiva) cinstiti...
  • +31 (91 voturi)    
    Mugurel... (Joi, 25 februarie 2016, 13:17)

    Zentrix [utilizator]

    In Romania, bancile au puterea sa paralizeze orice miscare ostila intereselor lor. S-au prins ca aici cam totul e de vanzare si actioneaza ca atare.

    Mugurel, ca guvernator al BNR din 1990 incoace, inoata impreuna cu acesti rechini mari si agresivi - BANCILE. Si in 26 de ani nu a patit nimic. Si stiti de ce? Fiindca si el este un rechin si face parte din "gasca". Evident, deghizat in functionar public util societatii.
    • -1 (33 voturi)    
      Ba nu... (Joi, 25 februarie 2016, 14:10)

      Concluzionist [utilizator] i-a raspuns lui Zentrix

      BNR-ul nu se supune unei alte institutii, de'aia nu pateste nimic. Ca altfel era schimbat de mult timp.
  • +17 (57 voturi)    
    Mugure, unde a dosit varanul banii CRESCENT (Joi, 25 februarie 2016, 13:22)

    un domn [utilizator]

    io cred ca ai stiinta de raspuns
    • +8 (32 voturi)    
      Dinozaur fesenist (Joi, 25 februarie 2016, 14:07)

      Trojan.H [utilizator] i-a raspuns lui un domn

      O parte sunt dositi chiar la Mugur in garaj, pe al doilea raft, linga cutia cu scule. Ma rog, cit o mai fi ramas din ei.
      • +4 (18 voturi)    
        asta e si temerea mea (Joi, 25 februarie 2016, 14:29)

        un domn [utilizator] i-a raspuns lui Trojan.H

        ...din pacate
  • +6 (48 voturi)    
    ptr cine nu era clar... (Joi, 25 februarie 2016, 13:26)

    demaGOGU [utilizator]

    ...actualele declaratii de-voaleaza cine sunt adevaratii stapani ai lui M.I.
  • +21 (77 voturi)    
    Ca tot vorbiti de "produse bancare" (Joi, 25 februarie 2016, 13:28)

    Andor74 [utilizator]

    Sa va explic pe sleau d-le Isarescu: dvs cand mergeti in magazin sa va cumparati un calculator, aveti pretul afisat pe el (sa zicem 300$, platibili in lei la cursul zilei) si caracteristicile alaturi. Nu vine nimeni dupa 2 ani sa va zica ca dolarul a crescut si corespunzator mai aveti de platit diferenta de curs valutar.
    Daca ma duc intr-o banca si zic: "vreau sa cumpar ACEST imobil; evaluati-l si ziceti-mi daca ma incadrez in conditiile in care eu am X suma disponibila acum" ma astept ca in cazul in care nu-mi mai platesc ratele sa mi se ia inapoi bunul si ATAT. Asa e logic si corect!
    A, ca pierderea e suportata de bancheri si nu de mine, asta e alta poveste pe care pe dvs. nu va intereseaza. Rolul dvs. e de a apara sistemul bancar.
    • +6 (44 voturi)    
      da asa e logic (Joi, 25 februarie 2016, 13:47)

      moka [utilizator] i-a raspuns lui Andor74

      daca ati cazut de acord de la inceput asupra acestui lucru. Adica din momentul in care ai luat creditul. Altfel dumneata ai luat bani de la banca si nu un imobil. deci trebuie sa dai banii inapoi impreuna cu dobanzile aferente.
      • +12 (44 voturi)    
        Nu este adevărat că ai luat bani din bancă (Joi, 25 februarie 2016, 14:39)

        aac [utilizator] i-a raspuns lui moka

        Banca îți acordă creditul numai pentru imobil, adică nu poți să cumperi altceva decît un imobil. Tu nici nu vezi banii ăia, nu poți decide ce să faci cu ei și nici măcar nu mergi pe firul tranzacției pînă nu pui ipotecă pe casă.

        Deci NU. Banca nu îți dă o sumă de bani pe care îi poți cheltui cum vrei tu.

        Practic banca își cumpără sieși un imobil în care te lasă să locuiești atîta vreme cît plătești creditul băncii și dobînzile imense (o formă deghizată de chirie monstruoasă) iar cînd nu mai poți plăti ești dat afară fără să recuperezi nimic din banii plătiți (bani reali creați de tine nu virtuali ca ai băncii) și își ia și imobilul înapoi, în cele mai multe cazuri tu încă mai rămîi dator.

        Iar riscurile implicate în această schemă există numai pentru tine pe o piață viciată de reglementări aiuristice care absolvă băncile de orice responsabilitate și orice risc.

        Mi-ar place și mie să fac afaceri de-astea în care nu poți decît să cîștigi.
        • -3 (25 voturi)    
          inteleg ce spui (Joi, 25 februarie 2016, 15:22)

          moka [utilizator] i-a raspuns lui aac

          dar nu inteleg ce legatura are ceea ce spui cu o lege care se doreste a fi aplicata retroactiv.

          N-am nimic impotriva ca legea sa se aplice numai contractelor de credit ce se incheie de acum incolo.

          In fapt, daca chiar ar exista cerere pentru un asemenea produs bancar, adica un credit care sa prevada posibilitatea returnarii imobilului, sunt sigur ca cineva l-ar oferi imediat la pretul potrivit, pret care bineinteles ar fi mai mare decat pretul unui credit ipotecar clasic.
          • +6 (18 voturi)    
            ce piata? (Joi, 25 februarie 2016, 16:11)

            MConstantin [utilizator] i-a raspuns lui moka

            Daca piata ar fi concurentiala atunci ar avea sens comentul dvs.
            Dar vezi exemplul Lituaniei parca. Doar 5% au optat pentru un contrat cu posibilitatea darii in plata.
            Bancile vor aranja intre ele avansuri de 40% si dobanzi duble pentru darea in plata, astfel incit sigur ca daca vrei sa iti iei casa accepti sclavia.
            Din pacate se pare ca 90% din oameni au libertatea sa fie fara casa sau sclavi, dar cu casa. 90% din oameni traiesc de la o luna la alta. Daca apare un eveniment neasteptat, sint trebuie sa se imprumute de bani. Chiar toti astia 90% sa fie lenesi, prosti sau ghinionisti? Nu vedeti ca ceva nu e in regula? Daca 90% din angajati traiesc de la o luna la alta in conditiile in care productivitatea muncii creste constant de decenii?
            Ceea ce nu vedeti este ca cererea pentru case este artificiala, data de creditele sclavagiste.
            • +6 (6 voturi)    
              daca (Joi, 25 februarie 2016, 16:45)

              moka [utilizator] i-a raspuns lui MConstantin

              bancile aranjeaza astfel de lucruri intre ele, atunci Consiliul Concurentei trebuie sa-si faca treaba deindata si nu va lua nimeni apararea lor, iti garantez.
              • +1 (9 voturi)    
                bine atunci (Joi, 25 februarie 2016, 21:34)

                MConstantin [utilizator] i-a raspuns lui moka

                daca garantati Dvs ca Consiliul Concurentei nu va luat partea bancilor, gata ma culc linistit acum.
                Auzi "CC trebuie sa isi faca treaba deindata". E ca si cum si-a facut-o deja si totul e ok, nu-i asa?
                Avem o piata bancara concurentiala, gata e clar.
          • 0 (0 voturi)    
            Vorbim în paralel (Vineri, 26 februarie 2016, 13:23)

            aac [utilizator] i-a raspuns lui moka

            Vorbim în paralel, dacă și echidistant atunci ne putem angaja la CFR.
        • +7 (11 voturi)    
          Eroarea recenta de soft la BCR (Joi, 25 februarie 2016, 15:56)

          Maniu [utilizator] i-a raspuns lui aac

          BCR s-a gandit cum sa scoata mai mult cash de la clienti si recent, in mod miraculos, a aparut un soft care le-a pus clientilor, din greseala, in multiplu exemplar, mai multe comisioane nedatorate. Ei si sa vezi chestie! Desi sumele au fost stornate, sumele minime de plata la carduri au ramas identice, incorporand miraculoasa eroare. Daca nu platesti cat a gresit banca, vei suporta consecintele! BCR greseste, clientul plateste!
        • -2 (8 voturi)    
          tu te-auzi ce spui? (Joi, 25 februarie 2016, 16:00)

          natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui aac

          Eu mi-am luat apartament (cu credit ipotecar) ca sa fiu stapan si sa nu ma mai injure Domnu Gicu la telefon ca m-a reclamat un vecin ca am dat radioul prea tare
    • +9 (63 voturi)    
      explica-ne "pe sleau".. (Joi, 25 februarie 2016, 13:58)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Andor74

      1. vrei credit cu dobanda fixa? atunci ceri credit cu dobanda fixa. vrei rate pe 30 de ani in $ la cursul zilei cand ai luat creditul? cauta un fraier dispus sa-ti imprumute asa ceva. cand cumperi calculatorul platesti pe loc, deci vanzatorul stie exact cat incaseaza.

      2. te duci LA BANCA sa intrebi cat costa imobilul? pe ce planeta? de unde atata ipocrizie? pretul se stabileste intre vanzator si cumparator. la banca te duci sa iei un credit cand stii deja cati bani vrei. evaluarea ti-o face un expert ANEVAR. este expert independent, acreditat in conditiile legi. crezi ca te-a inselat? da-l in judecata. crezi ca legea il obliga sa stie cat va fi valoarea peste 8 ani? vise.. Nostradamus a murit.

      3. in cazul in care nu-ti platesti ratele sa se intample ce scrie in contractul pe care l-ai semnat. scrie in contract ca dai doar bunul? foarte bine. lasi cheile si gata. nu e nevoie de o lege noua. daca nu, atunci respecta contractul. sunt clauze abuzive in contract? te-ai scos.. poti sa ceri despagubiri bancii.

      4. daca scade dolarul dupa inca 2 ani, sau creste valoarea imobilului, tu esti singurul care are de castigat. deci banca trebuie sa riste, tu doar sa castigi?
      • +8 (18 voturi)    
        ipoteza eronata (Joi, 25 februarie 2016, 16:26)

        MConstantin [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Ce nu spuneti este ca este o piata frauduloasa.
        La nivel mondial. Si la noi.
        Trebuie sa acceptam argumente mai destepte decit, "mori daca nu accepti scalvia, esti liber sa faci ce vrei".
        Trebuie sa nu acceptam conditiile "pietii", asta inseamna emancipare.
        1. De ce bancile mari sint salvate?
        Legea e clara, dai faliment, te executa statul, nu te salveaza. Restul e propaganda de fraierit fraieri. De ce statul nu a creditat persoanele fizice ca sa
        "salveze economia" si a ales sa salveze bancile ca sa "salveze economia".

        3. datoria BNR era sa avizeze modelele de contrat de creditare ca sa evite riscurile sistemice. Deci BNR a avizat pozitiv acele contracte. Inclusiv rata euribor + marja bancii, marja care nu era stabilita dupa cum vroia banca. Asta a permis BNR, iar Isarescu mai are tupeu sa iasa la TV?

        4. Pai ratele de schimb si dobanzile sint cit vor bancile centrale ca bancile comerciale sa le stabileasca. Nu citi presa? Cum stabileau bancile libor, euribor si pretul aurului, etc.?
        Asta e "piata libera" in care trebuie sa ne luam credit pentru casa. Asta e "piata libera" care ne face sclavi. Aveam asa o piata libera incit unele banci au dobanzi negative. Iar cashul va fi interzis (vezi ultimele declaratii W. Scheuble si Larry Summers).
        • 0 (12 voturi)    
          vraiste.. (Joi, 25 februarie 2016, 17:01)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui MConstantin

          1. ce banci a salvat BNR?
          2. vrei sa te crediteze statul? "statul" inseamna aici bugetul de stat, adica banii platiti din taxele tuturor. cred ca ai gresit tara. comunismul la nivelul asta nu se mai practica decat in Coreea de Nord.
          3. in ce lege este inscrisa aceasta datorie? vrei "modelele de contract"? scrie-le maimutelor din parlament sa modifice legile in vigoare. "marja bancii", acolo unde nu a fost clar calculata, a fost eliminata inca din 2010, prin celebra OUG 50/2010. nu-ti da nimeni credit de pomana. de ce ti-ar da? vrei sa cheltui banii altora, platesti dobanda. daca nu, atunci nu mai lua credit si gata.
          4. ratele de schimb sunt preturi de echilibru. tu poti sa produci o matura de 5 lei si sa il pui pe Isarescu sa declare ca 5 lei inseamna 100 de euro, dar e inutil.. nu o sa-ti dea nimeni 100 de euro pe matura aia. dobanda de referinta este si ea o parghie limitata. daca BNR pune dobanda de referinta 20% si tu iti pui aia 100 lei in depozit ca sa iei 120 peste 1 an, de unde crezi ca mai apar 20 de lei in plus?.. plateste cineva 21% dobanda la credit ca vrei tu sa faci bani stand degeaba?
        • +2 (6 voturi)    
          BNR (Joi, 25 februarie 2016, 21:10)

          MConstantin [utilizator] i-a raspuns lui MConstantin

          a salvat toate bancile din RO cu legea 52. Iar acum le salveaza iar. Si daca nu vrei doar sa faci propaganda, exemplul meu se referea la BCE si FED si Japonia si UK, astea ar fi lender of last resort. Asta nu e coruptie? Eu nu am asa privilegii, lender of last resort.

          Nu vreau sa ma crediteze statul. Vreau ca statul sa nu mai crediteze bancile. Era un exemplu, dar tu ai inteles ce ai vrut ca sa faci propaganda.

          In statutul BNR scrie ca vegheaza la stabilitatea financiara a Romaniei. Pai cum a permis BNR astfel de contracte? Nu era clar riscul sistemic. In 2008 a devenit clar. Era clar si pentru BNR, dar bancile castigau. Ca sa nu mai spunem de toate falimentele bancare de dupa 90 a bancilor de stat. BNR avea datoria sa verifice activele bancilor. A verificat pana au dat toate bancile foste de stat faliment. Practic BNR a fost complice la teapa pe care si-au luat-o multi prin falimentul acestor banci. BNR nu a protejat interesul colectiv, ci privat al unor "afaceristi" sau "bancheri".

          Ratele de schimb sint preturi de echilibru pentru anumita conditie in care funcitoneaza piata. Daca piata e monopolista, atunci sigur ca pretul este tot un echilibru, dar un echilibru prost pentru 99% din participantii la piata.
          • +1 (3 voturi)    
            esti confuz.. (Vineri, 26 februarie 2016, 9:28)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui MConstantin

            1. BNR nu scrie legi. nu stiu la care lege 52 te referi, dar sunt sigur ca vorbim de o lege scrisa si votata in parlament
            2. Statul nu crediteaza bancile. Din contra, bancile crediteaza statul... Cand FMI ne-a bagat 20 mld in conturile BNR, banii ai au fost folositi ca sa garanteze emisiunile de obligatiuni cu care Romania si-a asigurat banii necesari pentru plata unor pensii si salarii umflate in 2007-2008. Deci depozitele populatiei au fost "imprumutate" statului prin intermediul bancilor.
            3. In baza carei legi crezi tu ca BNR putea interzice creditarea in 2008? Numar si articol. Falimentele din anii '90 au fost acte de crima organizata. Nu s-au respectat legile si normele in vigoare.. Intrebarea corecta este de ce nu au fost recuperati banii furati. Din nou, cred ca privesti in directia gresita.
            4. FOREX este mai departe de o piata de monopol decat oricare alta piata. Dar nu cred ca ai cea mai vaga idee ce inseamna FOREX..
      • -2 (6 voturi)    
        Lege fara sustinere (Joi, 25 februarie 2016, 20:58)

        AlinaCristescu [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        In noiembrie am stat in strada si am cerut plecarea clasei politice. Cine ii da dreptul acestui cetatean Zamfir, om din clasa politica, sa emita legi impotriva noastra?
        • +4 (4 voturi)    
          are sustinere.. (Vineri, 26 februarie 2016, 9:39)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui AlinaCristescu

          In primul rand, nu e singur. Legea a fost votata de o majoritate in parlament.
          In al doilea rand, oricat de trist ar parea, Daniel Zamfir a castigat alegerile parlamentare in 2012 candidand din partea USL in colegiul D1 Brasov. A castigat cu 56%.. nu deci peste 35.000 de voturi.

          Cati am iesit in noiembrie in strada? Cam atatea voturi are si el.. Asta e democratia. Vrei sa scapi de astfel de indivizi, trebuie sa intelegi ca doar votul tau nu este suficient. La alegeri va trebui sa mai convingi inca 20-30 de persoane sa nu mai voteze USL. Altfel astia vor avea majoritatea tot timpul..
    • -1 (51 voturi)    
      .....logica proasta (Joi, 25 februarie 2016, 13:59)

      Nemo88 [utilizator] i-a raspuns lui Andor74

      Cei care au avut banii jos adica 80000-90000 sau cat era apartament/casa sau ce si-au cumparat atunci acum nu mai valoreaza decat 50000 e problema lor. Cei care au luat credit pt. acelasi apartament /casa sau ce si-au cumparat e problema banci....
      Tu o sa vii sa-mi spui pai nu ca ala ramane cu casa....mie mi-o ia banca. (poate are nevoie de bani si vrea sa se mute in ceva mai mic tot pierdere se numeste...numai ca el e descoperit iar tu vrei sa dea banca)


      Sa mai dau un exemplu de ce legea asta e tampita. Nimic nu poate obliga o banca sa dea credite cum vor cei din darea in plata.
      Pt. toti ce vor sa-si ia o casa de acum incolo si nu au banii pt. avans (prima casa o sa dispara) propun sa va mutati in casa celor ce au sustinut legea asta pt. propria burta ca este clar ca e facut decat pt. unii(cei ce si-au luat deja credit).
      • +5 (29 voturi)    
        Legea nu e tampita, tu da (Joi, 25 februarie 2016, 15:20)

        Rali [utilizator] i-a raspuns lui Nemo88

        Tu nu ai ce negocia cu banca, pozitia lor este semneaza si ia/da banii sau pleaca.
        Legea ii va obliga sa fie mai flexibili in contracte si in negocierilr ulterioare si sa isi evalueze riscul fara a omora clientul care le plateste salariile si le face profitul.

        Isarescu a fost tatal bulei imobiliare prin ridicarea plafonului de indatorare de la 40 la 70% in martie 2007.

        Isarescu a fost sustinut de banci si acum e in afara puterii lui sa le reintoarca serviciile, cum a facut-o intotdeauna, acum ca pierd profitul.

        In plus bancilor care nu le convine, sa nu mai dea credite imobiliare, sa ramana cu buletinul pt frigidere cum au reinceput.
        • 0 (10 voturi)    
          pai (Joi, 25 februarie 2016, 16:50)

          Nevermind [utilizator] i-a raspuns lui Rali

          Si de ce nu pleci? Te tine tanti de la paza in banca cu pepper spray?
        • +3 (9 voturi)    
          care lege ii obliga? (Joi, 25 februarie 2016, 17:04)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Rali

          stii tu un articol din lege care "obliga" banca sa accepte si pe viitor riscul tau? e ca si cum am scrie o lege care te obliga sa vinzi graul sub pretul de productie. pai e simplu.. nu mai cultivi grau! nu mai dai credite. inchizi usile, dai afara angajatii, iti transferi lichiditatile intr-o tara normala si ii lasi pe romani sa-si linseze parlamentarii care au gandit o legea atat de idioata.
      • +14 (22 voturi)    
        tot despre logica, una mai cu vechime (Joi, 25 februarie 2016, 15:24)

        mihaiionescu2 [utilizator] i-a raspuns lui Nemo88

        Politica de creditare dusa de banci a determinat in mare masura “bula imobiliara”. Sentinta a fost data de economisti de mare calibru, nu de purtatori ilegitimi de cuvinte. Daca cautam prin scheletele de prin anumite dulapuri bancare, o sa gasim unele pe fruntea carora scrie “speculatie imobiliara” inca de pe vremea cand corpurile purtatoare aveau inca puls. De altfel, orice invatacel in ale economiei, chiar de ar fi mai timpitel, stie ce se intimpla pe piata atunci cand moneda nu mai are acoperire in marfuri si servicii. Bref, bancile stiau foarte clar ca ipoteca nu va mai acoperi creditul (stiau si de Noul Cod civil, dar nu le-a pasat), dar s-au bazat ca vor putea urmari debitorul si in gaura de sarpe. Altfel, ce ar fi in mintea unui bancher cand aproba un credit IPOTECAR pentru un apartament de aprox 40mp la periferia Bucurestiului la valoarea de 80000 - 100000 de euro ? Ca e o fluctuatie a pietii ? Ca sa nu mai lungim vorba: DACA legea asta “timpita” ar fi fost inainte de avalansa de credite imobiliare, ATUNCI bula imobliara NU ar fi mai existat. Iar economia ar fi fost cu mult mai sanatoasa decat este acum. Numai ca clientul bancii ar fi platit o rata de aprox 200-250 de euro si nu peste 500 sau chiar 800 cat plateste acum. Stiati de acest calcul si cand a fost el facut ?
      • +13 (25 voturi)    
        logica ta e dubioasa (Joi, 25 februarie 2016, 15:28)

        J_W [utilizator] i-a raspuns lui Nemo88

        In primul caz, cel care a cumparat casa cu banii jos si-a asumat riscul. Si a pierdut daca pretul casei a luat-o in jos.

        In al doilea caz, banca, care are deja multi bani si vrea sa-i investeasca, vede o afacere in a da un credit imobiliar, luand ca garantie casa. Atat clientul cu banii jos din primul caz, cat si banca in al doilea caz au posibilitatea sa evalueze valoarea casei in care investesc (primul ca sa locuiasca in ea, banca ca sa o foloseasca ca garantie pentru credit). Odata ce banca a luat decizia sa faca aceasta investitie, trebuie sa isi asume si riscul ca pretul sa o ia in jos, proportional cu marimea creditului. Atentie, clientul si-l asuma deja si in acest caz, pt principal (partea din valoarea casei pe care o plateste el ca avans). El pierde integral banii aia, pt ca casa ii ramane bancii! De ce vrea banca sa isi asume un risc 0?

        Hai sa-ti dau alt exemplu, care e mai apropiat de cazul bancii decat cumparatorul de case: o companie, care are deja bani (cum are si banca), vrea sa construiasca o fabrica de otel. Investeste o suma in aceasta fabrica (teren, mijloace de productie, salarii etc). Sa presupunem ca conditiile de pe piata se schimba (de ex pretul otelului scade, salariile cresc etc), incat fabrica nu mai e rentabila. Compania isi asuma pierderea pt ca si-a calculat gresit investitia. De ce nu si-o asuma si banca, intr-un caz identic, ci vrea sa paseze acest risc integral clientului?
        • +6 (20 voturi)    
          Excelent argumentat (Joi, 25 februarie 2016, 15:51)

          Maniu [utilizator] i-a raspuns lui J_W

          dar devotatii lui Mai Mugure (parc-ar fi de la Vacanta Mare, la fel de familiar suna) nu vor accepta.
        • -5 (11 voturi)    
          logica diferita a sustinerii bancare a economiei (Joi, 25 februarie 2016, 16:21)

          mihaiionescu2 [utilizator] i-a raspuns lui J_W

          Exemplul dvs este stupid, cel putin din doua motive: 1) fiindca este rupt de realitate, bancile urmarind indeaproape proiectele persoanelor juridice si 2) banca nu poate urmari decat patrimoniul societatii nu si al actionarilor; in caz de faliment actionarul pierde numai actiunile, pe cand in cazul creditului ipotecar debitorului i se urmareste tot patrimoniul existent si viitor in vederea acoperirii datoriei. De aceea bancile sunt mult mai atente atunci cand crediteaza o persoana juridica. Exemplu din perioada expansiunii creditelor ipotecare: o firma vrea sa cumpere un apartament de 150000 de euro pentru sediu social. I s-a spus ca, pe linga apartamentul ce il va cumpara, trebuie sa mai aduca ceva substantial in garantie, actionarului unic sugerandu-i-se sa aduca in garantie vila sa. A refuzat, dar a revenit ca persoana fizica si a primit rapid creditul doar cu ipoteca pe acel apartament. Care este explicatia comportamentului bancii ?
        • +2 (4 voturi)    
          Fals (Vineri, 26 februarie 2016, 9:49)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui J_W

          Banca nu investeste in casa. Da un credit unei persoane fizice. Banca nu isi asuma riscul ca pretul apartamentului sa scada pentru simplul motiv ca banca nu castiga daca pretul apartamentului creste. De aceea nici nu poate fi vorba de o investitie. Creste sau scade valoarea imobilului, castigul/pierderea este la debitor.

          Similar in cazul liniilor de creditare pentru dezvoltatori sau alte companii, garantate cu terenuri sau cladiri - banca nu devine partener la investitie pentru ca nu primeste un procent din castig. Deci in exemplul tau cu fabrica de otel, daca in loc de pierdere ar fi fost profit si compania si-ar fi recuperat investitia in 3 ani.. peste 30 de ani tot incasa profitul.

          Concluzie - cine ia riscul, ia si castigul. Vrei o locuinta fara risc? Adica tu sa platesti o suma pe care ti-o permiti.. si cand nu-ti mai permiti sa poti sa te muti? Am o veste buna pentru tine. Exista asa ceva. Se numeste CHIRIE.
      • +2 (10 voturi)    
        Numai un orb nu vede ca e si problema lui (Joi, 25 februarie 2016, 15:52)

        Maniu [utilizator] i-a raspuns lui Nemo88

        Daca traiesti intr-o tara de oameni saraciti din jaf o vei duce mai bine? Vei exporta in China in caz ca esti in stare sa produci ceva? Sau lucrezi la o banca si postezi aici pe banii nostri (our time and time is money, isn't it?)
    • -4 (18 voturi)    
      mda (Joi, 25 februarie 2016, 14:16)

      abcd19 [utilizator] i-a raspuns lui Andor74

      Numai ca tu dai inapoi casa la banca sa zicem dupa 10-15 ani de plata cand deja este veche,depreciata si are alt pret.Niciodata suma valorificata prin vanzarea casei nu va acoperi suma ramasa de rambursat la banca(ar fi doar daca ai rambursat ceva anticipat).Piata bancara are o alta evolutie vs piata imobiliara, randamentele sunt mai mari pe piata imobiliara (pt ca riscul este mai mare) vs piata bancara (unde riscul este mai mic) dpdv al investitorului de capital.Diferenta de risc se traduce intr-o diferenta cantitativa intre cele doua cu atat mai mare cu cat trece timpul.Atentie valoarea banilor vs valoare bunului este invers proportionala, in timp!! Alt aspect: In caz de deflatie dobanda scade spre zero si se plafoneaza acolo dar nu devine negativa neafectand suma imprumutata , dar valoarea apartamentului va scade...comparativ cu imprumutul.In inflatie este pagubit creditorul (de aceea se tine sub control )
      • +8 (14 voturi)    
        mda (Joi, 25 februarie 2016, 14:37)

        Andrei57 [utilizator] i-a raspuns lui abcd19

        Doar că banca nu finanțează niciodată 100% din costul casei ci destul de mult mai puțin tocmai pentru a se proteja de acest risc. Iar, în general, oamenii cumpără case ca să stea măcar o perioadă în ele, perioade în care plătesc rate. Deci nu e ca și cum a doua zi ar da casa bănii. Deși, repet, chiar dacă o dau, banca aici iese în câștig pentru că a dar cam 75 de lei pentru o proprietate evaluată de evaluatorul agreat de bancă la 100 de lei,
        • 0 (0 voturi)    
          nu (Vineri, 26 februarie 2016, 10:31)

          abcd19 [utilizator] i-a raspuns lui Andrei57

          In provincie intr-un orasel in 2007-2008 dezvoltatorii imobiliari au vandut zeci de apartamente prin banca cu 1200 eur/mp.Acum pretul la mp apartamente noi este de 500- 600 eur.Deci acel 75% nu a folosit la nimic.Ghici cam cat este pretul la apartamentul nou care acum este vechi dupa 7 ani?Dar soldul creditului ??
      • +2 (6 voturi)    
        Cat costa vechile case din Paris? (Joi, 25 februarie 2016, 15:49)

        Maniu [utilizator] i-a raspuns lui abcd19

        mai putin decit noile blocuri in Bucuresti nu-i asa?
      • -1 (5 voturi)    
        Cat costa vechile case din Paris? (Joi, 25 februarie 2016, 15:49)

        Maniu [utilizator] i-a raspuns lui abcd19

        mai putin decit noile blocuri in Bucuresti nu-i asa?
        • -1 (1 vot)    
          confuzie (Vineri, 26 februarie 2016, 10:39)

          abcd19 [utilizator] i-a raspuns lui Maniu

          Ma gandeam cam cand o sa compare cineva Romania cu Franta...:)
          salariile din Romania cu cele din Franta
          capitalul din Romania cu cel din Franta
          mere cu pere
          Fii sigur ca o cladire noua si in Franta si oriunde respecta regula de mai sus.Doar daca este monument istoric ....

          Discutam de constructii normale creditabile, nu de cladiri istorice.
          De ce nu compari Luvru cu Cetatea Neamtului?! sau Sf.Sofia eventual sfinxul cu un zgarie nori...
    • -3 (19 voturi)    
      Logica romaneasca (Joi, 25 februarie 2016, 15:07)

      Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui Andor74

      Voi spuneti ca va fura bancile, ca va cer bani mai multi la rate, dar vi se pare normal ba chiar benefic faptul ca aluia care vrea sa isi cumpere o casa in viitor i se vor pune "N" costuri in plus daca trece legea asta. Veniti si ii dati exemplu pe nemti ca stau cu chirie in comparatie cu romanul "indoctrinat de parinti" care vrea sa isi ia o casa. Cand vine vreun neamt si spune ceva ce nu va convine sariti pe el ca vrea sa va tina sclavi si ca nemtii "ie" rai. Voi ati luat ce credite ati vrut, cu grad de indatorare de 80%, cu avansuri luate pe credite de consum, iar acum veniti sa faceti gat ca unul care si-a strans ban cu ban avansul ia un credit cu 50% grad de indatorare. Cand alora cu credite in lei si euro le crestea rata voi radeati in mustata ca ati fost destepti ca luarati francu'. Cand v-a crescut si voua rata "va fura banca". Faceti scandal pe unde apucati ca vor bancile sa va fure banii dar cand vine unul sa intrebe de ce trebuie el sa dea mai multi bani la cumpararea unei case, pentru prostiile unora din trecut, ii sariti la beregata. Voi ati luat case pe credit, nu stati cu chirie sau cu parintii, in schimb daca unul vrea si sa cumpere o casa ii tineti prelegeri ca e inconstient, ca nu intelege ca locul lui e in chirie ca "nemtii" sau acasa cu parintii. V-ati luat case din aceleasi motive pentru care vor sa isi ia si astia de astazi dar promovati o lege prin care sa nu mai poata nimeni sa cumpere dupa ce ati facut-o voi, nu va linistiti pana nu lasati parjol in spate, nici cenusa sa nu ramana dupa voi. Cui nu-i convine sa plece din tara sau sa taca din gura, ce va doare pe voi, v-ati luat case si v-ati tras si lege ca sa va poarte statul de manuta. Vezi un pic penibilul "discursului" vostru sau nu?
      • +2 (12 voturi)    
        pun pariu ca (Joi, 25 februarie 2016, 16:11)

        Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui Necredinciosul

        fie ai 20 de ani si esti student, fie 38 si lucrezi la banca :)
        De unde ai scos-o cu 50% avans?
        Si totusi, dupa ce toata lumea urla ca s-au ars cand au luat credite pentru casa, oameni se sinucid ca nu mai pot sa plateasca rate, TU vrei sa iei casa pe credit :))))
        • +1 (13 voturi)    
          Dau un alt exemplu... (Joi, 25 februarie 2016, 18:35)

          Nemo88 [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

          Ca tot zicea un prost mai sus ca sunt angajat al bancii. Dau un exemplu aproape de realitate ... muncesc in strainatate salariul meu este de 1800 euro pe luna . Acum am strans 20000. Inca nu am luat creditul pentru ca nu are inca dezvoltatorul intabularea. Eu pot platii orice rata indiferent de fluxul pe care il va avea in urmatorii 25 de ani. Pretul casei este de 85000.(Bani pt. avans ii am in momentul asta indiferent ca e prima casa unde avansul MINIM de 5% sau 15% credit imobiliar). Dupa cum s-a anuntat deja raiffaisen a crescut deja avansul MINIM la credit. Cand va fi gata intabularea in septembrie eu trebuie sa vin cu alta suma mare de bani. De ce ? Pentru ca unii s-au fript ...s-au dus mai mult decat era plapuma si acum eu trebuie sa vad de unde strang restul de bani sau sa pierd avansul de 5% pe care l-am dat deja. Dar eu nu ies la tv sa-mi planga politicienii de mila si-o sa ma scald singur in "alegerea mea" . Si lasati textul cu camataria bancilor...(o vreau eu acum dar nu se poate) ACCEPT ACEASTA CAMATARIE PE CARE ATI AVUTO VOI PESTE 7 LUNI. CARE BANCA MI-O OFERA SI MIE ?!
          • +2 (8 voturi)    
            camataru e cinstit (Joi, 25 februarie 2016, 22:34)

            AurelPopescu1 [anonim] i-a raspuns lui Nemo88

            in primul rand ma crucesc ca unul ca tine,cu asemenea punct de vedere, poate primi un asa salariu.
            in al doilea rand iti doresc din toata inima sa-ti iasa cu creditul si totodata,nu-ti doresc ca peste vreo zece ani,dintr-un oarecare motiv(iti moare nevasta si ramai cu 3 copii sau patronul isi da seama ca te plateste degeaba si te da afara sau da o masina peste tine si ramai infirm pe viata) sa ajungi in situatia sa nu-ti mai poti plati rata.atunci sa nu te-aud!
            • 0 (6 voturi)    
              Aberezi nea Aurica (Joi, 25 februarie 2016, 23:04)

              Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui AurelPopescu1

              Nea Aurica, de unde stii matale ca e prost? Doar pentru ca nu e de acord cu parerea matale? Adicatelea daca nu sunt de acord ca mataluta sa imi sufli mie niste bani din buzunar cand voi lua un credit, inseamna ca sunt inept sau ca ma doare de munca mea? Nici eu si nici omul asta pe care il bestelesti nu te-am fortat sa iei in franci sau sa iei credit in boom imobiliar, acum matale ti se pare normal sa platim noi prin avansuri si rate mai mari "haiduceala" voastra din 2008? Mie nu mi se pare normal nea Aurica, stii ce imi pare mie? Imi pare ca matale impreuna cu statul vreti sa aranjati de-un tun. Tu cu interesul tau, deputatul cu interesul lui, dar amandoi vreti sa furati de la mine. Pai, e normal nea Aurica, e frumos? Am furat eu vreun leu de la matale? Nu!
              Nu in ultimul rand si eu ma crucesc cand va vad pe toti datornicii cum vorbiti de neveste moarte, infirmitati pe viata, copii bolnavi, cancere, lepre, ciumi si alte chestii. Voi chiar va doriti astea nea Aurica. Nu ma lua cu "nu-ti doresc ca peste zece ani", ca nu te cred. Va racaie, va doare ca astia pe care vreti sa ii furati se opun. Credeati ca sunt niste prosti abia iesiti de pe bancile scolii care nu stiu ce e aia viata si pe care ii fraieriti voi astia mai experimentati. Sunteti inclestati de ura nea Aurica, plini de resentimente, ati sperat la sfarsitul anului trecut ca va trece vrajeala si puneti gabja pe bani, cui nu-i convine sa plece din tara sau sa taca, noi avem legea de partea noastra. Noroc ca s-a prins neamtu', o fi el mut, dar nu e fraier, de asta aveti foc pe el acum.
              • -1 (5 voturi)    
                Am salariul mult mai mare(sac) (Vineri, 26 februarie 2016, 9:03)

                Nemo88 [utilizator] i-a raspuns lui Necredinciosul

                I.Q.-ul meu este undeva pe la 128,pt. cei ce stiu ce este un I.Q. multi de aici nu prea au habar cu ce se mananca. Eu nu am nici o vina ca voi v-ati luat un credit si vi s-a intamplat ceva(imi pare rau pt. voi) dar din cauza voastra voi patimii eu. Acum eu pot sa zic clar ca vina pt. patima mea este a voastra nu ?! (daca nu erati voi ...nu era in discutie legea asta) Ca sa-ti raspund si la actistele de prost gust.. Daca patesc ceva sunt asigurat si platesc oricum banca.Oricum ma obliga banca sa mai fac inca o asigurare. Nu te-am pus eu sa faci 3 copii si sa te mai bagi si la credit. Eu nu fac copil pana nu am stabilitate financiara dar ma rog nu toti gandesc ca mine si totusi am salariul mare. Cinste voua ca ati crescut sporul natural...
            • +1 (3 voturi)    
              Camatarie :)) (Vineri, 26 februarie 2016, 9:12)

              Nemo88 [utilizator] i-a raspuns lui AurelPopescu1

              Habar nu ai avut de-a face cu camataria....iti zic eu si nici nu ai fi vrut sa ai treaba cu asa ceva. Am avut un vecin,amic din copilarie. Taicasu a luat cu imprumut 2000 de usd(nu era euro la vremea aia). Dobanda zilnica era de 20%. Si-a vandut apartamentul cu 18000 usd si a mai ramas cu 7500 dupa ce le-a dat alora banii asta dupa ce l-au amentitat ca nu scapa nimeni din familia lui.
              Daca asa ti-a facut tie banca inseamna ca da era camatari. (nu imi spune ca justitia...te apara...mureau toti pana venea politia)
        • 0 (4 voturi)    
          Pun pariu ca nu ai inteles nimic ! (Joi, 25 februarie 2016, 19:08)

          Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

          Nu am 20 de ani si nu mai sunt demult student. Nu am nici 38 si nu lucrez in vreo banca(voi aveti o obsesie ca oricine nu e de acord cu voi e bancher)Daca chiar vrei sa stii si te incalzeste cu ceva am 27 de ani si lucrez intr-o agentie de stat ce tine de Ministerul Transporturilor, absolut nici o legatura cu bancile.
          2. Nu am "scos"50% avans, iti recomand sa citesti mai bine, era vorba de 50% gradul maxim de indatorare de acum.
          3.Nu urla toata lumea, urla un numar destul de redus, asta se vede si dupa prezenta la mitinguri, in mare parte creditati in chf. Stiu, e drept cativa oameni, dar stiu oameni cu credite care nu au nici o problema. Oameni care se sinucid gasesti nu numai cu credite ci si cu datorii la intretinere, deceptii in dragoste si multe alte motive.
          4.Vreau si m-am straduit sa pot accesa un credit ipotecar pentru a avea stabilitate, pentru a nu mai trebui sa ma mut cand mi-e lumea mai draga si pentru a-mi investi munca in ceva al meu propriu nu in copiii si conturile proprietarilor si pentru a-mi putea intemeia o familie in conditii civilizate. Edificat?
    • +2 (10 voturi)    
      corectii (Joi, 25 februarie 2016, 15:57)

      natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui Andor74

      - pretul calculatorului e afisat in lei
      - iti convine, cumperi, - nu,nu
      - dupa 2 ani e uzat moral; il faci cadou nepotului, nu il duci inapoi la magazine

      Asa e logic si corect!
    • 0 (2 voturi)    
      really? (Joi, 25 februarie 2016, 16:48)

      Nevermind [utilizator] i-a raspuns lui Andor74

      Mergand pe exemplul tau, ai luat un calculator care valora 300$ si-l iei in rate in $. Te angajezi ca platesti $, la culsul zilei platii.
      Tu vii si spui ca ai de dat x$, dar a crescut cursul? Asa, si? Mai exista si variatiunea: dar calculatorul nu mai face cat am dat eu pe el, ca acum la banii astia imi iau cu i7. Da, dar l-ai luat atunci si aia era valoarea lui atunci.
  • +9 (29 voturi)    
    Avocatul băncilor (Joi, 25 februarie 2016, 13:35)

    Kap [utilizator]

    ”Dar voi legi bancare nu aveti?”
    Excelentă întrebare v-a pus, domnule Isărescu.

    Poate ar trebui să punem la BNR pe cineva care să vegheze la echitabilitatea acestor legi, nu care să fie avocatul băncilor dar să facă pe corectul cu noi!
    • +1 (3 voturi)    
      cum sa vegheze? (Vineri, 26 februarie 2016, 9:52)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Kap

      legile sunt date de parlament.. cand se duce BNR la comisia parlamentare sa le spuna ca nu sunt "echitabile", toate amendamentele sunt respinse.
      • -1 (3 voturi)    
        Legi bancare doar pentru bănci (Vineri, 26 februarie 2016, 13:11)

        Kap [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Legile sunt date de parlament, dar oare a propus BNR proceduri care să protejeze și cetățeanul?
        Că Isărescu deunăzi critica legea dării în plată și se lăuda că ei ar putea veni cu un proiect mai bun.
        Dar până acum de ce n-au venit? Poate pentru că BNR a susținut doar interesele băncilor?
        Or fi parlamentarii populiști, dar legea asta mai contrabalansează din abuzurile permise băncilor până acum.
  • +11 (31 voturi)    
    la categoria datul cu parerea (Joi, 25 februarie 2016, 13:38)

    Ochiana [utilizator]

    Pana una alta toata "discutia asta a lui Isarescu cei cei de la Frankfurt " intra la categoria aruncatul cu vorbe....de fapt cu praf in ochi acum cand legea trebuie sa intre la vot.

    Si eu am discutat cu vecinii mei de bloc, cu sefii mei si am ajuns la alta concluzie.
    Dar momentan nu pot sa va dau un fisier audio cu discutia in cauza si nici nu pot sa va dau un contraargument solid la ceea ce am de spus.
    • -2 (10 voturi)    
      Super (Joi, 25 februarie 2016, 14:21)

      Liviusz [utilizator] i-a raspuns lui Ochiana

      ...Dar momentan nu pot sa va dau un fisier audio cu discutia in cauza...
    • +1 (21 voturi)    
      vecinii tai de bloc (Joi, 25 februarie 2016, 14:23)

      CRMS [utilizator] i-a raspuns lui Ochiana

      Frankfurt este al doilea centru de capital ca imporntanta in Europa (dupa Londra). Adica acolo sunt cei mai importanti bancheri.
      Acuma o sa-mi spui ca si voi aveti banci in fata blocului si deasemenea ca ele sunt cele mai importante banci pentru voi..si am sa te inteleg...
      • +5 (9 voturi)    
        Si ce mai gaseste la Frankfurt? (Joi, 25 februarie 2016, 15:47)

        Maniu [utilizator] i-a raspuns lui CRMS

        se mai gasesc cartiere cu portjartiere? Fanastic, iubim banul dar ii uram pe oamenii care-l produc.
      • +2 (10 voturi)    
        Frankfurt (Joi, 25 februarie 2016, 16:34)

        MConstantin [utilizator] i-a raspuns lui CRMS

        La Frankfurt sint bancile care te fura. Au puterea sa stabileasca dobanzile, etc. influenteze piata ca in final ei sa se protejeze, iar restul oamenilor sa devina sclavii lor.
        La Frankfurt, Mugurel a stat de vorba cu dusmanii celor 99%. Acei 99% care produc marfurile, iar aia 1% "emit" si "reglementeaza" banii cu care poti cumpara marfurile.
    • 0 (0 voturi)    
      Nu te mai preface ca-l ataci pe maretul Mugur (Joi, 25 februarie 2016, 15:48)

      Maniu [utilizator] i-a raspuns lui Ochiana

      lasa-ne.
  • +8 (24 voturi)    
    Si dobanda? (Joi, 25 februarie 2016, 13:39)

    Mao2 [utilizator]

    in statele civilizate dobânda la creditele ipotecare este 1 max 2 %...in Romania cele garantate de stat au dobânda 5%...si sa nu-mi spuneți de risc ca riscul tot al împrumutatului este...
    • 0 (6 voturi)    
      nu e chiar asa (Joi, 25 februarie 2016, 15:41)

      Liviu.i [utilizator] i-a raspuns lui Mao2

      informeaza-te inainte sa aberezi. Pentru prima casa dobanda maxima poate fi robor + 2%. Momentan robor la 3 luni e 0.75% deci dobanda maxima poate fi 2.75% (dobanda efectiva e ceva mai mare deoarece mai intra si alte comisioane). In Germania (care e stat civilizat nu?), de exemplu, dobanda la credite impobiliare a undeva pe la 2.6%, in conditiile in care euriborul e NEGATIV. Deci mai lasat-o cu in alte tari e mai bine.
      • 0 (0 voturi)    
        ”Momentan robor la 3 luni e 0.75%” (Vineri, 26 februarie 2016, 9:52)

        IancuJianu [utilizator] i-a raspuns lui Liviu.i

        Si un pic mai tirziu creste exponential, ca asa vor smekerii...
    • 0 (2 voturi)    
      Dincolo era mai ieftin.. (Joi, 25 februarie 2016, 21:09)

      droox [utilizator] i-a raspuns lui Mao2

      argumentele astea puerile cu dobanzile in alte state sunt de rasul curcii
    • 0 (2 voturi)    
      in statele civilizate.. (Vineri, 26 februarie 2016, 9:56)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Mao2

      dobanda la credit 1% inseamna dobanda la depozit 0%, adica deflatie. in statele "civilizate" populatia intelege legatura dintre depozite si credite, dintre dobanda si inflatie/deflatie. doar in Romania prostii sunt majoritari si voteaza niste hoti in parlament care dau legi pt mafie.
  • +9 (23 voturi)    
    Probabil ca la Frankfurt... (Joi, 25 februarie 2016, 13:40)

    Johanis [utilizator]

    Nu se consuma vinul isarescu. ar trebui data ordonanta in urgenta in acest sens.
    Eu nu mai stiu, domnul isarescu e platit din banii romanilor?
  • -8 (32 voturi)    
    cinste dlui Isarescu (Joi, 25 februarie 2016, 13:41)

    moka [utilizator]

    macar a ramas printre cei putini lucizi si cu capul limpede in toata nebunia asta cu legi dea'ndoaselea si cu dedicatie. Nu-i iau apararea lui sau bancilor dar, ca si in cazul hypermarketurilor, vorbim de niste legi total anormale.
    In fine, cititnd articolul, am remarcat ca initiatorul este deputat PNL? Cu atat mai mult mi se pare incredibila
    situatia. Ma asteptam de la psd la asa ceva.
    Dar am o presimtire sumbra pentru pnl. Dl. cu mustata o sa-i lase in offside rau la votarea acestei legi si iacata cum pnlul devine brusc lupul cel rau si prost as adauga eu.
  • +10 (32 voturi)    
    Pt unii muma.... (Joi, 25 februarie 2016, 13:44)

    obvious [utilizator]

    Mugure, da' cand se da imprumutul, garantiile (valoarea apartamentului) nu sunt calculate la pretul pietei din momentul acordarii acestuia? Nu asa se hotaraste daca imprumutatul este sau nu eligibil?
    Si inca una Mugure, cand 2 "asociati" (banca si imprumutatul) fac o afacere, iar aceasta da faliment, riscurile sunt suportate doar de una din parti? Adica imprumutatul ia toate riscurile (valutar, dobanzi, devalorizare apartament) iar banca nimic?
    Cum e Mugure?
    • -3 (27 voturi)    
      Se pare ca ipocrizia este o calitate in Romania (Joi, 25 februarie 2016, 14:20)

      droox [utilizator] i-a raspuns lui obvious

      Mr. Obvious daca tot te-ai 'asociat' cu banca sa cumperi un imobil si ii ceri bancii sa imparta pierderea din devalorizarea locuintei de ce nu esti de acord sa imparti si castigul din cresterea valorii? Ca doar te-ai bagat intr-o 'afacere' nu-i asa?
      • +5 (11 voturi)    
        Cealalta fata a "ipocriziei"! (Joi, 25 februarie 2016, 15:23)

        obvious [utilizator] i-a raspuns lui droox

        Mr. droxx, se presupune ca acel castig al bancii sunt dobanzile si comisioanele platite acesteia pana la stingerea imprumutului in caz de terminare cu succes a acestuia. Si Doamne iarta-ma sunt o gramada de bani. Asadar in acest caz fericit, banca castiga si la fel clientul. In cazul nefericit, dupa dvs. numai clientul trebuie sa piarda, banca isi recupereaza toate pagubele si ceva in plus din dobanzi si comisioane. Asa vi se pare mai corect?
        • +3 (7 voturi)    
          Bancile uber alles! (Joi, 25 februarie 2016, 15:44)

          Maniu [utilizator] i-a raspuns lui obvious

          si ce mai falimente a permis Isarescu! Unde a fost Isarescu Securescu cand se prabuseau banci avizate de Mai Mugure?
        • 0 (2 voturi)    
          Si de ce oare am anticipat acest raspuns ridicol? (Joi, 25 februarie 2016, 20:57)

          droox [utilizator] i-a raspuns lui obvious

          Cred ca ai deviat de la subiect ,nu vorbeam de o afacere? Pentru ca daca nu este o afacere atunci ia frumos si plateste dobanda si ramburseaza banii pe care i-ai luat- nu casa.Bancile nu au si ele costuri de finantare si cheltuieli operationale ? Fa un calcul pe hartie inainte sa arunci cu vorbe in aer.
          Ce asociat (as spune mai bine : fraier) o sa iti dea 85-95% din bani sa faci ce vrei cu ei si sa ii dai inapoi doar 4-5 %/an din profituri , iar daca nu iti reuseste afacerea ii dai cheile si pleci fara nici o consecinta?? Iti spun eu cine, un asociat care nu o sa iti ceara 4-5%/ an insa suficient de mult ca sa se asigure ca riscul asumat este rasplatit pe masura , iar in cazul asta asteaptate la valori de 50 % cerute pe an(mai adauga ca asociatul care ti-a dat banii trebuie sa intoarca si el la randul lui din aia 4-5 % pe an- adica un randament de nimic pe un risc enorm)
          Altfel o banca"asociatul tau" nu are nevoie de expertiza fiecarui smecher care ia credit si isi alege locuinta , mai degraba ar investi direct...insa atunci nu mai vorbim de banca ajungem la un trust de investitii in imobiliare...nu are rost sa mai elaborez intr-o Romanie in care 90% nu stiu ce e aia inflatie/fond mutual /bursa ca sa mai avem asteptari sa inteleaga consecintele acestei legi
      • +1 (3 voturi)    
        Aceeasi placa (Joi, 25 februarie 2016, 16:28)

        Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui droox

        Cu pretul caselor: cati din cei care au luat credit pentru o casa gandesc asa? Cati vor sa plece din casa in care poate si-au crescut copilul, doar pentru ca nu mai face cat a facut? Toti sunt doar pe afaceri.
    • +4 (20 voturi)    
      care asociati? (Joi, 25 februarie 2016, 14:33)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui obvious

      creditorul si debitorul nu sunt asociati. care sunt procentele de "asociere"? 50-50%? daca valoarea imobilului se dubleaza peste 10 ani, mai dai niste bani in plus la banca? daca rata eur/ron scade, ii dai mai multi euro?

      creditul este un produs pe care banca il vinde. la fel cum te duci sa cumperi covrigi, o masina, un teren, o locuinta.. cumperi un credit. dobanda este pretul platit pentru credit. cine nu intelege nici macar atat, ar trebui sa puna mana pe carte inainte sa comenteze.
      • -5 (9 voturi)    
        Pe langa (Joi, 25 februarie 2016, 15:25)

        obvious [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Draga "ph" daca nu stii intelesul ghilimelelor, nu te mai baga in seama!
        p.s.: vezi ca stai prost cu alcalinitatea!
      • +1 (3 voturi)    
        aha! (Joi, 25 februarie 2016, 17:37)

        Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Adica vorbim aici despre "camãtã"! >:
        • +1 (3 voturi)    
          da (Joi, 25 februarie 2016, 19:58)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Codruta N

          daca te referi la sensul larg al cuvantului, adica dobanda, bancile sunt niste camatari. singura diferenta este ca functioneaza dupa niste reguli transparente si o legislatie promovata de parlamentul Romaniei.
          cine are o problema cu sistemul de creditare cu dobanda, n-are decat sa se duca la prieteni si sa ceara un imprumut fara dobanda pe 30 de ani.
  • -1 (11 voturi)    
    Curat murdar tovarase... (Joi, 25 februarie 2016, 13:51)

    zanzzara [utilizator]

    Eu propun sa iesim in strada.
    • +4 (4 voturi)    
      Esti plin (Joi, 25 februarie 2016, 14:31)

      zarzarea [utilizator] i-a raspuns lui zanzzara

      de originalitate...
  • +9 (27 voturi)    
    la Frankfurt bancile nu percep 10-12% (Joi, 25 februarie 2016, 13:55)

    mnicku [utilizator]

    dobinda la credite....absolut toate bancile si atunci unde-i concurenta?

    chestia dobinzile sint mari pt ca RO nu-i sigura pica
  • -1 (19 voturi)    
    D-le Isarescu, (Joi, 25 februarie 2016, 14:04)

    Jar [utilizator]

    cum va simtiti cand cititi aceste comentarii mai mult decat inepte?Ce viitor are aceasta tara cu oameni mai nestiutori(sic!) in 2016 ca in 1989?
    • +4 (18 voturi)    
      plateste postaci ca tine (Joi, 25 februarie 2016, 14:47)

      jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui Jar

      ca sa creeze echilibrul. evident ca l doare n cot
    • -4 (20 voturi)    
      .... (Joi, 25 februarie 2016, 14:54)

      Bulan [utilizator] i-a raspuns lui Jar

      Se stie ca involuam, avem monstre edificatoare printre comentariile celor care sustin aceasta lege a tepei.
      • +2 (4 voturi)    
        mai ales "monstre" (Joi, 25 februarie 2016, 17:39)

        Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui Bulan

        Mugure, inainte de a plati postaci asigura-te macar sa stiu limba romana! :P
      • +2 (4 voturi)    
        "monstra":) (Joi, 25 februarie 2016, 18:02)

        Pseudokinegetikos [utilizator] i-a raspuns lui Bulan

        tu esti aparatorul bancilor? nasol ..., Bulan :)
    • +5 (7 voturi)    
      Amigo, (Joi, 25 februarie 2016, 16:31)

      Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui Jar

      nu e treaba omului de rand sa isi ia un doctorat in finante. Omul de rand e la fel peste tot, el fiind protejat de stat prin diferite institutii. Acum vreo 3 zile intreba un coleg de-al tau pe aici cum de romanii nu au vazut ca vine criza si au luat credite ca prostii. Pai nici bancile nu prea au vazut-o si ei cica sunt experti.
      • -1 (3 voturi)    
        Ai dreptate (Joi, 25 februarie 2016, 21:13)

        droox [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

        Insa cred ca esti deacord ca pe un subiect financiar/economic nu poti sa te bazezi pe parlament ....ceea ce evident ca se intampla acum
  • +6 (20 voturi)    
    Ca sa vezi (Joi, 25 februarie 2016, 14:04)

    luavardna [utilizator]

    Vai, dar ce rusine! Mugurel a fost urecheat la Frankfurt de un coleg de breasla!

    Poate ar trebui ca acest coleg al dvs. de la Frankfurt sa faca legile in Romania, doar este bancher nu? El le stie pe toate, e bancher, da credite....
    • -6 (18 voturi)    
      .. (Joi, 25 februarie 2016, 14:58)

      Bulan [utilizator] i-a raspuns lui luavardna

      Poate ar trebui ca sa invete si teparul de roman sa returneze ce a luat.II place sa se faleasca la vecinu' ce casa mare are el luata cu credit, ce masina bengoasa luata tot cu credit, ce silicoane pentru amanta si nevesta luate tot cu credit, ii mai ramane sa se laude cu ce "ula" mare are...culmea, luata tot cu credit, ca de oua nu se poate vorbi, pe acestea le ai sau ba!
      • -1 (3 voturi)    
        mai ... Bulan, (Joi, 25 februarie 2016, 18:04)

        Pseudokinegetikos [utilizator] i-a raspuns lui Bulan

        tu vrei sa iei credit cu dobanda mica?
        la munca prietene nu mai sta cu mana intinsa!
  • +7 (23 voturi)    
    Isarescu Angajatul Bancilor (Joi, 25 februarie 2016, 14:07)

    Concluzionist [utilizator]

    Isarescu nu a luat nici o masura prin care cetateanul sa fie protejat. In Italia daca ai un credit la o banca si nu-ti mai permiti acele conditii, iti poti muta creditul la o alta banca cu conditii mai bune.

    La noi banca nu isi asuna nici un risc.
    • -4 (12 voturi)    
      .... (Joi, 25 februarie 2016, 15:03)

      Bulan [utilizator] i-a raspuns lui Concluzionist

      Suntem si noi coerenti...asa putin?Ce te impedica sa-ti muti creditul la alta banca in Romania?!aaa...nu ai capacitate de rambursare, nu ai garantie, ai restante,etc...atunci DA nu te ia nici dracu cu creditul respectiv.
  • +8 (20 voturi)    
    Mugurel (Joi, 25 februarie 2016, 14:10)

    rochiri [utilizator]

    Asa sa lupta si cu bancile ..pentru clauzele abuzive din contracte...s-au nu?
  • +6 (16 voturi)    
    Cata lipsa de bun simt! (Joi, 25 februarie 2016, 14:39)

    jackalphonse [utilizator]

    Prin urmare, ne face escroci!
    As intreba si eiu cand a luat Isarescu un credit in conditiile contractuale pe care le am avut eu?!
    Este strigator la cer cata lipsa de bun simt poate sa aiba acest om! Un om care s-a lipit de scaunul de sefie pana la moarte ca un veritabil "preaiubit conducator", pe care nimeni nu poate sa l dea jos, din vremurile apuse ale comunismului. Daca lucra la o banca privata, de teama sa nu fie vazuta rau banca, nu-si permitea sa ne faca escroci pe fata.
    • +4 (6 voturi)    
      Nu are dreptul sa intervina mos Securescu (Joi, 25 februarie 2016, 15:39)

      Maniu [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

      pa Securescu, adu-ti aminte ca maninci painea romanilor. Cu ei trebuie sa tii!
  • -2 (18 voturi)    
    incredibil (Joi, 25 februarie 2016, 14:41)

    athos64 [utilizator]

    Aceasta discutie despre legea darii in plata, se poarta aici sau aiurea intre romani, ca intre autisti. Nu se discuta decat rareori pe si despre principii, asta probabil pentru ca este mult mai usor sa bati campii in stilul « parerea mea ». Si totusi, evidente sunt urmatoarele lucruri :

    - Exista oameni pentru care sarcina creditului a devenit mai mare decat ce pot duce. Asta se intampla peste tot in lume, din diverse motive.
    - Bancile sunt institutii care imprumuta bani si ii vor inapoi, stiti pe cineva care face altfel ? Tragedia cea mare este ca bancile nici macar nu imprumuta banii lor, (decat in mica masura), ci ai deponentilor, asa ca dincolo de pierderile operationale ce le pot suferi cand un credit face default, se ajunge si in zona in care nu mai sunt capabile sa restituie banii deponentilor… Cine se vrea « actionar de nevoie » la o banca falimentara, sa ridice mana…
    - Nu numai ca nu e nevoie de o lege pentru a reglementa ceea ce Codul Civil o face atat de bine de zeci, sute, ba chiar mii de ani, (in substanta sa), dar este chiar foarte nociv sa existe astfel de reglementari, iar legea darii in plata nu poate exista fara incalcarea grava a Codului Civil. Este arbitrara si invita la arbitrariu. Codul civil exista pentru a proteja pe toata lumea, odata deschisa aceasta portita nimeni nu mai este in siguranta.
    - O firma in incapacitate de plata intra in insolventa sau faliment, asa ar trebui sa se intample si la persoana fizica. In acest proces se poate diminua datoria, valorifica activul si in final poate inceta starea de indatorare peste ceea ce se poate plati. Fara aceasta constatare facuta in conditii transparente, vointa debitorului nu poate determina legal paguba creditorului si nici incetarea obligatiilor, cum propune legea darii in plata.
    • +2 (8 voturi)    
      Salariile nesimitite managerilor din banci (Joi, 25 februarie 2016, 15:37)

      Maniu [utilizator] i-a raspuns lui athos64

      de cine sint platite? Cind a fost marea zguduiala bancara, ce salarii aveau cei de la varf, care nenorocisera de fapt lumea prin cretinismele lor? Cand un angajat Societe generale a pur si simplu pierdut 4 MILIARDE DE EURO ai cui bani i-a pierdut? Si a dat vreun "superviser" de-al sau demisia? Foarte bine ca va exista aceasta lege!
  • +9 (23 voturi)    
    vrajeala de 2 lei (Joi, 25 februarie 2016, 14:42)

    J_W [utilizator]

    "Legile care sunt promovate acum sunt sub deviza ca bancile nu isi asuma niciun risc si trebuie sa le fortam sa si-l asume. Impartirea poverii nu e totuna cu impartirea riscului. Sunt unele lucruri despre care am crezut ca dupa 25 de ani nu mai e nevoie sa le explicam. Dar se pare ca e nevoie..."

    Ceea ce face domnul Isarescu se numeste "demonstratie prin intimidare". Ei haideti, stim ca aveti cunostinte superioare, dar mai faceti efortul sa ne explicati o data de ce e OK ca bancile sa castige din credite fara sa fie nevoite sa-si evalueze riscurile, cum face orice alta afacere din lume. "Impartirea poverii nu e totuna cu impartirea riscului" e o generalitate a la Iliescu, care nu spune absolut nimic.

    Mai bine spuneti ca raspunsul este "pentru ca noi avem banii si daca nu faceti ca noi nu va dam credite", ar fi un raspuns mult mai cinstit. Macar sa stim toti cum sta treaba. Stim deja ca bancile au capacitatea sa ne stranga cu usa, de ce mai e nevoie de toata ipocrizia aferenta?
    • -3 (9 voturi)    
      este fals (Joi, 25 februarie 2016, 15:27)

      athos64 [utilizator] i-a raspuns lui J_W

      Este falsa asertiunea ca bancile nu isi asuma nici un risc. Mult mai corect este sa spui ca bancile isi asuma un risc mai mare decat pot duce. Bancile sunt intr-o permanenta stare virtuala de default, nici o alta afacere nu este atat de nelichida. Si de aici porneste si marea deosebire fata de alte afaceri. Multe active ale bancii au la baza un pasiv care nu le apartine - banii deponentilor. Nu ai actionarilor, obligatarilor sau creditorilor, ci ai DEPONENTILOR. Care pot, teoretic cel putin, sa-i pretinda oricand. Nu cred sa existe banca pe lume care sa poata plati. Intregul sistem este super-riscant si se bazeaza, pur si simplu, pe asertiunea ca niciodata toti clientii nu cer toti banii, odata. Avocatul Piperea are astfel la indemana un argument pe care il ignora complet, desi este cel mai bun posibil: legile bancare incalca si ele, la randul lor, Codul Civil, respectiv materia contractului de depozit... Si nimeni nu se supara...
  • +6 (18 voturi)    
    Etape (Joi, 25 februarie 2016, 14:46)

    PaulSavin1 [anonim]

    In cazul de fata chiar nu are dreptate Isarescu.
    In viata de zi cu zi se intampla urmatoarele lucruri:
    1.Persoana A ia de la banca B un imobil printr-un credit ipotecar.,imobilul este evaluat la pretul yyyyyyy
    2.Pretul de achizitie al imobilului este xxxxxxx , contract pe 15-20-30 de ani
    3.In 5 ani este posibil ca A sa isi piarda locul de munca si sa nu mai poata plati ratele.
    4.Banca B constata incapacitatea de plata a lui A si trimite imobilul la executorul judecatoresc C.
    5.Executorul judecatoresc porneste procedura de executare silita a imobilului PORNIND de la pretul zzzzzz evaluat de un alt evaluator decat cel care a evaluat initial imobilul la pretul yyyyyy
    6.Daca la prima licitatie a imobilului executorul C nu poate vinde apartamentul, pretul se reduce cu 25% , daca nici data urmatoare nu se vinde, se mai reduce cu 25%.
    7.Dupa ce s-a vandut imobilul cu 25% sau cu 50% reducere ,banii acestia sunt livrati bancii.
    8.Daca suma de 75% sau 50% nu acopera creditul, creditul nu se stinge, deci in situatia de fata banca iti ia si casa si inca mai esti dator la ea cu diferenta de 25-50%
    9.Legea darii in plata asta face,da posibilitatea cumparatorului sa stnga creditul prin acoperirea garantiilor catre banca
    • +6 (6 voturi)    
      Isarescu plateste minusari (Joi, 25 februarie 2016, 15:34)

      Maniu [utilizator] i-a raspuns lui PaulSavin1

      Adica unii care minuseaza.
  • -3 (11 voturi)    
    fiti atenti aici.. (Joi, 25 februarie 2016, 15:12)

    akillies [utilizator]

    "Legea, aflata in etapa reexaminarii, a trecut saptamana trecuta de comisiile de specialitate ale Senatului."
    Sa vedem componentele celor 2 comisii implicate din Senat.. mi se pare ca dintr-una facea parte si Becali..
    Comisia economică, industrii şi servicii:(prea mult spatiu ocupat cu ei - parlamentul Romaniei Senat pe google si aflati tot)
    In aceasta comisie economica, nu exista un singur economist, un singur om cu experienta in domeniul economiei, nici macar unul, avem insa ingineri (mai toti) deveniti manageri(mai toti), avem 1 doctor si 1 profesor( cu secretara 2) si 1 om fara biografie atat..
    Comisia pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital - este plina de economisti, dar cumva cam pe langa..
    Adica, unii din senatorii aceia sunt pusi acolo pt ca la un moment dat au fost manageri intr-o firma sau ceva...dar nu au treaba cu economia, macro si micro economie, impactul unei astfel de legi.. nimic..
    Ce ma surprinde este atitudinea comisiei pentru buget.. Sunt numai economisti acolo..unii mai mult ca altii, ce e in capul lor?!?!
    Popor roman, nu e mai bine sa fie pusi senatori si Deputati care lucreaza in domeniile de interes ale comisiilor?!?!
    Adica, ce faci cu un doctor sau un profesor la Comisia economica pentru industrie si servicii?!?! Si voturile s-au dat dupa apartanenta politica si dupa orientare politica..nicio treaba cu a intelege legea pusa in fata lor... sau de a incerca sa o inteleaga..
    iar Daniel Zamfir (PNL) - asta e alt inginer..cu vise de manager.. nu are nicio treaba cu economia.. e unde a stiut si a inteles el sa faca o lege in domeniul economiei, bancar etc.?!?!?! cand in Bucuresti, cand in Brasov.. Presa Romaneasca nu prea incearca sa lamureasca si omul de rand ce se intampla acolo in Parlament..
    Mie imi pare ca legea asta e facuta pe genunchi si chiar e cu dedicatie..
    • 0 (4 voturi)    
      becali (Joi, 25 februarie 2016, 17:53)

      Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui akillies

      Becali e in comisia juridica, din cate stiu - probabil, pe principiul "spaclaistului", adica pentru ca sa poti aviza legi bune referitoare la infractiuni tre' sa te pricepi la infractiuni, adica sa le fi comis tu insuti >:)

      Doctorul in comisia economica e foarte necesar: el trebuie sa evalueze cati or sa o ia razna sau or sa faca macar o criza de fiere sau de astm, ca urmare a adoptarii unor legi idioate! :P
      • 0 (2 voturi)    
        scuze! (Joi, 25 februarie 2016, 18:37)

        Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui Codruta N

        "principiul specialistului" voiam sa zic ;)
    • 0 (0 voturi)    
      dar este logica simpla (Vineri, 26 februarie 2016, 9:11)

      rochiri [utilizator] i-a raspuns lui akillies

      ...eu iti platesc 5 ani din 30 de ani..iti dau casa inapoi si gata se stinge datoria.
      tu ramai cu casa si 5 ani de plata...!
  • -1 (7 voturi)    
    Cine să fie? (Joi, 25 februarie 2016, 15:24)

    Ochii_pe_voi [utilizator]

    Hotimea din FSN (=USL). Adica mafia parlamentara de tip rosu-securist care de la Iliescu si Nastase incoace jefuiesc tara
    • -2 (6 voturi)    
      hrebe + el insusi + olteanu de dragashani (Joi, 25 februarie 2016, 16:14)

      un domn [utilizator] i-a raspuns lui Ochii_pe_voi

      poate fi o "prada" de minim 100 miliarde USD ?
  • +7 (9 voturi)    
    Cum se spune "Mai Mugure" in germana? (Joi, 25 februarie 2016, 15:33)

    Maniu [utilizator]

    L-a batut pe burtica? Nu i-a zis chiar "ba'i"? Unde era Germania cind romanii erau jefuiti prin banci precum Banca Religiilor !!! (unde era consilier marele finantist, Rrhazvan Theodorhhescu, arheolog de profesie), Bancorex. Nicari, vorba morosenilor, dar Mai Mugure unde era? El tacea si tacea si tacea si leafa-i toooot mergea...
  • +6 (8 voturi)    
    De ce este buan legea darii in plata (Joi, 25 februarie 2016, 16:32)

    sands [utilizator]

    De ce este binevenita legea darii in plata :

    1. Problema cu legislatia din Romania e doar la persoane fizice. La juridice (SRL-uri), banca isi ia prin buze daca da ala faliment. Se va inscrie la masa credala si daca ii mai ramane ceva bine, daca nu 100% pierdere si gata. De ce la persoane fizice, desi vine banca si-ti ia casa (deci din prima nu mai e vorba de 100% pierdere) , te mai urmaresc si 100 de ani pana mori si-ti pun poprire pe salariu ?
    2. Acum in Romania bancile fac un monopol anticoncurential de a nu-si asuma niciuna riscul. Acest MONOPOL este acceptat si cumea sustinut chiar de BNR...de ce ? ...va "explica" Mugurel.
    3. In SUA exista de ani buni banci care isi asuma tot riscul. Sincer nu stiu daca e sau nu vreo lege dar exista astfel de credite.
    4. Ce este de fapt creditul ipotecar ? Acel credit in care garantezi cu ipoteca pe un imobil. Atunci inseamna ca INDIFERENT de motivul pentru care nu vrei sa mai platesti banca trebuie sa-si recupereze banii din vanzarea imobilului respectiv...si atat.
    5. Creditorul are in continuare partea lui de risc. Si nu e un risc mic. Pierde toti banii de pana atunci, inclusiv avansul.
    6. Asta cu "o sa fie apocalipsa dupa aceasta lege" este o minciuna grosolana si o intimidare a opiniei publice. O sa fie concurenta intre banci si dupa aceasta lege si or sa dea credite si cu avans de 10-15% nu doar 40-50% cum fals afirma acum.
    7. Si nu-l mai cred mare expert pe Mugurel de cand s-a trezit ca un incepator in 2009 ca BNR-ul nu a constrans destul piata creditelor imobiliare ce a condus la acordarea de credite fara acoperire reala in salariu si foarte foarte riscante. Niste oameni s-au fript. Si nu sunt putini. A trebuit sa introduca reguli drastice de acordare a creditelor chiar in mijlocul crizei ceea ce a facut ca preturile sa cada si mai mult. Practic din cauza lui s-a marit si mai mult diferenta intre valoarea de piata si valoarea creditului incat au ajuns oamenii cu casele luate de banca si in continuare datori.
  • +2 (4 voturi)    
    varsta asta... (Joi, 25 februarie 2016, 17:04)

    liviu_ [utilizator]

    nu iarta pe niemni...
    dar numai in romania oamenii de prostesc odata cu inaintarea in varsta
  • +6 (8 voturi)    
    Draga domnule Mugur... (Joi, 25 februarie 2016, 17:09)

    scosmin [utilizator]

    Daca tot esti acolo ... povesteste-i te rog interlocutorului tau si despre cate banci sunt date in judecata de ANPC pentru clauze abuzive prin care au furat miliarde de EUR din banii romanilor.
    Poate trimiti o scrisoare si la BCE...
    Ce zici?
  • +7 (9 voturi)    
    Caritas (Joi, 25 februarie 2016, 17:42)

    Sati [utilizator]

    Dacia Felix, Bancorex, Banca Internationala a Religiilor, Banca Romana de Dezvoltare, Creditbank, Columna Bank, banci populare e.t.c. unde era BNR-ul cand se falimenta la ordin. Camatarii (alogeni si autohtoni tip IFN) institutionalizati si reglementati de catre BNR trebuie sa aibe tipizatele de adeziune fara clauze abuzive sau comisioane fara numar si sa se stie clar cat este DOBANDA iar ce se cere peste sa fie catalogat ca escrocherii bancare.Se aude(vede) la Avocatul "boborului"?
  • +1 (5 voturi)    
    "prima casa" a lu' Peshte! (Joi, 25 februarie 2016, 18:00)

    Codruta N [utilizator]

    ATATA paguba daca pica programul "prima casa". El NU e facut ca sa satisfaca necesitati reale ale romanilor ci pentru ca sa aduca economia IARASI pe "bula"!
    E PLINA Romania de locuinte goale (in timp ce MII de tineri se inghesuie cu parintii samd.!)!! Locuintele alea goale OCUPA teren - care teren ar putea fi folosit MULT mai bine pentru agricultura, parcuri sau orice altceva!
    Daca e sa continue "Prima casa", atunci sa NU mai finanteze decat achizitia de locuinte GATA construite, existente de un numar X (X = 5, d.ex.?) de ani, unde pretutile sunt rezonabile si calitatea deja a fost verificata! NU sa finanteze initierea de noi constructii degeaba!
  • +2 (6 voturi)    
    "opinia la Frankfurt" (Joi, 25 februarie 2016, 18:11)

    Codruta N [utilizator]

    Adica NU este vorba despre muncitorul in constructii, medicul, vanzatorul de cafea samd. de la Frankfurt! Este vorba despre "opinia" unor indivizi rapace, care nu stiu CUM sa isi bage mai mult labele paroase pana la cot in banii ALTORA! Adica despre "opinia" STRICT a acelor indivizi pe care-i frecventeaza Isarescu!
  • +2 (4 voturi)    
    Da bre (Joi, 25 februarie 2016, 19:26)

    agentia_cagebista [utilizator]

    Acu dupa ce i'a intrebat el pe aia de la Frankfurt, am intrebat si io niste lupi daca ar trebuii pusi caini paznici la oi.
    M'au intrebat daca noi n'avem legi bancare ...
  • +1 (3 voturi)    
    isarescu (Joi, 25 februarie 2016, 19:30)

    Laurentiu StefanDragnea [anonim]

    Aia de la Frankfurt nu cred ca au auzit de el, daca ar fi zis asta la Frankfurt si era sef de banca intra la zu-haus,
    Ii spun eu pafaristului asta ca imi iau credit pentru firma de la Frankfurt si s-au crucit aia cand le-am spus ce face asta care a furat fonduri europene sa isi faca case de vacanta cu legea darii in plata care in Germania avantajeaza net clientul. Mai este putin si scapam de el
  • +4 (4 voturi)    
    minciuna codul civil (Joi, 25 februarie 2016, 20:49)

    Laurentiu StefanDragnea [anonim]

    Cititi aici: nu sunt reglementate de codul civil activitatile bancare, exista si legea German Banking Act, este pe scurt cu se face protectia debitorului

    http://www.globallegalinsights.com/practice-areas/banking-and-finance/global-legal-insights---banking-regulation-2nd-ed/germany#chaptercontent6
  • +4 (8 voturi)    
    dar Deutsche Bank????!!! (Joi, 25 februarie 2016, 21:27)

    MConstantin [utilizator]

    Mugurele, ia intreaba-l pe prietenul tau de Frankfurt ce mai stie de Deutsche Bank.
    Zic gurile rele pe site-uri straine ca Deutsche Bank e practic in insolventa. Mie nu imi vine sa cred. Cica anul trecut a avut o pierde istorica. Si cica si anul asta se asteapta la fel.
    Ce zice pritenul tau, mai tipareste BCE niste trilioane si pentru Deutsche Bank ca e TooBigToFail?
    Asta nu e privilegiu? Asta nu e contra codului civil? Nu e tot derogare? Asta nu e coruptie?
    Bai ce va convin unele derogari!!

    Dar cu Bayerische LB in 2008 cum a fost cind a primit 30 mld de EURO. A fost o derogare misto? Ce spunea codul civil?

    Dar chiar te ofticam nu-i asa? Niste viermi ce sintem sa avem atit tupeu sa punem atitea intrebari! Unui titan ca tine.

    Daca Deutsche Bank da faliment, stiti ce active are: 63.000.000.000.000, iar PIB-ul Germaniei e 3.800.000.000.000. Hai se vedem cam cum o sa salveze ei Deutsche Bank. Nu e o legatura directa intre PIB si active in ziua de azi, dar oricum, multe pierderi o sa fie. Si cine credeti ca o sa le suporte, prin inflatie, prin austeritate, dobanzi bancare, etc....?
  • +1 (3 voturi)    
    Rusine! (Joi, 25 februarie 2016, 21:30)

    Arminius [utilizator]

    Rusine liderilor nostri, din orice domeniu, care rad de "prostia" noastra si care sunt interesati de ce zic strainii si nu poporul care-i accepta in fruntea tarii. Rusine si noua ca acceptam ca astfel de oameni sa ne conduca. Domnul Isarescu are nevoie de aer proaspat, pe-aici ii pute de cam mult timp.
  • -1 (7 voturi)    
    suporterii legii tepei (Joi, 25 februarie 2016, 21:45)

    oxbridge [utilizator]

    Citind comentariile suporterilor legii tepei, ii impart in 2 categorii:
    - cei fara un interes direct, ci doar sa-si exprime lipsa de cultura economica si resursa semnificativa de timp disponibil
    - cei cu cu interes direct in promulgarea in forma existenta (sa nu mai plateasca, sa profite de scaderile probabile de preturi imobiliare si eventual sa rascumpere ceea ce vor returna bancilor, sa dea cu camata, sa castige din onorarii in actiuni in instanta).
    Chiar ma amuza ce si cate ineptii vad pe forumul hn; poate nici pe forumurile sovietice - pe care nu intru, nevorbind rusa ci doar engleza, franceza si germana - nu e atata ura la adresa bancilor si atata incultura economica. Deci, bravo, tovarasi, pentru acest umor sovietic! Nu zaietz pagadi...
    Dar degeaba, dragi tovarasi, Romania a intrat pe orbita Vestului de peste 10 ani, cu sau fara stiinta/voia voastra. Iar gravitatia consta in sistemul bancar controlat de banci din UE, de investitiile directe care cumulau peste 50 mld euro deja in urma cu 1-2 ani si de datoria externa de aproape 100 mld (publica si privata - deci inclusiv de banci pentru refinantarea unei mici parti din creditele de aici), de legislatia in mare parte armonizata la UE. Ca mai sunt si rateuri, in functionarea institutiilor statului (Shparlament), e inerent, dar directia e clara.
  • +5 (9 voturi)    
    cata "moralitate" la Isarescu...?! (Joi, 25 februarie 2016, 23:55)

    Roman_Cetatean [utilizator]

    Nu e cumva acelasi guvernator al BNR de pe vremea cand au falimentat unele gen Bancorex?! A fost f.f.f.f. moral, nenea Isarescu, ca unii sa isi ia credite uriase, sa nu le returneze niciodata si sa preluati pagubele la bugetul public, nu?
    Asa cum e extrem de 'moral" ca pe vremea mandatului de PrimMinistru (in anul 2000) s-a introdus pt fiecare litru de combustibil taxa de 1 cent/litru, numita cu mega-nesmitire "Taxa de SOLIDARITATE cu Bancorex", Taxa platita constant de 15 ani, inclusiv de cei mai amarati romani, inclusiv tanti care vinde patrunjel in piata ca sa nu moara de foame o plateste indirect, pt ca orice produs din magazine si orice calatorie include si costuri de transport, deci de combustibil. Nu mai zic de romanii care au alimentat direct pt masini. Toti am contribuit si contribuim direct sau indirect sa acoperim uriasa gaura de peste 2 miliarde de euro de la Bancorex, printr-o taxa "de solidaritate"-nu imi aduc aminte sa ma fi intrebat nimeni cand s-a introdus daca vreau sa fiu 'solidar" cu hotii gen GC Paunescu (imprumutat 200 milioane,returnat 20 milioane), mare mega-afacerist si el si fi-su, cu Burduja -dir executiv al bancii, al carui fiu si-a permis trai in SUA si taxe studii Harvard si vine acum sa ne dea 'lectii' cu un nou partid si cati alti HOTI si JEGURI UMANE.
    Isarescule, ai facut destule crime la adresa poporului roman, ca sa mai ai dreptul sa vb de "moralitate". Tu si restul viperelor din BNR care mereu v-ati agitat doar de grija "afaceristilor" gen GCP si a amaratelor de banci, de primele CEO de la banci-culmea multe conduse acum de multi dintre fostii conducatori ai celor falimentate!

    Lor le plangi de mila, nu la muritorii de foame care platesc taxe pt luxul lor, jegule?!
  • +4 (10 voturi)    
    BNR (Vineri, 26 februarie 2016, 1:17)

    SKBjull [utilizator]

    Citez> "Banca Națională a României (BNR), este banca centrală a României, o instituție publică independentă, singura autorizată și responsabilă de emiterea bancnotelor și monedelor valabile pe teritoriul României".

    Cei mai multi dintre noi pricep din asta ca BNR e singura institutie autorizata sa emita moneda, indiferent de forma ei. Problema e ca moneda zilelor noastre e in marea ei parte, electronica. Mai mult, avem limite de numerar peste tot, la retras de la bancomat, la retras de la ghiseu, la tranzactii, etc. Fara sa ne dam seama, cateva zeci de ani, a avut loc o pervertire a frazei de mai sus, a sensului existentei BNR, care a externalizat insasi obiectul principal de activitate catre terte entitati private. Sigur, exista legi, regulamente, etc, dar pana la urma bancile comerciale creaza bani din nimic, de fapt din niste fisiere excel foarte frumoase, cu formule alambicate.

    CE BANI SA DAI INAPOI, domnule Isarescu, daca nu au existat de la inceput? Formularea nu va face cinste, in locul dumneavoastra, mi-as pune alte probleme, cum ar fi de ce tocmai poporul elvetian, care e educat (de vreme ce o treime din castigatorii premiilor Nobel, fie s-au nascut, fie au studiat, fie au trait in Elvetia), care traieste (bine) printre altele, si din activitatea bancara, tine un referendum pentru a reglementa (din nou), tot ce am spus mai sus.

    Sunt economist, cred in capitalism, traiesc bine datorita lui, dar se poate si mai bine. Sincer. Fara oameni lasati si fara casa si cu banii luati. Legea o fi proasta, motivele pentru care exista discutia sunt reale, nu ne mai tratati ca pe niste idioti. Decat sa faceti lobby pentru niste privati, aduceti-va aminte ca sunteti platit de noi si incepeti sa lucrati la regulamentele alea, sa fie mai echitabile. Nu vreau comunism si sa omoram intelectualii si burghezii, vreau doar mai multa dreptate sociala. Am pretentii prea mari?
  • +1 (7 voturi)    
    incredibil (Vineri, 26 februarie 2016, 7:10)

    DorinIzvoranu [anonim]

    Na ca am trait sa o vad si pe asta, Isarescu purtator de cuvant pentru cei de la Frankfurt. Ca si cum aia sunt mai breji.
  • +2 (6 voturi)    
    sa fie doar o impresie ? (Vineri, 26 februarie 2016, 8:06)

    mihaiionescu2 [utilizator]

    Am impresia ca marii juristi nu isi permit sa faca afirmatii fara acoperire, pe cand marii bancheri nu au nici un fel de jena. Care sa fie explicatia ?
  • -1 (5 voturi)    
    Logica romanului..a de pe urma.. (Vineri, 26 februarie 2016, 8:54)

    akillies [utilizator]

    ..romanul se duce si ia casa de la banca :))
    Asta e marea prostie din capul tuturor romanilor tepuiti de banci!
    Inca odata:
    1. cine a cosntruit acel apartament? - nu banca
    2. cine a stabilit legile locale si generale dupa care se fac evaluarile? - nu banca
    3. cine a facut imprumut la banca pentru a-si lua casa? - in niciun caz, nu banca
    4. cine nu intelege ca un imprumut facut la o banca nu inseamna ca anca iti cumpara apartamentul? -in niciun caz, nu banca
    4. cine isi pune numele lui pe un contract legal, de vanzare-cumparare, semneazaa fiecare pagina a contractului si apoi pretinde ca e apartament cumparat in numele bancii?!? - nu banca..
    5.Cine isi pune numele in calitate de client pe un contract de imptumut o suma de bani de la o banca(in calitate de ofertant de servicii), un produs bancar (credit ipotecar)care costa mai mult sau mai putin in functie de perioada de ani prin care se agreeaza de comun acord sa se returneaze suma de bani imprumutata), si care are ca garantie imobilul inca necumparat? - pai in niciun caz banca ..in claitate de client, ci doar de ofertant de servicii.
    5. cine nu si-a asumat niciun risc(adica sa faca economii inainte sa faca credite, sa caute produse la cat mai multe banci, nu doar la aia care ofereau tot ce isi odreau ei) si apoi a cheltuit toti banii pentru a cumpara o propietate?!? - nu banca
    Deci, cei pro-lege proasta (ca ideea legii e buna, dar cand nu se doreste a se ajunge la un compromis si de a se stabili niste criterii clare - ca sa nu ii ajutam si pe aia de au ipotecat terenuri si case si au adus si codebitori ca sa imprumute sute de mii de euro): mai ganditi-va inainte sa va imbatati cu apa rece - aceasta lege nu e facuta pentru cazurile pacalite de banci, oamenii care nu isi mai pot plati rate si oamenii cu probleme reale - legea e facuta pentru oameni cu credite mai mari de pretul unui apartament de 3 camere, nou, cumparat in periada de boom imobiliar!
    • 0 (2 voturi)    
      dar cine... (Vineri, 26 februarie 2016, 11:45)

      rochiri [utilizator] i-a raspuns lui akillies

      nu a tras niciun nesemnal de alarma privind clauzele abuzive din contracte si i-a lasat pe romani prada bancilor?
  • 0 (2 voturi)    
    bnr nu protejatii (Vineri, 26 februarie 2016, 10:06)

    eucomentez [utilizator]

    Treaba BNR nu este sa protejeze clientii bancilor. Treaba BNR este sa asigure profitabilitate maxima bancilor pagubind si falimentand clientul si statul.

    Conform legilor BNR are datoria de a proteja clientii bancilor de abuzuri, dar BNR nu respecta legile, el le face.
  • +1 (3 voturi)    
    glume de bancheri (Vineri, 26 februarie 2016, 10:36)

    AlexandruPaul [anonim]

    Si ce v-ati mai ras voi bancherii la Frankfurt. Hohoho.
  • +1 (5 voturi)    
    Neclar. (Vineri, 26 februarie 2016, 10:36)

    AsociatieLocatari [anonim]

    Nu inteleg pozitia bancilor, cu atat mai mult a bancii nationale. Argumente:
    1.- La creditare, banca are un evaluator al sau, platit de client, care evalueaza produsul ce urmeaza a fi cumparat si creditul nu poate avea procentul de 100% din evaluarea produsului;
    2.- Banca are un coeficient de risc inclus in schema de creditare;
    3.- Pana la returnarea produsului, clientul a achitat o serie de rate + avansul, pe care clientul il pierde, odata cu produsul;
    De ce vrea ca riscul sau sa fie aproape zero, adica daca nu recupereaza suma ramasa din acel produs (de multe ori aceasta vanzare facandu-se de banca in mod fraudulos, cand nu se respecta regulile de piata, find aranjamente intre un angajat al bancii si un cumparator), vrea sa suporte consecintele numai clientul, iar banca nationala e tot de partea bancilor? De ce nu accepta bancile ca aranjamentele angajatilor sai cu creditarea nejustificata a unor clienti este o eroare a lor, pe care sa si-o asume?
  • 0 (0 voturi)    
    bina zis. (Duminică, 28 februarie 2016, 11:04)

    dezamagitul [utilizator]

    Lasand la oparte necazul unor oameni care nu sant chiar asa de numerosi dupa cum zic acesti polliticieni verosi pe care i-a apucat dintr-o data grija noastra . Politicieni in general au in primul rand grija lor cei care inista pentru aceasta lege care va destabiliza intregul sistem bancar nu au decat propriul interes. Din analiza unor persoane de specialitate independente reiese ca nu vor sa renunte la un punct nu prea reprezentativ de sub 1% adica sa nu fie trecuti in lege cei cu imprumuturi de peste 300.000 lei , chiar cu riscul de a destabiliza intregul sistem bancar .Si eu am luat un imprumut de la banca in Euro nu am plecat de la inceput cu ideea de a nu da banii inapoi.Am facut mari sacrificii pentru a achita si val.la euro a crescut nu numai la fraci elevetieni . I-mi aduc aminte cum ne sfidau cei cu credite in franci noi nu am fost asa de destepti ca ei .Dar fondul problemei este altul .Eu in viata mea am incercat sa ma limitez la ce am avut , dar a tebuit sa-i iau casa baiatului si nu ma puteam duce la camatar. Dar ma simt foarte revoltat cand eu am facut tot ce este posibil si am achitat nu am asteptat sa vina statul sa-mi achite datoria . Ma simt insultat si inselat ca acesti polticieni pentru care noi nu platim atatea taxe cat pot ei sa fure si interesati si pentru cateva voturi , le promite acestor oameni in necaz ca vor lua bani de la buget sa le platesca lor datoriile. Nu sanat de acord sub nicio forma ca banii nostri sa fie folositi ca intodeauna in actiuni sociale in loc sa fie folositi in infrastructura , sanatate , invatamant si alte probleme importante.Situatia a fost creata de cei care s-au aventurat fara a se gandi daca pot sa se implice sau nu, cine v-a fortat sa luati credite . Nu sant un sustinator al bancilor sant chiar impotriva unor trantori pe spatele nostru,eu ii numesc tot un fel de camatari agreati de stat .Daca erau asa grijulii cu oamenii,politicienii de ce au lasat bancile in toti acesti ani sa ia comisioane la comisioane.


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version