Ce spune de fapt Tratatul in baza caruia Raiffesen a notificat Romaniei ca darea in plata ne-ar putea costa scump. Se va ajunge sau nu la ICSID, unde Romania are o rata redusa de castig?

de Dan Popa     HotNews.ro
Vineri, 26 august 2016, 8:29 Economie | Finanţe & Bănci

Steven van Groningen e primul care a tras semnalul de alarma, dar nu va fi si singurul
Foto: Raiffeisen Bank
"Este in regula", spunea presedintele Iohanis in anuntul facut cu ocazia promulgarii legii darii in plata. Imediat dupa, bancile au inceput sa-si faca calcule. Legea era atat de neclara incat nu se stia cat si cum sa provizioneze eventualele dari in plata, potrivit normelor emise de Banca Centrala. Sefii a patru banci l-au avertizat ca nu e deloc in regula, ca se incalca tratate bilaterare care pot duce Romania in situatia de a achita de la buget populismele politice. Iar din 17 august, data primei notificari oficiale, ceasul a inceput sa ticaie. Vezi in text cum arata Tratatul care incrimineaza Romania si care sunt scenariile de lucru.

documente
(25 Aug 2016) PDF, 6MB

S-ar putea totusi ca instanta de judecata pentru plangerea Raiffeisen sa nu fie ICSID, Comisia Europeana emistand o notificare prin care cere Romaniei sa anuleze Tratatul privind protectia investitiilor. Care tehnic, este insa in vigoare si produce efecte.
  • Ce spune de fapt notificarea?
Trimisa in 17 august, notificarea Raiffeisen atrage atentia asupra incalcarii mai multor articole din Acordul de mai sus. O lectura atenta a Acordului indica destul de clar care sunt articolele incalcate. E vorba de alineatele 2 si 3 din Articolul al doilea, dar nu singurele. La articolul 8 e reglementata reglementarea diferendelor, mentuionandu-se ca mai intai se va incerca reglementarea amiabila. Daca nu are loc impacarea amiabila in 3 luni, se merge la o instanta neutra, stabilita de comun acord se apeleaza la justitia interna sau la ICSID. "De regula cam toate ajung la ICSID", a spus pentru HotNews avocatul Vasile Deleanu, care reprezinta Romania in mai multe procese la ICSID. Deleanu mai avanseaza ipoteza-neconfirmata inca de catre Guvern- ca Ciolos ar putea denunta Tratatul privind protectia investitiilor, asa cum a cerut Comisia inca din iunie 2015. Guvernul inca analizeaza chestiunea si a preferat sa nu se pronunte deocamdata.

"Legea conduce la deposedarea nejustificata de o proprietate fara nicio compensatie, la violarea dreptului de libera circulatie a capitalului si la violarea principiului de drept care interzice aplicarea retroactiva a legilor", se mai arata in notificarea transmisa atat Finantelor, cat si sefilor celor doua camere ale Parlamentului ca si MAE.

In notificarea trimisa mai multor autoritati ale Statului, Raiffeisen propune un termen de 30 de zile pana la care sa aiba loc negocierea intre cele doua parti, termen care este suficient de "strans" ca sa puna autoritatile in miscare. Deocamdata insa, lucrurile avanseaza foarte lent. E posibil ca urmatoarea notificare sa


Scenarii posibile
  • Scenariul nr 1.: Statul sa negocieze cu banca/bancile care l-au notificat si sa plateasca sumele cerute
In acest scenariu, Romania ar trebui sa modifice legea darii in plata si sa plateasca bancii notificatoare despagubirile produse. E greu de crezut ca intr-un an electoral, autoritatile vor lua decizii ne-populare. De fapt, e chiar invers: se initiaza legi care pot concura la orice concurs de genul "Cea mai populista lege". Daca e sa vorbim de bani, acestia sunt dati de la bugetul de stat. Ca sa fim expliciti. Adica din banii mei si ai dumneavoastra.

Inca ceva: dupa aparitia legii darii in plata, bancile s-au mai gasit in fata unei dileme:cum sa isi provizioneze creditele neperformante care ar putea aparea? Si atunci  bancile au apelat la consultantii mari, membri ai BIG 4, intrebandu-i cum sa procedeze pentru a ramane in limitele legii din acest punct de vedere. Raspunsul consultantului a fost devastator pentru bancheri. "Trebuie provizionate toate portofoliile de credite garantate cu ipoteci, fie ca sunt bune fie ca nu", a transmis consultantul. In argumentatia oferita , li se mai transmite bancilor ca intrucat orice client poate da in plata, nu se poate estima in niciun fel care credit ramane bun si care nu. Drept pentru care trebuie provizionat tot. Dealtfel, Raiffeisen, cea care a notificat Statul, a si provizionat 42,5 de milioane de euro pierderi posibile in urma intrarii in vigoare a legii "darii in plata". Bancile isi vor lua banii "inchizandu-se" pe buget. "Ne-ar placea sa evitam sa fim fortati sa luam in considerare pasi urmatori in a ne apara investitiile din Romania si am putea evalua actiuni legale in Romania, la nivel bilateral (in baza Tratatelor de Investitii Bilaterale in vigoare) precum si la nivel european. Cu respect, v-am ruga sa luati in considerare opinia noastra, iar noi ramanem la dispozitia Dumneavoastra pentru orice consultari si discutii" - ii scriau liderii bancilor-mama lui Klaus Iohannis.

  • Scenariul nr 2: Statul sa gaseasca o cale prin care, impreuna cu Austria sa denunte Acordul bilateral. Dar ar cam fi cam degeaba
Sa presupunem ca acordul va fi denuntat, eliminandu-se astfel temeiul legal al notificarilor prezente si viitoare. Este relativ probabil sa se intample, dar asta nu rezolva actuala situatie. Suntem sub un acord care isi produce efectele juridice si chiar daca el ar fi anulat, pentru efectele prezente, Statul poate fi tras la raspundere.

  • Scenariul nr 3: Statul sa nu negocieze, caz in care va ajunge la un tribunal arbitral neutru (cel mai probabil ICSID)
Oficialii Raiffeisen nu vorbesc in notificarea lor despre ICSID ci despre "un teren neutru"- o instanta de arbitraj independenta. In acest scenariu exista insa cateva variabile. "Problema este alta. Potrivit unor lucruri mai actuale, s-ar putea ca instanta de judecata sa nu fie ICSID", spune pentru HotNews.ro Vasile Deleanu, avocatul Romaniei la ICSID. "Tehnic, acordul este in vigoare. In notificare se avanseaza un termen de 30 de zile pentru a se negocia un tribunal care poate fi cel de la Paris sau Stockholm. Eu nu cred ca acest litigiu va ajunge la ICSID", mai spune Deleanu.

 Daca sa ajunge insa la Curti de Arbitraj, Romania are doar de pierdut. 



Exista si acolo, ca si la noi, anumite obiceiuri: daca vrei sa ai castig de cauza, te adresezi unor avocati influenti. Un numar de avocati celebri-americani, francezi si britanici castiga pe banda rulanta. Romania nu se inscrie printre castigatorii unor asemenea litigii pentru ca legislatia interna presupune  ca Statul sa tina cont de oferta cea mai scazuta. Ori, avocati ieftini inseamna si sanse mai mici de a castiga. Si doi, de regula castiga investitorul, cel care a dat banii si a investit.  La un moment dat, cineva a propus Guvernului sa angajeze intr-unul dn procesele internationale pe care le avea pe unul dintre cei mai buni avocati, Cecile Blair (fosta sotie a lui Tony Blair). Numai ca onorariul acesteia este de 800 de lire sterline pe ora, iar cand Guvernul a auzit sumele, a renuntat instant la discutii. Partea proasta e ca partea care pierde, plateste inclusiv cheltuielile de judecata, ceea ce amplifica enorm costurile reale ale unui asemenea proces.

  • Ce rapund autoritatile?
Nimic serios. Desi sunt pusi sa plateasca oalele politicienilor, cei din Finante s-au aratat foarte ingrijorati cand au citit termenii duri ai notificarii. Dar in scurt timp actualului Guvern i se termina mandatul, asa ca o eventuala nota de plata va fi achitata de cei care vor urma. Drept este ca un proces la ICSID poate dura 3-4 ani, in sensul ca banii , daca va fi sa platim populismul legii darii in plata, nu vor fi dati maine.






Pe site-ul ICSID sunt 13 cazuri cu Romania, 8 judecate si 5 in asteptare. Din cele 8, 7 sunt finalizate cu sume platite de Romania.

In prezent, Legea darii in plata se afla si pe masa Curtii Constitutionale, care este asteptata sa se pronunte in cursul lunii septembrie.


Citeste mai multe despre   











[P] Foodpanda recomanda:Cele mai gustoase preparate de sezon, care te incalzesc si te mentin in forma

Toamna nu-i ca vara, dar, cu siguranta, este mai bogata! De ce? Pentru ca toamna se numara OFERTELE foodpanda! Astfel, acum poti comanda convenabil cele mai gustoase preparate de sezon, care te incalzesc si te mentin in forma!
12245 vizualizari
  • +6 (42 voturi)    
    Statul in seamna NOI (Vineri, 26 august 2016, 8:43)

    un domn [utilizator]

    motiv pentru care Clientul poate influenta decizia austriecilor: Mutati operatiunile la alte banci, sa ramana "austriecele" cu 2 clienti !
    p.s daca sumele pentru finantare inseamna Investitie inseamna ca...suntem prosti !
    • -3 (15 voturi)    
      si acelea nu? (Vineri, 26 august 2016, 10:09)

      nelamurit [utilizator] i-a raspuns lui un domn

      bancile "celelalte" nu sunt obligate sa provizioneze pt darea in plata?
      Raiffeisen a fost prima care a avut curajul sa vorbeasca.
    • -1 (13 voturi)    
      Statul inseamna si Lege (Vineri, 26 august 2016, 13:10)

      zzztop [utilizator] i-a raspuns lui un domn

      Nu-mi plac conditiile bancilor, dar sincer nu a obligat nici o banca pe cineva sa se imprumute daca nu-i conveneau conditiile.

      Legea asta are calitatea ca e populista si dezavantajul ca e cam ne-constitutionala. Cum poate veni statul si sa desfinteze obiectul contractului semnat si sa oblige creditorul sa se transforme in agentie imobiliara?

      Si unde e reporcitatea? Daca pretul apartamentelor creste. banca poate sa dea afara debitorul si sa-i vanda apartamentul?

      Pacat e ca o sa platim noi toti pentru niste indivizi care s-au aruncat si au cumparat apartamente la preturi evident umflate inca de atunci.
    • +1 (5 voturi)    
      " Datio in sol" statului ne va Pipernici pe noi ! (Vineri, 26 august 2016, 19:41)

      Plagarus [utilizator] i-a raspuns lui un domn

      In RO neperformanţa la creditele mai mici de 150.000 de euro se cifrează la 1,4%, în timp ce creditele neperformante aferente împrumuturilor mai mari de 150.000 de euro este de 40% !!!
      La noi cei care au luat credite foarte mari aveau din plin cu ce acoperi respectivele împrumuturi, dividendele pe care le încasau pe un an "acoperind trei astfel de împrumuturi, nu doar unul singur.
      Sunt avantajati discriminatoriu doar cei cei care au contractat, în mod speculativ, credite cu o valoare foarte mare, de milioane de euro, şi care şi-au dezvoltat sau cumpărat proiecte rezidenţiale.("transate pe felii de sub 150.000 euro pe asa zise persoane fizice )
      In plus L. nu acoperă doar creditele ipotecare şi pe cele imobiliare contractate în scopul cumpărării unei locuinţe, ci şi pe cele de consum, pe care oamenii le-au luat ca să-şi mobileze casele sau să-şi achiziţioneze alte bunuri de larg consum, garantând cu o garsonieră sau cu un imobil al unei alte persoane, care are calitatea de co-debitor
      Darea în plată în UE este o raritate, putând fi găsită doar în Spania.
      Retineti ca in Spania este limitat numărul persoanele ce pot solicita această soluție.
      Legislatia spaniola prevede aplicarea acestei măsuri ca soluţie ultimă pentru debitori, după ce aceştia epuizează celelalte facilităţi de rambursare a creditului, cum ar fi restructurarea lui.
      L. a devenit obligatorie doar după un an de la restructurarea datoriei daca debitorul continua să aibă dificultăţi în achitarea ratelor la bancă.
      In USA creditele ipotecare ”non-recoursive” includ în costul creditului pe cel reprezentat de returnarea acestuia.!!!!
      Comisia Europeană interzice țărilor membre să restricționeze posibilitatea ca bancherii și debitorii insolvabili să ajungă la un acord ce prevede restituirea proprietății cumpărate și anularea datoriei.
      Creditele de tip ”non-recourse”, adică cele ce conțin clauze ce fac posibilă darea în plată, sunt mai greu de accesat (doar de către cei cu ratinguri bune) și presupun rate mai mare
  • +8 (48 voturi)    
    Aiurea! (Vineri, 26 august 2016, 8:53)

    Spirt [utilizator]

    Si ce, angajeaza statul niste avocati competitivi, mare problema! Legea asta este si in SUA si in UK si in Spania!
    Sa terminam cu mentalitatea asta de colonie! Ma astept la repercursiuni (legale evident) dure impotriva Raiffeisen daca demareaza asta! Apoi la o lupta dura cu avocati scumpi si apoi la un stat ostil fata de Raiffeisen pana paraseste Romania ca RBS!
    • -2 (28 voturi)    
      Aiurea! (Vineri, 26 august 2016, 9:35)

      alexpro [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

      Vorbesti prostii. Legea din SUA nu se aplica retroactiv, la contractele deja semnate, ci clientul are optiunea la ce tip de credit sa aplice, cu sau fara dare in plata. In Spania criteriile dupa care un cetatean poate da in plata sunt foarte stricte, nu ca la noi, unde in 2 luni, 400 de dezvoltatori imobiliari au dat in plata. In UK nu stiu sa fie vreo lege asemanatoare.
      • -1 (17 voturi)    
        Prostii vorbesti tu! (Vineri, 26 august 2016, 10:13)

        Spirt [utilizator] i-a raspuns lui alexpro

        Nu se aplica retroactiv pentru ca nu au cazuri, ea a fost mereu in vigoare pentru ca statul la ei functioneaza si nu lasa camatarii sa-si faca de cap.
        • +1 (5 voturi)    
          Nu (Vineri, 26 august 2016, 16:08)

          alexpro [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

          Nu se aplica retroactiv, dar nu intelegi ca acolo ai optiunea daca vrei credit cu dare in plata (dobanzi si avans mai mare) sau credit fara dare in plata (dobanzi si avans mai mic). Si in plus legea nu e unitara in toate statele.
        • -1 (5 voturi)    
          Dar (Vineri, 26 august 2016, 16:10)

          alexpro [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

          la noi statul comunist decide cei mai bine pentru toata lumea. Poate ca eu ma simt responsabil si doresc un credit fara dare in plata. Statul meu nu ma lasa.
    • +6 (34 voturi)    
      stupid (Vineri, 26 august 2016, 9:36)

      Jude [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

      Esti prost ! Nicaieri in lume nu exista lege retroactiva.
      O lege noua se aplica de la momentul respectiv si nu produce efecte pentru trecut.
      De asta se plang bancherii.
      Cum ar fi sa dea vreun prost de parlamentar o lege care sa spuna ca trebuie sa platesti taxa de strada (ca circuli pe drum ca pieton) si sa te puna sa platesti de cand te-ai nascut ?
      • +1 (15 voturi)    
        Fiecare are dreptul la opinie (Vineri, 26 august 2016, 11:04)

        banel [utilizator] i-a raspuns lui Jude

        Nu faci pe cineva prost doar pentru ca are alta parere.
        Succes in continuare, cu aceasta atitudine chiar vrei avea nevoie.
        • +3 (11 voturi)    
          Dar cand acelasi Spirt (Vineri, 26 august 2016, 13:10)

          Leda [utilizator] i-a raspuns lui banel

          care se da mare destept scrie reperCURsiuni, poti sa -i zici prost ?
      • -1 (13 voturi)    
        !(retoractiv) (Vineri, 26 august 2016, 11:12)

        neagoegab [utilizator] i-a raspuns lui Jude

        Retroactiv - Care are efect și pentru ceea ce s-a petrecut în trecut;

        Legea nu are efect pentru contractele care s-au incheiat. Nu ma pot duce la banca si sa-i spuin:uite eu mi-am luat o casa la 180k, ti-am dat toti banii, dar vreau sa o dau in plata la momentul dupa ce am contractat creditul si sa-mi restitui sumele platite.

        Legea se refera la contractele care sunt active (in desfasurare).

        CIine i-a pus sa dea credit fara sa evalueze corect riscurile?
        • +4 (8 voturi)    
          si ce riscuri ar mai trebui sa evalueze? (Vineri, 26 august 2016, 15:01)

          VladSnow [anonim] i-a raspuns lui neagoegab

          Riscul ca parlamentul sa dea niste legi prin care bancile sa contribuie cu 10% din venituri la, sa zicem, construirea unor Catedrale ale Mantuirii Neamului?

          Ca doar au bani, camatarii dracu' !

          Daca tot vroiau sa faca o lege care sa ajute oamenii cu probleme mai bine faceau legea falimentului personal.

          Nici asta nu le-ar fi facut vreo mare placere bancilor, dar macar asta ar fi limitat aplicarea la cei care intr-adevar nu mai pot plati, nu si cei care considera ca nu mai e rentabil sa continue contractul.
      • +6 (6 voturi)    
        Never say never (Vineri, 26 august 2016, 14:18)

        ipolitic [utilizator] i-a raspuns lui Jude

        Ne-retroactivitatea nu este un principiu absolut.
        Majoritatea tarilor aplica principiul ne-retroactivitatii in legislatia penala, deseori explicitate in constitutia tarii, cu notabile exceptii privind crime de razboi sau impotriva umanitatii.
        Exceptie fac legile de amnestiere, care prin definitie sunt retroactive relativ la faptele comise si amnestiate.
        Nu acelasi lucru se poate afirma despre legile civile, unde retroactivitatea nu este amintita in constitutie si majoritatea tarilor/guvernelor/parlamentelor deseori il ocolesc, in special pentru taxare ex post facto.
    • 0 (36 voturi)    
      Foarte intelept (Vineri, 26 august 2016, 9:36)

      AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

      Si cam ce banca ii va lua locul Raiffesisen-ului? Vreuna de tip Columna? sau vreuna de tipul alora care au devalizat 1 miliard de euro in Moldova?
      De ce nu vreti sa intelegeti ca nu bancile sunt marele Satana ci politicienii inconstienti si populisti!
      • -5 (15 voturi)    
        Hahaha! (Vineri, 26 august 2016, 10:15)

        Spirt [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

        Bancile fac bani din datorii, deci nu au nimic si fac bani pe care-i exporta ca profit ulterior. Asa ca nu va fi o tragedie daca o mare capusa va pleca! Asta-i discurs de anii 90, pentru romanii de atunci, veniti si voi de la divizia propaganda cu ceva mai credibil, lumea a mai evoluat, nu mai punem botul la vanturi de-aste!
        • +4 (4 voturi)    
          What? (Vineri, 26 august 2016, 16:12)

          alexpro [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

          "Bancile fac bani din datorii, deci nu au nimic si fac bani pe care-i exporta ca profit ulterior."

          Incearca sa-ti faci tu o banca fara sa nu ai nici un capital. Hahahah
        • +3 (5 voturi)    
          discurs din anii 90 vad la tine (Vineri, 26 august 2016, 16:50)

          AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

          Deci tu vrei sa ma convingi ca bancile romanesti au dat toate acele credite imobiliare din banii parliti din depozitele populatiei?
          Pai fa-ti si tu o banca mai Spirt. Una care sa atraga depozite si sa le reinvesteasca. Ajungi ca Tiriac in 3 ani ca doar e simplu.
    • +5 (21 voturi)    
      RBS a parsit Romania (Vineri, 26 august 2016, 9:56)

      bancher [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

      pentru ca nu avea profituri mari...ei erau obisnuiti sa lucreze la nivel inalt, cu sume mari, operatiuni de amploare, cu mari companii.....si in Romania au dat peste persoane fizice care se feresc si un card de debit sa isi faca....
      • +2 (6 voturi)    
        Dar bancile ce au ramas au facut profituri record (Vineri, 26 august 2016, 14:23)

        Florin61 [anonim] i-a raspuns lui bancher

        Romanii se feresc de cardurile voastre ca , aplicati comisioane de "n" ori mai mari ca si in ue,i-a nu mai luati voi comisioane exagerate si nu mai aplicati clauze abuzive de tot felul, fiti corecti si onesti cu clientii ,nu ai tratati ca pe gunoaie si sa vedeti ca multe se vor schimba .
    • -2 (20 voturi)    
      mentalitate de Vladimir Putin (Vineri, 26 august 2016, 10:34)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

      In lumea civilizata conflictele de genul asta se rezolva cu calm la instantele de judecata. Nu cu amenintari, nu cu toporul, nu cu mentalitati de genul; "dai in mine, dai in fabrici si uzine".

      Daca statul se comporta cum zici tu cu Raiffesen, oare ce parere isi vor face alti posibili investitori in Romania? Vor ajunge la concluzia ca la noi statul isi impune vointa facind pipi pe tratatele internationale, si daca nu te supui te dau afara. Si dupa aia o sa te miri de ce mercedes isi deschide fabrica in Ungaria sau Polonia, desi forta de munca e mai scumpa acolo, si in general de ce alte si alte firme ocolesc romania cind isi aleg unde sa se dezvolte. Si o sa ajungi la concluzia ca imperialistii europeni au ceva cu noi, ca ne transforma doar in piata de desfacere ieftina, siu alte lozinci din astea uslamiste, fara sa intelegi de fapt nimic din lumea care te inconjoara. Ca asha e romanul mindru ca e roman, el are impresia ca toata lumea trebuie sa-l favorizeze fara ca el sa faca nimic in schimb.
      • -6 (12 voturi)    
        Felicitari, nota 5. (Vineri, 26 august 2016, 10:58)

        Spirt [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        Propaganda pe care o faci trece de anii '90 asa ca iti dau un 5 cu minus!
        Daca luam propaganda si facem ce trebuie cu ea (spre exemplu o aruncam la cos), observam ca in toate statele puternice cand e vorba de protejarea unui interes statul poate fi sau nu fi ostil. A trecut vremea cand se jefuia in Romania si se spunea ca nu putem face nimic ca am fi "comunisti". Vad ca tu vii acum cu gargara ca suntem "putinisti". Adevarul este insa acelasi: se incearca tratarea publicului si Romaniei ca pe sclavi/colonie. Eu m-as retrage din organismul respectiv, si gata! End of story!
        • +2 (8 voturi)    
          deaaa (Vineri, 26 august 2016, 14:26)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

          De vina pentru viata de rahat a romanului e imperialismul si puterea burghezo-mosiereasca. Tipic. Exact ce vrea sa auda romanul mindru ca e roman....

          Ia zi-mi is mie un stat democratic care ameninta cu repercursiuni o firma care vrea sa-l dea in judecata. Si vad ca pentru tine actionarea i judecata e echivalenta cu jefiurea poporului sarman de catre imperialismul hulpav. Peuntru statele puternice, instanta de judecata internationala e un loc unde-si poate proba nevinovatia, nu un loc de care fuge ca dracu de tamaie injurind si amenintind reclamantul. Da' n-ai tu cum intelege fineturi din astea. Propun sa iei furca in mina si sa iesi cu preitenii tai in fata sediului bancii si sa-i ameninti sa renunte la proces.
      • +3 (9 voturi)    
        Amigo (Vineri, 26 august 2016, 11:14)

        Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        Nu e chiar asa.
        Trebuie sa fii nebun ca sa iti doresti actiuni a la Putin impotriva investitorilor. Dar ce te faci daca investitorii nu sunt de buna credinta.
        Iti dau un exemplu: in anii 2000 am lucrat intr-o banca cu capital majoritar francez. In mod firesc majoritatea investitorilor din Franta isi deschideau conturi la noi. Toti isi faceau cruce cu 2 maini cand le prezentam lista cu comisioane. De ce? Pentru ca in Franta, aceeasi banca avea o cincime din comisioanele de la noi. Noi aveam comision de depunere numerar. Adica tu aduceai bani bancii, ii dadeai capital si ea te taxa. Comision depunere numerar. Foarte elegant, pro client, moral.
        Eu inteleg ca unii doresc corectitudine, stabilitate legislativa, dar daca acele contracte semnate acum 8 ani, au fost facute oneros, de ce sa ramana in vigoare 25 de ani?
        Nu asta inseamna corectitudine daca mentii o situatie proasta.
        Asta este situatia: in multe cazuri, am fost considerati o tara de papuasi si tratati ca atare. E timpul sa devenim egali cu ceilalti din UE.
        • +3 (3 voturi)    
          adevarat (Vineri, 26 august 2016, 14:31)

          Florin61 [anonim] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

          perfect de acord cu opiniile dumneavoastra si ader la ele ,pacat ca romanilor le ie frica sa spuna ce ghandesc ....
        • -1 (5 voturi)    
          pai asta tine de concurenta (Vineri, 26 august 2016, 14:34)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

          banca de care zici tu are cele mai mari comisioane, dar si cele mai multe bancomate. De la Sfintu Gheorghe din delta pina pe virf de munte gasesti un bancomat BRD. Cine opreste publicul sa prefere spre exemplu ING. Comisione zero la orice, mai putin la internet banking de lei pe luna. Si sunt convins ca sunt si alte banci cu conditii similare, daca-ti iei salariul prin ei.

          Acu, despre contractele alea... daca incalca legislatia de la momentul semnarii lor, exista instanta de judecata. Dar a semna un contract si dupa citiva ani a decide ca nu mai ai chef sa-l respecti e o chestie pe care lumea buna nu o accepta. Nu poti sa semnezi ceva, sa iei banii si dupa ceva ani sa decizi ca acela era un contract oneros si sa nu-l mai respecti.

          Si vad ca multi au o parere foarte personala despre dreptate si corectitudine. Corect se pare ca e doar atunci cind ne convine, cind viata face ca acel contract sa nu mai fie avantajos, il declaram oneros si nu-l mai respectam. Si dupa aia ne miram ca toata lumea buna ne priveste ca pe o tara babaniera. Iar daca tu crezi ca devii egal cu tarile civilizate in felul asta, incalcind principii de bun simt ale capitali9smului, te inseli amarnic.
          • 0 (0 voturi)    
            Cartel? Gentlemen's agreement? (Luni, 29 august 2016, 0:32)

            grigoreagape [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

            Astea îți zic ceva?
            • 0 (0 voturi)    
              care e legatura? (Luni, 29 august 2016, 11:05)

              bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui grigoreagape

              Da, sunt si intelegeri ilegale intre firme care sunt vinate de organismele de reglementare. Si mafia functioneaza tot pe integeri care se respecta sau se transeaza cu mitraliera. Dar asta nu inseamna ca a semna contracte si a nu le respecta e motiv de mindrie...
    • -2 (4 voturi)    
      bine spus concret si la obiect (Vineri, 26 august 2016, 13:49)

      Florin61 [anonim] i-a raspuns lui Spirt

      In momentul in care ameninti statul in care ai facut profituri record acel stat ar trebuii sa i-a toate masurile cu tu ca banca sa nu mai faci asemenea profituri pentru ca ceva este putred la mijloc ,de ce la ei in tara nu au asa profit ? trebuie vazut si cum l-a obtinut ? daca vrea razboi cu statul roman poate ca o sa aiba parte de el .....si in Ungaria i-a amenintat pe toti, dar acolo au fost pusi repede cu botul pe labe .
  • -1 (27 voturi)    
    ADEVARUL ESTE... (Vineri, 26 august 2016, 9:37)

    jidanul [utilizator]

    Adevarul este ca singura solutie ca sa-i opresti pe camatarii astia nemernici de bancheri este sa le dai in cap. Nemernici astia trebuie loviti o data pentru todeauna. Si sunt curios, BNR-istii cum ii apara pe romanii care au fost distrusi de abuzurile extrem de grave si de multe comise de banci ?
    • +2 (6 voturi)    
      fara banci? (Vineri, 26 august 2016, 10:11)

      nelamurit [utilizator] i-a raspuns lui jidanul

      si fondurile de pensii [pilonul 2] unde tin banii? sau desfiintam si pensiile.
      Banca Transilvania [si altele] au actionariat din public. Ii "deschiaburim" ???
    • 0 (24 voturi)    
      asha, sa le dam cu toporu'n cap (Vineri, 26 august 2016, 10:37)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui jidanul

      Sa-i alungam din tarisoara noastra cu furci si topoare. Si dupa ai sa ne miram de ce toate fabricile se muta prin tarile vecine. Oare nu mai bine ar fi sa invatam sa respectam regulile si sa fim responsabili cind semnam acte, in loc sa dam tot timpul vina pe imperialismul hulpav?
      • 0 (8 voturi)    
        DAR OARE . . . E BINE ? (Vineri, 26 august 2016, 13:38)

        jidanul [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        Dar, sa lasam bancile sa distruga destinele a sute de mii de familii din Romania, e bine ? Sa inghitim nedreptatile facute de bancherii camatari, e bine ? Sa mai inghitim DAE enorme si comisioane abuzive, e bine ? Sa avem in Romania DAE de 10, 15, 22% la credite, e bine ? Sa fie DAE la depozite sub 1%, 1,5%, e bine ? Sa fie diferenta intre DAE e la creditare si DAE la depozite de 14% si pana 21%, e bine ? La I.F.N.-uri sa fie DAE de 33% pana la 90%, e bine ? Sa ne ia casele, bancherii si apoi sa ramai cu datorii la ei, e bine ? Sa-i lasam sa-si care profiturile uriase facute in Romania, e bine ? NU E BINE si atunci ce facem ? Ori se opresc ei, ori trebuie opriti bancherii, pe orice cale si in ori ce mod si din nefericire una dintre solutii e sa le dai in cap, pentru ca daca nu o facem o sa rupa ei noua capul. E nevoie de echilibru si asta au cerut si clienti loviti in cap de bancheri dar oare bancherii sunt capabili sa accepte, macar, echilibrul ? Pana acum n-au facut-o, au ras si rad totul. Si in concluzie ce facem ?
        • +2 (4 voturi)    
          socialismul stiintific e la putere (Vineri, 26 august 2016, 17:46)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui jidanul

          1. nedreptatile se decid in justite daca-s nedreptati sau nu. DAE e conform cu contractul semnat. Daca te duci la provident si iei credit cu 25%, cu 25% platesti. mentalitatea ta e tipica uslamistului. Lipsa totala de responsabilitate la semnarea contractului de credit, dupa care milogeala cind nu-ti mai convine. In capitalism fiecare raspunde pentru ceea ce semneaza. Dar romanul mindru ca e roman, de mindru ce e, semneaza un contract de crdit, ia banii, dupa care cind nu-i mai convine se plinge ca e dobanda mare, ca nu mai poatre plati, ca bancherul l-a pacalit, si tot asha. Atitudine tipica de cetatean iresponsabil care poate rezista in viata doar condus de mina de un tatuca care sa-l apere d rau, exact ca pe un copil de 3 ani. Se pare ca pentru jumate din tara asta capitalismul presupune un nivel de raspundere pentru propriile fapte mult prea mare fata decit e el capabil sa duca.
    • -1 (7 voturi)    
      pai (Vineri, 26 august 2016, 10:44)

      Adrian_1234 [utilizator] i-a raspuns lui jidanul

      cine crezi ca i-a crescut pe astia ? Nu BNR ?
      E evident ca trebuie sa li se dea la cap, eu inca ma mir ca se intampla :)
      In toate tarile civilizate exista darea in plata. Da partea ca nu o putem face si retroactiva e corecta dar asta nu inseamna sa nu faci nimic. Inseamna ca au gresit ca nu au denuntat tratatul ala mai devreme si trebuie sa o faca cat mai curand.
      Si in plus aia care au semnat tratatul ala trebuie impuscati pt tradare.
  • +6 (14 voturi)    
    Vrem contestatie la notificare (Vineri, 26 august 2016, 9:39)

    HoopaMitica [utilizator]

    Daca tot au contestat bancile mai toate notificarile, poate si statul roman sa faca contestatie. Nu credeti?
  • +10 (24 voturi)    
    Rabdare si nervi (Vineri, 26 august 2016, 9:39)

    Fides [utilizator]

    Cam optimist articolul nu? Oricum am da-o - in analiza lui Popa - suntem vinovati, vai dar ce ne facem? Suntem vinovati toti, presedinte, premier, Parlament, mai putin BNR ca ei sunt in aceeasi barca cu banca.
    Vom plati noi toti romanii pentru faptul ca unii/cativa romani au ajuns in faza in care banca le-a tras o teapa (scurtez,sa nu mai vorbim alandala despre clauze abuzive - pe care statul ar putea sa le elimine urgentand procesele cu bancile) si au dorit sa scape cu viata - dar fara casa - dintr-un contract ce nu mai putea si nici nu a fost gandit de banca sa fie onorat - nici acum in al 13-lea ceas, ca altfel mediau stingerea conflictului.
    Dar ce ne facem? Din banii nostri trebuia sa cumparam Cumintenia Pamantului - nu sa-i salvam pe cei care ajuns pe drumuri... dar stai asa nu la ei ajung banii ci la banci.
    De retinut - ziua in care o banca (oricare ar fi numele ei) va initia actiunea la ICSID - va fi una perfecta pentru noi - nu ne mai trebuie alte cursuri de economie pentru a declara banca respectiva drept persona non grata si a retrage frumos tot capitalul, oricum cel de imagine este pe faras.
    So go on Groningen!
    • +3 (13 voturi)    
      da, gindire de uslamist tipic (Vineri, 26 august 2016, 10:44)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Fides

      Deci pentru faptul ca unii au semnat contracte de credit ca oile, fara sa le pese ce conditii erau acolo, tre sa sufere toata tara, si musai altcineva trebuie sa plateasca pentru timpeniile lor. Asha e? Cu ce sunt eu vinovat ca tu ai semnat un contract pe care nu-l poti duce la indeplinire? De ce trebuie sa platesc eu pentru inconstienta ta? Asta e comportament de copil rasfatat care face o timpenie si dupa aia asteapta sa vina taticu sa-l scoata din belea. Si nu mai vorbiti voi astia cu capsa pusa pe banci in numele intregii tari, ca nu siunteti decit o minoritate. Pe orice statistici te-ai uita, sunteti sub 100.000 cu credite cu restante. De ce tre sa plateasca restul de 19 milioane pentru prostia voastra?
      • 0 (4 voturi)    
        Prostia doare vad (Vineri, 26 august 2016, 14:06)

        Fides [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        Oile din Parlament, cu mieii din Guvern, plus berbecul de Presedinte au decis sa salveze mioarele din tara din fata lupului bancar - jocul este mult mai profund decat lasa sa se vada acum - nu 19 milioane sau 20 trebuie sa plateasca pentru cei cu credit, deoarece greseala nu a fost facuta de cei imprumutati ci de cei care au dat imprumuturi ce contin clauze abuzive - pana nu se rezolva acest aspect bogdan 1477 iti racesti gura degeaba.
        Jocul este insa unul mult mai amplu: este sah la guvernatorul etern care trebuie sa se decida daca mai are vreo urma de sange romanesc prin vene; este sah-mat la vice-guvernator care isi va sacrifica tot pentru a ne dezvalui ce hram au BeNeRistii si cui sunt aserviti; a fost luat un cal prin promovarea legii DIP si se ataca o tura prin legea conversiei (promulgata si in Croatia)...iar Groningen prin simplul fapt ca doreste sa ne dea in judecata mai sacrifica un nebun - relax deci, tabla se goleste usor, rabdare si nervi, pionii vor stapani tabla.
        P.S.
        Gluma amara in 2000 era ca intr-un final vom avea doar banci si servicii secrete - iata ca se mai schimba lucrurile.
        • -1 (1 vot)    
          off (Vineri, 26 august 2016, 17:50)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Fides

          Cit simt al responsabilitatii... Deci greseala nu a fost facuta de clientii inconstienti care semnau orice doar sa ia 100.000 de euro sa-si cumpere un apartament cu 2 camere. Vina e a bancherilor. Si bineinteles, nefiind capabil sa-si asume responabilitatea pentru propriile timpenii, romanul mindru ca e roman gaseste vonovati peste tot, doar el sa nu fie de vina. Pentru alde voi comunismul e un mod de guvernare mult mai potrivit. Capitalismul presupune catateni mult mai responsabili decit voi astia cu credite luate prin 2007.
          • +1 (1 vot)    
            Capitalismul si oamenii noi (Vineri, 26 august 2016, 21:11)

            Fides [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

            Nu stiu ce-l face pe roman sa fie mandru - insa in mod cert tu cataloghezi lumea dupa lupa stirbita pe care o detii- mai devreme aruncai cu gandire de uslamist tipic,acum vorbesti de simtul responsabilitatii si inchei prin a identifica dusmanul de clasa in randul celor care au luat credite in 2007.
            Esti constient ca niciunul dintre cei care iau credite sau au luat nu au intrat in banca amenintand sa le dea cineva bani - nu au fost acolo specialisti cu lupele lor care au decis asta?
            In capitalismul asta pe care-l clamezi, nu au bancile nicio vina?
            Si inca ceva - creditarea nu se opreste cu legea DIP - si nici dupa ce se da legea conversiei sau orice alta lege care le mai baga mintile in cap bancherilor, deci relax are loc doar o reasezare a societatii in ansamblul ei. Oricum e bine - romanii invata banchereza, iar presedintele, parlamentul, guvernul, CSM si CCR isi aduc finalmente contributia pe fata la acest proces.
            • 0 (2 voturi)    
              n-ai inteles nimic (Luni, 29 august 2016, 11:15)

              bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Fides

              Romanul mindru ca e roman e votantul lui Ponta din 2014, remember, acelasi tip de cetatean care a votat USL-ul pentru ca Basescu i-a taiat lefurile si ajutaorele sociale. Adica tipul de electorat care asteapta tot timpul ca statul sa-i rezolve problemele, fie ca e vorba de ajutor social, de salariu la stat sau de apartament social de la primarie. E acea categorie de cetateni care se asteapta ca statul sa le dea de toate fara ca ei sa miste ceva, cam cum se intimpla in comunism. Iar din cei cu cr4edite luate prin 2007-2008 nu toti asteapta sa vina statul si sa le rezolve problemele, ci doar o mica parte. Aia cu capsa pusa pe banci, care acuza bancile pentru contractele semnate de ei, pentru smecheriile facute cu doamna de la ghiseu ca sa se incadreze la o rata mai mare, pentru crditele luate in paralel de la 2 banci ca sa nu se vada cealalta rata, si tot asha. Mare parte din cetatenii cu credite s-au comportat responsabil si acum isi onoreaza contractele.


              Si n-am zis ca bancile n-au nici o vina... bancile platesc su ele pentru propriile prostii, iar daca te uiti la profitul obtinut de mare parte din ele, vei vedea ca intre 2009 si 2014 au fost mai toate pe pierdere.

              Iar DIP nu opreste creditarea, doar o frineaza. Si nici nu-s convins ca legea in sine e rea. Ce e in mod cert rrau e aplicarea ei retroactiva. Asta e ceva ce nu se face in lumea buna. E o regula de minim bun simt economic. Iar a justifica un asha comportament de babuini prin faptul ca si bancherii sunt rai si merita ce e mai rau, e doar o vrajeala ieftina. Prin legea asta am dovedit ca tara ca nu respectam intelegerile scrise. Si asta ne va costa pe termen mediu la capitolul "investitii pe termen lung".
  • +6 (22 voturi)    
    nasol (Vineri, 26 august 2016, 9:43)

    jeanvaljeanro [utilizator]

    Nici o tara nu castiga la curtile astea de arbitraj. De aia au fost si inventate. Brazilia traieste si are investitii fara recunoasterea acestor curti parazitare antinationale si vadit partinitoare fata de companii. Si aceste curti nici nu gresesc, ele sunt perfecte, deoarece...nu exista nici o alta instanta de apel!
    • +4 (10 voturi)    
      cum adica? (Vineri, 26 august 2016, 10:45)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui jeanvaljeanro

      la curtile astea de arbitraj se bate x cu y. Deci ori x ori y va cistiga. Iar noi am cistigat de citeva ori, hai sa ne amintim doar de insula serpilor. Aici porbabil vom pierde, pentru ca am incalcat tratate (si pe linga asta si reguli de minim bun simt prin lege retroactiva).
    • +2 (4 voturi)    
      exemplul cu Brazilia (Vineri, 26 august 2016, 11:09)

      AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui jeanvaljeanro

      E cel mai prost posibil.
      • +1 (3 voturi)    
        Dar de ce? (Vineri, 26 august 2016, 14:31)

        ipolitic [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

        Brazilia are un GDP de 3 trilioane de dolari, pe locul sapte in lume.
        Brazilia este o tara democratica, indicele de democratie 51.
        Brazilia acorda 25% din bugetul de stat educatiei.
        De ce este exemplul cel mai prost posibil?
        • -1 (3 voturi)    
          mda, uite de ce (Vineri, 26 august 2016, 17:43)

          AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui ipolitic

          Brazilia
          1992 - 10020 USD per cap
          2014 - 15291 USD per cap
          2015 - 14454 USD per cap
          Romania
          1992 - 9042 USD per cap
          2013 - 18514
          2015 - 19925 USD per cap
          Deci Romania a pornit din spatele Braziliei in 92 iar acum in pofida bancilor nemernice si al Comisiilor de arbitraj e sennsibil peste Brazilia.
          Democratie zici? Tara care se pregateste sa-si suspende presedinta pentru ca a bagat mana adanc in conturile Petrobras mi se pare un model de democratie.
          Educatie zici? vad ca voteaza de vreo 20 de ani numai cu socialistii deci nu stiu ce inseamna educatie la ei!
  • 0 (26 voturi)    
    dragu@yahoo.com (Vineri, 26 august 2016, 9:55)

    cris 111 [anonim]

    Pai da, asa zice si autorul, Statul roman inseamna NOI! Exact noi vom plati populismul desantat al lui Piperea si Zamfir , zeci de milioane de euro pentru niste insi care nu mai au chef sa-si plateasca imprumuturile.
    • +1 (9 voturi)    
      ar trebui sa ii dea statul in judecata (Vineri, 26 august 2016, 10:48)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui cris 111

      Alora de au intiat legea sa li se impute 20% din daune, alora de au votat legea in parlament restul de 80%. In felul asta, pe viitor, parlamentarii se vor gindi de 10 ori inainte de a mai vota cretinatati din astea. Asha... ei nu patesc nimic, ba mai mult si-au satisfacut grupul de interese imobiliar care profita de pe urma legii, iar noi platim borcanele sparte.
      • 0 (2 voturi)    
        Aia doi au fost si sunt sustinuti de PNL (Vineri, 26 august 2016, 13:40)

        cris 111 [anonim] i-a raspuns lui bogdan1477

        Pai problema e ca legea a fost votata si promulgata de statul roman!!! Inculpata este Romania, calicii aia doi se spala pe maini si plateste bugetul! Eu chiar vreau sa se intample asa poate pricep postacii idioti ce sustin.
        • 0 (4 voturi)    
          pai (Vineri, 26 august 2016, 17:53)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui cris 111

          cine a votat-o? parlamentul. Presedintele din cite tin minte o returnase o tura la parlament deci era obligat s-o promulge. Ar trebui luata frumos lista de vot si cine a votat pro executat silit pe ntru suma pierduta. Si de la PNL, si de la restul partidelor. Iar initiatorii ar trebui lasati in fundul gol pentru 3 generatii de acu incolo. Dar din pacate, tot noi vom plati, iar aia vor da miine alta lege care sa apere alta categorie de milogi iresponsabili. Si tot asha vom plati pina ne-om satura si-om emigra intr-o tara mai putin ilogica.
    • 0 (6 voturi)    
      In principiu legea e ok (Vineri, 26 august 2016, 10:59)

      cosvaTIM [utilizator] i-a raspuns lui cris 111

      Deja exista efecte ale acestei legi si oameni ce au ajuns la disperare au fost practic salvati prin faptul ca bancile au avut impulsul de a negocia cu clientii si de a le oferii solutii viabile. Evident ca trebuie eliminate abuzurile anumitor clientil dar fiti fara griji ca acestia oricum sunt o minoritate si nu au un impact foarte mare asupra profitului acestor banci. Pana acum nu existau decat abuzuri ale bancilor si nimeni nu facea nimic, Poate ca ar fi existat o solutie mai buna dar chiar si asa marea majoritate a clientilor ajunsi in situatii disperate si ignorati de aceste institutii au avut de castigat.
  • +1 (5 voturi)    
    Sa nu ne supere ReiffeisenBank ca va aduce bani ! (Vineri, 26 august 2016, 10:06)

    JohnAnticoruption [anonim]

    Legea Darii in Plata este Constitutionala numai daca pragul de 250.000 Euro este ridicat asfel devine discriminatorie si nu poate fii constitutionala .

    First: Odata find Constututionala intervine Art . 1 al Tratatului Bilateral intre Romania si Austria care mentioneaza explicit ca nici o Parte nu poate fii restransa de a formula LEGI care in plus sant general valabile pentru toate Bancile aflate pe Teritoriul al Romaniei in Conformitate cu CCR !
    (Astfel contractul bilateral este absolut nula si cei care lau semnat sant tras la RESPUNDERE PENALA pentru ABUZ cu consecinte DEOSEBIT de grave )

    Amende conventionala poate fii formulate de Guvernul al Romaniei daca o BANCA( indiferent din ce Tara vin Investitorii) nu vrea sa respecte LEGEA ! Statul poate sa retraga si Licenta de a functiona . Confiscarea a activelor Bancare pentru nerespectarea Legii ar urma !

    Si acuma sa analysam Situatia de fapt . Bancile au dat Credite cu supradobanda pe Imobile supraevaloate tot de Banci cu aprobarea BNR(Caz PENAL ). Piata a scazut si Bancile vor trei Imobile la Pret de una cu aprobarea BNR la Dobanda triplla fata de UE-EZB Level .

    Fratilor , vati inselat si va ínselat daca credet ca iesit cu un BANEFIC din aceasta Situatie
    • 0 (0 voturi)    
      Cum Sfântu'?!!? (Luni, 29 august 2016, 0:28)

      grigoreagape [utilizator] i-a raspuns lui JohnAnticoruption

      Cum ai reușit să scrii atât de prost în română? E absolut incredibil!
  • +7 (7 voturi)    
    Un articol care trebuie corectat (Vineri, 26 august 2016, 10:09)

    fx [utilizator]

    pentru ca are cateva erori.
    1. Romania a castigat majoritatea litigiilor care au ajuns in fata ICSID, ceea ce poate fi usor verificat pe site-ul ICSID.
    2. Daca Romania si Austria se inteleg sa inceteze Acordul, el nu va mai produce niciun efect juridic.
    3. In fata tribunalelor ICSID, Romania a fost reprezentata de cele mai bune case de avocatura - Freshfields, Lalive ...
  • +11 (15 voturi)    
    E (Vineri, 26 august 2016, 10:17)

    theo667 [utilizator]

    Jovial, bine crescut, bun vorbitor de limba romana, sportiv, un om extraordinar acest domn! Cand vine vorba de interese financiare si spolierea papuasilor se schimba abordarea si tonul devine unul de recuperator de ferentari plin de insinuari si amenintari
  • +10 (16 voturi)    
    Solutie (Vineri, 26 august 2016, 10:22)

    A310 [utilizator]

    Daca acesti CAMATARI , numiti bancheri se considera ca sunt deposedati de proprietati , cel mai bine ar fi sa isi relocheze afacerile . Si ei au participat sustantial la SPOLIEREA Romaniei , bineinteles cu acordul Banci Nationale si al guvernelor Romaniei
  • -7 (13 voturi)    
    nu faceti pe patriotii (Vineri, 26 august 2016, 10:32)

    victor L [utilizator]

    de parada, nu dati minusuri. Cititi-l pe
    @ dragu@yahoo.com (Vineri, 26 august 2016, 9:55)

    cris 111 [anonim]
    E scurt si clar; pe politicienii Piperea si Zamfir nu-i doar prostia, caci nu v-ati repezi sa-i aplaudati.
    Va plingeti cind statul roman va fura pe voi, dar daca fura pe altcineva, aplaudati ca pe timpul comunismului.
  • -1 (3 voturi)    
    stati asa! (Vineri, 26 august 2016, 10:41)

    miculescu-rucar [utilizator]

    inca n-a aparut la rampa oul cu doua-pardon-trei galbenusuri sa ne explice el ce si cum!
    • +1 (1 vot)    
      !!!!!!!! (Vineri, 26 august 2016, 13:18)

      miculescu-rucar [utilizator] i-a raspuns lui miculescu-rucar

      a aparut!
      mi-a dat cu minus!
      dar profit de ocazie sa-i spun ca din oul cu mai multe gagalbenusuri,nu ies pui!
  • +4 (10 voturi)    
    Here we go again (Vineri, 26 august 2016, 10:43)

    Al_de_sus_Et_III [utilizator]

    Iarasi incepe sarabanda atacurilor asupra legii DiP. Iarasi „bancherii morali” se dau loviti.
    Inteleg pefect ca orice firma privata doreste profit. E normal. Ce nu vor unii sa inteleaga sau sa recunoasca, esta ca unii vor profit cu orice pret. De asta statul vine si reglementeaza si isi apara ( in teorie ) contribuabilul.
    Domnule DP, va rog sa imi spuneti cum vi se pare faptul ca in 2007, o banca dadea descoperit de cont de 15 salarii unor muncitori cu educatie financiara 0. Dorinta de a ajuta pe cineva sau lacomie? 15 salarii nete overdraft. Eu numesc asta crima.
    PS: de ce overdraft? Pentru ca era cel mai usor de acordat, cel mai putin normat, si cu dobanzile cele mai mari.
  • 0 (8 voturi)    
    Imagine (Vineri, 26 august 2016, 10:56)

    banel [utilizator]

    Daca o banca va pune statul la plata, cu siguranta va trebui sa isi faca bagajele, pentru ca imaginea ei va fi compromisa in Romania.

    Referitor la provizioane, nu stiu exact cum e legislatia contabila si care sunt reglementarile BNR, dar mi se pare aberant ca orice credit cu ipoteca sa fie provizionat. Bancile sunt obligate ca in fiecare an sa faca evaluarea imobilului, ceea ce inseamna ca ele teoretic au valoarea la zi a locuintei si o pot compara cu outstanding-ul creditului. Daca valoarea este peste outstandig, creditul respectiv nu va fi pe pierdere.
    • -1 (5 voturi)    
      daca (Vineri, 26 august 2016, 14:21)

      nahir [utilizator] i-a raspuns lui banel

      o banca castiga si pune statul la plata, nu banca trebuie sa-si faca bagajele ci puliticianul ala + parlamentarii care au votat o lege stramba.
      e curios cum din sutele de mii anuntate, au ajuns sa fie doar 4000 cereri de dare in plata, din care abia 1/3 sunt facute conform legii respective si cu sanse sa fie puse in practica.
  • -1 (5 voturi)    
    o mizerie (Vineri, 26 august 2016, 14:39)

    dx [utilizator]

    Inca o mizerie marca PNL la care o sa platim noi toti mult si bine. Prostia si lacomia unora va fi platita tot de oamenii simpli si corecti. Si inca cu varf si indesat.
  • 0 (0 voturi)    
    Despre ICSID (Vineri, 26 august 2016, 15:46)

    Albeit [utilizator]

    http://m.huffpost.com/us/entry/7939596

    "Notoriously expensive (litigation costs are in the millions) and business-friendly, the ICSID has become a magnet for criticism around the globe. Its de facto judges are drawn from an elite community of high-paid lawyers at a handful of firms. These arbitrators come from high-powered commercial practices, with comparatively little public law and policy professional experience. Their opinions are non-appealable and they are bound by no precedent. Given a choice of law between international trade law and international human rights law, these arbitrators routinely exercise their discretion in favor of the former. They often interpret contract and trade law (and domestic law!) in ways more favorable to the foreign corporation. These are not neutral, objective choices, but rather are subjective public policy determinations having major impacts on sustainable development in trade and domestic governance arenas around the world."
    "Operating out of Washington, D.C., the ICSID was originally created by the World Bank (now the de facto regulator) in 1966 to settle contractual disputes in transnational business. It has since become the leading forum for transnational corporations to sue countries (over 90% of which have been low- or medium-income countries). Between 1966 and 1995, five cases had gone to arbitration. By 2012, that number had ballooned to over 390."

    http://m.huffpost.com/us/entry/7939596


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi