CEDO: Site-urile sunt responsabile legal pentru comentariile postate de utilizatori

de I.C.     HotNews.ro
Vineri, 11 octombrie 2013, 17:19 Economie | IT

Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO) a decis, joi, ca instantele din Estonia au procedat corect amendand Delfi, unul dintre cele mai mari site-uri de stiri din tara, care a fost dat in judecata pentru comentariile anonime ofensatoare vizand un articol, transmite Mediafax citand pcworld.com.

Sapte judecatori ai Uniunii Europene au stabilit ca site-ul de stiri din Estonia este responsabil din punct de vedere legal pentru comentariile ofensatoare pe care le lasa utilizatorii.

In ianuarie 2006, Delfi a publicat un articol despre decizia unei companii de feriboturi de a schimba rutele, ceea ce a dus la intarzieri in deschiderea unor drumuri alternative mai ieftine catre unele insule. Mai multi cititori au scris comentarii jignitoare si amenintatoare la adresa companiei si a proprietarului ei. Drept urmare, proprietarul companiei a dat in judecata Delfi, in aprilie 2006, si a primit 433 de dolari despagubiri.

Reprezentantii Delfi au argumentat ca nu erau responsabili pentru comentarii si ca amenda primita reprezinta o incalcare a legilor Uniunii Europene care garanteaza libertatea de exprimare. Cu toate acestea, judecatorii au spus ca articolul 10 din legea Uniunii Europene permite libertatea de exprimare, atat timp cat acest lucru nu prejudiciaza reputatia unei persoane.

Curtea Europeana a decis ca hotararea a fost proportionala cu natura articolului, avand in vedere ca Delfi trebuia sa se astepte la comentarii ofensatoare si sa isi masuri de protectie suplimentare.

Mai mult decat atat, site-ul nu a luat masuri pentru indepartarea comentariilor ofensatoare, bazandu-se doar pe sistemul automat de filtrare a unor termeni vulgari.

Pe site se precizeaza ca autorii comentariilor sunt responsabili pentru postarile lor si ca mesajele amenintatoare sau jignitoare nu sunt permise, dar foarte mute comentarii injurioase au trecut de acest filtru si au fost publicate pe pagina online. Cu toate acestea, din moment ce cititorii pot sa scrie comentarii fara sa se inregistreze, identitatea autorilor este destul de greu de stabilit, astfel incat nu pot fi trasi la raspundere.













Articol sustinut de BRD Groupe Société Générale

Atelier de idei. Cum te ajuta tehnologia sa-ti faci mai mult timp pentru tine si planurile tale

Munca multa, stres, ore peste program, termene limita, sedinte lungi. Uneori, asa arata ziua de lucru a multora dintre noi. Din acest motiv e foarte important sa investesti in lucruri care te pot ajuta sa iti folosesti mai bine timpul petrecut la birou. Sa lucrezi mai bine, mai usor si mai repede poate insemna mai mult timp pentru tine si pentru cei dragi. Iti propunem, asadar, cinci directii care te pot ajuta pe plan profesional si personal.

4251 vizualizari

  • 0 (14 voturi)    
    Libertatea de Exprimare si controlul total (Vineri, 11 octombrie 2013, 17:39)

    uluit [utilizator]

    In acest caz, "Libertatea de Exprimare" impune o anumita decenta, iar comentariile ofensatoare si vulgare nu-si au locul pe un website de stiri. Ceea ce responsabilizeaza moderatorii site-ului care gazduieste continutul. Din pacate, este un subiect cu mult prea sensibil, care poate genera si abuzuri.

    Ma cam indoiesc cum pot fi responsabili autorii comentariilor, atata timp cat sunt anonimi si pot foarte usor sa-si ascunda adevaratele IP-urile cu care intra pentru a scrie comentarii.
    • +6 (12 voturi)    
      da (Vineri, 11 octombrie 2013, 22:16)

      I [utilizator] i-a raspuns lui uluit

      " legea Uniunii Europene permite libertatea de exprimare, atat timp cat acest lucru nu prejudiciaza reputatia unei persoane"

      toate bune si frumoase pana cand vine un dictator care spune ca orice spui despre el ii "prejudiciaza reputatia".

      In teorie suna bine dar e greu de aplicat in practica. Si acum sunt oameni in Romania care se plimba pe la instante pentru ca au spus ca un cutare e hot. Ceea ce e adevarat, dar inca nu s-a dovedit.

      Cel mai bine este sa fie libertate totala de exprimare iar public sa se mai uite si CINE spune nu numai CE spune.
  • +12 (18 voturi)    
    CEDO a luat-o razna (Vineri, 11 octombrie 2013, 19:52)

    DanXP [utilizator]

    Dupa o asemenea hotarare ar trebui inchise toate siteurile de socializare (inclusiv facebook), a forumurilor, siteuri de stiri unde lumea trebuie sa isi exprime parerea.. ori ca varianta.. vom ajunge sa fim cenzurati si controlati mai rau ca in comunism. Nu e normal (ca si cum e acum hotnews), sa stai sa citeasca un administrator mesajele inainte sa fie lansate sa circule liber. Nicio companie nu are drept sa faca asa ceva (sa dea in judecata ca pe siteu-l X au scris OAMENI normali parerea lor care se pare ca era cam justificata)
    • +1 (3 voturi)    
      titlul articolului e înşelător (Vineri, 11 octombrie 2013, 20:46)

      Tom2 [utilizator] i-a raspuns lui DanXP

      nu mă pricep, dar pare a fi doar o speţă, cu explicaţiile de rigoare date pentru soluţia respectivă, nu o regulă generală.
      • +5 (7 voturi)    
        La fel de înşelător este şi conţinutul (Vineri, 11 octombrie 2013, 22:34)

        Gigel Duru [utilizator] i-a raspuns lui Tom2

        Pe de o parte, articolul conţine o suită de confuzii între CEDO şi UE :
        - "Sapte judecatori ai Uniunii Europene" - este de fapt vorba de şapte judecători ai CEDO, aceasta nefiind o instituţie a UE (28 de ţări member) ci a Consiliului Europei (47 de ţări)
        - "articolul 10 din legea Uniunii Europene permite libertatea de exprimare" - este de fapt vorba de articolul 10 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care nu face parte din dreptul UE

        Pe de alta, fondul este diferit :
        - Curtea nu a analizat încălcarea dreptului UE, neavând atribuţii în acest sens (precizare expresă în textul deciziei), ci doar o eventuală încălcare a Articolui 7 din Convenţie : dacă sancţiunea era prevăzută de lege şi avea un character predictibil pentru fapta săvârşită, chiar dacă aceasta putea necesita recurgerea la opinie juridică specializată
        - Curtea a analizat eventuala încălcare a Articolului 10 "Libertatea de exprimare" din Conventie şi a constat că nu a existat o astfel de încălcare. Analiza s-a făcut în contextul Declaraţiei privind libertatea de exprimare pe internet a Consiliului de Miniştri al Consilului Europei, act care practic stabileşte criteriile de analiză a echilibrului între dreptul la exprimare şi demnitatea umană, drepturile omului şi libertăţile fundamentale ale celorlalţi.

        În plus, cum bine spune Tom2, Curtea nu a emis o hotărâre cadru, ci a aplicat reguli existente la cazul de fapt.

        Pentru detalii, textul hotărârii (în engleză) :
        http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx#{"languageisocode":["ENG"],"itemid":["001-126635"]}
  • +3 (11 voturi)    
    un mod (Vineri, 11 octombrie 2013, 20:50)

    evoque [utilizator]

    simplu prin care cenzura poate fi impusa.
    Asteptam impletarea unei decizii de genul acesta si la noi si atunci in loc de comentarii asupra activitatii politicienilor sau a celor care se ocupa de guvernare, o sa scriem ode precum la cenaclu.
    • +4 (4 voturi)    
      pentru tine o sa fie o desfatare (Sâmbătă, 12 octombrie 2013, 12:46)

      Inna100 [utilizator] i-a raspuns lui evoque

      pentru ca esti un mare fan al usl-ului..
      • -2 (2 voturi)    
        oare (Sâmbătă, 12 octombrie 2013, 18:17)

        evoque [utilizator] i-a raspuns lui Inna100

        daca il critic pe basescu inseamna ca sunt fan usl?
        au reusit politicenii sa imparta romania in doua? se pare ca da, din moment ce exista persoane care gandesc ca si tine.
        Eu continui sa spun ca nu este asa. Daca chiar ma urmaresti, atunci ai putea sa vezi si comentariile despre ceilalti si apoi nu am scris niciodata nimic laudativ despre nimeni.
        Inainte de a eticheta oameni, este mai bine sa verifici.
        • +1 (3 voturi)    
          Pai, vezi? (Sâmbătă, 12 octombrie 2013, 20:59)

          kasandra [utilizator] i-a raspuns lui evoque

          Doar pentru ca Inna100 ţi-a aplicat eticheta de fan al USL te-ai sesizat imediat. Si-i recomanzi sa verifice.
          Atunci cum se poate tolera ca niste anonimi sa spuna despre cetateanul X. ca este criminal sau hot, fara urma de dovada? Adica, de elemente verificabile?
          Doar "onoarea" ta este valoroasa? A altora, nu?
          Acesta decizie CEDO va fi considerata de instantele romanesti ca fiind de orientare şi va fi farte importanta. Si este bine asa. Cuvintele pot distruge un oam, cuvintele pot ucide. Iar iresponsabilii trebuie sa fie izolati în nebunia lor verbala diareica. Daca pot dovedi ceea ce spun, nimeni nu-i va limita. Daca doar arunca dejectii in public, sa plateasca.
          • -1 (1 vot)    
            exista (Sâmbătă, 12 octombrie 2013, 23:01)

            evoque [utilizator] i-a raspuns lui kasandra

            diferente intre dejectii, opinii si acuze.
            Am vazut la dejectii de cand a aparut basescu, ceva uimitor. Nicioadata nu a fost varsata mai multa ura si fecalizare verbala.
            Opiniile pot sa fie subiective.
            Acuzele, trebuie sa fie justificate.
        • +4 (4 voturi)    
          evoque, evoque.. (Sâmbătă, 12 octombrie 2013, 21:37)

          Inna100 [utilizator] i-a raspuns lui evoque

          lasa ca te cunoastem..
          Nu are nici o legatura cu antipatia ta patologica si de cele mai multe ori nejustificata fata de presedinte..

          .. in schimb ne-ai naucit de fiecare data cu apreciereile tale la fel de sterpe la adresa uselistilor..
          poti sa-ti revezi postarile .. poate ca ai uitat..
          • -1 (3 voturi)    
            si de unde (Sâmbătă, 12 octombrie 2013, 23:04)

            evoque [utilizator] i-a raspuns lui Inna100

            "te cunoastem"???
            de cand am votat in primul mandat pentru basescu?!
            aprecierile mele sterpe nu se ridica la nivelul fecalelor verbale in care se scalda altii.
  • +1 (9 voturi)    
    libertatea de exprimare (Vineri, 11 octombrie 2013, 21:12)

    baronul stanganbuch [utilizator]

    ''atat timp cat acest lucru nu prejudiciaza reputatia unei persoane.'' Si numai atit, dar libertatea de exprimare nu se aplica nici cind e vorba de tigani, homosexuali, holocaust si cite si mai cite, si uite-asa ramine tot mai firava libertatea de exprimare.
  • -3 (7 voturi)    
    becule (Vineri, 11 octombrie 2013, 21:27)

    paranoid_android [utilizator]

    esti un biip ca ai asezat Holocaustul langa tigani si homosexuali

    naca m-au cenzurat!
    • +4 (4 voturi)    
      Stii ce a zis Voltaire? (Sâmbătă, 12 octombrie 2013, 9:50)

      Gigi-al-mai-tare [utilizator] i-a raspuns lui paranoid_android

      Daca vrei sa afli cine e stapinul tau afla pe cine nu ai voie sa critici.
  • 0 (6 voturi)    
    Articol neclar/incomplet (Vineri, 11 octombrie 2013, 23:30)

    un dac [utilizator]

    la fel si cel de pe pcworld.
    Dar, daca totul e asa cum pare, e destul de grav.

    1. Libertatea de exprimare este sacra. Injuriile sau limbajul de tip troll sunt interzise pentru ca nu aduc plusvaloarea discutiei. Dar aici vorbim despre "injurii" si "amenintari" adresate unei companii. Adica eu nu voi mai avea voie sa zic ca Marlboro(sau Camel, Kent etc) omoara oameni? E clar ca le-as aduce un prejudiciu.
    2. Una dintre motivarile prezentate de judecatori este ca site-ul respectiv castiga bani din comentarii. Pai si compania respectiva castiga bani din nepublicarea acestor comentarii (in sensul ca nu pierde bani in urma publicarii comentariilor, ca altfel nu ar mai fi prejudiciu). Banii companiei respective sunt mai "buni" decat banii castigati de site-ul respectiv? De ce? Mi se pare o discriminare.
    3. Exista stilul jurnalistic numit pamflet. Acolo, un om (cu nume si prenume, identificabil) poate injura pe cine vrea el. Poate da un PM cu capul de pereti. poate sustine chiar ca emisiunea lui (Badea) nu este pamflet. Si CEDO accepta. Pe de alta parte, pentru niste anonimi, trebuie sa plateasca site-ul. Absurd.
    4. Un editor de site nu are cum sa fie specialist in drept. El este jurnalist. Asta inseamna ca atunci cand scrie nenea X ca firma Y de taxi este criminala pentru ca nu are masinile dotate cu anvelope de iarna, editorul nu stie ce sa faca. Asa ca asteapta parerea avocatilor. Sau va aplica cea mai grava forma de cenzura: cenzura extinsa (un soi de autocenzura).
    Ma ingrijoreaza ca unii cititori HN apreciaza acest demers al CEDO. El arata doar ca legile incep sa nu mai fie pentru cetateni, ci pentru companii.
  • 0 (0 voturi)    
    Speta juridica e calomnia ... (Sâmbătă, 12 octombrie 2013, 20:28)

    Florin J. [utilizator]

    iar situatia de fata este echivalenta cu urmatoarea, pentru cazul ca nu ar exista tehnologia internetului:

    X (faptuitorul) spune ceva calomnios despre Y (victima) iar Z(raspandacul - deocamdata presupus martor) spune ce a facut Y referitor la X cu detalii sau mai bine zis citeaza.

    Aici exista urmatoarea indoiala rezonabila: daca Z nu poate dovedi ca X a calomniat pe Y, atunci este foarte posibil ca Z sa fie calomniatorul de fapt, acesta folosindu-se de un tert drept presupus faptuitor ca sa abata vina de la sine.

    In aceasta situatie ne aflam aici. Pur si simplu Delfi nu poate dovedi ca altii au calomniat de fapt, fiinca acei terti au postat anonim, neexistand posibilitate (asta se traduce prin lipsa dovezilor sau a martorilor) de a identifica presupusul faptuitor X.

    Se refera la faptul ca infractiunea de calomnie se produce prin comunicare de informatii care nu apar din neant - ele au o sursa, iar sursa e faptuitorul. Daca sursa X nu se poate dovedi ca exista, de catre presupusul transmitator Z, atunci pur si simplu transmitatorul Z devine sursa si deci faptuitor, fara a exclude indoiala ca ar putea exista totusi un faptuitor X.
    Dar cum toate eforturile omenesti implica resurse finite de cercetare, toate hotararile ce pot interveni in asemenea situatii vor tine cont de probabilitatea ca o situatie sa fie mai aproape sau mai departe de adevar pentru a nu se prelungi cercetarile peste o anumita limita de rezonabilitate, care ar putea creea o paguba mai mare decat beneficiul adus prin indreptarea afrontului. Si uite asa se administreaza justitia dupa modelul calculelor de siguranta la cladiri: rezistenta este functie de probabilitatea aparitiei unei catastrofe naturale.
  • 0 (0 voturi)    
    avand in vedere (Duminică, 13 octombrie 2013, 10:46)

    Ar3s [utilizator]

    faptul ca majoritatea comentariilor ofensatoare sunt adresate politicenilor, ca aplicabilitate a acestei decizii CEDO, voi folosi comentarii de genul:
    Sorin Oprescu este un primar competent;
    Victor Ponta este un premier inteligent;
    Adrian Videanu a fost un ministru cinstit;
    Ion Iliescu a fost un presedinte cu dragoste de neam.
    Astfel, inlatur ingrijorarea adresei logice.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică