Jurnal de dare in plata. Episodul III: Banca a contestat atat notificarea, cat si taxa de timbru de 100 lei. Vestea buna: Unele banci incep sa accepte darea in plata

de Redactia     HotNews.ro
Miercuri, 29 iunie 2016, 13:50 Economie | Finanţe & Bănci

Raportare la Biroul de Credit
Foto: Arhiva personala
Vreti sa aflati ce s-a mai intamplat cu dosarul meu de dare in plata? Eu am ghinion, dar altii nu. Avocatul meu a trimis pana acum peste 80 de notificari de dare in plata si are deja 7 cereri de dare in plata acceptate de catre doua banci: Raiffeisen si BCR. La mine, situatia e usor amuzanta. Banca ne-a contestat notificarea, ne-a raportat la Biroul de Credit si in plus a intrat in proces si cu Judecatoria pentru ca nu a vrut sa plateasca o taxa de timbru de 100 de lei. Banca a pierdut acest proces si are termen sa plateasca taxa de timbru. Dupa ce se solutioneaza problema, o sa fim citati si o sa se dea drumul la dosar.
  • Nota: Acesta este un caz real. Va voi tine la curent cu tot ceea ce mi se intampla in acest proces de dare in plata.

Asa cum ma asteptam, banca ne-a contestat in instanta notificarea de dare in plata. Va spuneam in episoadele anterioare - vezi Episodul I si Episodul II - ca inainte de a intra in vigoare legea darii in plata am facut o cerere la banca pentru a incerca sa cautam o solutie rezonabila de reducere a ratelor.

Banca nu mi-a raspuns nici pana in ziua de astazi, in schimb am primit in cutia postala un plic in care eram informat ca banca va informa Biroul de Credit ca am facut notificare de dare in plata (vezi imaginea atasata acestui articol).

Am tot asteptat sa fac rost de dosar, ca sa va arat exact ce contesta, dar lucrurile s-au complicat. Astazi mi-am sunat avocatul, care anterior imi spusese ca ma va anunta imediat ce va primi dosarul.

  • 'Iti injur dosarul', imi spune acesta.
De ce?
  • 'Pentru ca pana acum s-a certat Judecatoria cu banca in dosarul tau. Judecatoria le-a impus o taxa de timbru 100 de lei pentru contestatia facuta, banca nu a vrut  sa plateasca si a facut o cerere de reexaminare a taxei de timbru. Au pierdut. Banca are acum termen sa plateasca taxa de timbru. Dupa ce se solutioneaza problema o sa ne citeze si pe noi si o sa se dea drumul la dosar", imi explica avocatul.

Sfatul acestuia a fost sa ma duc singur la Judecatorie si sa fac o copie dupa acest dosar. Il inteleg. Are o groaza de dosare pe cap. Imi voi face timp intr-una din aceste zile, pentru a pleca de la serviciu si a face un drum la Judecatorie.

  • "Stai linistit. Am vazut cererea bancii. Este o actiune copy-paste in toate dosarele. Nu este nimic de substanta. Nu te agita", mi-a mai spus avocatul.

'Dar de ce am fost notificat la Biroul de Credit?', imi intreb avocatul. 'Este normal, cata vreme am respectat prevederile legii darii in plata, care spune ca se suspenda plata ratelor pana la solutionarea dosarului?'

  • "Biroul de credit este o entitate privata a bancilor unde se raporteaza si bancile care fac parte din acest birou au decis ca actiunea de dare in plata va fi raportata la Biroul de Credit. I-a verificat ANSPDCP-ul, (n.a Autoritatea pentru Protectia Datelor) si a stabilit ca nu s-a comis nici o ilegalitate. In baza a ce te-au raportat? In baza vointei lor. Au decis sa raporteze darea in plata facuta de clienti. Este evident ca ei vor lua in calcul aceasta decizie la momentul la care vor mai dori sa dea vreun credit persoanelor respective. Nu ca le iau apararea, dar este un eveniment in legatura cu creditul", imi spune avocatul.

Vestea buna: Unele banci au inceput sa accepte darile in plata

In regula, imi zic. Eu am ghinion. Dar altii? Cum se descurca avocatul meu in celelalte dosare?

  • "Pana acum am trimis peste 80 de notificari de dare in plata catre 5 banci. In lucru mai am alte 30 de dosare, unde oamenii mai au lucruri de adus, datorii de platit, unde sunt neintelegeri intre garanti etc. Nu vreau sa trimit notificarea de dare in plata pana ce nu ma asigur ca sunt respectate toate prevederile legii", spune avocatul.

Si toate aceste peste 80 de notificari au fost contestate in instanta?

  • "Nu. Pana acum 7 sunt acceptate, dar numai la Raiffeisen si BCR. Spetele nu sunt atipice. Majoritatea sunt credite in scadenta, adica nu sunt executati silit. Intr-un singur caz din cele 7 acceptate, clientul era in executare silita. In rest, toti aveau soldul mare. Bancile ne-au zis ca au decis sa accepte legea si ca notificarea de dare in plata a fost facuta cu date in regula. Nu s-au uitat nici la venituri, nu era nici vreun caz social.
  • Din punctul meu de vedere, instantele ar trebui sa analizeze daca nu cumva contestarea in masa a notificarilor, in contextul in care oamenii se incadreaza in conditiile legii darii in plata nu este un abuz de drept. Ca sa ajungi in instanta trebuie sa ai un motiv, iar la banci motivul nu este ca oamenii nu indeplinesc criteriile legale, ci ca vor sa ajunga la Curtea Constitutionala (CCR). Nu exista un motiv real sa te dea in judecata. Se folosesc de acest mijloc ca sa ajunga la CCR. In toate contestatiile s-a invocat exceptia de neconstitutionalitate pe toata legea darii in plata", mai spune avocatul.

Ce contesta bancile?

  • "Contesta ca nu s-a facut dovada calitatii de consumator la darea in plata. Contesta ca nu s-a facut dovada ca imobilul are destinatia de locuinta si invoca tot felul de chestii - ca trebuia sa aduci de la Inspectoratul in Constructii dovada ca nu ai modificat destinatia. Inventeaza tot felul de motive. In alt caz se contesta ca locuinta nu are suficienti metri patrati conform anexei la legea locuintei. Alte banci spun ca trebuie sa faci dovada ca nu ai fost condamnat printr-o hotarare definitiva pentru infractiuni in legatura cu creditul pentru care se solicita aplicarea prezentei legi si cer sa aduci cazier judiciar in acest sens", mi-a mai precizat acesta.

Ale vesti bune vin de la Guvern: Nu se va mai plati impozitul la darea in plata si institutiile nu vor mai cere de la cetatean cazierul judiciar


Cam atat pot sa va impartasesc din experienta mea cu darea in plata. Va voi tine la curent cu tot acest proces. Sper ca celor care se gasesc in situatia mea sa le fie de folos aceste informatii. Eu unul sunt optimist.

Vestile bune au venit in aceasta perioada si de la Guvernul Ciolos. In urma cu o zi, Guvernul a aprobat Ordonanta de Urgenta potrivit careia persoanele fizice care apeleaza la darea in plata nu vor plati impozit pentru transferul de proprietate. Masura se aplica o singura data numai la prima dare in plata, chiar daca creditul este garantat cu una sau mai multe proprietati imobiliare.

Pentru cei care se gasesc in situatia mea este o gura de aer uriasa. In cazul meu, impozitul s-ar fi ridicat undeva la 3000 de euro, bani pe care eram dispus sa-i imprumut de la rude sau prieteni, numai sa scap de povara ratelor.

O alta veste buna este legata de pachetul de masuri privind debirocratizarea, care a fost aprobat tot in sedinta de marti, 28 iunie, a Guvernului. Astfel, premierul Dacian Ciolos a anuntat ca guvernul va stabili prin ordonanta de urgenta ca institutiile nu vor mai cere de la cetatean cazierul judiciar, urmand sa-l obtina singure, de la institutiile abilitate.

Celelalte episoade ale jurnalului de dare in plata:


Citeste mai multe despre   











[P] JYSK Romania plateste 15 lei / zi pentru tichetele de masa ale angajatilor sai

JYSK Romania, parte a grupului scandinav JYSK Nordic, unul dintre cei mai mari retaileri de mobilier si decoratiuni interioare din Europa, a majorat, incepand cu data de 1 decembrie 2016, valoarea tichetelor de masa acordate angajatilor sai. Astfel, valoarea nominala a unui tichet de masa a ajuns la 15 lei, suma maxima prevazuta de lege.
15917 vizualizari
  • +5 (31 voturi)    
    Legea asta e o oglinda pusa in fara bancherilor (Miercuri, 29 iunie 2016, 14:07)

    MPopa [utilizator]

    Ma uitam aseara la TV. Se relata despre o reuniune a bancherilor si ce sa crezi: o doamna de la BCR (sper ca am retinut exact) spunea ca de cand bancile au crescut avansurile pentru credite ipotecare cererea s-a prabusit. Ce surpriza, nu-i asa? Asta putea anticipa oricine a terminat 4 clase.
    In concluzie bancile se gandesc sa reduca avansul solicitat, s-au pripit cu cel de 35%. Armagedonul cu care au amenintat bancile si sustinatorii lor se mai amana.
    Dar am auzit alta prostie: cica e prea mic avansul de 5% la Prima Casa, ar trebui marit. Eu nu stiu ce sa mai inteleg, idiotii astia vor sa omoare si Prima Casa, singurul tip de credit care mai rezista? Am ajuns oricum la concluzia ca dincolo de costumele lor scrobite si de pasareasca pe care o vorbesc sunt extrem de limitati la orice provocare care-i scoate din rutina si din catastifele lor.
    • +1 (17 voturi)    
      pai se vad pusi in situatia de a-si taia craca (Miercuri, 29 iunie 2016, 15:21)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui MPopa

      ... de sub picioare.

      1. daca maresc avansul, previzibil, scade cererea, macar o perioada pina potentialii clienti string banii de avans.
      2. daca nu maresc avansul, se vad obligati sa suporte risc mai mare la acelasi pret, ceea ce poate duce la faliment

      Ambele variante sunt sinucigase. ori stau pe sacul de bani si pierd dobanda la depozitele deponentilor, ori imprumuta cu risc mare si dau faliment

      Ce ar trebui sa faca bancile, si nu vor sa faca, e sa recupereze din pretul apartamentului mult mai mult din ce recupereaza acum. Adica sa nu mai vinda totul la recuperatori pe 30-50%, ci sa sa vinda apartamentele prin agentii imobiliare, exact cum face o persoana fizica. Se pierd ceva bani pe perioada in care imobilul dat in plata se transforma in bani, dar se pierde semnificativ mai putin decit cu firmele de recuperare. Dai un 2-3% la agentie, mai dai 2-3% taxe notariale, mai pierzi un 5% dobanda pe un an, dar toate insumeaza 10%. Ceea ce inseamna ca un avans de 20% ar trebui sa fie oarecum acoperitor si pentru riscul de devalorizare al imobilelor, atit timp cit nu mai apar cresteri de preturi de apartamente ca-n 2005-2008.
      • +1 (25 voturi)    
        banca nu este agent imobiliar (Miercuri, 29 iunie 2016, 17:30)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        daca s-ar apuca sa faca ce zici tu ar trebui sa angajeze cateva sute de administratori pentru aceste imobile, sa poarte negocieri cu agentiile imobiliare, sa isi faca reclama la apartamente prin diferite mijloace, sa mentina provizioanele pana cand reusesc sa vanda apartamentele...

        banca are alt obiect de activitate. gestioneaza bani, nu imobile.
        daca preturile ar fi crescut in ultimii 8 ani, autorul jurnalului ar fi fost foarte incantat sa vanda si sa pastreze profitul. dar a pierdut si pierderea ar vrea sa o imparta cu banca.. si s-au gasit in parlament niste maimutoi dispusi sa scrie legea.
        • -3 (19 voturi)    
          dar nici camatar (Miercuri, 29 iunie 2016, 18:09)

          81ack [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          nu trebuie să fie banca...
          • +7 (15 voturi)    
            cuvant cu sens larg.. (Joi, 30 iunie 2016, 0:06)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui 81ack

            ce inseamna pentru tine camatar? tehnic vorbind, cat timp banca este inregistrata legal, plateste impozite si este supravegheata de BNR, are voie sa practice orice dobanda doreste. desigur, daca modifica arbitrar conditiile contractului, in dispretul legii si al clientilor, ar trebui sa plateasca pentru asta. dar cine sa plateasca? "banca" e un simbol. existe niste angajati acolo si mii sau zeci de mii de deponenti care isi tin economiile de-o viata. cand scrii o lege trebuie sa tii cont de aceasta realitate. sa pedepsesti deponentii pentru greselile angajatilor bancii sau pentru lacomia celor care au luat credite mi se pare o aberatie si efectele se vor resimti pe termen lung in toata economia.
            • -1 (9 voturi)    
              hmmm (Joi, 30 iunie 2016, 12:22)

              Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui pehash

              Adica sa inteleg ca de vina sunt clientii lacomi, nu bancherii virgini? Adica daca tu ca banca ai dat credite ca spartul, si apoi nu le mai recuperezi, vine statul si te salveaza pompand in tine miliarde de la buget ( hopaaa, am zis buget, adica banii contribuabililor ), de vina este tot clientul lacom. Adica tu imi spui mie ca acest client lacom a intrat in banca si a luat credit cat a vrut, direct din seif, in timp ce bietii bancheri stateau in colt si plangeau.
              Iar deponentii de ce sa nu plateasca? Adica daca s-au lacomit si au mers la banca cu dobanda cea mai mare? Nici ei nu au vreo vina?
              • +2 (10 voturi)    
                lozinci (Joi, 30 iunie 2016, 12:56)

                bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

                1. La noi nu s-a dat nici un ban de la buget bancilor, ce-ai auzit tu la antene a fost doar prosteala pentru votacul uslamist. Celebrul imprumut de la FMI a ajuns la BNR care l-a si returnat intre timp. Ce-a facut BNR a fost sa scada RMO-urile, care erau oricum banii bancilor depusi la BNR. Restul e doar probaganda antibasista.

                Iar deponentii de ce sa nu plateasca? Pentru ca in momentul in care deponentii platesc, isi pierd increderea in banci si-si tin banii la ciorap. Si bancile nu mai au de unde imprumuta bani altora. Si aici nu ma refer la clientii care voiau plasma de-un metru sau apartament de 2 camere cu 100.000 eur. Bancile pe linga aia imprumuta firmele, imprumuta statul, imprumuta pe cei dispusi azi sa isi ia un credit imobiliar si sa dea de munca citorva constructori, care la rindul lor dau de munca la altii din industriile conexe (beton, fier, termopane, caramida, polistiren, etc, etc, care la rindul lor dau de munca unora care le vind materiile prime, si tot asha. Toate tarile cu apa calda in felul asta traiesc, punind banii in miscare, nu injurind bancile pentru ca nu mai au chef sa-si respecte contractele semnate.
                • +1 (7 voturi)    
                  Nu e rau ce spui tu, (Joi, 30 iunie 2016, 13:17)

                  Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

                  dar nu e nici bine.
                  La noi nu s-au dat bani de la stat, dar in alte parti da. Ca daca nu dadeau in alte parti, se pravalea sistemul nostru bancar aidoma unui copac putred in furtuna.
                  Eu tot ce inteleg de la tine este ca indiferent de ceea ce fac bancile (cum manipuleaza pietele, cum dau credite sau ce dobanzi ne sustenabile ofera pentru a atrage depozite) ele nu sunte de vina.
                  Ei nu trebuie sa plateasca. To big to fail. Pai asta e afacerea perfecta: oricat de prost iti gestionezi afacerea, tu nu platesti. Ba in plus, primesti bonus.
                  • 0 (6 voturi)    
                    nicicum nu e bine.. (Joi, 30 iunie 2016, 13:54)

                    pehash [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

                    deci recunosti ca la noi bancile nu au fost salvate de stat, dar tot ii dai inainte cu "too big to fail"?

                    de fapt se intampla exact pe dos - legea dip - oricat de prost iti gestionezi creditul luat, vine legea si muta toata raspundera in carca aluia care ti-a imprumutat banii. daca ai cumparat in 2005 sau 2010 si este pe profit.. profitul ramane al tau. doar pierderea o suporta banca. un fel de.. "bonus"..
                    • +2 (6 voturi)    
                      cum le stimp pe toate ca niste oameni mari (Joi, 30 iunie 2016, 14:28)

                      kabolang [anonim] i-a raspuns lui pehash

                      si ce e cel mai misto ca Penash vorbeste doar dintr-o perspectiva. De ce nu te pui prietene si in papucii celuilalt sa vezi si punctul lui de vedere. Sa luam un caz concret cineva a luat un credit in 2008 atunci erau avansuri de 20% a luat un credit din X valoare ipoteca, care a fost deja platit. S-au mai platit intre timp si aproape 100 luni de rate. Acum sa spunem ca cineva care se afla in situatia de mai sus apeleaza la DIP, atunci omul ala renunta la sumele deja platite. Nu e ca si cum banca trebuie sa le returneze. Omul respectiv pierde tot ce a platit pana atunci, dar si casa. Cum poti afirma in cazul asta ca pierde doar banca. Orice banca ar trebui sa poata sa aibe si niste pierderi, ca daca orice ar fi, ar cadea doar in picioare, inseamna ca si eu maine as putea sa-mi fac o banca. De asta o banca isi angajeaza o armata de specialisti si sunt platiti extraordinar de bine ca sa poata mitiga posibilele pierderi. Vorba cuiva, ghinionul lor, ca acesti specialisti nu si-au facut treaba atunci cand a trebuit.
                      Putem discuta ca legea nu e cea mai buna posibil, dar sa afirmi ca-i complet gresita mi se pare a fi rau intentionat.
                      In rest numai de bine.
                      • +1 (5 voturi)    
                        detaliile conteaza.. (Joi, 30 iunie 2016, 14:55)

                        pehash [utilizator] i-a raspuns lui kabolang

                        1. avans 20%? frumos. deci mai are doar 80% si 8/100 de rate ani mai tarziu tot da in plata? eu cred ca ca poate sa vanda locuinta si isi acopera soldul.

                        2. persoana respectiva a folosit locuinta pana acum. a locuit in ea. altii au platit chirie...

                        3. va intra in vigoare in curand legea falimentului personal. aia va fi cu adevarat in avantajul celor care au ajuns la fundul sacului. DIP este pentru cei care pur si simplu nu mai au chef sa plateasca. restul nu vor alege benevol sa ramana pe strazi, ci vor astepta sa fie executati silit.
                  • 0 (4 voturi)    
                    speculatii (Joi, 30 iunie 2016, 16:26)

                    bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

                    N-ai de unde sti ca se prabusea sistemul la noi daca nu se dadeau bani in alta parte. Plus ca banii aiai nu s-au dat pur si simplu... s-au dat in schimbul unor actiouni care mai apoi s-au recuperatprin rascumpararea actiunilor.

                    Si nush de unde ai tras concluzia ca bancile nu platesc.... De exemplu, in Romania, intre 2009 si 2014 sistemul bancar a fost constant pe pierdere. Nush ce intelegi tu prin a plati... Sa arzi bancherii pe rug in piata publica? Sa dea faliment bancile?
            • 0 (4 voturi)    
              Se spune, (Joi, 30 iunie 2016, 16:46)

              icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

              greseala clientilor si lacomia bancilor.
              Trebui pedepsiti angajatii(directorii si CEO), nu clientii pentru lacomia bancilor. In loc sa fie pedepsiti, li se dau prime pentru ca isi bat joc de banii deponentilor.
              Nu-ti face griji, economia noastra este tinuta sub papuc de mari interlopi, ea nu sta in legea asta.
          • +1 (7 voturi)    
            ba fix asta e (Joi, 30 iunie 2016, 12:48)

            bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui 81ack

            E un camatar, dar care nu imprumuta din banii lui ci din banii altora care-si depun economiile la banca in schimbul unei dobanzi. Nush ce intelegi tu prin camatar, dar dexonline asta zice:

            CĂMĂTÁR, cămătari, s. m. Persoană care dă împrumuturi bănești în schimbul unei camete. – Camătă + suf. -ar. CĂMĂTÁR, cămătari, s. m. Persoană care dă împrumuturi bănești în schimbul unei camete. – Camătă + suf. -ar.
        • -6 (14 voturi)    
          ghici ce (Miercuri, 29 iunie 2016, 19:11)

          DanIonita1 [anonim] i-a raspuns lui pehash

          Stai linistit, s-au purtat deja negocieri si sunt contracte de colaborare semnate intre banci si agentii imobiliare. Logica este exact cea de mai sus, diviziunea muncii si reducerea pierderilor.
          • +3 (9 voturi)    
            ceva dovezi? (Joi, 30 iunie 2016, 0:10)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui DanIonita1

            ar fi bine sa fie asa... o banca mare ar putea inchiria mii de locuinte, ceea ce ar stabiliza piata chiriilor si ar creste competitia pe servici legale.

            din pacate nu cred ca e adevarat...
        • +1 (5 voturi)    
          @pehash (Joi, 30 iunie 2016, 11:24)

          adrian_rolland [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          Pai tocmai ca au divizii care se ocupa de imobiliare. Asa ca de ce ar mai angaja alti oameni care sa se ocupe de aceeasi problema ?
          • +1 (3 voturi)    
            tu intelegi altceva prin imobiliare (Joi, 30 iunie 2016, 12:58)

            bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui adrian_rolland

            Au angajati care dau credite imobiliare. Nici macar evaluattori nu au. Iar aici e vorba de agenti imobiliari, care sa se priceapa sa vinda imobilele. Ceea ce bancile nu au.
            • 0 (4 voturi)    
              goagle bre... (Joi, 30 iunie 2016, 14:21)

              adrian_rolland [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

              http://www.banknews.ro/stire/8998_divizia_imobiliara_a_socgen,_sogeprom,_intra_anul_acesta_pe_piata_romaneasca.html

              https://www.bcrimobiliare.ro/

              http://www.zf.ro/banci-si-asigurari/grup-financiar-in-jurul-bancpost-brokeraj-leasing-imobiliare-administrare-de-active-3022183/


              Voi postacii de serviciu ar trebui sa cereti la sefi sa ceara stergerea de link-uri de la google...
              • +1 (5 voturi)    
                copy paste... (Joi, 30 iunie 2016, 15:03)

                pehash [utilizator] i-a raspuns lui adrian_rolland

                e plin netul de experti in copy&paste...
                hai sa vedem ce ne-ai oferit..
                1. sogeprom - o stire din 2007 (mda, 9 ani..) despre o companie de investitii in proiecte de birouri
                2. pagina bcr pentru vanzare de credite imobiliare
                3. leasing imobiliare - o alta stire din 2005 (11 ani.. serios? ceva din 2016 nu gasim?).

                deci tu crezi ca se dau in plata cladiri de birouri?..
                • -1 (5 voturi)    
                  @pehash (Joi, 30 iunie 2016, 15:33)

                  adrian_rolland [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                  Eu macar am cautat....

                  Poti da tu niste link-uri in care cele trei banci NU MAI SE ocupa cu chestiile din ce am postat eu ?
                  • 0 (6 voturi)    
                    degeaba.. (Joi, 30 iunie 2016, 16:02)

                    pehash [utilizator] i-a raspuns lui adrian_rolland

                    daca ai face macar un mic efort sa intelegi ce ti-am raspuns...
              • 0 (4 voturi)    
                irelevante linkurile (Joi, 30 iunie 2016, 16:49)

                bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui adrian_rolland

                1. e dezvoltator imobiliar
                2. vinde credite imobiliare
                3. leasing imobiliare

                N-are mare legatura cu vinzarea in sine. mai pe intelesul tuturor, treaba sta asha: acu banca vinde imobilele executate silit la recuperatori la pret de 30-50% din pretul pietei doar ca sa-si curete bila nturile contabile si sa-si recupereze RMO-urile de la BNR. Bazandu-se pe faptul ca pentru restul de bani urmareste clientul.

                Ce ar putea face ar fi ca in loc sa scape de imobil imediat, sa-l dea unui agent imobiliar spre vinzare, recuperind astefel 80% din cost. Exact cum tu, daca vrei sa vinzi apartamentul si nu vrei sa-ti bati capul singur cu toti potentialii clienti, mergi la o agentie si mandatezi agentul sa-ti vinda apartamentul contra unui procent din vinzare
        • 0 (6 voturi)    
          eu te intreb (Joi, 30 iunie 2016, 12:11)

          Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          Nu e agent imobiliar, dar nici administrator de firma. Atunci cum face cu firmele creditate care ajung in insolventa?
          • +3 (5 voturi)    
            insolventa e altceva (Joi, 30 iunie 2016, 13:00)

            bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

            La insolventa se face o masa credala, cu toti creditorii, se stabileste un plan de redresare, se numeste un administrator care sa puna planul respectiv in aplicare. Sau alternativ se declara falimentul daca se considera ca planul nu e viabil si se vinde firma respetiva pe buncati.
            • 0 (6 voturi)    
              corect (Joi, 30 iunie 2016, 13:21)

              Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

              Si cine are cuvant cel mai greu de spus? Cel cu creditul cel mai mare. Adica cel mai probabil banca.
              Asa cum pot sa numeasca un administrator care sa incerce sa reanimeze mortul pentru a recupera banii (lucru normal), asa pot sa numeasca si administrator pe portofoliul de immobile, pentru a incerca sa isi recupereze banii (lucru perfect normal- Acela de a incerca sa minimizeze pierderile)
              • 0 (2 voturi)    
                Si ce vrei sa zici cu asta? (Joi, 30 iunie 2016, 16:52)

                bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

                Ce spui tu e adevarat. Dar nu vad relevanta. La firme nu se ocupa banca de administrarea firmei, ci un administrator agreat, persoana independenta de creditori.
                • 0 (0 voturi)    
                  exact (Vineri, 1 iulie 2016, 9:53)

                  Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

                  in acelasi mod, pot fi gestionate si imobilele aflate in proprietate: prin externalizarea serviciilor.
        • +4 (6 voturi)    
          corect (Joi, 30 iunie 2016, 12:46)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          Dar banca poate externaliza serviciile imobiliare catre agentii imobiliare. Un agent care mie imi cere 3% ca sa-mi vinda apartamentul ar face asta pentru banca cu mai putin, avind in vedere ca are cheile apartamentului, deci poate veni cu clientii cind vrea, are un pret cu, sa zicem 10% mai mic decit pretul pietei, ca sa viinda repede, si are multe apartamente disponibile, deci are ce arata clientilor. Si... toate astea plus provizioanele sigur sunt mai ieftine decit sa dea imobilul la recuperatori pe 30-50% din pretul pietei. Si in conditiile darii in plata, eu alta varianta care sa nu duca avansul la 35% nu vad.
          • 0 (2 voturi)    
            ai plus (Joi, 30 iunie 2016, 13:23)

            Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

            de la mine
          • +1 (3 voturi)    
            poate, dar nu vrea (Joi, 30 iunie 2016, 13:33)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

            problema este in primul rand de gestiune a executarii silite, care costa, apoi de un timp de asteptare pana la vanzarea imobiliului, care poate insemna luni sau ani de zile. cazurile astea nu apar intr-o maniera predictibila.
            oricum o dai, tot va trebui sa mai angajezi niste oameni si sa accepti ca pe termen mediu vei avea niste active blocate, adica exact genul de situatie in care o banca nu vrea sa ajunga. daca ar fi atat de profitabila activitatea, ar fi concurenta si recuperatorii ar licita mai mult pe aceste pachete. nu o fac pentru ca nu este atat de simplu.
            • +1 (5 voturi)    
              Aici vorbim de DiP (Joi, 30 iunie 2016, 16:24)

              Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui pehash

              Nu exista executare silita. Daca nu se opune, banca intra in posesia imobilului intr-o luna. Fara costuri (traferul proprietatii).
              Cat despre active blocate, asta e.
            • +3 (3 voturi)    
              de acord, dar... (Joi, 30 iunie 2016, 16:55)

              bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

              E adevarat ca executarea silita costa, e adevarat ca banca suporta dobanda pe perioada imobilului nevindut. Dar tot mi se pare mult mai avantajos financiar sa astepti un an ( cu costuri de 5%din sold dobanda sa zice), plus costurile de executare silita... hai sa zicem in ca 5%, plus 3% la agentia imobiliara, hai sa zicem rotunjit 20%. Comparativ cu pierderi de 50-70% cu firmele de recuperare
              • +2 (2 voturi)    
                1 an.. (Joi, 30 iunie 2016, 17:36)

                pehash [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

                in primul rand cred ca trebuie sa privim lucrurile in context. bancile au fost deja obligate sa tina niste provizioane si sa termine anul pe pierdere. cati ani crezi ca poti sa termini pe pierdere pana cand actionarii te schimba? apoi vorbim si de solutii incerte... tu presupui niste costuri, dar pot creste destul de repede. de exemplu, doar administrarea imobilelor se poate dovedi ditamai problema. agentia le vinde (3% e optimist), dar nu le administreaza. administrarea presupune vizite regulate, plata intretinerii, eventuale avarii, spargeri si alte dubiosenii. fata de aceasta incertitudine, sa dai la pachet activele "toxice" si sa inchei anul pe profit (ca scapi de provizioane) + niste cash de la recuperatori.. eu stiu sigur ce as alege.
                • 0 (0 voturi)    
                  depinde de context (Vineri, 1 iulie 2016, 13:19)

                  bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                  1. sistemul bancar romanesc a fost pe pierdere din 2009 pina in 2014 inclusiv, si unele banci au incheiat si 2015 pe pierdere.
                  2. nu inteleg logica din spatele pierderilor si provizioanelor... adica daca tii blocate niste provizioane timp de un an ai pierdere mai mare decit daca vinzi imobilul cu 30% din pretul initial?
                  3. costurile de intretinere sunt mici la un apartament deutilizat. Vara dai maxim 100 de lei la administratie, in conditiile in care nu locuieste nimeni acolo, iar iarna cu 200 de lei teoretic tii temperatura la 10 grade, sa nu inghete tevile. Cu totul 1600 de lei/an. + 400 la agent sa treaca pe acolo lunar sa vada daca nu s-a spart vro teava.
                  4. Agentul ia azi de la persoane fizice 3% de la cumparator (plus 1% de la vinzator daca esti fraier si te duci la agentie in loc sa dai anunt la ziar si sa te sune agentia pe tine). Si de obicei aia 3% se mai negociaza in jos. La un contract cu banca, cu apartamentul gol si vizitabil oricind, cu multe apartamente date agentului la vinzare, teoretic ar trebui sa fie mai putin. Dar hai sa zicem 4%, nu 3%. Plus acte notariale 3%.Plus intretinerea 500 eur, inca 1%. Plus administrarea apartamentului, total exagerat, inca 500 eur, 1%.In total 9%. Hai sa rotunjim la 10%. Plus 5% dobanda pierduta timp de un an. Plus 10% lasat pretul in jos ca sa se vinda repede. In total, 25% pierdere. provizioanele cit sunt? 20% din imprumut? punem 5% dobanda si la alea, si mai pierdem 1%. Si mai punem cheltuieli neprevazute 4%. Si uite asha, din exagerare in exagerare, avem costuri de 30%. De data asta sper ca esti de acord ca toate cheltuielile sunt acoperite. Si tot e mult mai bine decit sa dai apartamentul la o firma de recuperare care iti ofera pe loc 30-50% din pretul pietei.
    • +3 (11 voturi)    
      nu functioneaza asa (Miercuri, 29 iunie 2016, 18:32)

      Motanul_incaltat [utilizator] i-a raspuns lui MPopa

      Cat sa fie avansul minim nu este ceva ce tine de Doamna nu stiu care de la BCR care de frica, nervi sau lacomie, decide ca avansul sa fie XX%
      Exista niste formule standard care calculeaza riscul si expunerea bancii respective. Iar posibilitatea de a da cheile inapoi modifica acesti parametri.

      Evident se poate adauga un procent pentru siguranta, dar cand matematica iti zice ca cu 10% avans, sansele ca creditul sa fie neperformant sunt in parametrii acceptabili, poti fi sigur ca banca nu va adauga din burta inca 25% doar asa ca sa te enerveze pe tine si sa piarda clienti.
      • +5 (5 voturi)    
        corect (Joi, 30 iunie 2016, 13:02)

        bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Motanul_incaltat

        Dar parametrii aia tin si de procentul pe care banca il recupereaza din imobil. Daca procentul ala creste la 80%, atunci un avans de 20-25% s-ar putea sa devine rezonabil.
  • -2 (42 voturi)    
    inainte de a intra in vigoare (Miercuri, 29 iunie 2016, 15:31)

    tropotaru [utilizator]

    legea darii in plata autorul a cerut bancii de pomana, asa cum fac cersetorii la colţ de strada, ceva de genul "stiu ca am imprumutat mere dar as dori sa dau inapoi prune, ca merele s-au scumpit; si as dori sa returnez datoria la paritate 1-1, adica o pruna pentru un măr".

    Iata un nou concept financiar: pomana rezonabila.

    La fel, autorul se bucura ca nu mai plateste impozit, de data aceasta primind de pomana de la toti contribuabilii romani care-si platesc toate darile fara sa beneficieze de scutiri.
    • +1 (35 voturi)    
      problemele de care se vaita bancile acum (Miercuri, 29 iunie 2016, 15:44)

      jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui tropotaru

      inainte erau suportate numai si numai de client. la asta te ai gandit?
      • 0 (28 voturi)    
        ... (Miercuri, 29 iunie 2016, 16:37)

        Bulan [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

        si ce ti se pare asa iesit din comun?!Banca ti-a dat bani, nu a incheiat o asociere cu tine ca sa impartiti pierderile impreuna!Datoria ei este prima data fata de deponenti.Aia de la care au provenit banii pentru credit.
        Datoria ta este sa te descurci si sa dai banii inapoi nu sa fi milog.
        Nenea de sus recunoaste ca majoritatea nu sunt cazuri sociale, sunt doar niste neni care nu mai vor sa plateasca!
      • -1 (19 voturi)    
        exact! (Miercuri, 29 iunie 2016, 16:48)

        tropotaru [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

        pana sa apara legea DIP, banca nu avea nicio problema: ii imprumutase autorului merele, deci nu (mai) avea ce pierde, nu (mai) avea ce risca. Banca era linistita si fara griji. In orice situatie ipotetica banca ramanea cu merele pierdute, cu exceptia cazului in care autorul le-ar fi returnat, conform intelegerii. Deci, dupa momentul acordarii imprumutului, banca nu a mai riscat nimic in plus.

        Pe de alta parte, toate riscurile erau la autor pentru ca avea toate merele pe cap, risca sa le manance si sa faca indigestie, risca s-o ia razna de bucurie ca a primit mere fara sa le fi platit, ce mai, avea toate riscurile posibile.

        Acum, dupa legea DIP, situatia s-a echilibrat: autorul poate returna bancii merele care i-au ramas, chiar daca o parte le-a mancat iar alta parte din ele s-au uscat. Acum riscul de imbuibare si indigestie a autorului a disparut, in schimb banca suporta riscul de a i se fi returnat doar o parte din mere.

        Ambele riscuri s-au materializat, are dreptate @jackalphonse, cu doar doua precizari, preluate de la radio Erevan:
        - riscul bancii era de a pierde o parte din merele imprumutate si s-a materializat, deci nu mai e risc, e pierdere certa.
        - riscul autorului era sa se imbogateasca si, deasemenea, s-a materializat, pentru ca a primit de pomana partea dim mere pe care a apucat sa le manance si, ca bonus, a primit si de la stat dreptul sa nu mai plateasca impozit.

        Daca banca ar fi acceptat prunele, putea face o ţuică buna, se-mbata si uita de griji. Daca n-a raspuns cererii de acordare a pomenii rezonabile, uite unde-a ajuns! Acum s-a facut dreptate!
      • +3 (21 voturi)    
        Si acum cine suporta? (Miercuri, 29 iunie 2016, 17:24)

        Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

        Acum pierderile sunt suportate de altii, actuali dar mai ales, viitori clienti, care nu au nicio vina pentru situatia domnului din articol, la asta te-ai gandit?

        Ma intreb de ce oare e atat de oparit nenea din articol ca a fost bagat in Biroul de Credit. Mie imi miroase un pic a dorinta de specula. Probabil ca a vrut sa dea in plata casa luata in perioada de boom si sa faca un alt credit pentru una la preturile actuale. Din "nefericire" se pare ca banca i-a cam stricat planurile. Poate vin haiducii Zamfir si Pip cu vreo idee populista sa obtina mai usor credite aia trecuti in BC sau CRB.
        • +2 (18 voturi)    
          pt. tropotaru (Miercuri, 29 iunie 2016, 19:47)

          nalbaroiu [utilizator] i-a raspuns lui Necredinciosul

          Care pierderi sa fie suportate de altii man ? Bancile au dat aiurea credit si au mintit oamenii cand le-au contractat...in frenezia acelor timpuri in care dadeau credite cu zece miini...Tu esti prea tanar ca sa stii acele vremuri in care oemnii nu aveau unde sa stea si erau la mana rekinuilor imobiliari...de cele mai multe ori semi-analfabeti...ca asta e tagma. So, legea asta ii scoate din mizeria asta pe cei care nu au alta sansa decat sa se arunce in fata metroului ca nu mai pot plati..si nimeni nu le-a garantat vreodata ca vor avea un job cu care sa pleateasc timp de 30 de ani..dar tu ai de la taticu si e usor sa folosofezi...asa ca mai bine taci.
          • +2 (12 voturi)    
            ?? (Joi, 30 iunie 2016, 9:28)

            Bulan [utilizator] i-a raspuns lui nalbaroiu

            I-au mintit?cu ce mai exact?I-a fortat cineva sa contracteze creditele respective??!Nu, au vrut sa fie proprietari, li se parea injositor statutul de chiriasi!
            Are dreptate Necredinciosul, toate aceste costuri se vor vedea in creditele celor buni platnici si in dobanzile celor care au depus banii la banci.
            Multi saraci cu duhul pe aici..
          • +1 (7 voturi)    
            wtf ?! (Joi, 30 iunie 2016, 10:31)

            natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui nalbaroiu

            " nimeni nu le-a garantat vreodata ca vor avea un job cu care sa pleateasc timp de 30 de ani"

            pai nene, daca erai constient ca Ceausescu a murit, si ca tu nu ai capacitatea intelectuala de a te recalifica daca piata muncii o va cere, de ce te-ai aruncat ca curca-n lada cu porumb?
            • +1 (3 voturi)    
              :)) (Joi, 30 iunie 2016, 14:42)

              Bulan [utilizator] i-a raspuns lui natbl73

              Comentariul tau mi-a facut ziua mai amuzanta :))
          • 0 (6 voturi)    
            gindire de CAP (Joi, 30 iunie 2016, 13:10)

            bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui nalbaroiu

            Cum i-au mintit bre? Mergea banca pe la metrou si agata clienti dornici sa-si cumpere apartamente de 2 camere cu 100.000 eur?

            Cit despre vbremurile cind "oemnii nu aveau unde sa stea si erau la mana rekinuilor imobiliari", vremurile alea sunt si acum, doar ca pentru altii. Iar acei altii, care poate-si programasera sa-si cumpere o casa s-au trezit peste noapte ca s-au inasprit conditiile pentru ca uniii semnatari de contracte cu banca au decis ca nu mai au chef sa respecte conditiile initiale ca nu le mai copnvine. Ca de, asha e romanul mindru ca e roman, semneaza orice doar sa vada banii de la banca, dupa care, cind nu-i mai convine ce-a semnat, se duce la tatuca statu' si-i cere sa dea o lege care sa schimbe contractele alea, ca el nu mai are chef sa le respecte.

            Si dupa aia se mira de ce toti aia din tarile cu apa calda il trateaza ca pe un neserios
          • +2 (6 voturi)    
            Wanna bet? (Joi, 30 iunie 2016, 15:21)

            Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui nalbaroiu

            Esti gata sa pariezi ca nu acopera nimeni pierderile voastre?
            1. Daca un tanar vrea sa ia un credit astazi plateste un avans de 35% din care se acopera pierderile voastre. La fel va plati si dobanzi si costuri de risc mai mari, bani care se vor varsa tot in gaurile lasate de voi. Vorbesti despre oamenii care pe timpul ala "nu aveau unde sa stea" Acum cei care vor sa aiba unde sa stea fac sacrificii mult mai mari ca sa va acopere voua inconstienta. Lasa-ne cu bancile care dadeau credite cu zece maini...Nu te obliga nimeni sa le iei. Sa ne aducem aminte de aia care luau cate 3-4 credite pentru un apartament? Chiar din fratia chf se lauda unul ca si-a luat apartament in Piata Victoriei cu avansul pe 3 credite de consum de la 3 banci diferite. Pai, cine l-a pus boss sa ia in Piata Victoriei? Berceni, Giulesti, Militari sau chiar Dristor nu il "imbracau" bine? Daca nu, atunci sa plateasca toate cele 3 credite de consum plus ala ipotecar, daca a vrut sa fie domn ultracentral.
            2. Ala care planuia in august anul asta sa isi cumpere o casa nu va mai putea. Cel putin pana in august 2019 nu va reusi sa stranga banii de avans. In timpul asta va sta cu chirie. Deci, din cauza voastra, in loc sa plateasca din august anul asta la casa lui, va mai plati inca 3 ani la chirie, banii de chirie fiind un capital pierdut, intelegi acum?
            3. Banii pe care statul ii imprumuta de la banci vor fi luati cu dobanzi mai mari, din moment ce Ro s-a dovedit a fii o tara riscanta din punct de vedere al sigurantei unui contract. Daca pana acum statul lua imprumut cu 2% dobanda de acum incolo o sa ia cu 5%, cost care se va reflecta in buzunarele tuturor. Intelegi cam care sunt probleme cu populismul? Populismul e bun pentru unii dar al dracu' de costisitor pentru altii(vezi cazul Brexit). Si intotdeauna populismul il costa pe ala care stie ce inseamna un contract si vrea sa faca ceva pe forte proprii in detrimentul aluia care e obisnuit sa primeasca totul de-a gata de la stat...
    • -1 (11 voturi)    
      pt. tropotaru (Miercuri, 29 iunie 2016, 19:40)

      nalbaroiu [utilizator] i-a raspuns lui tropotaru

      si mai precis ce primeste de pomana ? poti fi mai explicit ? sau arunci cuvinte ca si bankerii care apar pe la TV ...to kiar nu intelegi esenta legii asteia....
      • +2 (10 voturi)    
        ... (Joi, 30 iunie 2016, 9:33)

        Bulan [utilizator] i-a raspuns lui nalbaroiu

        Nu vrei sa dai tu putin pe la scoala, nu de alta, dar este clar ca n-ai nicio treaba cu limba romana si nici ea cu tine.
        Din pacate d-astia ca tine urla: Pomana, pomana!
        • +1 (5 voturi)    
          Esti la fel ca si nalbaroiu (Joi, 30 iunie 2016, 11:56)

          Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui Bulan

          Subtire. El la gramatica, tu la minte.
          Ce pomana visezi? Bancile te-au lasat sa te ingropi in datorii, cu mult cinism, stiind ca „doar moartea va va desparti„ . Dupa mintea ta, cea ingusta, de vina sunt cei care au murit de infectii nosocomiale pentru nu au verificat dezinfectantii. Nu cei care I-au produs.
          Dar nu ma astept sa intelegi paralela.
          • -1 (3 voturi)    
            ... (Joi, 30 iunie 2016, 14:48)

            Bulan [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

            Eu stiu ca esti un fan ascuns al comunismului, dar cred ca ai gresit site-ul.
            De asemenea nici logica nu este punctul tau forte, iar pe langa toate cele ii faci retardati fara drept de apel pe cei care au luat credite:"Bancile te-au lasat sa te ingropi in datorii, cu mult cinism, stiind ca „doar moartea va va desparti„", adica saracii nu aveau dotarile intelecutale necesare pentru a accesa astfel de produse, aveau nevoie de o lesa iar lupul ce rau(bancile) au dat iama in ei, ai reusit sa demonstrezi ceea ce sustin eu:Creditele nu sunt pentru d-astia gen:nalbaroiu.
            • 0 (4 voturi)    
              Interesanta abordare (Joi, 30 iunie 2016, 15:49)

              Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui Bulan

              dar eu nu am spus ca cei care au luat credite sunt retardati. Asta ai inteles tu.
              Si da, bancile au dat iama in noi. Pentru ca au fost lasate sa o faca. Dar e prea complicat sa iti explic ce si cum.
              • +1 (1 vot)    
                ... (Joi, 30 iunie 2016, 17:09)

                Bulan [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

                Se pare ca iti lipseste si abilitatea de a interpreta subtilitatile chiar de tine emise.
                In momentul in care spui ca 'bancile te-au lasat" inseamna ca tu nu ai discernamant sau materie cenusie, adica esti o oaie condusa de altii.
    • 0 (6 voturi)    
      Se simte de la o posta (Joi, 30 iunie 2016, 11:48)

      Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui tropotaru

      Mirosi a lucrator in banca.
      Omiti un lucru simplu: contractele se pot negocia si renegocia.
      Suna-ti un coleg de la persoane juridice si spune-i cat de cersetori sunt administratorii de firme atunci cand vin sa renegocieze dobanzile.
      Dar scuza-ma, am uitat: pentru voi persoanele fizice sunt doar vite. Mai putin VIP-urile. Unde tratamentul e altul.
      De fapt, acum imi aduc aminte! Voi va dati chilotii jos pentru oricine are bani multi si va dati peste cap sa ii aduceti in portofoliul vostru.
      Sau poate gresesc. Poate esti doar un roman simplu, care se bucura cand moare capra vecinului.
      • +1 (7 voturi)    
        Postacila de la III (Joi, 30 iunie 2016, 12:54)

        transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

        Tu duhnesti a imprumutat in franci elvetieni. Mai precis a misecuvinist. Numai genialii cu credite in CHF descopera "lucratori in banca":, "bancarzui", "camatari", "gulere albe" etc oriunde cineva nu e de acord sa le dea de pomana.

        Ca asa fac cersetorii ca tine, insista ca li se cuvine si sa li se dea. Daca ar fi dupa voi, vreo 25 de mii cati mai sunteti, in Romania sunt peste "19 MILIOANE DE BANCARZI" .

        Adica toata populatia Romaniei in afara de voi, noi cei ce vom sponsoriza lacomia voastra amnistiata de Zamfir populistul,

        Voi, victime ale marii finante internationale reprezentata de FMI, Soros, banci, franci, lire, euro, libor, dolario, robor.

        Da tu nu ai dat in plata, ca ati tot plans sa separta riscul si vad ca tot "sus la et III" esti. Acolo aveti sediul de postacit pe banii avocatului?
        • -1 (5 voturi)    
          :) (Joi, 30 iunie 2016, 15:34)

          Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui transpenibilus

          Ce de invective, ma flatezi.
          Te-ai intrebat vreodata cand ai intrat intr-un supermarket de ce cumperi cu incredere produsele de acolo? Iti spun eu de ce: nu pentru ca esti tu expert in alimentatie publica, ci pentru ca exista niste institutii care te protejeaza sa nu te traga in piept. La fel ar fi trebuit sa fie si in domeniul financiar. Nu toti sunt experti.
          Dar nah, lipsa de empatie si aroganta prosteasca sunt proverbiale la romani.
          Si inca ceva, as dori sa imi spui si mie cum vei sponsoriza tu lacomia debitorilor care dau in plata?
          • +1 (5 voturi)    
            Postacila mic si pacalit (Joi, 30 iunie 2016, 15:50)

            transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

            Tie ti-e dor de Ceausescu si de clica lui ca sa tisedeacatisecuvine si sa te apere cineva de prostie.

            In supermarket faci cumparaturi de cateva zeci sau sute de lei, acolo poti gresi din graba sau din neatentie asa ca supervizarea este benefica.

            Postacila nedat in plata, davca nu te pricepi lka contracxte si monede e mai bine sa-ti angajezi un avocat sau un economist independent. Cumpararea unei case e cea mai mare tranzactie din viata unui om, cu putine exceptii, asa ca nu o mai compara cu cumpararea unui kilogram de castraveti.

            Asta cu alimentarele e fix argumentul grupului mafiot de postaci CHF, misecuvinistii.
          • 0 (4 voturi)    
            Postacila mic si pacalit (Joi, 30 iunie 2016, 15:50)

            transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

            Tie ti-e dor de Ceausescu si de clica lui ca sa tisedeacatisecuvine si sa te apere cineva de prostie.

            In supermarket faci cumparaturi de cateva zeci sau sute de lei, acolo poti gresi din graba sau din neatentie asa ca supervizarea este benefica.

            Postacila nedat in plata, davca nu te pricepi lka contracxte si monede e mai bine sa-ti angajezi un avocat sau un economist independent. Cumpararea unei case e cea mai mare tranzactie din viata unui om, cu putine exceptii, asa ca nu o mai compara cu cumpararea unui kilogram de castraveti.

            Asta cu alimentarele e fix argumentul grupului mafiot de postaci CHF, misecuvinistii.
            • +2 (4 voturi)    
              ? (Joi, 30 iunie 2016, 17:23)

              Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui transpenibilus

              Te referi la grupul GCCC, adica aia care au amenintat-o pe Ana Birchall pe telefonul ei pana a fost femeia la un pas sa cheme Politia? Am vazut si eu atitudinea asta de gen "mie mi se cuvine orice ca am credit in chf" De multe argumentele celor din fratia chf sunt doar o colectie de injuraturi, blesteme, amenintari, sudalmi sau expresii de gen camatari, gulere albe, sacali, etc. GCCC e de fapt un fenomen social, un recensamant al celor care n-au nici cea mai vaga idee pe ce lume traiesc, ce inseamna un contract, responsabilitate sau tranzactie imo dar care au pretentia ca toti sunt obligati sa fie solidari. Mai era unul pe aici care spunea ca e normal ca altii sa plateasca pentru el daca da in plata pentru ca si el a platit Bancorexul...Cei mai tari din fratia GCHF sunt aia care cred ca toti cei fara credite in franci elvetieni sunt niste hoti, borfasi, camatari sau complici ai sacalilor.
          • 0 (4 voturi)    
            cica a zis Einstein.. (Joi, 30 iunie 2016, 16:15)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

            ceva de chestii infinite in univers.

            Tu cumperi orice "pe incredere"?

            Hai sa luam comparatia asta a ta dintre supermarket si banca. Te duci la supermarket sa cumperi un salam. Pui mana pe oricare, la intamplare, si e bun? Nu conteaza pretul? Nu conteaza daca e fabricat ieri sau expira peste 3 zile? Nu conteaza daca are proteina 5% sau 25%?..

            Eu cand ma duc la supermarket cumpar "cu incredere" doar ce am mai cumparat si alta data. Uneori mai testez chestii noi, caz in care citesc etichetele. Daca e vorba de produse alimentare proaspete, imi folosesc toate simturile din dotare ca sa le verific.
            La fel, daca m-as duce la banca sa iau un credit (recunosc, nu am experienta in astfel de "achizitii"), as compara ofertele, as citi contractele si as cantari cu mare atentie optiunile si efectele pe termen lung. Multi nu o fac. Ar trebui sa inventam institutii care sa le dea peste mana cand semneaza? Pai atunci hai sa punem de o lege care nu-ti da voie sa cumperi alimente cu zahar daca esti deja obez. Sau mai bine lasam selectia naturala sa isi spuna cuvantul?...
            • 0 (2 voturi)    
              am zambit (Joi, 30 iunie 2016, 17:07)

              Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui pehash

              „imi folosesc toate simturile din dotare ca sa le verific„ e bun asa.
              Increderea ta vine din faptul ca cineva vegheaza ca tu cumperi ceea ce scrie pe eticheta aia. Din acest motiv a aparut sintagma „cu aroma de„ , pentru ca nici un simt de-al tau nu te putea face sa deosebesti ingredientul fals.
              Iar acest lucru, in sistemul financiar se traduce simplu: omul care intra intr-o banca, nu prea stie ce si cum. El vrea un televizor mai mare, un telefon mai bun, e lacom. Vrea bani cati mai multi. Vrea sa bage in el. Si atunci apare o institutie, care il apara, si nu il lasa sa inghita orice produs bancar pus in fata. Si asta nu e communism, pentru protectia oferita vine in primul rand din tarile democratice.

              Iar cu legea aia cu zaharul vezi ce s-a intamplat in Chile saptamana aceasta.
              Sau intreaba-te de ce pachetele de tigari au pozele alea frumoase pe ele.
              • +1 (1 vot)    
                un demers inutil.. (Vineri, 1 iulie 2016, 9:03)

                pehash [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

                vrei tu neaparat sa fii gica contra?

                eu ti-am spus cum cumpar eu. tu incerci sa-mi spui ca de fapt nu e asa?... daca tu te duci la cumparaturi cu ochii inchisi, e problema ta. culmea ar fi sa mai ceri si o lege sa plateasca supermarketul abonamentul tau la sala ca te-ai ingrasat din cauza lor...
  • +3 (17 voturi)    
    Calici (Miercuri, 29 iunie 2016, 16:03)

    RicaZice [anonim]

    Ce nu înțeleg eu ... de ce se calicesc băncile la taxa de timbru?
    • +3 (15 voturi)    
      e simplu (Miercuri, 29 iunie 2016, 16:58)

      The Saker [utilizator] i-a raspuns lui RicaZice

      nu e vorba de sumele infime, e vorba ca daca accepta fara cracneli, creeaza precedente in mentalul popular romanesc. Oamenii vor incepe sa inteleaga ca mai au si drepturi, iar monopolul total la hotie al bancilor nu e chiar asa de legal. Le e frica ca oamenii se trezesc si isi vor cere pe viitor tot mai multe drepturi. Hotia generala s-a terminat, asta nu vor ele sa inteleaga, trebuie sa accepte ca vor fura mai putin de acum incolo, nu chiar totul.
    • -6 (20 voturi)    
      probabil trag de timp (Miercuri, 29 iunie 2016, 17:25)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui RicaZice

      este o situatie dubioasa si toata lumea asteapta ca ceva sa se schimbe. legea asta e buna doar pentru cateva mii de ipocriti care s-au intins mai mult decat le-a permis plapuma.. pentru restul lumii este ditamai paguba. intr-un fel sau altul va trebui rezolvata.
      • 0 (0 voturi)    
        Ditamai paguba :) (Vineri, 1 iulie 2016, 10:00)

        icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Care-i ditamai paguba, ca nu se vede, credite se dau la fel ca inainte de DIP, faptul ca unele banci au marit avansul pe la 30-40% este greseala lor, pentru ca altele l-au marit numai pe la 20% cum era inainte prin 2008.
        Legea asta aduce bancile cu picioarele pe pamant privind evaluarile. Fara DIP se anunta o noua bula imobiliara.
    • +1 (11 voturi)    
      pai (Miercuri, 29 iunie 2016, 17:50)

      81ack [utilizator] i-a raspuns lui RicaZice

      Ți-ai răspuns singur la întrebare... de calici ce sunt.
  • -3 (21 voturi)    
    Darea-n plata sa platim toti pentru pomanagii (Miercuri, 29 iunie 2016, 19:08)

    cris 111 [anonim]

    Sunt satul pana peste cap de acesti milogi fericiti de comunistoizii de la asa zisul partid liberal. Sper ca la toamna CCR sa se pronunte impotriva acestei legi anti europene, neconstitutionale care calca in picioare contracte anterioare. Se face rau economiei, bugetului de stat, pietei imobiliare in definitive Romaniei. Papagalul ala de Zamfir acum a capatat curaj si vorbeste de curs istoirc. Atentie, nu de conversie! NU! El si cu Piperea vor creditele tot in franci euro, dar la curs fix istoric, adica credite in lei cu dobanda aferenta francilor elvetieni sau la euro, evident mai mici. Normal ca toti populistii aplauda asa aberatii!
    • +1 (11 voturi)    
      P(r)ostaci (Joi, 30 iunie 2016, 11:08)

      Kap [utilizator] i-a raspuns lui cris 111

      Și eu sunt sătul de cei ce postează prostii fiind plătiți pentru asta, neputând sau nevrând să priceapă un lucru atât de simplu: e credit ipotecar? ESTE! E casa garanția? ESTE! Ce o tot aburiți ipocrit cu nerespectarea contractelor, băncile DE CE NU RESPECTĂ GARANȚIA? Păi pentru că li s-a permis de către BNR, la acordare să supraevalueze apoi din pix să subevalueze drastic același imobil.
      Iar tot felul de tăietori de frunză interesați (angajați din bănci, samsari imobiliari, dezvoltatori) bagă la înaintare retorica asta jignitoare cu milogi sau pomanagii sau cu sperietori mincinoase de tot felul, de parcă ne-am născut toți ieri, după bula creată tot de ei.
      Lasă că vedem noi dacă rămân avansurile mari după ce se oprește și prima casă și o iau prețurile pe tobogan, și atunci poate treceți la muncă cinstită, nu la jecmănit.
      • +1 (9 voturi)    
        P(r)ostacila elvetian (Joi, 30 iunie 2016, 13:05)

        transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui Kap

        Asa=-i ca nu intelegi ce inseamna garantii? Asa-i ca daca iti zice Piperea sari, tu sari de pe Inter?

        De altfel voi prin asta v-ati remarcat mereu: incap[acxitate de a intelege vreun document, gura mare si pretentii de misecuvinisti.

        Locuinta ti-ai luat-o cu bani imprumutati de la banca. Pentru imprumut AI SEMNAT ca GARANTEZI cu LOCUINTA PLUS VENITURILE TALE SI ALE DEEBITORILOR pana la acoperirea (indestularea cum va place voua sa-i ziceti) sumei imprumutate PLUS DOBANZILE.

        Asta ai semnat, ce nu intelegi si te tot invarti in jurul cxuvantului "ipotecar". Aud ca o sa vi se suspende dreptul de vot ca nu sunteti in stare sa intelegeti lumea si sa decelati intre bine si rau.
        • +2 (4 voturi)    
          Clarificări pentru penibili (Joi, 30 iunie 2016, 14:06)

          Kap [utilizator] i-a raspuns lui transpenibilus

          Unu: ai incapacitatea de a mă percepe doar printre pățiți, asta te califică automat într-unul din grupurile de interesați din tagma profitorilor: prăduitor imobiliar, escroc bancar sau poate vreun pui de dezvoltator care va plânge după prima casă.
          Nu știu cu ce mizerii de contracte împovărătoare umblați voi, dar spre deosebire de ce scriu juriștii voștri în ele limba română e clară (dexonline):
          IPOTÉCĂ, ipoteci, s. f. Drept real pe baza căruia creditorul poate vinde bunul imobil primit în garanție de la debitor, în cazul când acesta nu își plătește în termen datoria.
          PS: Porcărelele astea aruncate printre minciuni sunt dovadă de mare frustrare, bag seama că ultimul meu paragraf de mai sus VĂ PAȘTE în curând!
          • -1 (5 voturi)    
            Vezi ca nu intelegi? (Joi, 30 iunie 2016, 14:22)

            transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui Kap

            Da, IPOTECA ii da dreptul creditorului sa vanda bunul ipotecat ca sa stinga O PARTE DIN DATORIE. Nu apare NICIUNDE in definitia ipotecii ca bunul IPOTECAT stinge creditul.

            Spre deosebire de alte tipuri de credite la cel IPOTECAR fix asta e particularitatea, postacelule kap, ca DA DREPTUL LA VANZARE A BUNULUI IPOTECAT. NU SCRIE NICIUNDE CA ASTA INSEAMNA STINGEREA DEBITULUI. Chiar si cineva populsit ca Zamfir sai Piperea ar intelege asta si nu s-ar apuca sa mai behaie cum faci tu.

            Doar ca tu esyti un imprumutat in franci deci TISECUVINE.
            • 0 (6 voturi)    
              Tocmai, că-nțeleg (Joi, 30 iunie 2016, 15:27)

              Kap [utilizator] i-a raspuns lui transpenibilus

              Ăștia din bănci s-au obișnuit să nu le conteste nimeni condițiile abuzatoare din contracte, se uită la client ca la naiba dacă le cere contractul înainte să-l citească.
              Și cum am zis mai sus, dar se pare că e mai greu de priceput, ipoteca e garanția plății. E simplu să ascunzi în spatele acestor termeni câteva clauze abuzive care permiteau ulterior băncii să jumulească a al long clientul după predarea casei deși imobilul TEORETIC a fost evaluat inițial la o valoare inferioară sumei împrumutate.
              Greșești funcționărel plictisit, mie misecuvine dobânda aia infectă pe care mi-o dați la depozit, așa că lasă manipularea și treci la treabă până nu vin restructurările!
              • -1 (5 voturi)    
                Ohhh, avem aici la III un cersetor cu nasul pe sus (Joi, 30 iunie 2016, 16:05)

                transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui Kap

                Treaba lor cum s-au obisnuit bancherii, ca nu sunt mama mea asa ca sa-si vada de ale lor. Ideea e ca tu folosesti o definitie drept argument care nu demonstreaza DELOC ceea ce sustii, ca vanzarea ipotecii stinge debitul.
                Asa te-a invatat sa zici populistul deputat Zamfir care crede orice minciuna a partenerului sau de jaf Piperea?

                Deci uite inca o DOVADA ca cei care v-ati imprumutat in CHF nu intelegeti un text scris. Fie el contract si nici macar o definiotie din DEX.

                Tu ai initiat petitia aia cu problema data la ca[pacitate la matematica, nu-i asa nedatule in plata de la III? Hai, recunoaste.
                • 0 (2 voturi)    
                  Singurii cu nasul pe sus sunt cămătarii (Joi, 30 iunie 2016, 17:09)

                  Kap [utilizator] i-a raspuns lui transpenibilus

                  Josnicia la care bancherii s-au dedat a fost de a trece dincolo de valoarea ipotecii (jonglată cum au avut interes) și de a urmări amărâtul care s-a lăsat păcălit de cămătăria bine-mpachetată și probabil nu și-a dat seama că termeni ca garanție sau ipotecă sunt goliți de conținut iar sensul le este folosit prin diferite clauze doar pentru a masca un credit teoretic ipotecar dar de fapt e de orice altceva atâta timp cât aceasta nu mai era considerată suficientă.
                  Ăsta era cu adevărat jaf. Până acum.

                  Singurele dovezi prezente aici sunt:
                  - limitele anumitor postaci de pe-aici sunt evidente, nu puteți să ieșiți din câteva șabloane (unul ar fi că toți sunt împrumutați) - vi s-au dat scrise sau ați reușit ”performanța” de a le reține singuri?;
                  - atentezi la capacitatea mea de înțelegere dar nu știi să scrii, asta e clar din postări.
              • 0 (4 voturi)    
                nu intelegi (Joi, 30 iunie 2016, 16:20)

                pehash [utilizator] i-a raspuns lui Kap

                1. vorbesti de "conditii abuzatoare din contracte". care conditii "abuzatoare" (o fi un neologism de care nu am auzit?)???
                OUG 50/2010 a eliminat deja clauzele abuzive. legea DIP vine in 2016.

                2. ipoteca este definita clar in codul civil. citeste-l si o sa te lamuresti cum e cu garantiile imobiliare. sau nu-l citi, dar macar nu te mai chinui atata sa te faci de ras.
                • +1 (5 voturi)    
                  Excelent. (Joi, 30 iunie 2016, 16:51)

                  Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                  Deci admiti ca au existat clauze abuzive in contracte.
                  Pai de ce ii mai aperi cu atata ardoare, cand au fost demascati drept hoti? De ce au bagat din prima acele clauze? Dintr-un exces de moralitate fata de consumatorul roman?
                  Ce te face sa crezi ca un astfel de contract de credit nu este cumva mai impovarator decat este cazul?
                  • +1 (3 voturi)    
                    depinde ce iti doresti.. (Joi, 30 iunie 2016, 17:49)

                    pehash [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

                    Atunci cand cineva iti fura din casa tu te apuci sa furi de prin casele altora ca sa echilibrezi balanta?

                    Daca raspunzi la abuz cu abuz vei ajunge rapid inapoi in epoca de piatra si vei iesi pe strada cu bata la spinare ca sa ciomagesti pe oricine se uita stramb la tine.

                    Clauzele abuzive au fost eliminate unde au existat. Nu toate bancile au avut clauze abuzive, in cadrul aceleiasi banci nu toate contractele au avut clauze abuzive. Mai mult de atat, clientii care au avut de pierdut, primesc despagubiri. Se putea face mai mult? Cu siguranta. Se pot completa legile in vigoare astfel incat astfel de situatii sa fie prevenite. Parlamentul ar trebui sa scrie legile astea, nu sa vina o ordonanta de guvern cand deja e prea tarziu.

                    Deci nu trebuie sa generalizam, nici sa raspundem cu alt abuz, de data asta printr-o lege stramba care ne afecteaza pe toti.
                    Un proverb romanesc intelept spune "ce tie nu-ti place, altuia nu-i face". Cred ca se aplica foarte bine in cazul asta.
                    • +1 (1 vot)    
                      Incompetenta si rea credinta (Vineri, 1 iulie 2016, 9:42)

                      icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                      sunt cuvintele care caracterizeaza strategia bancilor.
                      Pana la aparitia acestei legi, s-a mai discutat legea insolventei si legea falimentului personal, dar ambele au fost blocate de lobby-ul bancilor care a ajuns la toate nivelurile.
                      Pentru voi, orice lege care protejeaza clientul si va responsabilizeaza este catastrofala, sunteti niste penibili plangaciosi.
                • +1 (5 voturi)    
                  Bine că ne ”luminați” voi (Joi, 30 iunie 2016, 17:18)

                  Kap [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                  Ce m-aș fi făcut eu fără meditațiile astea gratuite de cultură financiar-bancară nu știu.

                  Mai vorbim noi cine se face de râs, după ce vedem cât vor rezista amenințările gratuite ale bancherilor în fața secetei ce va urma după terminarea programului ”Prima casă”.
                  Cu toate guițăturile împotriva legii.
              • +1 (5 voturi)    
                O explicatie de bun simt (Joi, 30 iunie 2016, 16:39)

                Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui Kap

                Dar cei de teapa lui transpenibilus stiu una si buna.
                In loc sa se bucure ca de acum inainte ipoteca stinge debitul, el urla ca din gura de sarpe.
                Cel mai probabil fac parte din categoria celor care se bucura de nefericirea unora, in timp ce se felicita cat de smecheri sunt ei.
    • -1 (5 voturi)    
      Bai criss unuunuunu (Joi, 30 iunie 2016, 12:08)

      Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui cris 111

      Ai luat toate cuvintele mari aruncate prin presa de nobilii bancheri, le-ai amestact si au iesit laturi.
      Lucrurile sunt complexe, cu impact social urias. Daca un contract este oneros, tu esti dispus sa il platesti pana la scadenta. 25 de ani. Cu jumatate sau mai mult din venitul tau lunar. No comment.
    • -1 (3 voturi)    
      Offsaid la banci (Joi, 30 iunie 2016, 16:09)

      icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui cris 111

      repune clientul, deci cine e pomanagiul?
      • +1 (7 voturi)    
        ... (Joi, 30 iunie 2016, 16:48)

        Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

        Tu esti pomangiu clientule. Ca ceea ce i se "repune" clientului rau-platnic se ia de la clientul bun platnic. Practic sunt pedepsiti toti clientii actuali si viitori care nu dau in plata.
        • -1 (1 vot)    
          V-ati invatat sa nu respectati regulile, (Vineri, 1 iulie 2016, 9:25)

          icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui Necredinciosul

          nu va asumati nimic niciodata, intodeauna pasati greselile si lacomia voastra altora.
          Cineva tot timpul va plateste incompetenta, suntenti jalnicii plangaciosi si cersetori ai lumii.
          • +1 (1 vot)    
            Icsulescule... (Sâmbătă, 2 iulie 2016, 0:11)

            Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

            ...dupa discursul cu "nu va asumati" e clar ca faci parte din "nobila" fratie a creditatilor chf condusa de pastorul neo-protestant Cristian Dan. Curios la voi astia din congregatia CHF e ca pe voi va "fura" toti. Bancile cand va platiti ratele sau cand folositi cardul, asociatia de proprietari cand platiti intretinere, aia de la gaze, vecinul de palier care v-a furat din spatiul comun pentru ca a pus pe scara 3 ghivece de flori, etc. In schimb nu aveti nici o problema in a obliga alti oameni sa plateasca ceea ce nu mai vreti voi sa platiti. Adica voi vreti enspe mii de iertari de datorii, dar e perfect normal ca altul sa dea 35% avans la o casa, ca "e lacom" si trebuie pus cu botul pe labe. La fel si aia cu bani in banci, "ii hranesc pe camatari" si trebuie si aia sa plateasca. Ca doar pana la urma toata lumea e obligata sa isi "asume" datoriile facute de voi in 2007, ca voi ati impartit creditele alea cu toata tara, mergeati pe strada cu sacii de bani si ii aruncati in oameni, saracii de voi.
            • 0 (0 voturi)    
              Paranoia si necredinciosul (Luni, 4 iulie 2016, 9:28)

              icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui Necredinciosul

              Pe langa paranoia ta incepand cu frății, pastori, gaze si terminand cu ghivecele din capul tau, se vede clar ca vreti ca altii sa va plateasca nesabuinta si lacomia, mai exact deponentii. Plateste din profitul tau, nu mai fura de la altii.
              Cei cu tine, te cearta seful ca nu vinzi credite?. Spune-i ca acuma trebuie sa evaluezi corect, scade avansul pana pe la 20%, apoi o sa vinzi si tu credite si o sa-ti faci bani sa mergi la mare, daca nu faci asta o sa stai acasa intre ghivece. Hai ca poti.
              Ati fost protejati vreme indelungata de tatuca vostru Isarescu, puteti sa-i multumiti lui, pentru situatia in care ati ajuns.
              Cu timpul va maturizati si o sa lucrati corect.
  • -1 (11 voturi)    
    Buun! (Miercuri, 29 iunie 2016, 22:13)

    Prea_Tarziu [utilizator]

    Acum sa se dea in plata cu succes, sa devina procedura ceva standard, sa inceapa lumea ADEVARATUL ASALT asupra nesimtirii bancilor: negocierea scaderii dobanzilor!
    Daca ai luat credit in 2003 cu 70% DAE cat era in Absurdistan atunci, si intre timp banca si-a modificat dobanda la 1% ei sustin ca nu o pot modifica si la tine ca bla-bla-bla Absurdistantul e Jungla si bancherii sunt camatari bla-bla-bla!
    Atunci, banalizarea darii in plata te va face mult mai mobil in a da in plata casa SAU, daca nu le arde, sa negocieze dobanda!
    Oricum, sunt socat ca a trecut o luna de la darea in plata si Romania inca exista ca stat!
  • -5 (9 voturi)    
    onorariu avocat DIP (Miercuri, 29 iunie 2016, 22:22)

    MisuG [utilizator]

    Buna tuturor,
    Pe cei care ati parcurs deja demersul de dare in plata, va rog sa ne transmiteti si noua, celor care suntem la inceput, pretul cerut de avocat pentru aceasta actiune. Al meu mi-a solicitat 300 EUR si mi se pare foarte mult, se vehiculau sume la un moment dat de 100-200 lei pana la 100 EUR.
    Multumesc anticipat
    • +6 (14 voturi)    
      .... (Joi, 30 iunie 2016, 9:30)

      Bulan [utilizator] i-a raspuns lui MisuG

      Scump nu?Gratis ar fi mai bine!dupa ce primiti o pomana pe care nu ati visat-o in viata voastra acum aveti si probleme ca trebuie sa platiti 300 de euro.
      Sa nu mai zic ca va scuteste si de impozit pe tranzactie, avand in vedere ca voi aveti un venit contabil vorbind!
      • +3 (9 voturi)    
        Hai sa punem de-o scutire: (Joi, 30 iunie 2016, 16:45)

        Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui Bulan

        Nu-i bai Misulica, vorbeste cu Zamfurica sau cu Piperea sa va dea o scutire si la onorariile de avocati. Sa se ia de la educatie sau spitale! Ce zici? In fond daca vi se da electoral scutire pe transferul de proprietate, de ce nu sa nu vi se plateasca si avocatii?Sa fie pomana pana la capat. Ce conteaza ca toata lumea care face vreo tranzactie imo plateste impozit, conteaza ca astia ca domnul din articol, care spunea in partea a doua a jurnalului ca da in plata pentru ca a descoperit ca chiria e mai ieftina, sa fie scutiti de orice fel de costuri. Eu zic sa coaceti impreuna cu Zamfir si o lege prin care sa primiti niste rente viagere pe viata ca victime ale sistemului bancar.
    • +1 (3 voturi)    
      10 lei.. (Joi, 30 iunie 2016, 17:51)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui MisuG

      Cat dai, atata face.
      Poti sa te reprezinti si singur daca ti se pare ca e foarte mult. Timpul costa bani. Al tau poate e mai ieftin?..
  • +2 (14 voturi)    
    Tineri frumoși, liberi, de dreapta si insolvenți (Joi, 30 iunie 2016, 9:01)

    dx [utilizator]

    Îmi place mult cum cei ce zbiară cel mai tare sa li se tăie bugetarilor salariile si sacilor ajutorul social, cei care se considera apărători ai statului de drept si al capitalismului sălbatic, se milogesc umil la stat sa-i scape de datorii. Pentru ei statul are un alt înțeles profund greșit. Tinere, meriți tot ce ti se întâmpla !
    • -1 (9 voturi)    
      Ai gresit locul (Joi, 30 iunie 2016, 12:01)

      Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui dx

      Pagina de facebook a lui badea mircea nu e aici. Nici macar a3.


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi