Azi urma sa se discute in Senat ce raspuns sa se dea notificarii Raiffeisen privind legea darii in plata. La Comisia de buget au fost doar doi senatori iar la cea juridica s-a desemnat un raportor

de Dan Popa     HotNews.ro
Miercuri, 14 septembrie 2016, 15:42 Economie | Finanţe & Bănci

Legea darii in plata ramane un subiect extrem de fierbinte
Foto: sxc.hu
Miercuri, pe ordinea de zi a comisiilor de buget finante si a celei juridice din Senat figura un punct distinct privind "Notificarea inaintata de Raiffeisen Bank International cu privire la diferendul survenit ca urmare a intrarii in vigoare a Legii nr. 77/2016 privind darea in plata a unor imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite; solicitarea MFP a unui punct de vedere al Senatului asupra acestei notificari". La Comisia de Buget dupa 30 de minute de la ora la care trebuiau sa incepa discutiile, erau doar doi senatori, astfel incat sedinta s-a amanat, toti cei circa 15 invitati (printre care secretari de stat din Finante, oficiali din alte ministere sau din BNR) care urmau sa isi spuna punctele de vedere la celelalte puncte de pe ordinea de zi au fost trimisi acasa.La comisia juridica, a fost desemnat un raportor care sa intocmeasca un Raport pe acest subiect, document care ar urma sa fie prezentat in circa doua saptamani.

  • Finantele ar vrea ca senatorii sa discute "cu celeritate", acestia amana cu aceeasi celeritate
Reamintim ca Finantele au transmis solicitari separate atat sefului Senatului, cat si sefilor de comisii pentru a exprima un punct de vedere cu privire la notificarea Raiffeisen Banj International.



In document e subliniat faptul ca ar fi de dorit "analiza cu celeritate a notificarii", dar si un punct destul de pesimist de vedere al Finantelor, acestea intreband mai degraba retoric "in ce masura apreciati ca prezentul diferent ar mai putea fi solutionat in mod amiabil".



Mai jos, un alt fragment din scrisoarea transmisa de MFP, senatorilor.



  • Piperea: Demersul la ICSID este necredibil, intrucat e facut in preajma deciziei Curtii Constitutionale referitoare la legea DIP. Este evident ca e vorba de fortarea acestei decizii
De cealalta parte, unul din autorii legii, profesorul Gheorghe Piperea a scris e pagina sa de Facebook:
"Desi eu nu sunt (nici pe de parte) in pragul falimentului, va dau si eu niste stiriinfeirbantate, mai ales avand in vedere ca se discuta azi in Comisia juridica a Senatului o nemaipomenita problema de insemnatate nationala - notificarea facuta de o banca, Raiffeisen pe numele sau, impotriva Statului roman, in vederea demararii unui proces la ICSID.

Voila :

1. La ICSID, procesele arbitrale tind la protectia investitiilor impotriva masurilor de expropriere luate de statele membre ale Tratatului multilateral operational in cadrul Bancii Mondiale inca din 1956 si semnat de Romania in 1974; trebuie sa fie vorba, deci, de o investitie; sa vedem ce investitie are Raiffeisen; avand in vedere ca toti bancherii plang pe umarul deponentilor, aratand mereu ca, daca sunt periclitate afacerile bancare, sunt periclitate depozitele Clientilor, inseamna ca nu exista nicio investitie a bancii si nici a actionarului; daca nu sunt creati din nimic, cu ocazia actului juridic al imprumutului (asa cum ne invata dl Isarescu in urma cu ceva timp, cand ne spunea ca bankingul e un fel de alchimie, adica de vrajitorie), atunci banii dati cu imprumut sunt ai deponentilor, si nu ai bancii; pe de alta parte, trebuie sa fie vorba de o proprietate si de o expropriere; Raiffeisen se plange ca, fiind nevoita sa puna un provizion de 49 de mil de euro, din teama de efectele darii in plata, a avut un profit mai mic decat cel preconizat; dar banii din provizion sunt banii bancii, tinuti in pastrare la BNR; ei revin bancii dupa ce va fi trecut pericolul; deci, nu e vorba de nicio expropriere, caic banii din acel provizion sunt in continuare ai bancii, si nu ai statului; iar provizionul respectiv a fost, oricum, pus gresit, fiind ghidat doar de panica irationala fata de legea darii in plata (si, eventual, de intentia de a presa autoritatile romane cu pericole inventate si cu actiuni la instantele internationala pentru ca zisele autoritati si-au permis sa emita o lege care nu e in concordanta cu interesele de moment ale bancii); Raiffeisen nu a avut mai mult de 3-400 de dari in plata, deci provizionul respectiv este mult exagerat;

2. Profitul si cuantumul sau depind de o multime de fapte, precum si de (in)competenta manageriala; nu se poate construi o legatura cauzala intre acel provizion de 49 de mil si reducerea profitului Raiffeisen; spre exemplu, falimentul Astra Asigurari, previzibil pentru niste profesionisti care se respecta, a cauzat bancii Raiffeisen, de unul singur, un provizion de 530 de mil euro, provizion care va ramane blocat pe tot timpul falimentului Astra Asigurari (5-6 ani de acum incolo); in mod evident, acesta este un element substantial de reducere a profitului, dar Raiffeisen nu spune o vorba despre acest cost inregistrat neatent (ca sa ma exprim elegant) in contabilitate;

3. Raiffeisen a fost intodeauna un grup privilegiat in Romania, fiind prezent in toate marile afaceri publice – pe seama statului si a autoritatilor locale, Grupul Raiffeisen a facut mereu profit enorm; un exemplu concludent este emisiunea de obligatiuni, in valoare de 550 mil euro, a municipalitatii Bucuresti, emisiune pe care a intermediat-o exclusiv Raifeisen Capital; la fel, programul Prima casa, in valoare de peste 33 mld lei (2009-2016), la care Raiffeisen este unul dintre campioni; nu se poate pretine ca, in business, sa castigi mereu, inclusiv prin pastrarea tututor privilegiilor;

4. Nu exista nici macar speranta legitima de profit pentru Raiffeisen; cei care isi dau casa in plata sau cei care cer sa li se stearga datoria ramasa dupa executarea silita si evacuarea din locuinta familiala sunt, oricum, faliti, neputind sa mai plateasca nimic dupa darea in plata sau executarea silita; asadar, astfel de persoane sunt, oricum, un risc sistemic pentru banci; nu se mai poate face profit de pe urma unui debitor de pe care s-au luat de mult camasa, plus 7 piei; singurul “profit” pe care il spera Raiffeisen este ca acesti robi ai datoriei sa fie cesionati unor colectori de creante, cu 0,2%-2% din valoarea creantei ramase de recuperat, in asa fel incat Raiffeisen sa poata sa bifeze un obiectiv in demersurile fata de BNR – reducerea creditelor neperformante; in plus, contractele de credit ale Raiffeisen sunt impanate cu clauze abusive, fiind de natura a determina continuu plati nedatorate, culegerea acestora fiind pur si simplu ilegitima si imorala; un asemenea profit nu poate fi certificat de ICSID, intrucat este nelegitim.
In fine, e bine de spus ca demersul la ICSID este necredibil, intrucat e facut in preajma deciziei Curtii Constitutionale referitoare la legea DIP. Este evident ca e vorba de o fortare a acestei decizii, adaugata la multiple alte presiuni la adresa judecatorilor CC.

In final : curand, platile din bugetele de PR pentru diversele publicatii sau canale de difuzare amicale cu bancile se vor opri. Ce e mult, strica. Ce e ineficient, falimenteaza.  A bon entendeur, salut!

  • Care e de fapt miza acestor discutii?
Austriecii spun ca s-a incalcat un Tratat international (vezi aici detalii), lucru asupra caruia Statul a fost prevenit  (vezi detalii) si ca asta nu va ramane fara consecinte financiare. Aceste eventuale consecinte vor fi platite de la buget, dupa cum spune legea.
Prin urmare, s-ar putea sa asistam la un paradox: e propusa o lege cu grave carente  constitutionale (vezi detalii) , legea e promulgata de Presedinte , fiind "in regula", Raiffeisen spune ca nu e in regula si notifica Romania, in tara urmeaza conferinte pe aceeasi tema (vezi detalii), iar cei din Finante sunt disperati ca nu prea vad cum s-ar putea rezolva problema fara sa dam bani de la buget.

Intreb si eu: nu era mai ieftin ca Statul sa ii sprijine direct cu bani pe cei care au dat in plata sau sa se fi format un fond de compensare fiscala ( scutiri de taxe si/sau impozite pe perioada determinata) prin care cei care cu adevarat nu mai pot face fata ratelor-  pentru ca e clar ca sunt oameni aflati in aceasta situatie -sa fie ajutati si sa nu fim nevoiti sa ne facem de ras pe la instantele internationale?
Sunt convins ca adevarul e undeva la mijloc. Ba chiar la doua-trei palme mai jos  de mijloc, pentru unii.


Citeste mai multe despre   











[P] Ultimele zile de inscrieri la conferinta RIUF YouForum

Conferinta YouForum are loc la Bucuresti, la Sala Palatului, in perioada 1-2 octombrie si propune elevilor si studentilor sesiuni de discutii, ateliere, seminarii si prezentari ale universitatilor din Romania si din strainatate care au drept scop informarea si orientarea tinerilor cu privire la viitoarele alegeri educationale.
1328 vizualizari
  • 0 (6 voturi)    
    Nu domnule Dan Popa (Miercuri, 14 septembrie 2016, 16:13)

    Al_de_sus_Et_III [utilizator]

    Nu e nevoie de un fond doar pentru cei care nu mai pot face fata ratelor. Cine va spune cine nu mai poate face fata ratelor? Cum ii identificam? O persoana care plateste jumatate din venitul lunar pe rata, intra aici?
    In primul rand este nevoie ca sistemul bancar sa ne trateze ca pe niste cetateni europeni si nu ca pe niste trogloditi numai buni de muls. Trebuie sa fie o situatie de win-win. Dar vorbim aici de acelasi sistem bancar unde s-a recunoscut existenta de clauze abuzive in contracte.
    • 0 (6 voturi)    
      forate simplu (Miercuri, 14 septembrie 2016, 16:44)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

      Se defineste prin lege: nu mai poate plati ratele cine se duce azi la banca, scade rata la credit din ce se raporteaza la biroul de credit, cere credit cu rata x si banca ii zice ca nu se califica. Simplist, cind rata trece de 50% din venituri. In felul asta exista si o simetrie intre conditiile de acordare de credite si cele de imposibilitate de plata.

      Problema aici nu e ca nu exista modalitati de definire a "cine nu mai face fata ratelor". Problema e ca n u se vrea o asemenea limitare, pentru ca de legea asta sa beneficieze si sponsorii lui Zamfir si Piperea, adica samsarii imobiliari care au de dat in plata scari de bloc luate apartament cu apartament pe persoana fizica.
  • 0 (8 voturi)    
    Totul e clar (Miercuri, 14 septembrie 2016, 16:15)

    Fides [utilizator]

    Eu zic Dane sa pui niste bani deoparte - nu de alta da poate te da pe tine in judecata banca R ca nu iti vei atinge scopul nici cu articolul asta.
    Intreb si eu:-) De ce nu astepti si tu raspunsul de la CCR inainte sa cada drobul de sare? Oare nu mai crede nimeni din redactia Hotnews in judecata Curtii Constitutionale?
    Si doi: Ziua in care banca aceasta inainteaza o actiune contra Romaniei va fi una mare - poate va fi vizibil pentru mai multi cu ce se mananca sistemul asta bancar-camatar. Da na, cine stie poate pune banca de un bail-in parandarat fifty-fifty cu BNR - ca si asa scrie love intre ele.
    Iar adevarul e acolo unde trebuie sa fie - insa pana ieri cei cu credite nu ca erau orbi sa vada ci pur si simplu nimeni nu le sarea in ajutor.
    Poteca de urmat vizavi de bancutele astea saracute este bine batucita din punct de vedere al legilor de tari precum Spania, Ungaria, Croatia, Polonia - niste neica-nimeni etc.Da, recuperam noi, nicio grija.
    • 0 (4 voturi)    
      n-ai inteles (Miercuri, 14 septembrie 2016, 16:45)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Fides

      In articol e vorba de o amenintare a Raiffeisen Bank International (banca mama) ca da in judecata statul roman pe tema DIP. N-are treaba CCR aici... Cel putin deocamdata.
      • +1 (1 vot)    
        Are si CCR (Joi, 15 septembrie 2016, 11:12)

        Fides [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        Ce-ti mai place sa induci lumea in eroare - Dan o tot scalda la comanda bancilor doar-doar vor obtine rezultatul scontat de la CCR, insa tu bogdan1477 inoti in ape adanci si tulburi - rabdare si tutun ca daca CCR spune ca legea e pe bune o sa se dezumfle bancile si poate se mai trezesc la realitate - ca in 2016 nu mai da nimeni pomeni bancilor decat statul roman prin prima casa.
        • 0 (2 voturi)    
          mestere, ai capacitatea sa gindesti? (Joi, 15 septembrie 2016, 12:12)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Fides

          Repet, aici e vorba de o actiune a proprietarului bancii, adica banca din austria, indreptata impotriva romaniei la instantele internationale. Instante internationale unde decizia CCR n-are nici cea mai mica valoare. Iar actiunea Raiffeisen vine fix in varianta in care CCR declara legea OK, pentru ca altfel Raiffeisen n-ar mai avea ce sa reclame.

          Si.... ce treaba are prima casa aici?!?!?!?
          • 0 (2 voturi)    
            Fantezii nu alta (Joi, 15 septembrie 2016, 14:17)

            Fides [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

            Inainte de toate banca R nu trebuia sa inainteze Parlamentului sau la CCR nicio solicitare daca dorea sa inceapa direct vreo actiune la instantele internationale - ei doresc sa forteze mana statului aici pe teritoriul nostru, in ciuda tuturor magariilor facute in Romania (desigur acoperite de BNR). Nu isi doresc nici ei o actiune internationala - rezultatul este putin zis incert, si chiar daca prin hazard reusesc dupa mai multi ani sa castige - crezi ca tu, eu, noi toti vom mai dori sa le trecem pragul? Sa fim seriosi batalia e pe decizia CCR, iar etapele astea initiate de R sunt pentru a pune presiune aici pe institutiile statului. Insa in 2016, vantul schimbarii in UE nu le mai bate in panze bancilor.
            Prima casa - in ziua in care R sau banca X initiaza o actiune importiva Romaniei poate spune adio la prima casa - e cam prea mult sa scuipi de unde mananci.
            • 0 (0 voturi)    
              aha (Vineri, 16 septembrie 2016, 11:14)

              bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Fides

              Vad ca ai o parere bine inradacinata. Si nu ai deloc dubii. Eu cred fix pe dos, si anume ca in instantele internationale banca va cistiga in mod sigur. Om vedea la monentul respectiv. Decoamdata banca R s-a dus la parlament cu o avertizare/amenintare cum ca daca nu rezolva amiabil problema (desi ma intreb ce mai poate fi amiabil azi) se duce in instantele internationale si cere despagubiri. Asta nu are nici o legatura cu CCR. CCR nu e guvern, nu e parlament, nu urmeaza sa plateasca din propriul buzunar eventualele despagubiri, nu e responsabil de aprobarea sau promulgarea legii, deci nu vad de ce s-ar simti presat de banca R.

              Citr despre comentariul tau cu prima casa, asta e comportament de mafioti sau oameni primitivi. Daca pe tne te da cineva in judecata, te duci la el cu toporul sa transezi problema? Sau iti cauti un avocat si iti pregatesti apararea? Daca esti asha convins ca banca va pierde in instantlee internationale, de ce mai cauti sa te razbuni pe ea in intern, aratind mentalitate de om care nesocoteste justitia, care e invatat sa-si faca dreptate singur? In plus, exista reglementari care impiedica guvernul sa descalifice firme de la anumite beneficii pe motive de dat statul in judecata. Da' sunt sigur ca notiunile astea sunt mult peste nivelul tau de perceptie si educatie...
              • 0 (0 voturi)    
                Crede in ce vrei, cat vrei (Vineri, 16 septembrie 2016, 21:41)

                Fides [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

                Dar sa arunci de-a valma cu cuvinte precum mafioti, oameni primitivi, si sa mai mentionezi si un topor, pentru ca in final sa inchei prin a iti da cu parerea despre nivelul de perceptie si educatie este prea mult. Rugamintea mea este sa-ti cizelezi limbajul. Plus o sugestie - asteapta decizia CCR, s-ar putea sa te mire cum vor argumenta judecatorii.
                In rest - deja sunt 4 banci care au renuntat la Prima casa. Nu e obligat statul sa ajute bancile si poate intrerupe oricand acest program pentru a oferi de exemplu acest ajutor in regim propriu. Asta pe langa un program ANL regandit si mai ales facut sa functioneze la alti parametri- numai din banii de chirie pe care-i platesc ministere precum MAI se pot face X blocuri.
                Si sa nu crezi nicio secunda ca prin faptul ca traim la marginea UE suntem ceva paria fara drepturi ci doar cu obligatii - si ca nu ne vom lupta legal pentru dreptatea noastra in orice instanta din lumea aceasta.
                Inca ceva: boicotarea unei companii este o forma de protest pasnic mai eficienta decat poti sa iti imaginezi.
                • 0 (0 voturi)    
                  de-a valma le citesti tu... (Luni, 26 septembrie 2016, 15:17)

                  bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Fides

                  ... sau ma rog, le percepi/pricepi...

                  Orice ai spune, in lumea civilizata cind cineva te da in judecata reactia ta e sa iti cauti un avocat bun si sa-ti pregatesti apararea, nu sa te razbuni pe respectivul. Doar mafia are ca principal scop la un proces eliminarea martorilor si/sau a procurorilor. Si da, statul poate renunta la prima casa, dar pentru toate bancile. Nu poate elimina o banca de la prima casa pe motiv ca banca respectiva a actionat statul in judecata. Da' na, fiecare are tendinta de a reactiona dupa cita eduatie si bun simt are....
  • +1 (7 voturi)    
    Raspunsul ar fi TAXE si Iimpozite pe modelul (Miercuri, 14 septembrie 2016, 16:17)

    un domn [utilizator]

    maghiar si se linistesc !....au cel mai mare profit din UE austriecii in Romania, daca e asa de rau..de ce mai stau pe aici ?
  • +1 (9 voturi)    
    Articol publicitar pentru pozitia camatarilor! (Miercuri, 14 septembrie 2016, 16:18)

    Spirt [utilizator]

    1. Nu da bani cu imprumut camatarului . Odata ce faci asta banii tai devin banii lui si poate face ce vrea cu ei, inclusiv sa nu ti-i dea. Vezi cazul Cipru + Grecia daca nu crezi. In plus, dupa un an vei lua mai putini bani decat ai depus, asa ca de ce ai face asta?
    2. Nu lua bani cu imprumut de la camatar. Odata agreate niste rate, vor aparea comisioane, si alte tertipuri, mariri de EURIBOR care-ti vor mari rata, micsorari de EURIBOR care tot iti vor mari rata, etc. Daca nu agreezi devii "rau-platnic". Deci ia acum x bani de la noi, ca vedem noi cat iti cerem inapoi!
    3. Nu va faceti carduri de credit/debit. Cardurile va mai mananca din venituri o suma de in jur de 500Euro in medie la un salariu/venit de 1000Euro/luna. Cu 500 de Euro puteti face o super-vacanta in Grecia.
    4. Nu tineti depozitata munca in bani. Pamant, aur, argint, hrana, combustibil, stoc vandabil, etc. Banii sunt diluati de bancile centrale prin tiparire si foarte mult de bancile comerciale prin creare de bani din datorie! Astfel luna asta ati luat 100 de lei pentru munca depusa cu care cumparati 100kg de rosii, daca se produce inflatie la anul mai puteti lua doar 50 kg de rosii, deci 50% din munca dvs "a zburat" si va garantez ca nu in aer ci in special (90%) la bancile comerciale!
    5. Protestati la abuzuri! Nu mai fiti inerti! Statul intre 2003-2007 a obligat cetatenii sa foloseasca cardurile, adica sa dea front de lucru bancilor! In conditiile in care omul dupa ce a muncit este decidentul suveran a ceea ce face cu rodul muncii sale, banii cash, bani legali, emisi de stat. Blocati activitatile, strazile, nu acceptati abuzurile! Limitarile sunt facute pentru ca statul este corupt de bancheri si lucreaza impreuna cu ei la saracirea voastra. Cand in spatele luptei anticoruptie se limiteaza platile cu cash, protestati, cash-ul nu inseamna coruptie, este banul legal emis de stat!
    La obiect: Domnul Gronningen nu este decat un mic exponent al acestui Sistem hotesc cu care trebuie sa luptati!
    • 0 (6 voturi)    
      tu chiar crezi ce spui? (Miercuri, 14 septembrie 2016, 16:59)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

      1. In Cipru nu s-au dat bani doar alora cu depozite de peste 100.000 de euro, care intimplator erau 90% rusi. Adica UE azia asha: va scoatem bancile din rahat, da' nu finantam si recuperarea depozitelor facute de rusi la bancile voastre. Sau alternativ, va alsam sa cadeti in cap.
      2. Aici depinde ce semnezi. Daca semnezi ca oaia, fara sa pricepi ce scrie in contract si dupa aia te uiti mirat cum creste dobanda, atunci, da mai bine te abtii de la luat credite. Daca te pricepi sa citesti un contract de credit si alegi o banca unde dobanda e euribor/robor+x%, comisioanele sunt fixe si nu se pot modifica pe parcursul creditului, plus alegi o banca serioasa (BT, ING, BRD, cam astea-s din experienta mea), n-ai surprize din astea. Mariri si scaderi euribor vor exista tot timpul, si e normal ca un credit pe 20-30 de ani sa fie legat de o dobanda de referinta, care sa reflecte inflatia. Ai si alternativa ratelor fixe daca vrei, dar acolo iesi in peirdere, pentru ca banca isi va acoperi riscul fluctuatiei dobanzii de referinta incit sa fie sigura ca nu iese in pierdere.
      3. Cum ai ajuns la cei 500 de euro??? Caz concret: ING, card salariu (doar debit), costuri 3.5 lei/luna internet banking. Gratis cont, gratis depunere, gratis extragere, 1 leu /transfer bancar in ING 2 lei/ transfer la alta banca. Bineinteles, ca peste tot, gratis la platit cu cardul. Si-s convins ca mai sunt multe banci cu oferte similare, unele chiar iti dau si bani inapoi in fuctie de cit cumperi cu cardul... Deci, cazul meu ... ~50 le/an. Adica un prinz in oras. A veni in 2016 sa spui ca un card bancar e ceva rau e nitel cam primitiv, nu crezi?
      • -1 (5 voturi)    
        @bogdan (Miercuri, 14 septembrie 2016, 18:44)

        Spirt [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        1. Printre aia 10 la suta erau si oameni onesti a caror greseala a fost ca au pus bani in banca. De aceea NU PUNETI BANI IN BANCA!
        2. Eu sunt frigotehnist sau vacar sau medic sau chimist nu inteleg limbajul de lemn avocatesc, asadar voi citi ca oaia. Deci daca nu esti avocat, procuror sau judecator NU LUA CREDITE! VEI AGREA SA RETURNEZI O SUMA SI TI SE VA CERE MULT MAI MULT INAPOI!
        3. Cel putin 500 de euro pe an vei da bancii atunci cand folosesti cardul. Da, retragerea, transferul, plata, etc, etc, etc nu costa, DAR pe comerciant il costa. Iar in Romania bancile sunt de o nesimtire rara cerand cam 2-3% comision din suma platita ("fara nici un comision") de la COMERCIANT. Si comerciantul nu-si va lua de la gura! In final TU VEI PLATI, Pentru ca ai card! DE ACEEA NU FOLOSI CARDUL! Mai bine mergi intr-o insula greceasca si simte-te bine!
        • 0 (2 voturi)    
          hehe (Joi, 15 septembrie 2016, 12:20)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

          1. Gresit: nu mai puneti mai mult de 100.000 de euro in banca sau asumati-va riscul sa nu fiti despagubiti decit in limita a 100.000 de euro in caz de faliment. Desi.. la fiecare banca e afisata limita maxima de garantare a depozitelor... Nu vad unde e surpriza.
          2. rau faci. cu 100-200 de lei poti angaja un avocat/jurist care in 1-2 ore sa-ti traduca limbajul ala de lemn pe intelesul tau. Nu semnezi un contract pe 30 de ani cu impact major asupra veniturilor tale fara sa intelegi ce scrie, decit daca esti totalmente iresponsabil.
          3. aici nu te inteleg... acu plingi de mila comerciantului? Tu cumperi la acelasi pret fie ca p-latesti cash, fie cu cardul. Iar pentru comerciant, cash-ul presupune costuri oarecum similare: trebuie numarat, depozitat, aprovizionat cu monezi/bancnote mici ca sa fie de unde da rest, etc. Dar a zice ca nu vrei sa folosesti cardul ca pierde comerciantul 500 de euro pe an, asta deja trece de sfera normalului....
    • 0 (6 voturi)    
      continuare (Miercuri, 14 septembrie 2016, 17:06)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

      4. Aici e discutabil. In principiu asta e fix ce vor statele, sa nu stai cu banii la saltea, ci sa-i pui in miscare. Asta e pin la urma si rolul inflatiei, de a te face sa cheltui banii sau sa-i tii minim intr-un depozit. Unele state chiar iti deduc din impozit sume cheltuyite pe diverse grupe de bunuri de consum, fix ca sa te faca sa nu tii banii blocati. Pe de alta parte si pamantul, si aurul fluctueaza. Si pe deasupra nu-s modalitati de economisire foarte fluide. Adicatelea, fix cind vei avea nevoie de citeva mii de euro sa mergi in vacanta, s-ar putea sa constati ca pretul la pamant si la aur e foarte jos pentru ca toata lumea vinde si nimeni nu vrea sa cumpere. Iar inflatia nu mai e 100% ca in exemplul tau de prin 1996... In ultimii 5-6 ani, kilul de rosii a fost cam tot 3-4 lei...
      5. Aici iti dau dreptate, da nu sa protestezi pentru ca iti iei salariul sau pensia pe card, ca asha se intimpla in toata lumea civilizata. Si cum ziceam si mai sus, nu toate bancile au comisioane nesimtite. Protestul sa fie la incalcarea contractelor, la adugarea de cmisioane, etc. Si in justitie, nu blocind strada, ca trecatorii de pe strada aia n-au nici o vina ca tu ai pata pusa pe banci.
  • -1 (9 voturi)    
    ERATA (Miercuri, 14 septembrie 2016, 16:19)

    un domn [utilizator]

    unde scrie ca Bancile sunt Investitori ? asta este o mare Gogomanie !!!! in ce au investit bancile ? in reclame teve ? si acelea platite din comisioanele oamenilor/companiilor care lucreaza cu acele banci ?
  • -1 (7 voturi)    
    Ca de obicei (Miercuri, 14 septembrie 2016, 16:33)

    Radiu [utilizator]

    Un nou articol platit de mafia bancara.
  • +2 (8 voturi)    
    to'ar'shu Piperea (Miercuri, 14 septembrie 2016, 16:39)

    bogdan1477 [utilizator]

    Da' daca imperialistii aia putrezi de la Raiffeisen cistiga procesul si Romania e obligata sa plateasca daune? In cazul asta esti de acord matale si cu pretinu' Zamfir sa achitati daunele din buzunarele proprii? Daca tot sunteti asha convinsi ca aveti dreptate... Ce zici, te bagi? Ca asha la dat din gura fara responsabilitati e priceput tot romanul...
  • +2 (4 voturi)    
    reiffeisen (Miercuri, 14 septembrie 2016, 17:24)

    zigot [utilizator]

    este cea mai parsiva banca, practica comisioane greu de identificat initial, te tine agatat daca renunti la conturile pe care le-ai avut la dansii, iar eu am o experienta;
    am avut un contract de economisire cu reiffeisen banca ptr locuinte in perioada 2007-2012; evidentele transmise de ei cu dobanzile, comisioanele si primele de stat erau transmise ( neregulat si fara ca totdeuna sa precizeze perioada la care refera acestea) incat nu puteai avea o evidenta clara; i-am notificat prin mail, telefon ca doresc o evidenta cap-coada cu toata aceasta colaborare( la incheierea contractului), am fost la banca, totul in zadar;
    de atunci sa nu aud de aceasta banca


Abonare la comentarii cu RSS

Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version